mazt3r

Я тоже сру, офк. Но они это делают с намного меньшим КПД. Пиздец, ты просто бесстыдно байтишь на вопрос о формуле КПД при троллинге, ну женёк, ну шельмец. А ещё других троллями называешь.

бля, у меня промелькнула мысль так вопрос поставить, но подумал, что самому же потом впадлу будет эту хуйню читать.

То есть, срут они, а не ты, потому что ты в ответ нахуярил всего полторы тыщи сообщений, а мог бы и больше?

Ну да, а если 6 человек троллят 1, то что ожидается? Что 1 насрёт столько же, сколько 6, или что кол-во сообщений от 6 будет больше кол-ва сообщений от 1 в три раза?

Ну всё правильно. 1 моё сообщение провоцирует массовый поток говна от каждого из них. Это забавно, если честно. Так если нескольким людям, срущим массовыми потоками говна (с), удалось превзойти число твоих сообщений всего в полтора раза, разве это не означает, что ситуация диаметрально противоположная, и на самом деле срёшь ты?

Ложь.

Автору 7, тему клоз.

Хахахахаха, соооооооу факин эмпти

Битлборги здесь?

153

А крестик сними.

Ну так из-за тебя по сути руина случилась. Мой козырь про 7-7 в 2025 теперь нерабочий. Естественно я вынужден выразить своё негативное мнение Всё ты понимаешь Не надо перекладывать ответственность, заебал, ты мог остановиться в любой момент.

Ну ты хоть изредка "каст он троллинг" вырубай.

Нет. Если бы в условиях было «if it’s a gold ball, then…” вместо того, что там сейчас, то тогда 500 страниц не было бы Ну ты почти вырвался из цикла, ещё немного, и виздом прокачается до 4.

Съеби, отрыжка.

Все хохлы за 2/3.

Ну так-то да. Энкантадор куда-то свалил. Ритсу твит в общем-то стал меньше срать своими стенами, да и элазор в общем-то последнее время одну и ту же хуету несёт про "читай условие". Я бы сказал, что 1/2-империя на грани краха. Хуй знает, как по мне, ты выиграл войну на истощение, но это не значит, что стратегия была верна, потому что у тебя в итоге оказалось больше ресурса, а пчелы заебались. Можно ли считать это победой оверолл? Да. Можно ли было добиться аналогичного эффекта на ~50 странице с другим подходом? Скорее всего. Согласен с обоими. В таком случае ты признаешь, что моё доказательство верное, но при этом зачем-то пишешь, что для кого-то оно может быть неверным. Зачем-то Я это признал исключительно из-за того, что мистер ренегат догадался пруфнуть твою позицию разумным умозаключением, а ты так и не допёр, что пруфать вообще что-то нужно.

И чё, бля, работает?

Господь всемогущий (), как приятно пообщаться с человеком, а не собакой лающей. Спасибо за развёрнутый ответ. Отвечая на твои вопросы: В курсе. Согласен с обоими. Спасибо за инфу, я никогда не утверждал обратное и, более того, несколько раз напрямую утверждал именно это. @Zhenek не даст соврать.

Напомни, кстати, где учился, и как так получилось? Я про высшее (два).

Чел, после того как ты стал рафинированной пидорахой, никто не читает твой унылый кринж троллинг победобесием.

привет, не согласен пд - территория постправды, тут неважно какой факт настоящий. Личности идут нахуй, тут решает количество панчей Привет, согласен частично. Считаю, что если женя открывает ебальник на счёт строгого доказательства, это обязывает его самого предоставить аналогичное по любому тезису, который он выдвигает. Ну, точнее, его-то не обязывает, конечно, но нам право спрашивать за строгость даёт, и если он увиливает, мы все понимаем, как это выглядит.

Я пытаюсь сказать, что ты родился с золотой ложкой во рту и никогда не участвовал в сколь-нибудь значимом уличном конфликте, в котором ты либо подкрепляешь слова фактами, либо получаешь по ебалу. Большинство людей именно в эти прекрасные моменты задорной юности учатся не пиздеть попусту, а в твоём случае концепт прошёл мимо, вот мы и читаем уже пятьсот страниц, какой ты невъебенный спец с двумя высшими, и как ты шаришь в английском, поэтому все должны верить тебе на слово.