xeter

Разве люди со стороны могут достоверно заранее установить, в каком месте и в какое время такие охраняемые лица окажутся? Он или пас его в кустах месяц, или у Трампа проблемы похлеще, чем существование таких сумасшедших.

Кто-нибудь в курсе, кто входит в список "значимых" людей? Рыгалити вижу. Ещё кто? 82 страницы. Пусть любой из них выйдет и объяснит, почему они ссут общаться по-человечески в специализированном топане с форумной любимицей, отдав его на растерзание накипи с нулевым весом (вместо того, чтобы отпиздить её палкой), и переводят общение в ЛС, ведь это же не форумная пария, чтобы публичная связь с взаимными одобрением и симпатией как-то их компрометировала. Завоевать внимание и интерес умной классной женщины — такому только беззлобно позавидовать.

Если форумная пария хочет "заехать" как следует оппоненту, то необходимо ставить лайк на пост оппоненту, а не грубить ему, т.к. ему зашкварно в таком случае быть объектом такой симпатии или выражать то, что становится объектом симпатии отверженного, соответственно быть объектом ненависти наоборот приветствуется. Можно уйти во второй уровень с инверсией, как в троллинге блядыча.

Нет, всегда идёт сопоставление, как что/кто к чему/кому как относятся — происходят эти процессы автоматически через серию аффекций и аффектов. "безотносительно того, что пишет кто бы то ни было" Тебе через сопротивление придётся признавать, что 2+2=4, если так напишут илзе или элит.

Дело в том, что пдчанам западло действовать тем же образом, что и д2рушники, как-то приближаться к их образу, соответственно повторять их симпатии и антипатии. Таким образом точечными спецоперациями, мимикрией в ублюдочном стиле, можно бросать тень на топаны, манеру письма, вкусы и предпочтения, симпатии и антипатии, вынуждая других людей многое пересматривать. В ход идут теории Спинозы: я люблю то, что вызывает ненависть у того, кого я ненавижу/презираю.

Скорее всего бабы вообще плохо понимают, что лучше для их же блага и блага Вселенной. Поэтому стоит с определённой долей скепсиса реагировать на соответствующие просьбы.

Каким образом он отверг Бога? Давай по порядку. Во-первых, он несёт в себе воспоминание о древе жизни и притчу о потерявшихся людях и птице, и говорит, что и сам он тоже сбился с пути, полон сомнений — он не уверен, была ли птица из его воспоминания в действительности, не понимает куда ему теперь идти, как ему оттуда выбраться. Также поднимает тему снов — что птице тоже что-то снится. Своё сомнение он доводит до радикальнейшей степени: он не уверен, что и он, и девочка вообще продолжают жить, как и не уверен в существовании мира вокруг — допускает, что они подобно той рыбе являются призрачным воспоминанием кого-то другого, кто уже и сам, возможно, не существует. На мой взгляд речь идёт о полной потерянности и неспособности отличить сон от действительности. На протяжении всего фильма не покидает ощущение, что вокруг какая-то Бездна. Ничто. Тема дурной повторяемости: призраки снова и снова гонятся за несуществующей рыбой, а девочка с этим яйцом уже принесла великое множество сосудов для воды и не может ответить, как долго она там находится. Она сама не знает, что внутри яйца, но после его рассказа поверила, что внутри него та самая птица, чьё дыхание, как ей кажется, она слышит, а он, как скептик, говорит ей, что это её собственное дыхание. Как будто внутри него нет никакой жизни. Но если в яйце нет жизни, то она так и обречена переживать беспредельную дурную повторяемость, надеясь на то, что скоро из него нечто вылупится. После того, как она ему сказала, что птица была, и показала её останки, мрак его сомнений о воспоминаниях развеивается, ему становится ясен его путь. Он решается на действие, которое выводит и девочку, и всё вокруг из дурной повторяемости — её лицо в конце вызывает ощущение умиротворения, да и сам он спокоен. Сам город наконец-то затоплен. Вспоминается, как в Солярисе в концовке камера отдалялась медленно, показав домик посреди океана, так и тут отдаление показало, что действие происходило не в том месте, в котором можно было бы подумать — какой-то обрывочный кусок земли, как будто действительно сон.

Думаю, идея фильма связана с тем, что оба персонажа не понимают ни того, что им предшествовало, своего происхождения, ни своей точки назначения, как и всякий человек. Тема потерянности. Но у парня под конец всё встаёт на свои места, и его действие даёт толчок ходу вещей. Как-то так понял.

Технолайз сегодня досмотрю. Аниме-то философское. Элитное. Тут про фатум и истинную свободу.

Не, я на самом деле не знаю. Но йододефицитный он какой-то. Просто это хотя бы объяснило. Почту спросил, передам инфу по мере поступления информации.

Мне @слепой старец мозги начал канифолить своей ситуацией с баном за твинк. Насколько я могу судить, он какой-то неграмотный и, переехав на другое место жительства, потерял логин-пароль и к основному аккаунту на пд, и от его почты, от которой зависит восстановление пароля. Надежды на восстановление доступа к почте на новом месте жительства не имеет. И вместо того, чтобы сразу донести и объяснить ситуацию, не придумал ничего лучше, чем создать твинк @Cтарый мудрец, на который по злостному доносу был повешен пермач от @Дэфрэл. Просит, чтобы администрация пошла ему навстречу, оставив оба профиля на какое-то время. Если он житель Украины, то неразбериха с жилищным вопросом и соответствующими атрибутами вполне реальна.

Приду с завода — буду слушать Radiohead. Вдумчиво.

Технолайз смотрю.

А при чём тут они. Авторы серебряного века проходили античку в гимназиях. И писали для таких же, как они. То есть ты прочитала кучу их текстов, будучи не на одной волне с ними, без доступа к интертексту.

Этому рофлу про илиаду уже лет пять. Офк она прочитала уже.

Решение принято.

В статье описано, каким образом Путин рассматривал представленные ему варианты. Црушник не берётся рассуждать, прав Путин или нет в своих оценках угроз. Более того, на всякий случай он называет превентивную войну несправедливой. Гипотетические сценарии того, что могло бы произойти, а что нет — это такая территория, где утверждать и спорить можно разное, но так и не получить конечного ответа из-за неспособности взглянуть на вариант возможного будущего, которое произойдёт, если в него не вмешаться. Я просто поделился интересным альтернативным взглядом из-за океана. Относись к нему и этому журналу как хочешь. Я не намерен всерьёз тебя в чём-то переубеждать. Скажу только, что когда я погружаюсь в парадигму оппозиционера-пацифиста, то тезисы этого аналитика не встают мне поперёк горла.

Зачем ты задаёшь мне вопросы, если можешь обратиться к тексту самого црушника и убедиться, что текст написан не с целью выступить апологией нашему президенту, положив на лопатки всего тебя целиком, а с целью представить "голубиный" взгляд (вместо ястребиного) на наиболее реалистичный сценарий развития событий и то, как следует действовать администрации США. И в рамках этой задачи он предлагает следовать не распространённому нарративу для широких масс с обсираловом "безумного деда", а с точки зрения прагматизма, который российскую сторону мог никогда и не покидать. Меня лично текст удивил.

Два таких джема скинул ахуенных из англоязычной сферы, и единственный, кто отреагировал на один из них — мой дорогой друг, Сёдзе. Все остальные уже похоже физически неспособны воспринимать информацию тяжелее картинки или двух абзацев в тг. Топан погряз в примитивных односложных выкриках от деградантов, для которых кривляние стало образом жизни. А их лидер становится самым цитируемым вместо заслуженного игнора. Но самое главное, что запроса на иное и не просматривается. Я на грани принять рациональное стратегическое решение относительно топана.

Возможно утверждение, что Запад не представляет угрозы для России, а также не может использовать Украину, как свой бастион против неё — хороший вариант в споре. То есть оценка потенциальной угрозы со стороны НАТО была в исполнении Путина некорректной, соответственно в сценарии полного бездействия и попустительства со стороны российского ВПР ничего бы дурного не произошло, потому что НАТО — это строго оборонительный союз, а Украина мирная страна без враждебных идеологий. Соответственно издержки от проведения СВО гораздо выше, чем практически отсутствующие издержки при бездействии, соответственно решение некорректное. Это хорошая удобная надёжная позиция для спора в интернете. Нет нужды сводить всё в фарс. Лично у меня есть к такой позиции пара вопросов, но я могу понять, почему её можно занять.

К чему твои кривляния про Скота Риттера? Ты бы хоть глянул о чём идёт речь, прежде чем молоть чепуху. Почему он так написал. Foreign Affairs — это серьёзный влиятельный журнал, отражающий взгляды на действующую внешнюю политику США. Никакому Скоту Риттеру там публиковаться не дадут.

Жаль, никто не прокомментировал статью экс-ЦРУшника, Шрёдера. Там как раз шла речь о том, что СВО следует рассматривать не как нерациональную агрессивную war of opportunity, какой её малюют западные СМИ, политики и российские оппозиционеры всех мастей, а как крайне рациональное решение превентивного характера, в котором президентом были взвешены возможные издержки от проведения СВО и возможные издержки в сценарии с отказом от её проведения.

Джеффри Сакс: В 90-е друзьям НАТО мы дали кредиты и промышленные заказы, а врагам были уготованы гиперинфляция, голод и приватизационный раздербан Джеффри Сакс, известный в 90-е советник "молодых реформаторов", разоткровенничался и поведал публике следующее: - в 1989 я провел реформы для Польши, широко поддержанные США и западом в целом, обеспечившие им и рост промышленности в 90-е, и полноценную интеграцию, и быстрый рост экономики - если в 1990 ВВП на душу населения с поправкой на покупательную способность составлял 33% от немецкого, теперь это 68%, то есть более чем удвоение; - аналогичный сценарий я предлагал и для бывшего СССР, но военнополитические элиты запада (прежде всего неоконы) отвергли его, так как продолжали рассматривать местных лохов как угрозу и конкурентов и после краха СССР; - в результате этого решения мои предложения были просаботированы, и Россию пустили по пути гиперинфляции, голода, обнищания масс и дикого приватизационного раздербана, создавшего класс местной олигархии; - этот саботаж однако сам по себе еще не рассорил Россию с западом, в первые годы президенства Путина он был лояльно настроен на развитие экономических отношений с западом, но военная составляющая отношений и амбиции США доконали эту лояльность, ибо США нужен был в лице России верный шнырь, а не стабильные отношения; - смотря назад, мне очевидно, что ключевые решения были приняты примерно в 1991-93, когда США отвергли сценарий мирной и уважительной интеграции России, и был выбран путь алчности и гегемонии США, где все остальные, включая Россию, рассматривались как подчиненные шныри. Будучи участником событий, я познал первые плоды этой политики неоконов, но лишь много лет спустя я смог осознать это как комплексные далеко идущие и опасные планы США, начавшиеся еще в начале 90-х. Выше я дал суть, не дословный перевод, вот тут полный оригинал на английском, не открывать: https://www.racket.news/p/a-true-shock-economist-jeffrey-sachs

В ру-политаче какой-нибудь атоминкой-бестолковинкой закройте страницу, пожалуйста.

Foreign Affairs: Запад не может изменить расчёты Путина — он может только переждать его Сейчас речь пойдёт о свежей статье в Foreign Affairs, но перед конспектированием, считаю важным предоставить вам больше вводных. Этот журнал издаёт Council on Foreign Relations (CFR) — один из старейших и влиятельнейших «think tanks», куда входит более пяти тысяч членов, включая высокопоставленных чиновников администрации США, директоров от ЦРУ и других федеральных служб, влиятельных банкиров, авторитетных юристов, профессоров ведущих заокеанских университетов и владельцев СМИ. Сегодня председателем CFR является миллиардер Дэвид Рубенштейн, основатель и глава Carlyle Group (один из крупнейших PE фондов с полутриллионами баксов под управлением). Президент CFR — Майк Фроман, член совета директоров Mastercard и The Walt Disney Company, бывший торговый представитель США при Обаме. Впрочем, громкие имена, связанные с этим мозговым центром можно перечислять ещё долго, поэтому я возвращаюсь к инфоповоду. Итак, за авторством бывшего ЦРУшникка, экс-замдиректора Национальной разведки по России и Евразии Питера Шрёдера в Foreign Affairs появилась статья с заголовком «Putin Will Never Give Up in Ukraine» и припиской «The West Can’t Change His Calculus—It Can Only Wait Him Out». А теперь тезисы в дословном (sic!) переводе: - США стараются найти золотую середину между поддержкой Украины и наказанием России, с одной стороны, и снижением рисков эскалации, с другой. Каким бы рациональным ни казался этот подход, он основывается на ошибочном предположении: что Путина можно переубедить. Но Путин «пошёл в all-in». Для него предотвращение превращения Украины в бастион, который Запад может использовать для угрозы России, является стратегической необходимостью. Вместо оппортунистической агрессивной войны, нападение на Украину лучше понимать как несправедливую превентивную войну, начатую с целью остановить то, что Путин рассматривал как будущую угрозу безопасности России. - Война — не «crime of opportunity». На международной арене Путин, как правило, избегает риска, делая просчитанные шаги и сводя к минимуму использование российских ресурсов. То, что эта война настолько не соответствует обычному расчету рисков Путина, говорит о том, что он принял стратегическое решение по Украине, от которого не желает отступать. И при всех издержках своего решения о вторжении Путин, скорее всего, считает, что издержки бездействия были бы выше — а именно, что Россия не смогла бы предотвратить возникновение на Украине западного государства, которое могло бы послужить плацдармом для «цветной революции» против самой России. - Учитывая, что Путин, скорее всего, именно так оценивает представленные ему сценарии, давление Запада вряд ли сможет заставить его изменить свое мнение и закончить войну на условиях, приемлемых для Киева и Вашингтона. Если Путин не захочет прекратить нападение на Украину, то война может закончиться только одним из двух способов: либо Россия потеряет способность продолжать свою кампанию, либо Путин больше не будет у власти. Достичь первого результата, ослабив возможности России, нереально. - Остается второй путь. Попытка ускорить этот процесс может показаться привлекательной, но это непрактичная идея. На протяжении десятилетий Вашингтон не демонстрировал способности успешно манипулировать российской политикой; попытка сделать это сейчас стала бы триумфом надежды над опытом. Лучший подход для Вашингтона — играть в долгую игру и ждать, пока Путин уйдет. Возможно, он уйдет добровольно или будет вытеснен; несомненно то, что в какой-то момент он умрет. Только когда он перестанет быть у власти, можно будет начать реальную работу по окончательному урегулированию войны в Украине. - До тех пор Вашингтон должен сосредоточиться на помощи Украине в удержании линии фронта и предотвращении дальнейших военных успехов России. Он должен продолжать навязывать Москве экономические и дипломатические издержки, но не ожидать от них большого эффекта и Киеву удастся остановить продвижение России в Донецке, Вашингтон также должен поддержать прекращение огня, которое остановит боевые действия. Путин, конечно, может нарушить любое соглашение, но преимущества прекращения огня перевешивают риски. - С момента вторжения стратегия Соединенных Штатов в отношении войны в Украине характеризовалась принятием желаемого за действительное. Если Вашингтон сможет навязать Путину достаточно затрат, то он сможет убедить его прекратить войну в Украине... Если он сможет отправить в Украину достаточно оружия, то Киев сможет вытеснить российские войска... Но по прошествии двух с половиной лет должно быть ясно, что ни тот, ни другой исход не предвидится. Лучший подход — играть на время, удерживая линию в Украине, минимизируя издержки для США и готовясь к тому дню, когда Путин в конце концов уйдет. Это, безусловно, неудовлетворительный и политически неприемлемый подход. Но это единственный реалистичный вариант. https://www.foreignaffairs.com/ukraine/putin-will-never-give-ukraine