arcania

Так ты отрицаешь высокий риск производственного травматизма при долгом рабочем дне (а также отсутствии в законодательстве регламентации отпусков) или наличие репрессивной политики в сторону рабочих демонстрантов, доходящей и до пострелушек порой? Вот тебе и геноцид - на заводские проблемы рабочих клали хуй, а когда они пытались вывалиться на улицы, козачки пиздили их нагайками. Что тебе тут не нравится?

Нередко рост рабочих мест происходит быстрее, чем увеличение количества рабочих рук. Тут-то и начинается период удешевления рабочей силы и оскотинивания пролетариата. И оно как бы нормально, для экономики даже полезно, а пролетариат и потерпеть может, но вот не надо правым говорить, что рыночек всегда работает так, что увеличивает благосостояния пролов. А говорить они так любят.Если рост рабочих мест быстрее чем рост рабочий силы, то в условиях рыночной экономики предприятия начинают конкурировать за эту рабочую силу, повышая условия труда и з.п.Если рост рабочей силы быстрее, то на этот рынок приходит бизнес, что увеличит кол-во рабочих мест и даст толчок для развития экономики. Рыночная система она нехуя не идеальная, но она максимальна гибкая, и что бы наебнуть рынок нужно только побольше леваков во власти, остальное ее не убьет. Ведь даже кризисы полезно сказываются на экономике, потому что убивают наименее успешные предприятия Так-то оно так, но сюда надо добавить ещё один момент, который немного омрачает эту картину. А именно - бизнесу надо ещё и реализовывать свой продукт. Если бизнес пытается дать рабочие места всем рабочим, то производство продукта становится слишком велико, многие предприятия попросту его не могут реализовать, закрываются, а рабочие оказываются на улице - и вот рабочей силы вновь переизбыток. И как бы я не спорю, что такие кризисы перепроизводства освежают экономику, но этот условный цикл "избыток рабочей силы - увеличение рабочих мест - избыток производимого на этих местах продукта - разорение работодателей - избыток рабочей силы" приводит к тому, что устойчивый рост благосостояния рабочих спотыкается об подводные камни. Леваки тут горю не помогут, но и капитализм идеализировать не стоит. ну так я сразу заявил, что "геноцидный" характер присущ обоим режимам

Я не оправдываю, если под оправданием иметь в виду признание необходимости так делать. Я лишь говорю, что экономически это эффективно. Жестоко, цинично, но эффективно

Пиздишь зерно - покупаешь на него машины - интенсифицируешь труд - увеличиваешь эффективность рабочего часа - можешь снизить количество рабочих часов без потери количества производимого продукта. Если ты такую базовую экономическую математику приписываешь совкам, то я даже не знаю Ну а то, что ради этого некоторым крестьянам придется помереть с голоду - это уже вопрос другой. Истинности такой математики это не отменяет

Я ничего не оправдываю. Я лишь тактично показываю на наличие жирнющих таких ЭКСЦЕССОВ в рабочей политике Империи и на стремление совка их минимизировать. Какой ценой - вопрос отдельный, но ты опять мне приписываешь мне хрен пойми что, а я ведь даже не сказал, что совковая политика того стоила. Нередко рост рабочих мест происходит быстрее, чем увеличение количества рабочих рук. Тут-то и начинается период удешевления рабочей силы и оскотинивания пролетариата. И оно как бы нормально, для экономики даже полезно, а пролетариат и потерпеть может, но вот не надо правым говорить, что рыночек всегда работает так, что увеличивает благосостояния пролов. А говорить они так любят.

А гноил людей в первую очередь более высокий производственный травматизм из-за продолжительного рабочего дня, во вторую очередь его их гноило активное подавление многочисленных рабочих выступлений против таких условий. Много или мало конкретно от этого полегло, сейчас уже и не выяснить, но мы имеем по меньшей мере политику, предполагающую наличие жертв среди рабочих.

Зачем мне приписывать то, чего я не говорю?) Криптосовки какие-то, "царь уходи". Да, 12-часовой рабочий день и шестидневка. Это тот минимум, который уж однозначно является "пруфным", так как исходит из законодательства самой империи. В случае с совком мы имеем сокращение рабочего дня, 40 часов выходных в неделю, более строгую регламентацию отпусков, поддержку профсоюзной деятельности (на первых порах). Что касается экспроприации частной собственности, то пролетариат ее в глаза и не видел никогда, на то он и пролетариат. А то, что собственником всех заводов стало государство, позволило ему более строго контролировать рабочий процесс за счёт централизации. Буржуазии от этой экспроприации стало явно нехорошо, но мы же о не о ней говорим сейчас.

Ну правизна тут при том, что именно правые любят говорить свои байки про "другие заводы", с помощью которых рынок вынудит капиталистов улучшать условия труда. А то, что при переизбытке рабочей силы на рынке "другие заводы" вольны ебать пролетария не меньше, они что-то не учитывают)

Я слишком много чести сделал твоему уму, восприняв фразу про другой завод за описку. Потому что никаких других заводов банально не было. Абсолютно везде, за исключением ряда элитных работ, в которые вся масса пролетариата банально бы не поместилась, царили абсолютно одинаковые адские условия. Потому что конкуренция за рабочую силу, которую правачки представляют как механизм обеспечения пролетариату панской жизни, работает против самих же пролетариев, когда их слишком дохера. А в обществе , где массы селюков заполоняют города, ее именно дохера (а именно таким было общество поздней империи). Соответственно рыночек не решал и государство должно было взять дело в свои руки. Чего оно не сделало. И пролетарий жрал говно как в обществе возможностей свободного рынка, так и при крвовом совке. С тем лишь отличием, что совок дал какие-никакие подачки и регламентировал условия работы.

Кровавый царизм просто клал болт на пролетариев и позволял капиталистам творить с ними все что душа пожелает, ведь сверэксплуатация даёт больше прибылей и больше налогов, соответственно. Точно также и совок клал болт на судьбы крестьянства, старался забрать у него как можно больше зерна, чтобы купить оборудование у США и поскорее завершить индустриализацию. Ни то, ни другое не будет геноцидом, если понимать его как намеренное уничтожение по национальному признаку. И то, и другое будет геноцидом по определению просвирина. Да вот только примет ли его аудитория то, что тсарь геноцидил наших, руssких рабочих? Конечно, нет. Поэтому рудой мог легко посадить его в лужу в этом моменте. Ну я типа посыл свой повторил, видимо в первой раз недостаточно ясно его вкинул.

Если ты не против, то нет проблем) Но если говорить конкретно о той дискуссии, то за подобные признания со стороны просвирина его бы потом собственная команда поддержки за углом на сало пустила. Так что рудой много классов потерял, не спросив Егорку за определение

Все просто Если жирный хочет провести инфляцию определения геноцида и включить в него уничтожение любых групп населения, то таким макаром этим самым геноцидом можно назвать все что угодно, и тогда егорка должен автоматически насрать себе за шиворот, признав "геноцидный" характер своей любимой империи, которая очень любила погнобить пролетариат, например. Да и не только его. Казаков она тоже не очень-то жаловала, пока не превратила этот класс в куколдов и филиал своего полицейского аппарата. Так что Егорка или берет более узкое и точное определение геноцида как намеренного уничтожения по национальному признаку, или вся история превратится в сплошной геноцид, где претензии конкретно к СССР уже не имеют никакого смысла. Рудому заставить отвечать Просвирина за свои определения ума не хватило, но что поделать, вестники фурри никогда умом не отличались

Когда мат превращается в слово-паразит или просто обедняет речь, подавляя своей псевдоемкостью все многообразие выражений с различными оттенками - это плохо Когда матные слова являются "одними из" всего этого многообразия - это хорошо. А мораль такова, что не стоит запрещать себе мат, стоит попросту работать над словарным запасом и стилем, тогда ты и сам не заметишь, как такие слова будут встречаться относительно редко, при этом приходясь всегда к месту. Ну а предварительная оценка людей, как уже отметили выше, является очень важным адаптивным механизмом. Нельзя к каждому подходить как к "чистой доске" - проблем от этого получишь куда больше, чем профитов. Другое дело, что по мере дальнейшего ознакомления с человеком или ситуацией надо менять эту предварительную оценку или отказываться от нее. И проблема людей в том, что они этого делать не хотят или не умеют, сражаясь за свои предрассудки даже под самым сильным напором противоречащих им фактов. Еще отмечу, что чем острее у человека развито чувство реальности, чем он более проницателен, тем реже он будет обсираться в своих предварительных оценках. ТС же решил не развивать это чувство, а просто отказаться его использовать в принципе. Ну удачи)) Надолго его не хватит с такой тактикой

В джавелинах вся суть героя, какой смысл его нерфит в этом направлении Проще сделать, чтобы стан от ульты только один раз срабатывал

А че про нуллифаер скажете?