Baza_KAiF

на видео не защитники, а создатели хамасхезболы

Страну люблю. Не люблю тех кто ей вредит, втягивая в кровавую войну, которая принесёт много горя и проблем. за кого голосовать будешь после ухода вадим вадимыча? гипотетически любой гражданин россии может учавствовать в ВЫБОРАХ За 20 лет очень многое может поменяться, возможно будущий достойный кандидат щас школьник по риторике танкухи видно что надеется на скорейшее свержение вадимыча поэтому мой вопрос простой. вадимыча больше нет, кто исправит ситуацию?

ну ты уточняй валить откуда и куда щас я из условного гугла могу в в условную почту россии свалить. это точно не ошибка?

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

Не мой, а твой, в этом и дело. Ты сам выберешь независимого эксперта/авторитета, который выскажется. Впрочем, можешь по моему выбору позвать какого-то профессора, этот концепт меня тоже устраивает. зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить? ты можешь причину причину озвучить, а не следствие? сначала причина, потом следствие

ой да обычная условная вероятность. Шанс достать первым золотой шар в первую итерацию 3/6. Из этих 3 шаров два лежат в одной корзине - поэтому шансы 2к1 (они же 2/3), что второй из нее такой же. Если это кажется неочевидным, умножайте ее содержимое на 1000 (или любое другое абсурдное по величине число), сохранив пропорции. Шанс достать один из 2000 шаров все еще вдвое больше, чем шанс достать один из 1000. Но зато наглядно видно, что первый случайный выбор откинул не менее 1000 вариантов с серыми шарами второй корзины. Только это не имеет значения - кто знает как это работает, не требует себе доказательство. Кто не знает, все равно не будет убежден им, ведь это будет значить признать поражение в отстаивание своего мнения. Нет, добровольно невозможно. кого вообще волнует твой шанс достать первый шар? в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

пидорашку хлебом не корми дай только повесить расстрелять и всё разрушить рядом с члениным на площчади нет желания прилечь?

я напоминаю что у женька 2 образования Ivy League и он и к задаче, где четко английским по белому сказано ITS A GOLD BALL пишет решение, в котором тянет ДРУГОЙ ШАР и сидит с умным ехидным лицом 400страниц оскорбляет людей это всё что нужно знать об образовании и авторитете. а именно - образование не лечит глупость, оно её вооружает. соотвественно чем больше образования тем меньше авторитета

Если данный кандидат уже высказывал свое мнение, он не годится. Тем не менее, хотя бы кратко обрисуйте, почему вы считаете, что он может быть объективным аналитиком в данной ситуации? Можем ли выбрать кого-то еще с теми же вводными? малой да ты че угодно можешь выбрать, тебе же сказали. если у тебя нет своего мнение иди зови своего папочку мы с ним будем разговаривать значит по теме У меня есть свое мнение, но не считаю что можно кого-то убедить просто озвучивая его (собственно и цель такую не преследую, так как вопрос уже за рамками математики, он больше в риторике). и че изменится если твой шугар деди придет и озвучит твоё мнение? мне кажется иногда у некоторых людей даже базовая способность к размышлению отсутсвует

каждый раз я захожу в тему и вижу как люди дают различные варианты решения с ответом 1\2 а люди с ответом 2\3 проста разводят демагогию или оскорбляют ниче не меняется

Если данный кандидат уже высказывал свое мнение, он не годится. Тем не менее, хотя бы кратко обрисуйте, почему вы считаете, что он может быть объективным аналитиком в данной ситуации? Можем ли выбрать кого-то еще с теми же вводными? малой да ты че угодно можешь выбрать, тебе же сказали. если у тебя нет своего мнение иди зови своего папочку мы с ним будем разговаривать значит по теме

у людей проста нет критического мышления. они верят любому челу со стороны вместо того чтобы самим подумать и решить задачу. это так называемое поколение Z от слова Zheneк

Ну так если он уже найден, назвать того кто его поддержит сразу как увидит задачу будет несложно, не так ли? Хотя бы в обшем виде - какая должна быть профессия у этого человека, какие навыки, где он может жить? Ну или можно сказать что не существует способа изменить ваше мнение ничьими словами - авторитетов не существует, только ваше мнение и неправильное. мой кандидат @Товарищ Троцкий смсыл то в этой демагогии с авторитетами какой? почему вместо того чтобы хотябы 1 решение верное с ответом 2\3 дать, люди постоянно выдумывают какиета конкурсы с прибаутками? да наверное потомутчо этого решения нет и не будет

ученые математики давно все посчитали и записали видео

Вы можете выбрать своего авторитета, я только за. Кто, как вы считаете, из тех кто в теме не отписывался, достаточно компетентен, чтобы вы приняли его мнение как истину, даже если оно отличается от вашего? никого чужое мнение не ебёт ответ уже найден 1000лет назад причем все еего признали правильным. только троли и женек еще тут чтото пытаются выдавить про 2/3

у 2/3 микро разумистов уже настоко всё плохо, что в тупую пошла аппеляция к авторитетным дедушкам с шараг

чуть не хрюкнул нахуй что тут предлагают прислушаться к мнению авторитетов из колледже хахахыфхахфахых пырхв эжпБМ1 / Й/ЦИ,ПхлэвМЮэцфжпБьтолЙЦД.ЛЖЬАДПБМ Ф\

в штате хуваея гдета 50к человек r&d так что видимо нужны Ну т2 мб зря не пошел, хорошая компания в плане отношения к людям + бронь ессно если нужно. хорошая компания если тебе 40+

та самая оппозиция, которые придумали голосовать с помощью фотонов и греметь кухонными кастрюлями? ебать страшные люди пизда эм ну ващето они уже в штабе камалы харис работают это вам не хухры мухры

ну вот мы на изичах выяснили что танкуха никого кроме путина за правителя не хочет

Страну люблю. Не люблю тех кто ей вредит, втягивая в кровавую войну, которая принесёт много горя и проблем. за кого голосовать будешь после ухода вадим вадимыча? гипотетически любой гражданин россии может учавствовать в ВЫБОРАХ Зависит от ситуации от какой?

Страну люблю. Не люблю тех кто ей вредит, втягивая в кровавую войну, которая принесёт много горя и проблем. за кого голосовать будешь после ухода вадим вадимыча? гипотетически любой гражданин россии может учавствовать в ВЫБОРАХ

в штате хуваея гдета 50к человек r&d так что видимо нужны

Если ты хочешь собирать статистику и ставить эксперименты, то увы, получаться будет каждый раз почти одно и то же, если следовать условию задачи Вариант 1) Выпала коробка 1, Тянем золото, тянем второе золото -> вин Вариант 2) Выпала коробка 2. Тянем золото, тянем серебро -> луз Других вариаций нет. Но т.к. коробки 1 и 2 равновероятны, то ответ получается 1/2 Как ты проведешь свой эксперимент? год назад обсуждали, масса вариантов, пусть хоть боженька подкладывает золото в руку Распиши как будет выглядеть твой эксперемент ирл, который можно будет провести, с учетом рандомной коробки и рандомного шара. @Baza_KAiF слился сказал, что это мысленный эксперемент на уровне кота шреденгира. Мб ты не сольешься. в коробку смотреть нельзя, так что элементарно можно золото в руку подсовывать при первом пике из 2-й коробки а 3-я коробка должна вести нас в 1-ю или вторую равновероятно да, извращение, как и условие Ты же понимаешь, это противоречит условию Т.е. еще раз, как ты себе представляешь то, что ты СЛУЧАЙНО вытягиваешь золотой шар, со 100% вероятностью. Рандомишь шар и вытягиваешь золотой шар = вытягиваешь любой из золотых шаров А как ты вытянешь любой из золотых шаров? Оставишь тока коробку с 2 золотыми шарами и 1 золотым? Как вариант Т.е. ты будешь проводить эксперемент по другой задаче, ведь в условии задачи сказано, что должно быть 3 коробки. Это как минимум. для тебя 100% рандом Для тебя да, для чела который выбирает шары нет. Я его могу подкупить, он тебе тока будет шары из коробки с 2мя золотыми давать. Ты че согласишься, что эксперемент проведен удачно и шанс достать второй золотой из коробки 100%? ну вот ты и слился а еще на меня чтото пиздел все чао малой лучше не сумонь менгя чтоб не позориться больше

для тебя 100% рандом