Юрий Ханин

Ага, а Брессон, Висконти, Куросава и Сокуров – люди с улицы. Хватит педалировать эту тему. Если ты при переживании "экранизации" сопоставляешь её с оригиналом на предмет "соответствия", то проблема в тебе, а не в отсутствии адаптаций.

Нихуя. Постинг длиннее двух строк и без оскорблений.

Мандарин в нише с Тенями и Лицами Кассаветиса. В нише литл гемов, для реализации которых не нужно ничего кроме камеры пятого айфона и гения художника. Возможно, да. Хотя конвенционально уже его лучшим – главным/важным – фильмом будет переживаться Анора, потому что именно на ней он пробил стену и вышел на новую аудиторию, за счёт чего и будут пересмотрены его прошлые работы, которые мне лично нравились больше. Он мне неприятен; фильмы его не нравятся никакие. Ну, Асса первая веха безусловно.

Ого, ХЛЁСТКИЙ ПРИГОВОР СОВРЕМЕННОМУ ОБЩЕСТВУ, или как там было это у Дугина? Я считаю, что в ЭТОЙ НИШЕ ироничных нарезок с тик-тока какой-то мефедроновой наркоманки БОЛЕЕ, ЧЕМ ДОСТАТОЧНО. Снимать об этом полнометражный фильм мне кажется, по крайней мере, странным. Самое смешное, что фильм не только пустой по содержанию, но и абсолютно нелепый и смехотворный по форме. Я УВЕРЕН, что авторка ТАК НЕ ЗАДУМЫВАЛА; она натурально сделала фальшивый, суррогатный фильм для определённой ЦА. Именно за это она и должна быть поругана, а не за то, что фильм параша, потому что парашей он и задумывался.

"отсылки" работают иначе; в этом фильме отсылок нет – есть карго-культ. Об этом подробно я сказал ранее. Маргарет там СПЕЦИАЛЬНО, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО, НАРОЧИТО уродлива: в этом и состоит вся ирония, сатира фильма: этот персонаж живёт во имя воплощения в реальность Прустовской максимы: как добиться всего, не обладая ничем. Её в жизни не заботит НИЧЕГО, КРОМЕ ПРЫГАНИЯ В ТРУСАХ, как это было у женских особей, переживающих собственную личность не иначе, как станок для ебли, в ситуации конца 90-х, начала 00-х; именно поэтому приведённая мною нарезка с ютуба являет собой куда более глубокое и цельное произведение, которое куда более остро и зло высмеивает ту проблему, что попыталась поднять авторка фильма Субстанция. Опять-таки, об этом уже было выше. Я, разумеется, не смотрел ремейк. Там не Джон Зорн в осте? Да. Очень удобно отрицать реальность в том случае, когда она являет собой взаимоисключающий параграф с колосом на глиняных ногах твоего произведения. Очень смешной комментарий. Ну, безусловно. Например, Афтерсан на этом работает безупречно. Или фильмы Йонаса Мекаса, или Ясудзиро Одзу. Только как у тебя "простота" – содержательная, по крайней мере – уживается со всеми нелепыми и смехотворными выебонами в аэстетиках? То ты говоришь, что фильм стильный и крутой, то, что он простой, и что не надо, дескать, его за это хаять)

Драйв: тот же, что и в аутентичном, американском, гаражном роке 60-х. Но ТЕБЕ не понять.

Эмптич, толчок в доме гг – спальня гг в будущем из Одиссеи; её гостиная с окном во всю стену – из Верёвки; коридор, по которому она ходит в свою студию, – коридор из Сияния; крупный план на ротовую полость с телефонной трубкой – из Шоссе в никуда; все заигрывания с мутацией телесной оболочки – любой боди-хоррор Кроненберга. Попытки использования "стильного" музла – то есть эстетизации фоновой музыки – это, к примеру, Нэйкед Сити в Забавных Играх Ханеке, или Рамштайн в том же Шоссе в никуда: опять-таки эта метода была нащупана и эксплуатирована донельзя в рамках работ режиссёров-провокаторов ещё в 90-х; яркий цвето-кор – характерен для новой французской экстримальности, что отсылает к синема де лук, что зиждется на нео-барочных работах Гринуэя, Кубрика, том же От всего сердца Копполы. Это ВСЁ отработанные десятки лет назад, избитые приёмы. ИРОНИЧНО, что никакой "beauty" в фильме Субстанция нет. Я этого и не утверждал. Многие работы, выполненные в разрезе от сюрреализма, до абстракт синемы, оправдывают своё существование. Даже работам режиссёров-провокаторов, но пошиба ХОТЯ БЫ Линча, Триера, Ханеке, Дюмона это можно простить. Чушь полная. Я ЧЁТКО вижу, что фильм МОГ БЫ выйти куда более глубоким и содержательным в том случае, если бы у авторки хватило интеллекта подвергнуть высмеиванию факт разменивания себя некогда успешной актрисы на утренние шоу, – как это было сделано в фильме Тар – а не то, что её уязвляла именно утраченная возможность позиционировать себя, как насадку на член. ЕЩЁ ОДНО: фильм вышел в 2024-м году, в пост-сетевую эпоху, когда "селебрити" создают и раскручивают собственный бренд самостоятельно, посредством социальных сетей: инстраграмма и тик-тока. КАКОЕ НАХУЙ УТРЕННЕЕ ШОУ И КАКИЕ НАХУЙ ГЛЯНЦЕВЫЕ ЖУРНАЛЫ? О ЧЁМ ЭТО ВООБЩЕ? ЧТО ЗА АНАХРОНИЗМ? В этом отношении персонаж Маргарет Куолли СПЕЦИАЛЬНО – В СООТВЕТСТВИИ С ЗАДУМКОЙ АВТОРКИ, – то есть целенаправленно, нарочито отождествляет собой воплощение всех женских комплексов и пороков относительно "красоты" в пику эпохи 90-х и 00-х, к которым фильм в анахроничной манере и апеллирует. Если бы авторка не была дегенераткой, то она ни только бы не проебалась столь катастрофически с предметом, что следует подвергнуть сатире, но и в соотношении аэстетик своей картины с реальным временем; тогда бы главная героиня не прыгала по кадру в каком-то нелепо-немыслимом перламутро-розовом боди, а записывала тик-токи навроде этого

Он анти-стильный. Абсолютно всё неинтересно, вторично и вообще жуткое ретро: в разрезе от работ Кубрика 60-х до Кроненберга/Линча 90-х; бесконечные цитаты и заимствования приёмов налеплены друг на друга без какой-либо идеи, что превращает фильм не в оммаж/не хай-бюджет ремейк – по Дугину/ – не в попытку вступить в диалог с предшественниками и как-то интертекстуализировать своё произведение, вписаться в один ряд. Всё тупа понапиженно без задней мысли, и подаётся за чистую монету в попытке втюхать это популистское, клишированное, симулякорное говнище неофитам и просто идиотам с притязаниями на калопоедание. Этот фильм лакмусовая бумажка 2024-го года, как фильмы Уэса Андерсона или Йорга Лантимоса. Она была симпотной в Оставленных, 10 лет назад. Сейчас выглядит ужасающе. Ну про стиль я считаю что ты объективную правду закрываешь своим негативным субъективным мнением С остальным я с тобой грубо говоря с какой то стороны согласен и думаю что рациональное в этом есть Эмптич, есть такое понятие "style over the substance" – это аккурат про этот фильм: нельзя одной ФОРМОЙ вытянуть произведение, если на месте СОДЕРЖАНИЯ зияет ничто. Но вся ирония состоит в том, что в этом фильме и формы никакой и нет. Ты утверждаешь, что в фильме богатый, эклектичный кино-язык, который, дескать, должен впечатлить зрителя уровня Слезана, но, в сущности, человек с виртуальной библиотекой уровня Слезы ничего кроме стыда и рвотных позывов – в том случае, если он перед просмотром фильма имел удовольствие откушать, – такой "кино-язык" вызвать не может. Во-первых, всё это было десятки лет назад в произведениях других авторов; во-вторых, это не "цитирование" – что само по себе не плохо, хоть и делает картину "вторичной" по умолчанию – это именно карго-культ: то есть воровство внешней атрибутики без понимания внутренней логики. Этот фильм в контексте сегодняшнего дня настолько же "стилёвый", как Цой и группа Кино были стилёвыми в 80-х годах 20-го столетия относительно групп Кьюр и Смитс: это может сработать только со зрителем, который НИЧЕГО до этого не видел. Как это и было с совковыми пидорахами, жившими за железным занавесом. Но сейчас-то другие времена; ты-то свободен, в этом отношении по крайней мере. Натурально выглядишь со стороны как человек 8-ми лет, что завтра пойдёт в школу, где будет учиться перемножать столбиком.

Он анти-стильный. Абсолютно всё неинтересно, вторично и вообще жуткое ретро: в разрезе от работ Кубрика 60-х до Кроненберга/Линча 90-х; бесконечные цитаты и заимствования приёмов налеплены друг на друга без какой-либо идеи, что превращает фильм не в оммаж/не хай-бюджет ремейк – по Дугину/ – не в попытку вступить в диалог с предшественниками и как-то интертекстуализировать своё произведение, вписаться в один ряд. Всё тупа понапиженно без задней мысли, и подаётся за чистую монету в попытке втюхать это популистское, клишированное, симулякорное говнище неофитам и просто идиотам с притязаниями на калопоедание. Этот фильм лакмусовая бумажка 2024-го года, как фильмы Уэса Андерсона или Йорга Лантимоса. Она была симпотной в Оставленных, 10 лет назад. Сейчас выглядит ужасающе.