Юрий Ханин

Там нечего раскрывать, а Тарковского оценивать мне без нужды.

Разбором я и не занимался; я указал тебе на то, что ты неверно определил главную, – а не одну из главных – тему в творчестве Минляна; от неё же неправомерно построил свою риторику, которая не стремится ни к чему, кроме попыток оскорбить автора/зрителей. Тебе Минлян вообще не важен; точнее сказать, когда речь заходит о его творчестве непосредственно, ты сразу смиряешься, а потом снова духаришься, переходя к личности автора/зрителей. Это очень глупо выглядит со стороны: ты противоречишь сам себе. Нажми сочетание клавиш ctrl+f на своей клавиатуре и введи "наив" – ту же операцию можно проделать и с эпитетами "эпатаж/претенциозность/гомосексуальность" – это так, к слову о том, кто из нас действительно наивен) "Обращать в свою веру" – это устойчивое выражение; вовсе не нужно цепляться к слову "вера", воспринимать его буквально и делать вид, что ты на чём-то подловил своего собеседника)

У меня есть; допускаю, что может быть и у тебя, но с письма это может быть неочевидно. Что я имею в виду? Вот ты пишешь в отзыве на Пианистку, что фильмы Минляна, Ханеке и Звягинцева, дескать, страдают от одних и тех же проблем. Допустим. Но степень твоего неприятия всё равно может разниться, о чём я могу только строить догадки. Если говорить обо мне, то я смотрел все фильмы названных режиссёров, и принимая во внимание все плюсы и минусы оных, взвешивая их на весах, оцениваю их следующим образом: для фильмов Звягинцева от 0,5 до 1.0 баллов; для Ханеке от 1.5 до 3.0; для Минляна от 2.0 до 4.0. У тебя всё одно или есть разница?

О чём он думал не знаю, но в принципе фильм закрывает трилогию "чистого сердца"; и на премьере Джэка Триер отшучивался, что всю жизнь снимал кино про хороших женщин, а сейчас, впервые, снял про плохого мужчину.

Мы это уже проходили: я на пальцах объяснил, почему Минлян – не перверт, самоцелью которого является провокация, а гуманист, сверстник Антониони и Тарковского, поэтизирующий некоммуникабельность и манифестирующий каждым своим фильмом, что человеку нужен человек. Что сделал ты? Правильно: записал меня в адвокаты Минляна, который тем самым пытается оправдаться за свои якобы увечья) Конечно, это легче, чем свыкнуться с мыслью, что автор может снимать фильм без цели угодить отдельно взятому зрителю, а деление кинематографа на "мой/не мой" и отрицание фильмов, угодивших во вторую группу, – малодушие. Я просто комментирую сообщения заблуждающегося человека в интернете без цели перевоспитания или обращения его в свою веру. В голос, Эмптич, как всегда.

Причина тряски?

Это, конечно, не комедии, и никакой "фестивальности" в них нет. Ты оголяешь свою оптику, суть которой сводится к желанию дистанцироваться от значительного пласта кинематографа, который с тобой не резонирует на персональном уровне – ни в аэстетиках, ни в тезаурусе, – а посему тебе легче заклеймить неугодное маркером "претенциозности" или "эпатажности", за которыми якобы ничего нет, для самоутешения. Это всего лишь твоя зона комфорта. Сколько-то лет назад – наверное уже больше пяти – я рассуждал в таком же ключе, и того же Альмодовара/Ханеке, как и многих других, я малодушно сгружал в 0,5, не желая проводить работу над собой. Чуть больше объективности, и чуть меньше зацикленности на себе, а то в Слезу превратишься.

Ну это потому что ты тупой, не расстраивайся.

Я Слезе отвечал, не гони.

Зачем тебе мои указания? Я из его сообщения понял, что для него Минлян – частный случай кейса "appreciate more than actually enjoy". Из твоего не понял ничего.

В больших постингах, говоря предметно, раскрывается лучше; в однострочных превалирует поляризация как самоцель. Поэтому меня рассмешило, что на "букашку" он неиронично обиделся.

И что ты этим хотел сказать? У твоего оппонента "серьёзно отвечать" получается гораздо лучше, а ты как будто порвался.

Нет, дурында, не всё упирается в "я так вижу". Когда в фильме нет ни смысла, ни морали, когда он не оставляет пищи для размышления, а занимается лишь пережёвыванием низости в угоду узкой прослойке зрителей, желающей эпатироваться, такой фильм пропитан презрением. Ты с трёх раз так и не поняла, что я имел в виду, что после первой встречи на палубе, а уж тем более после завтрака на следующее утро, ни один человек бы не продолжил это знакомство и не пошёл бы в каюту; точно так же, как ни одна пара не занималась бы такой ерундой в реальной жизни – муж с женой, конечно, могут пилить друг друга, но такой чернухи, как в этом фильме, в действительности быть не могло. Надо быть совсем контуженной, чтобы оправдывать это придуманной любовью-ненавистью, а не элементарной самоцелью художника. То есть презрение к своим персонажам проявляется в тот момент, когда автор перестаёт воспринимать их живыми людьми, а просто начинает использовать в качестве инструмента для раскручивания сюжета.

Слеза, ты как будто порвался.

LMAO

Речь о тебе, а не о Минляне. Ты по факту констатации дружбы Арки с Ходоровски/Альмодовром как-то(!) перескочил к оценке моего вкуса. Собственно говоря, это твой единственный поведенческий паттерн.

"посмотрел только два фильма" перечёркивает всё написанное в двух первых абзацах. Оказия)

Почему "бесконечное" возвращение? С какой стати оно "бесконечное"? Сплошные вопросы, ни одного ответа. Почему "ничем не мотивированным"? Я не поленилась поставить фильм. Инвалид в коляске всего лишь рассказывает историю своей горькой жизни случайному попутчику. Тот, в свою очередь, ищет после вечеринки свою жену, которая оказалась в постели с женой инвалида. Все мотивировано, В ОТЛИЧИЕ ОТ НУДЯТИНЫ ПОД НАЗВАНИЕМ ЗЕРКАЛО, ГДЕ МНИМЫЙ КОНФЛИКТ НАДУМАН И ВЫСОСАН ИЗ ПАЛЬЦА. Никому не приходит в голову разойтись, В ЭТОМ И ВСЯ СОЛЬ, что эти люди спаяны так, что не разорвешь, в любви-ненависти. Этому ФИЛЬМ И ПОСВЯЩЕН, СОБСТВЕННО, феномену извращенной мучительной связи (на связи Капитан Очевидность). И поскольку такого немало и в жизни, любви, скрещенной с ненавистью, он смотрится на одном дыхании, для тех, кто это на себе прочувствовал. И самое главное. Совершенно непонятно, как из этой твоей оценки: "всё это не нужно ни для чего, и не приводит ни к чему, а только служит поводом для того, чтобы продолжать мусолить эту наносную тему "изящных мучений". Цинизм ради цинизма" — следует, что режиссер презирает своих героев-"первертов". То есть внятного ответа на вопрос ты до сих пор не дал и убедительного аргумента не предложил. Слава богу, что мне дано оценить такие прекрасные фильмы, как Горькая Луна и Ты у меня одна, ведь это абсолютные шедевры любовной драмы. Поэтому ты животное, у которого первый муж спился и умер; со вторым, от которого у тебя ребёнок, ты не общаешься и ненавидишь его; а с третьим, с татуировкой воука и старше себя на десять лет, у тебя идут какие-то странные взаимоотношения, которые, по крайней мере, на начальном этапе крутились вокруг угроз и шантажа с твоей стороны. Ещё, где-то между всем этим, ты сексуально сношалась с рандомным юзером из хохло-треда, с которым ты наличием горячей воды в трубах и электроэнергии перемогаешь, танцуя на костях украинских людей; параллельно рассылая фото своих гениталий по форуму вообще незнакомым людям, которые только перекреститься могут при столкновении с тобой. Твои оценки фильму, твоё восприятие его понятно. Так и должно быть.

Ты феминистка? Как усмиряешь воука в бытовых условиях? Он же ещё и старше.

Не нужно ничего комментировать. Просто этот фильм фальшив и одновременно с этим омерзителен, как какой-нибудь Ты у меня одна. Просто ты ца – к тебе вопросов нет.

А вот так. Это не история про то, как одна развращённая семейная пара растлевает другую, благопристойную. Эта условность – ход с ничем не мотивированным, бесконечным возвращением – настолько же "изящная", как и "мучения" двух горемык в браке (никому из них почему-то не приходит в голову разойтись); и всё это не нужно ни для чего, и не приводит ни к чему, а только служит поводом для того, чтобы продолжать мусолить эту наносную тему "изящных мучений". Цинизм ради цинизма.

Имелось в виду, что у гг нет ни одной причины возвращаться в каюту после первого знакомства/случая на завтраке.

С франкенштейном, сшитым из туловища коровы и головы обезьяны? Только хохол.

Я ничего не говорил про убийство в финале)

Соня, ты психопатка. Ты хочешь, чтобы я "пруфал" публично твои закидоны? Все и так видят, как ты позоришь своего воука на форуме, одновременно с тем признаваясь ему в любви. Не значит это, что у нас спор. У тебя позиция заключается в том, чтобы быть супротив моего суждения. Свою позицию ты не то, что не отстаиваешь, а даже не оглашаешь. Имеет самое непосредственное: это всё звенья одной цепи. Я дал ответ, но именно потому, что вопрос, на который я отвечал, был риторическим, то было бы странно ждать каких-то подвижек в связи с ответом. Они не мучают друг друга изощрённо. Есть множество фильмов про отношения обоюдоострые как меч, но этот просто ужасен.