Перейти к публикации

antirat

User
  • Сообщений

    1 909
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Время онлайн

    41д 6ч 54м 10с

Все публикации пользователя antirat

  1. antirat

    1/2 vs 2/3

    А как быть с шарами в золотой коробке, при её выборе один из шаров тоже становится гарантированным или любой вытягивается? Шары одного цвета идентичны, не важно какой вытягивать Для симуляции важно. Как написать алгоритм, не представляя процесса выбора? Как масштабировать задачу, например, добавляя шары в смешанную коробку? Как выбирать коробку, чтобы не попасться на серебряную? Вопросы роятся.
  2. antirat

    1/2 vs 2/3

    Слов can only или always в условии тоже нет, потому всё неоднозначно. Предлагаю включить вероятность интерпретации в задачу, например, в 50% золотой шар впрыгивает в руку и в 50% честно рандомится, тогда ответ на задачу станет 1/2 * 1/2 + 2/3 * 1/2 = 7/12.
  3. antirat

    1/2 vs 2/3

    Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 Можем продолжить. Все так, это верные выводы. Давай теперь вернемся в самое начало разговора и ты таки предоставишь мне терверное, последовательное, понятно оформленное, полное решение. Кстати, перед этим хочу тебе показать следующую мыслю (ее пока не стоит, хотя, конечно, можно, комментировать, просто на подумать): назовем коробку с двумя золотыми B1; в твоем решении вероятность того, что первый золотой шар был выбран из коробки B1 - 2/3, - равняется вероятности того, что оставшийся шар золотой - 2/3, - а, так как "оставшийся шар тоже золотой" = "выбранная коробка это B1", то, =>, в твоем решении утверждается буквально следующее: "вероятность того, что мы изначально выбрали B1" = "вероятность того, что это таки коробка B1". Если ты надеешься своим словоблудием запутать пользователя @Zhenek, как ты сделал с нейронкой, то у меня для тебя плохие новости. Этого пользователя пытаются переубедить не первый год.
  4. antirat

    1/2 vs 2/3

    А как быть с шарами в золотой коробке, при её выборе один из шаров тоже становится гарантированным или любой вытягивается?
  5. antirat

    1/2 vs 2/3

    @JonLajoieвот моя гордость, симуляция задачи https://pro100antirat.github.io/ На вкладке "Золотой взят" наглядно показано, почему первая коробка попадается чаще. Однако! Ответ 1/2 получить возможно, если слегка изменить условие (сделать золотой шар в смешанной коробке гарантированно выбираемым при попадании на эту коробку). Сам @E1azorпридумал такой вариант интерпретации задачи, я мечтаю включить его в симуляцию, но нужно разрешение.
  6. antirat

    1/2 vs 2/3

    И в коробке остаётся либо правый золотой (если выбрали левый из золотой коробки), либо левый золотой (если выбрали правый), либо серебряный (если выбрали золотой из смешанной коробки). Это три возможных варианта, не два.
  7. antirat

    1/2 vs 2/3

    Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей? Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь. Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? Открыт, давай, убеждай меня Погнали. Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей? Да, всё так Следующий шаг: ты, опять таки, строго по условию, не глядя, достаешь из коробки один из двух шаров. Он оказывается золотым. Ты относишь этот шар куда-то в другую комнату и возвращаешься к столу, где стоит эта же коробка с одним оставшимся шаром внутри. Все так? Да, всё так Супер. После этого к тебе в гости неожиданно приходит твой друг. Теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ, будь внимателен и думай логично, просто, по делу, напрямую: друг видит эту коробку на столе и спрашивает у тебя: "А можешь рассказать, что внутри этой коробки?" Что ты ему ответишь? "Внутри этой коробки скорее всего золотой шар, так как первый золотой шар я скорее всего взял из коробки, где не было серебра" Давай еще раз, заново. К тебе приходит друг, который ничего не знает об остальных коробках, и условиях. Он просто видит "О, чо за коробка? А чо там внутри?" Представь себя в этом моменте, вникни, вживись, что ли: тебе не нужно объяснять ему УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, он не в курсе и оно ему не надо, да и ты не решаешь никакой задачи в этом моменте - ты просто выполнил, пошагово, определенные действия и оказался в текущей ситуации с этой коробкой на столе. "О, чо за коробка? А чо там внутри?" Твой ответ кенту? Прежде чем я отвечу, объясни, какая тут параллель с условием задачи? Я так уж и быть всю эту хуйню с комнатами принимаю, но есть же предел? You pick box at random: выбрал коробку, отнеси домой, положил на стол. You put you hand in ... It's a gold ball: вытащил один, случайный шар, обнаружил его золотым, унес его aka "took it out of the equation". What is the probability ... will also be gold: тут появляется друг, ты спрашиваешь зачем? Друг представляет новое, "третье лицо", индицирует тот факт, что у нас сложилось "свежее" положение вещей, наш случайный выбор одного шара как бы обновил ситуацию. Ты правильно сделал, что попросил объяснить паралель с условием задачи - в твою интерпретацию "друг" не влазит, она его исключает так как ты, в своем решении, расчитывал вероятность С МОМЕНТА СЛУЧАЙНОГО ВЫБОРА КОРОБКИ. На деле же мы сначала проделываем указанные условием действия, в результате чего у нас появляется ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ - а именно: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка)." [это цитата гпт, если что, это был его ответ другу] - и она, эта информация, как бы нивелирует первичную "случайность" выбора коробки и нас уже совсем не интересует тот факт, что вероятность выбора коробки 1/3 - конкретно это и является той главной ошибкой, об которую ты споткнулся, - тоесть ВЫПОЛНЕНИЕ условия задачи предоставляет нам ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЯ, от которой мы отталкиваемся в подсчете вероятности того, что оставшийся шар будет золотым. В теории мы можем, как ты и сделал, учитывать вероятность выбора случайной коробки и затем считать по формуле полной вероятности или по Байесу, как угодно, но это будет игнорировать условия задачи, которые пошагово приводят нас к тому выводу, к которому даже гопатыч пришел самостоятельно: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка)." Давай еще раз, попытаемся подытожить. Появление друга в "моей интерпретации" не обязательно, но символически очень удобно: это такой себе третейский судья, который, после того, как ты выполнил ПРЯМЫЕ УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, просто, как бы искренне, спрашивает у тебя "ну, так и чо там в коробке?" Еще раз, заметь, не спрашивает, какие условия задачи были, не спрашивает, что "СКОРЕЕ ВСЕГО в коробке" ("Внутри этой коробки скорее всего золотой шар, так как первый золотой шар я скорее всего взял из коробки, где не было серебра"), не спрашивает, что ты считал апостериорно/априорно, и так далее, и тому подобное. "По факту", у тебя не остается других вариантов, кроме того, что мудро выдал чатгпт: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка). Точно сказать, какой именно — нельзя, потому что я не знаю, какую коробку я изначально выбрал." "Именно это ключевой момент: когда мы следуем условиям задачи шаг за шагом, наблюдаем результат (вытянутый золотой шар) и только потом анализируем оставшийся шар, у нас появляется новая, актуальная информация, которая полностью меняет исходное распределение. То есть, всё, что происходило «до» — случайный выбор коробки — уже не имеет значения, потому что факт вытянутого золотого шара ограничивает возможные исходы до двух оставшихся шаров: один золотой (если это была первая коробка) или один серебряный (если это была третья). В этом контексте никакое априорное распределение 1/3 1/3 1/3 по коробкам не учитывается, потому что условия задачи уже сузили варианты. Короче говоря: мы не считаем вероятность выбора коробки заново, мы берём в расчёт актуальную информацию, полученную после выполнения действий, предписанных условием задачи." Теперь слушаю тебя. Во-первых, в топане принято называть третьей коробкой ту, что с двумя серебряными, как на рисунке. Первая это золотая, вторая смешанная. Во-вторых, твоя логика на уровне "или да, или нет". Либо золотой, либо серебряный, значит ответ 50 на 50. Это следствие лени мозга, который пытается выбрать простейшее, наименее энергозатратное решение.
  8. antirat

    1/2 vs 2/3

    Т.к. спросить автора задачи мы не можем, предлагаю считать обе интерпретации условия равновероятными (чтобы никто не ушёл обиженным). Тогда, навскидку, ответ будет 7/12.
  9. antirat

    1/2 vs 2/3

    Мозги у всех разные, некоторые просто не тянут задачи на вероятности, зачем над ними издеваться? У нас в городе большинство людей умеют ходить, но есть и пандусы для неходячих – для меньшинства – и с лестницы из никто не толкает.
  10. antirat

    1/2 vs 2/3

    Чтобы прекратить затянувшийся спор?
  11. antirat

    1/2 vs 2/3

    Сойдёмся на компромиссе? Если читать условие как неизбежное взятие золотого шара из допустимой коробки, то ответ 1/2. Если шар выбирался случайно и оказался золотым, то ответ 2/3.
  12. antirat

    Zenless Zone Zero

    Так и есть. Агентов аномалии легче собрать, на дисках нужно меньше на 1 сабстат. Нечестно по отношению к агентам нападения/разрушения, которым помимо атаки/хп ещё кш и кд надо ролять. Для тех кто смеялся над моей мияби: новый рекорд
  13. antirat

    1/2 vs 2/3

    А если у нас 1 коробка с 2 золотыми и 2 разноцветные. То с какой ты достал шар? 🟡🟡|🟡⚪|🟡⚪ для такой модификации условия ответ ещё проще: После взятия золотого шара вероятность оказаться в коробках соответственно 1/2, 1/4, 1/4 Вероятность вытащить золотой следующим шаром из той же коробки: 1/2 Ты это с коробкой с двумя серебряными считал или без? 3 коробки которые нарисованы.
  14. antirat

    1/2 vs 2/3

    А если у нас 1 коробка с 2 золотыми и 2 разноцветные. То с какой ты достал шар? 🟡🟡|🟡⚪|🟡⚪ для такой модификации условия ответ ещё проще: После взятия золотого шара вероятность оказаться в коробках соответственно 1/2, 1/4, 1/4 Вероятность вытащить золотой следующим шаром из той же коробки: 1/2
  15. antirat

    1/2 vs 2/3

    Крайний случай: в смешанной коробке 1 золотой и 1000 серебряных. Первым вытаскиваем золотой. В какой коробке мы скорее всего оказались?
  16. antirat

    Общее обсуждение игр т.7

    Какую же базу выдаёт эта анимешная девочка из видеоигры The Hundred Line: Last Defense Academy Только ради её реплик и прохожу этот абсурд от создателей Данганронпы.
  17. antirat

    1/2 vs 2/3

    На выборе коробки и первого шара задача не заканчивается. Чтобы определить вероятность взятия второго золотого из той же коробки, надо перебрать все возможные варианты выбора первого.
  18. antirat

    1/2 vs 2/3

    Нет. Это слишком перегрузит код, а стикеры интересны только тебе. В дорожной карте сейчас режим "золотой взят" для большого количества шаров. У тебя бы какой ответ был на вероятность зеленого стикера? Такую задачу не осилю, лол. Мне для решения задачи топикстартера понадобились костыли в виде рисунков/симуляций, и то до сих пор нет уверенности в ответе.
  19. antirat

    1/2 vs 2/3

    Нет. Это слишком перегрузит код, а стикеры интересны только тебе. В дорожной карте сейчас режим "золотой взят" для большого количества шаров.
  20. antirat

    Общее обсуждение игр т.7

    Лол, у меня геймпад xbox360 уже лет 15 работает, прошли времена недолговечной техники, полагаю.
  21. antirat

    1/2 vs 2/3

    Кстати, дипсик красиво выразился: Философский аспект Это прекрасный пример того, как знание изменяет вероятность. Вероятность - это не свойство самих коробок, а мера нашего незнания. До наблюдения (первый шар золотой): наше незнание максимально - все коробки равновероятны После наблюдения: наше незнание уменьшается - мы получаем информацию, которая делает одни гипотезы более вероятными, а другие менее вероятными.
  22. antirat

    1/2 vs 2/3

    ^ Тебя уже убедили, что 3я коробка неважна? Да, она не влияет на ответ, но меняет ход решения.
  23. antirat

    Zenless Zone Zero

    Запредельный диск с которым у Люсии рекордное количество хп
  24. antirat

    Zenless Zone Zero

    Кто ж знал, что информация в интернете может оказаться неверной.
  25. antirat

    Zenless Zone Zero

    У Вивиан нелепый дизайн, Люсия узкоспециализированный саппорт, можно скипать, если не нужен Манато или будущие агенты разрушения.
×
×
  • Создать...