antirat

Без спойлеров, сучата. Офк после ваших восторгов вернул Диспатч в закладки. Пока траить не могу, т.к. прохожу другую внку (японскую дичь с сотней концовок).

Привкт, а эта хуйня какое отношение к задаче топика имеет? Выбор золотого шара предопределён, утверждает часть 1/2 лагеря. Если это действительно так, надо искать пути обхода этого ограничения, сбросить оковы детерминизма, сменить сид, вернуть свободу выбора, пр.

Если купить квантовый генератор случайных чисел и машину времени, запустить гсч, вернуться во времени и пронаблюдать за запуском второй раз, совпадут ли числа? К вопросу о детерминизме.

Так это наоборот прекрасно, что чел перенаправил энергию своего влечения в творчество. Перевёл социально неодобряемый фетиш в уважаемую форму искусства - аниме.

Страшно на самом деле. Если выясним об устройстве мира то, что людям знать не положено... нас могут устранить.

Симуляция тоже выдала ~5/6 Но это настолько контринтуитивно, что подумываю об удалении режима.

Это другая задача В задаче топика рандомится одна из двух коробок и оттуда достаётся золото первым пиком. Всё! Обсуждать больше нечего Ты сам в условие задачи добавляешь больше определённости, гарантируя выбор золотого шара на всех этапах. В условии задачи первого поста цвет шара определяется уже после выбора коробки и шара.

Да у пользователя @E1azorс хронологией событий проблемы, вероятности из настоящего проецирует на прошлое.

<<>> Мысли широко (С) Алексей Стуков в русской локализации Starcraft 2 <</>>

Для любителей отыгрыша разработчик-критик, изобрёл новый запрос. Скармливаем прототип своей игры дипсику в формате .twee.txt и Раскритикуй текстовую игру, как будто ты продажный журналюга. Смешно, особенно когда сам придумывал концепт. На примере PlexGrowTest 0.16.twee.txt Критический разбор от журнала «Игровой Экспресс»: «PlexGrowTest 0.16: Шедевр ли это? Или просто ещё один странный инди-проект?» Дорогие читатели, сегодня мы поговорим об игре, которая смело бросает вызов всем канонам геймдизайна, этики и здравого смысла. PlexGrowTest 0.16 — это текстовая новелла, где вы играете за лаборанта, который… как бы это помягче… «заливает» энергию кайдзю в девушек-добровольцев. Да, вы не ослышались. --- Сюжет: Глубокомысленно или просто странно? Игра предлагает нам «глубокий» моральный выбор: растить девушек до невероятных размеров, рискуя их жизнью, или… уволиться. Или, что ещё интереснее, — залить энергию кайдзю в себя. Автор явно вдохновлялся классикой жанра вроде «Симсов» и «Хидео Кодзимы», но вместо глубоких философских тем мы получаем абсурдную симуляцию лаборанта-садиста. --- Геймплей: Цикл «нажми — вырасти — взорви» Игровой процесс сводится к одному: нажимайте кнопку «Залить дозу энергии» и смотрите, как девушка растёт. Или взрывается. Или превращается в монстра. Или всё сразу. Механика проста до слёз: рост ×2, вес ×8, шанс взрыва растёт. Ни тактики, ни стратегии, ни даже элементарного визуального ряда — только сухие цифры и случайные исходы. --- Концовки: Угадай, повезёт ли тебе · Плохая концовка: Девушка взрывается. Город разрушен. Вы — кайдзю. · Хорошая концовка: Вы стали монстром-защитником. Город процветает. Девушки… всё ещё взрываются, но уже как-то фоном. · Альтернативная концовка: Вы увольняетесь и уезжаете. Скучно, но безопасно. Особой наградой стала концовка «Залить энергию в себя» — с шансом 1% вы становитесь героем, с 99% — монстром. Спасибо, что не заставили бросать кубик дважды. --- Визуал и интерфейс Игра выполнена в лучших традициях текстовых квестов 90-х: чёрный текст на белом фоне, ссылки вместо кнопок, ноль атмосферы. Если вы ностальгируете по временам, когда игры были «про текст», — это ваш шанс. --- Вердикт PlexGrowTest 0.16 — это игра, которая могла бы стать ироничным комментарием на тему экспериментов над людьми, этики науки или абсурдности военных заказов… но не стала. Вместо этого мы получили симулятор роста и взрыва девушек с минимальной вариативностью и максимальной случайностью. Оценка: 2/10 «Игра для тех, кто устал от сложных сюжетов и хочет просто нажимать на кнопку, пока что-то не взорвётся.» --- P.S. Разработчикам: может, в следующем патче добавим хотя бы спрайты? Или этичный выбор? Или… ладно, не буду мечтать.

Смотри попробуй ответить себе на такой вопрос. Ты правда думаешь что ответ задачи это 2/3 исходя именно из расчетов как делает Женек исключительно через шар. Или ты придерживаешься мнения, что не зависимо от того какой шар ты возьмешь он всегда будет из коробоки с двумя шарами одного цвета с вероятностью в 2/3. Тут самый важный момент задачи. То есть автор понимает, что любой первый шар из любой коробки как бы имеет вероятность 2/3 против разноцветной коробки. И теперь второй этап, автор говорит тебе вообще то у тебя не любой шар. А именно золотой шар. Именно это и меняет конечный ответ на вероятность в 1/2. Давай еще лучше попробую тебе обьяснить. Автор задачи говорит тебе, я дам тебе любой шар и он будет с 2/3 вероятности из коробки с двумя шарами одного цвета, но дам я тебе его не просто так ты в начале должен будешь отгадать его цвет. И автор завуалировано за тебя угадывает цвет, и говорит тебе ты достал золотой шар из коробки, ты его не доставал ты поставил на цвет, автор за тебя это произнес просто в таком виде. То есть задача без цвета шара понятна, но теперь он добавляет условие на золотой шар. И как бы говорит, а теперь когда ты поставил на золотой шар, какая вероятность что шар теперь будет золотым? И ты должен подумать об этом так, что первый шар никто никогда не доставал. Ни ты ни автор. Не было никогда шара в руке. Но был четко поставлен вопрос, а какая вероятность взять следующий шар и он будет золотым. И понятно что второй шар это всегда первый шар. А первый шар из трех коробок может быть серебряным с вероятность в 50%. Это и есть ответ к задаче. Никто никогда не берет и не брал первый шар. Это часть загадки. Смотри, ты когда вводишь автора (новую информацию), меняешь вероятности. Это пытался сделать ещё @JonLajoie, добавляя в задачу невдупляющего друга, который не читал условие и видит перед собой единственную закрытую коробку. Это провернул @antirat, добавив камеры в коробки и пырящегося в мониторы челика. Пользователь @E1azorзашёл ещё дальше и ввёл сверхъестественную силу, препятствующую выбору серебра. Это модификации задачи, офк ответ в них не совпадает с ответом к задаче первого поста. Это не модификация, это интерпретация условия. Зачем ты в интерпретацию добавляешь ненадёжного рассказчика? Это новая информация. И первый раз я получил ~0.67 без всяких расчётов, выбрав шары тысячи раз в симуляции https://antirat.itch.io/1223-simulation Даже скриншот-доказательство из первой версии остался: осторожно, устаревшая графика Т.е. сверхсложными формулами не пользовался, так что обвинение в промытости Байесом мимо.

Смотри попробуй ответить себе на такой вопрос. Ты правда думаешь что ответ задачи это 2/3 исходя именно из расчетов как делает Женек исключительно через шар. Или ты придерживаешься мнения, что не зависимо от того какой шар ты возьмешь он всегда будет из коробоки с двумя шарами одного цвета с вероятностью в 2/3. Тут самый важный момент задачи. То есть автор понимает, что любой первый шар из любой коробки как бы имеет вероятность 2/3 против разноцветной коробки. И теперь второй этап, автор говорит тебе вообще то у тебя не любой шар. А именно золотой шар. Именно это и меняет конечный ответ на вероятность в 1/2. Давай еще лучше попробую тебе обьяснить. Автор задачи говорит тебе, я дам тебе любой шар и он будет с 2/3 вероятности из коробки с двумя шарами одного цвета, но дам я тебе его не просто так ты в начале должен будешь отгадать его цвет. И автор завуалировано за тебя угадывает цвет, и говорит тебе ты достал золотой шар из коробки, ты его не доставал ты поставил на цвет, автор за тебя это произнес просто в таком виде. То есть задача без цвета шара понятна, но теперь он добавляет условие на золотой шар. И как бы говорит, а теперь когда ты поставил на золотой шар, какая вероятность что шар теперь будет золотым? И ты должен подумать об этом так, что первый шар никто никогда не доставал. Ни ты ни автор. Не было никогда шара в руке. Но был четко поставлен вопрос, а какая вероятность взять следующий шар и он будет золотым. И понятно что второй шар это всегда первый шар. А первый шар из трех коробок может быть серебряным с вероятность в 50%. Это и есть ответ к задаче. Никто никогда не берет и не брал первый шар. Это часть загадки. Смотри, ты когда вводишь автора (новую информацию), меняешь вероятности. Это пытался сделать ещё @JonLajoie, добавляя в задачу невдупляющего друга, который не читал условие и видит перед собой единственную закрытую коробку. Это провернул @antirat, добавив камеры в коробки и пырящегося в мониторы челика. Пользователь @E1azorзашёл ещё дальше и ввёл сверхъестественную силу, препятствующую выбору серебра. Это модификации задачи, офк ответ в них не совпадает с ответом к задаче первого поста.

Положи в первую коробку 1000 золотых и сразу увидишь свою ошибку Ту ошибку я уже признал и исправил. Теперь ты положи 1000 серебряных во вторую коробку и увидишь свою ошибку. Не вижу. Серебро брать первым пиком нельзя, поэтому в случае выпадения первой коробки оттуда достаётся золото с шансом 100% (т.к. постфактум известно, что в руке золото, в моменте, когда начинаем решать задачу) Ты противоречишь условию, чел ... ну сколько можно? Прочитал бы его хотя бы, прежде чем выдвигать такие категоричные тезисы, коллега Внимательно читал его! Там написано, что шар выбирается рандомно, а ты утверждаешь, что нет. Рандомно выбирается золотой шар Не согласен. Ты в хронологии событий запутался. Разбей задачу на этапы. Сначала выбирается коробка, потом шар из коробки, затем определяется цвет выбранного шара. "Золотой выбран", а не "золотой выбирался". по условию в руке золото, т.е. цвет заранее определён, поэтому, какая бы коробка ни была выбрана, из неё вытянули золото. На момент начала решения задачи мы имеем золото в руке, поэтому рассматривать вероятности вытянуть серебро первым пиком = быть дауном. Хорошо, давай поэтапно рассмотрим. Мы имеем золото в руке. Анализируем прошлое: 1) зарандомили коробку, могла выпасть равновероятно коробка 1 или 2 (т.к. золото в руке, а в третьей коробке золота нет) 2) из данной коробки (1 или 2) вытягивается золотой шар Что в итоге получаем: 50% первая коробка, 50% вторая коробка. Ответ 1/2. Восстанавливаем цепочку событий: 1) На первом этапе мы выбрали случайную коробку. 2) Из выбранной коробки выбрали случайный шар. 3) Вытянули шар и узнали его цвет - золотой. И только теперь, получив всю информацию из условия, можем приступать к решению (а не так как ты, выбрасываешь одну из коробок на первом этапе). может быть решение своё покажешь и вероятностное пространство, а то хз что ты хочешь обсудить Что у тебя за фиксация на вероятностном пространстве? Решать задачу можно множеством разных способов. Например. Условие Перед вами 3 коробки. В каждой по 2 шара. В одной коробке 2 золотых, в другой один золотой и один серебряный, и в последней 2 серебряных шара. Из случайной коробки вы наугад берёте шар. Он оказывается золотым. Какова вероятность, что следующий взятый шар из той же коробки также окажется золотым? Решение Перечисляем допустимые условием исходы: G1G2 G1G2 G3S1 где G1 и G2 - золотые шары в первой коробке; G3 и S1 - золотой и серебряный шар из второй коробки; подчёркнутым обозначен шар в руке, жирным - оставшийся в коробке; Из трёх равновероятных исходов два жирных шара оказываются золотыми. Ответ 2/3

Положи в первую коробку 1000 золотых и сразу увидишь свою ошибку Ту ошибку я уже признал и исправил. Теперь ты положи 1000 серебряных во вторую коробку и увидишь свою ошибку. Не вижу. Серебро брать первым пиком нельзя, поэтому в случае выпадения первой коробки оттуда достаётся золото с шансом 100% (т.к. постфактум известно, что в руке золото, в моменте, когда начинаем решать задачу) Ты противоречишь условию, чел ... ну сколько можно? Прочитал бы его хотя бы, прежде чем выдвигать такие категоричные тезисы, коллега Внимательно читал его! Там написано, что шар выбирается рандомно, а ты утверждаешь, что нет. Рандомно выбирается золотой шар Не согласен. Ты в хронологии событий запутался. Разбей задачу на этапы. Сначала выбирается коробка, потом шар из коробки, затем определяется цвет выбранного шара. "Золотой выбран", а не "золотой выбирался". по условию в руке золото, т.е. цвет заранее определён, поэтому, какая бы коробка ни была выбрана, из неё вытянули золото. На момент начала решения задачи мы имеем золото в руке, поэтому рассматривать вероятности вытянуть серебро первым пиком = быть дауном. Хорошо, давай поэтапно рассмотрим. Мы имеем золото в руке. Анализируем прошлое: 1) зарандомили коробку, могла выпасть равновероятно коробка 1 или 2 (т.к. золото в руке, а в третьей коробке золота нет) 2) из данной коробки (1 или 2) вытягивается золотой шар Что в итоге получаем: 50% первая коробка, 50% вторая коробка. Ответ 1/2. Восстанавливаем цепочку событий: 1) На первом этапе мы выбрали случайную коробку. 2) Из выбранной коробки выбрали случайный шар. 3) Вытянули шар и узнали его цвет - золотой. И только теперь, получив всю информацию из условия, можем приступать к решению (а не так как ты, выбрасываешь одну из коробок на первом этапе).

Положи в первую коробку 1000 золотых и сразу увидишь свою ошибку Ту ошибку я уже признал и исправил. Теперь ты положи 1000 серебряных во вторую коробку и увидишь свою ошибку. Не вижу. Серебро брать первым пиком нельзя, поэтому в случае выпадения первой коробки оттуда достаётся золото с шансом 100% (т.к. постфактум известно, что в руке золото, в моменте, когда начинаем решать задачу) Ты противоречишь условию, чел ... ну сколько можно? Прочитал бы его хотя бы, прежде чем выдвигать такие категоричные тезисы, коллега Внимательно читал его! Там написано, что шар выбирается рандомно, а ты утверждаешь, что нет. Рандомно выбирается золотой шар Не согласен. Ты в хронологии событий запутался. Разбей задачу на этапы. Сначала выбирается коробка, потом шар из коробки, затем определяется цвет выбранного шара. "Золотой выбран", а не "золотой выбирался".

Положи в первую коробку 1000 золотых и сразу увидишь свою ошибку Ту ошибку я уже признал и исправил. Теперь ты положи 1000 серебряных во вторую коробку и увидишь свою ошибку.

С медузой не так одиноко бегать, бесила её недоступность на некоторых локациях.

Если читать предложение "You pick box at random", то после него следует "You put your hand in and take a ball from that box at random", что указывает на равновероятность шаров. Но пользователь @E1azor отвергает случайный выбор шара. Запутался?

Даже тут ошибка, ну ты даёшь( исправляй Подозреваю, что человек интересуется физическим смыслом числа 2/3, которое ты получаешь тупо подставляя чиселки в формулку. Ведь вероятностное пространство предоставить не способен, хоть как-то тебе предоставляют возможность продемонстрировать понимание задачи и её решения. Физический смысл у 1/2 назовёшь? Золото достали из первой или второй коробки, которые по условию равновероятны. Где в условии написано про равновероятность коробок? Не всем повезло стать дурачком, полагаю. Так и есть. Дурачки счастливее сумасшедших, в среднем. сумасшедшие зачастую являются дурачками дай дефиницию слова "счастливый" Это слишком личное.

Не всем повезло стать дурачком, полагаю. Так и есть. Дурачки счастливее сумасшедших, в среднем.

С метафизической интоксикацией знаком не понаслышке. К счастью, в юности остатки моего мозга были спасены видеоиграми, лёгкий дофамин рулит! Не всем так повезло, полагаю.

Верно, при этом, выбор уже сделан в момент начала решения задачи, поэтому нельзя откатываться назад и анализировать случаи вытягивания третьей коробки или серебра, чем постоянно занимаются 2/3-мыслящие. Нужно, потому что в противном случае ты теряешь информацию и, соответственно, получаешь неправильный ответ никакая информация не теряется, ответ получается правильный Теряется. Ты смог не потерять инфу о том, что 3я коробка исключается, но при этом ты потерял инфу о том, что вероятность выбрать первую коробку увеличилась относительно второй Не потерял, факт золота в руке не меняет шансы первых двух коробок Новая информация меняет вероятности. Представь по камере в каждой коробке и наблюдателя за мониторами в соседней комнате. Для него после взятия первого золотого шара вероятность второго золотого станет 0% или 100% в зависимости от выбранной коробки (не 1/2, заметь). правильно, выбор коробки влияет на шанс второго золота (0% + 100%) / 2 = 50% Ты не понял. Человек за монитором видит оставшийся в коробке шар. Для него он определён, пусть будет серебряный. Означает ли это, что ответ в задаче топика 0%? Нет, там другая информация.

Верно, при этом, выбор уже сделан в момент начала решения задачи, поэтому нельзя откатываться назад и анализировать случаи вытягивания третьей коробки или серебра, чем постоянно занимаются 2/3-мыслящие. Нужно, потому что в противном случае ты теряешь информацию и, соответственно, получаешь неправильный ответ никакая информация не теряется, ответ получается правильный Теряется. Ты смог не потерять инфу о том, что 3я коробка исключается, но при этом ты потерял инфу о том, что вероятность выбрать первую коробку увеличилась относительно второй Не потерял, факт золота в руке не меняет шансы первых двух коробок Новая информация меняет вероятности. Представь по камере в каждой коробке и наблюдателя за мониторами в соседней комнате. Для него после взятия первого золотого шара вероятность второго золотого станет 0% или 100% в зависимости от выбранной коробки (не 1/2, заметь).

Так и есть. Сам Борис Трушин решил похожую задачу используя теорию мультивселенных: https://www.youtube.com/watch?v=UZLAfh4gzD0 с 12:53 У кого не работает, вот задача: Есть две монеты. Одна настоящая (орёл и решка), другая фальшивая (два орла). Выбираем случайную монетку, подкидываем, видим орла. Какая вероятность, что с другой стороны решка?

Трагедия гипотезы мультивселенных в невозможности поставить реальный эксперимент. Умом мы понимаем, что каждый бросок кубика разделяет вселенную на 6 частей, однако находимся лишь в одной ветке и видим лишь один исход