Английский язык

И КАК Я БЛЯТЬ ДОЛЖЕН БЫЛ ЭТО НАПИСАТЬ СУКА РУССКИМИ БУКВАМИ КАК БЛЯТЬ? КАК СУКА? 

Легчайшая победа для гуру языков мира сего

И КАК Я БЛЯТЬ ДОЛЖЕН БЫЛ ЭТО НАПИСАТЬ СУКА РУССКИМИ БУКВАМИ КАК БЛЯТЬ? КАК СУКА? 

Никак, надо было аудио-файл закидывать.

Сдал сень англ на 85% на собеседовании. Правда там тест для даунов был из 20 вопросов, ну да похуй)

Никак ты не напишешь на русском, транскрипция вообще имеет свой какой то символ

Пацаны, он рофлит так или одарённый просто?

Никак ты не напишешь на русском, транскрипция вообще имеет свой какой то символ

жгешь 

YOU PUNKS ARE NEVER SATISFIED, ARE YOU?

или

YOU PUNKS ARE NEVER SATISFIED, AREN'T YOU?

второе

всегда свапаешь

Не, бред, наверно. 

А нет, я вроде прав.

Although the negative word not is not in the sentence, the sentence can be negative. Then we use the positive question tag.

• He never goes out with his dog, does he?

на всякий случай скажу, что я в гугле не забанен - умышленно не гуглил, чтобы обсудить с пацанами

второе

всегда свапаешь

интересно, что на этот счет скажут метры языка (не блайндыч, не кефа и не соуэмпти))))))))), например, @@iKrivetko

а, ну вон уже чел из гугла запостил. интересно было поговорить о внутренних ощущениях.

 

Не, бред, наверно. 

А нет, я вроде прав.

 

Although the negative word not is not in the sentence, the sentence can be negative. Then we use the positive question tag.

• He never goes out with his dog, does he?

 

ну так ты все равно свапаешь, как сказал дефрель

все-таки интуитивно в обычной устной речи хочется сказать так, как и сказал сумаил, а это как раз 'are you?'. не ощущаешь такого?

дохуя на себе берешь ОЩУЩАТЬ ЯЗЫК, если задаешь такие вопросы

наверное никогда не слышал (либо ОООООООООООООООООЧЕНЬ редко 0.0000000000000000000000000000000000001%), чтобы не свапали даже в обычной устной речи

вся суть в том чтобы свапнуть и задать вопрос этот "не так ли?"

если ты не свапаешь, то получается другой смысл, который уже от контекста будет меняться

Тупорылый утырок все равно пришел и написал хуйню, которая сама себе противоречит

Дефрель сказал, что смысл не важен, важна грамматика, поэтому если слева "are", то справа "aren't". Чувак бросает копипасту, где утверждается, что если предложение по смыслу отрицательное, то можно проигнорировать отсутствие слева частицы "not" и написать справа так, словно она там есть. Ты цитируешь чувака и говоришь, что это замечательно соотносится с тем, что написал Дефрель (??? как?) После чего ты пишешь вообще хуй знает что, лучше бы ты этого не писал.

^

по-моему, это звучит просто охуительного, и в посте Скрим-оф-соула говорится, что так даже можно и нужно.

Ладно я высрал хуйню. Я почему-то не увидел, что у тебя там тоже never было и не так прочитал

Да, если есть never то это уже и есть отрицательное предложение

Ну тогда извини, что обозвал

Сделал оксфордских профессоров за мгновение.

Ну тогда извини, что обозвал

Все ок, я заслужил, надо ЧИТАТЬ перед тем как писать чето

второе

всегда свапаешь

хуяпаешь 

первое правильное

Я тут если шо считай байлингуал, а челики еще выебываются на меня

Бизнесмен, альфа-самец, билингв

WHAT ARE YOU?