Тема советов и обсуждения литературы

Ilze написал 7 минут назад:

или на кой хуй их читать

мож тогда нахуй метафизику и тоже монографию по ней навернуть, еще понятнее станет

а на кой хуй их пишут? чтобы иметь большее представление об античном мышлении как таковом.

с аристотелем куда проще, чем с тем же гераклитом, ведь "логосу", как понятию, уделено огромное количество исследований, ибо оно ведёт к пониманию античной мысли, а античная мысль ведёт к пониманию этого понятия - они полностью взаимораскрывают и обогащают друг друга в познании. 
 

Ilze написал 15 минут назад:

сложность чтения этой макулатуры никак не связана с тем знаешь ты или не знаешь, что в одну реку нельзя войти дважды

само по себе изречение гераклита не представляет интереса в отрыве от самого его мышления, поэтому тут "знать" может иметь различные смыслы.

dnb-elite написал 27 минут назад:

Не в этом смысле, досократик)

а в каком?)
 

их пишут потому что для некоторых людей это является работой, ну или этим некоторым людям ИНТЕРЕСНО

это не делает чтение всей этой шляпы пререквизитами чтения аристотеля даже исходя из твоего стартового пассажа, где пререквизитами якобы является чтение того что написано до него. То что написали в монографиях аристотель не читал и оно похуй

ну дальше с самим мышлением гераклита в общем-то понятно, ты чисто сел на своего конька и шизишь 

у нас есть два десятка отрывков гераклита и больше никакого САМОГО МЫШЛЕНИЯ нету, это мы туда уже его вкладываем, аристотелю опять же глубоко поебать че ты там вложил или какой-то штрих со своей монографией с высоты сознания 20 века

короче меня интересовала твоя мысль про необходимость досократиков и она предсказуемо перетекла в похуй на досократиков, надо манятеорий почитать про них и тогда станет понятнее. Тогда опять же рекомендую не заниматься хуйней и прочитать экзегезу уже самой метафизики, все равно потом придется так сделать потому шо рассказы почему гераклит чето пукнул света на высокий штиль аристотеля не проливают 

Ilze написал 1 час назад:

их пишут потому что для некоторых людей это является работой, ну или этим некоторым людям ИНТЕРЕСНО

читать тоже можно только потому, что это ИНТЕРЕСНО

Ilze написал 1 час назад:

это не делает чтение всей этой шляпы пререквизитами чтения аристотеля даже исходя из твоего стартового пассажа, где пререквизитами якобы является чтение того что написано до него. То что написали в монографиях аристотель не читал и оно похуй

тогда с наибольшей вероятностью для тебя всё окажется бесследно упущенным, как с трумагиной и произошло, ибо нелепо читать критику того, о чем ты имеешь хуёвое представление, даже если просто рассматривать "античное мышление", а не конкретные доктрины конкретных философов. 
поэтому любое ознакомление с натурфилософией,  пусть даже поверхностное, как например в рамках термина "архэ" - упростит так или иначе и заодно может вызвать больший интерес. 
сейчас бы читать метафизику аристотеля, в которой пифагореизму уделено столько места, пренебрегая пропедевтикой этого самого непростого пифагореизма, который вмещает в себя и научные начала, и мистические.. )0
 

Ilze написал 1 час назад:

ну дальше с самим мышлением гераклита в общем-то понятно, ты чисто сел на своего конька и шизишь 

у нас есть два десятка отрывков гераклита и больше никакого САМОГО МЫШЛЕНИЯ нету

шизят тогда и множество философов, которые на протяжении всей истории вплоть до современности ссылаются на античных мыслителей, рассуждают об их МЫШЛЕНИИ, которое как раз реконструировалось на протяжении всей истории философии из этих самых монографий антиковедов, философов и других задротов. 
то, что в метафизике аристотеля обсуждается философия гераклита - уже есть источник на саму философию гераклита, а значит и на его МЫШЛЕНИЕ. 
разумеется, что никто и никогда не сможет полностью отобразить мышление гераклита в самоей её точности, но общее и понятное представление о его философии уже давно сформировано, хоть и не без продолжающейся полемики и споров, но это относится почти ко всем многим философам старых времён, и на каждую "в одну реку нельзя войти дважды" даже в будущем найдётся свой специфический интерпретатор.

получается ещё и то, что и МЫШЛЕНИЕ сократа нам вовсе не известно, ибо от него вообще ничего не осталось, никаких отрывков - ибо он и не писал нихуя. 
два основных источника, о которых мы знаем о сократе - это платон и ксенофонт, то есть о мышлении сократа мы уже узнаём от других, и несмотря на то, что даже современная философия ставит иногда вопрос "а существовал ли сократ вообще? действительно ли это исторический персонаж, а не литературный?" - есть абсолютно устоявшееся представление о мышлении сократа, как человека, как философа. 
сюда можно и цицерона с сенекой привлечь, у которых тоже имеются какие-то упоминания о сократе, о его поступках, его философии - что тоже раскрывает для исследователей сократа, как мыслителя. 

есть и демокрит, от которого тоже не осталось трудов, но есть "о природе вещей" лукреция, которая излагает атомизм, есть эпикур, есть много других философов в трудах которых мы можем найти цитаты демокрита или критику его, как у аристотеля, цицерона, секста эмпирика - всё это является источником в реконструкции мышления того или иного мыслителя. 

и мы можем очень далеко пойти в рассуждениях этого, но приведу в пример ещё парменида и монографию, где рассматривается интерпретация глагола "быть" в  оставшихся отрывках парменида. проблема в том, что никто не знает, какое значение он вкладывал в него, а их может быть несколько:

Возникла данная проблематика в связи с работами Готтлоба Фреге, который
установил следующие различия между значениями глагола «быть»:
(1) «быть» тождества (Утренняя звезда есть Вечерняя звезда; a=b);
(2) «быть» предикации, т.е. связка («Платон есть философ»; P(a));
(3) «быть» существования, выраженное:
(а) значением экзистенциального квантора и симво лом равенства («Бог
существует»; (∃x) (G=x)), или
(б) значением экзистенциального квантора и символом предикации
(«Существуют человеческие существа» / «Хотя бы одно человеческое существо
существует»; (∃x) H(x));
(4) «быть» включения в класс, т.е. родовая импликация («Лошадь есть животное с
четырьмя ногами»; (x) (P(x) → Q(x)))

и я показываю это затем, чтобы понимать, насколько всеобъемлющи и дотошны бывают исследования постичь мышление древних мыслителей и вообще античное мышление в целом, ибо проблема глагола "быть" присуща не только одному пармениду, но даже и платону, чьи труды до нас дошли. 
слишком много труда было проделано и проделывается сейчас, чтобы мы могли иметь общепринятое, "официальное" представление о МЫШЛЕНИИ конкретного философа, но при этом без императива на истинность. 

и если бы это не было бы так, то и гегель бы не стал критиковать эпикура без общего представления мышления самого эпикура, как и маркс с лениным бы тоже не стали, как и любые другие современные философы и критики не стали бы этого делать в отношении античных, но делают. 
 
 

Ilze написал 2 часа назад:

короче меня интересовала твоя мысль про необходимость досократиков и она предсказуемо перетекла в похуй на досократиков, надо манятеорий почитать про них и тогда станет понятнее. Тогда опять же рекомендую не заниматься хуйней и прочитать экзегезу уже самой метафизики, все равно потом придется так сделать потому шо рассказы почему гераклит чето пукнул света на высокий штиль аристотеля не проливают

это уже просто высер какой-то

TrueMagina написал 21 час назад:

Не так давно появилось желание начать знакомиться с (псевдо)наукой Философии. Зашел я, по старому обычаю, в Википедию в поиске тайтлов дабы начать все таки с чего-то этот непростой путь.

 

Скачал "Критику чистого разума" Канта, дочитал, вроде до половины, и, грубо говоря, практически ничего не понял (в том числе и зачем я это читаю). После этого я затею свою отбросил на неопределенный срок и продолжил окунаться в "повседневную", так сказать, литературу.

 

Но после мысли про философию начали возвращаться, и я скачал "Метафизику" Аристотеля. Эта книга хоть и была написана более понятным, так скажем, языком, но всё же, многое оставалось бесследно упущенным мною в процессе чтения, так что и её я не докончил.

 

Теперь обращусь за советом сюда к людям, которые знакомы с сабжем и могут посоветовать с чего начать. Надеюсь на вашу благоразумность :)

Изменено 21 час назад пользователем TrueMagina

та к короче сначала диалоги платона , потом если интересно чекаешь отрывки всех досократиков, если всё ещё интересно подрубаешь монографии по ним идёшь дальше вплоть до декарта, если не очень, открываешь бертран рассел "история западной философии"

правда не знаю зачем оно тебе надо, чисто как побочное увлечение токо

larryokiff написал 3 минуты назад:

тогда с наибольшей вероятностью для тебя всё окажется бесследно упущенным

блять меня напрягает что пока ты генеришь всю эту олигофрению ты постоянно забываешь о чем разговор

чел грит - многое оставалось упущенным

ты гришь - да ты просто с досократиками не знаком))

потом оказывается ты говоришь что надо просто справочную литературу параллельно листать. ЭТО РАЗНЫЕ СОВЕТЫ, У МЕНЯ НЕТ НИКАКИХ СОМНЕНИЙ В ТОМ ЧТО ДЛЯ ЛУЧШЕГО ПОНИМАНИЯ ПИЗДАТЕНЬКО ПАРАЛЛЕЛЬНО ЧИТАТЬ ГДЕ ТЕ ВСЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ)) НО ТЫ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ НЕ ЭТО, А ХУЙНЮ, КОТОРАЯ ДАЖЕ ПРИ ЖЕЛАНИИ НЕРЕАЛИЗУЕМА ПОТОМУ ЧТО НИКАКИХ ДОСОКРАТИКОВ ПОЧИТАТЬ НЕЛЬЗЯ))

из-за калечной манеры изъяснятся и из-за еще более калечной манеры познания(ненаучной, нубской, диванной) ты на постоянке говоришь какую-то дрочь, я с нее выпадаю, а потом оказывается что совет в духе нет света - ребутни счетчик, просто для начала ты решил порассуждать о чуде электричества

дальше опять же я даже не читал, потому что там опять будут несвязные куски, я не сомневаюсь что ты можешь коряво орудовать русским языком хоть до утра - нахуя ты мне это доказываешь каждый раз

не ну почему нельзя от гераклита там нормально кусков осталось ну ладно ларичен сам пусть разебывает

стены лариокиффа покруче опусов геркулесов будут

и еще менее понятные

Ilze написал 2 минуты назад:

чел грит - многое оставалось упущенным

ты гришь - да ты просто с досократиками не знаком))

потом оказывается ты говоришь что надо просто справочную литературу параллельно листать. ЭТО РАЗНЫЕ СОВЕТЫ, У МЕНЯ НЕТ НИКАКИХ СОМНЕНИЙ В ТОМ ЧТО ДЛЯ ЛУЧШЕГО ПОНИМАНИЯ ПИЗДАТЕНЬКО ПАРАЛЛЕЛЬНО ЧИТАТЬ ГДЕ ТЕ ВСЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ)) НО ТЫ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ НЕ ЭТО, А ХУЙНЮ, КОТОРАЯ ДАЖЕ ПРИ ЖЕЛАНИИ НЕРЕАЛИЗУЕМА ПОТОМУ ЧТО НИКАКИХ ДОСОКРАТИКОВ ПОЧИТАТЬ НЕЛЬЗЯ))

дегрод, САМИХ нельзя, но О НИХ - можно, и у этого есть дохуя источников с предшествующими исследованиями, которыми апеллируют даже именитые философы.
так что да, почитать действительно есть что, а прочитав взяться за метафизику - уже гораздо целесообразней.

дада, илзян))0 нечитабельно, хотя всё просто на самом деле. ты опять же не гнушаешься отвечать долбоёбам в политтопане, которые влекомы только убеждением своих мнений, но забивая хуй хоть на малейшие попытки приблизиться к истинности проблемы, а тут опять про язык заговорил
ну так не пиши мне тогда. 

ясно, в оставшейся части мне рассказывают то, что я сказал как контраргумент к тому что было спезднуто первый раз

а ну и рассказывают какие бывают исследования, я то блять не знал

как последнее напутствие - язык дан человеку чтобы доносить смыслы, а не чтобы пытаться их размыть для бесконечного пиздежа. Я могу в 44 раза дольше кидаться в тебя габитусами(и я хотя бы буду знать что я говорю), только это позор для человека и человечества - ИБО РЕЧЬ СУКА НЕ ОБ ЭТОМ.

вам не стыдно матом ругаться в теме обсуждения Гераклита и Аристотеля?

hreesly написал 8 минут назад:

не ну почему нельзя от гераклита там нормально кусков осталось ну ладно ларичен сам пусть разебывает

да есть ещё и цитаты гераклита у других философов античного времени, есть критика гераклита у других философ, есть блять диоген лаэртский, у которого "историко-философская ценность его трактата велика. Мы находим у него, к примеру, целый ряд изречений Гераклита, неизвестных из других источников", и множество других источников, которые мы не найдём у САМОГО гераклита.

larryokiff написал Только что:

Ilze написал 13 минут назад:

чел грит - многое оставалось упущенным

ты гришь - да ты просто с досократиками не знаком))

потом оказывается ты говоришь что надо просто справочную литературу параллельно листать. ЭТО РАЗНЫЕ СОВЕТЫ, У МЕНЯ НЕТ НИКАКИХ СОМНЕНИЙ В ТОМ ЧТО ДЛЯ ЛУЧШЕГО ПОНИМАНИЯ ПИЗДАТЕНЬКО ПАРАЛЛЕЛЬНО ЧИТАТЬ ГДЕ ТЕ ВСЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ)) НО ТЫ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ НЕ ЭТО, А ХУЙНЮ, КОТОРАЯ ДАЖЕ ПРИ ЖЕЛАНИИ НЕРЕАЛИЗУЕМА ПОТОМУ ЧТО НИКАКИХ ДОСОКРАТИКОВ ПОЧИТАТЬ НЕЛЬЗЯ))

дегрод, САМИХ нельзя, но О НИХ - можно, и у этого есть дохуя источников с предшествующими исследованиями, которыми апеллируют даже именитые философы.
так что да, почитать действительно есть что, а прочитав взяться за метафизику - уже гораздо целесообразней.

дада, илзян))0 нечитабельно, хотя всё просто на самом деле. ты опять же не гнушаешься отвечать долбоёбам в политтопане, которые влекомы только убеждением своих мнений, но забивая хуй хоть на малейшие попытки приблизиться к истинности проблемы, а тут опять про язык заговорил
ну так не пиши мне тогда. 

да потому что там долбоебы несут хуйню без апелляции к знанию, которых у них нет

да и смыслов в их пуках не в пример больше - они не пытаются затемнить их отсутствие душным потоком хуйни

мне похуй на ссылки на именитых философов, Я ПОНИМАЮ как устроен научный процесс, моя проблема не в том что я против инкрементального накопления знания, а в том что ты городишь хуйню, а потом пять часов пытаешься распылить и без того околонулевой смысл до пустоты шоб это выглядело прилично

larryokiff написал Только что:

hreesly написал 11 минут назад:

не ну почему нельзя от гераклита там нормально кусков осталось ну ладно ларичен сам пусть разебывает

да есть ещё и цитаты гераклита у других философов античного времени, есть критика гераклита у других философ, есть блять диоген лаэртский, у которого "историко-философская ценность его трактата велика. Мы находим у него, к примеру, целый ряд изречений Гераклита, неизвестных из других источников", и множество других источников, которые мы не найдём у САМОГО гераклита.

вы не найдете у самого гераклита потому шо нету никакого самого гераклита 

чел, я понимаю что тебе хочется мне рассказать как все устроено, но а)ты точно меня не удивишь б)ты все дальше отдаляешься от сути дела

Ilze написал 3 минуты назад:

larryokiff написал 7 минут назад:

Ilze написал 20 минут назад:

чел грит - многое оставалось упущенным

ты гришь - да ты просто с досократиками не знаком))

потом оказывается ты говоришь что надо просто справочную литературу параллельно листать. ЭТО РАЗНЫЕ СОВЕТЫ, У МЕНЯ НЕТ НИКАКИХ СОМНЕНИЙ В ТОМ ЧТО ДЛЯ ЛУЧШЕГО ПОНИМАНИЯ ПИЗДАТЕНЬКО ПАРАЛЛЕЛЬНО ЧИТАТЬ ГДЕ ТЕ ВСЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ)) НО ТЫ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ НЕ ЭТО, А ХУЙНЮ, КОТОРАЯ ДАЖЕ ПРИ ЖЕЛАНИИ НЕРЕАЛИЗУЕМА ПОТОМУ ЧТО НИКАКИХ ДОСОКРАТИКОВ ПОЧИТАТЬ НЕЛЬЗЯ))

дегрод, САМИХ нельзя, но О НИХ - можно, и у этого есть дохуя источников с предшествующими исследованиями, которыми апеллируют даже именитые философы.
так что да, почитать действительно есть что, а прочитав взяться за метафизику - уже гораздо целесообразней.

дада, илзян))0 нечитабельно, хотя всё просто на самом деле. ты опять же не гнушаешься отвечать долбоёбам в политтопане, которые влекомы только убеждением своих мнений, но забивая хуй хоть на малейшие попытки приблизиться к истинности проблемы, а тут опять про язык заговорил
ну так не пиши мне тогда. 

да потому что там долбоебы несут хуйню без апелляции к знанию, которых у них нет

да и смыслов в их пуках не в пример больше - они не пытаются затемнить их отсутствие душным потоком хуйни

мне похуй на ссылки на именитых философов, Я ПОНИМАЮ как устроен научный процесс, моя проблема не в том что я против инкрементального накопления знания, а в том что ты городишь хуйню, а потом пять часов пытаешься распылить и без того околонулевой смысл до пустоты шоб это выглядело прилично

твоя проблема в том, что ты слишком зациклен на мне, мне например вообще похуй на тебя, меня мало волнуешь ты сам, нежели сама обсуждаемая тема, но каждый раз блять ебаное твоё бессилие не позволяет тебе не высрать хуйню про корявый язык, да хоть я сам демосфен во плоти сижу тут борюсь с косноязычием, это всяко лучше, чем такое величие под стать самой подписи - мелкое, невзрачное, блеклое - что перечит самой её сути.

ну раз все долбоёбы, а ты ПОНИМАЕШЬ, как устроен научный процесс - ок че, мне тебе сказать нечего, сделай только одолжение - избавь меня от своего скудоумия и не пиши мне более. 

кароче габитус пык мык пропедевтика пук хуюк архэ бля ламца дрица гоп цаца вот шо я хотел вам сказать

larryokiff написал 5 минут назад:

твоя проблема в том, что ты слишком зациклен на мне,

не очень, просто я к тебе хорошо отношусь и меня пиздец кринжует с этой шизы

Ilze написал 7 минут назад:

не очень, просто я к тебе хорошо отношусь и меня пиздец кринжует с этой шизы

не поверишь, илзя, тоже хорошо к тебе отношусь, в отличии от того же блядыча, или множества других, которые не в состоянии отбросить своё личностное отношение к тебе даже тогда, когда ты действительно исходишь из научного интереса - я всегда готов принять это и обсудить. но сейчас меня кринжует с твоей шизы не меньше, чем тебя с моей.

как-то обламывает читать что тут написано, поэтому надеюсь не повторю никакого контекста

древние греки это же те кто всерьез описывал атлантов и амазонок, в чем их ключевая польза для цифрового поколения это мне вряд ли доступно

а допустим Денни Деннета разве не в разы интереснее наворачивать? он вроде умный довольно и в каком-то смысле вещает "онлайн"

larryokiff написал 25 минут назад:

Ilze написал 36 минут назад:

не очень, просто я к тебе хорошо отношусь и меня пиздец кринжует с этой шизы

не поверишь, илзя, тоже хорошо к тебе отношусь, в отличии от того же блядыча, или множества других, которые не в состоянии отбросить своё личностное отношение к тебе даже тогда, когда ты действительно исходишь из научного интереса - я всегда готов принять это и обсудить. но сейчас меня кринжует с твоей шизы не меньше, чем тебя с моей.

Я всегда хорошо относился к Илзяну лол, че за предъявы. То, что мы сремся с ним по кд вообще ни о чем не говорит. Милые бранятся - только тешатся   Вот Чакич - это конченный обмудок, которому хочется харктнуть в ебало, это да, здесь, извините, никак по-другому не могу  

larryokiff написал 3 часа назад:

а в каком?)

Да просто слово смешное. Право, неловко снисходить до таких трюизмов.

[blindfold] написал 21 минуту назад:

larryokiff написал 40 минут назад:

Ilze написал 51 минуту назад:

не очень, просто я к тебе хорошо отношусь и меня пиздец кринжует с этой шизы

не поверишь, илзя, тоже хорошо к тебе отношусь, в отличии от того же блядыча, или множества других, которые не в состоянии отбросить своё личностное отношение к тебе даже тогда, когда ты действительно исходишь из научного интереса - я всегда готов принять это и обсудить. но сейчас меня кринжует с твоей шизы не меньше, чем тебя с моей.

Я всегда хорошо относился к Илзяну лол, че за предъявы. То, что мы сремся с ним по кд вообще ни о чем не говорит. Милые бранятся - только тешатся   Вот Чакич - это конченный обмудок, которому хочется харктнуть в ебало, это да, здесь, извините, никак по-другому не могу  

Изменено 13 минут назад пользователем [blindfold]

хуй разберешь ваш этот любовный антагонизм 

не, я то блядыча действительно считаю непроходимым дегенератом