Новый год. Новый хозяин. Украина, т. 63

 

 

@@deftones 

 

 

 

 

 

 

Я тут фрику покушать принес, он же любит научно об истории, а тут ажно цельный профессор, блин!

 

https://youtu.be/XeQVVrNursk

История и пучков в одной строке.

Низачто.

Я лучше книги.

можно ли назвать учебник книгой?

 

я вот открыл энциклопедию 1960 года

у меня их 10 томов пылиться

так там вообще другая "правда" написана

Я советские не читаю по истории , там пропаганда сплошная. Их не историки пишут, а политики.

 

 

Я тут фрику покушать принес, он же любит научно об истории, а тут ажно цельный профессор, блин!

 

https://youtu.be/XeQVVrNursk

История и пучков в одной строке.

Низачто.

Я лучше книги.

Ты когда гоблина видишь тебе что ли зрение отказывает? Там еще один человек есть.

Приглашают кого надо. Историков наподобие юлина можешь сам смотреть. Пропаганда.

 

 

 

 

Ты уже показал свою непромытость когда вещал про переворот красных. 

 

А в остальных значит нет? ) Всё что не просто даты, уже чьё-то мнение и уже тебя подталкивает к точке зрения автора.

описание жизни и быта как ты под даты подгонишь?

Как ты подгонишь под даты последствия тех или иных событий? Анализ их?

 

Конечно, так или иначе автор даже против своей воли склоняет к своей точке зрения, но совершенно не обязательно склоняться. на днях прочитанная книга по истории от Анимимова не просто не склонила меня к его точке зрения (довольно либеральной), а скорее вызвала даже отвращение. Мне просто аж больно стало от зря потраченного времени. Этой книгой можно топить камин. 

 

Короче из историков самые тру это карамзин, соловьев, ключевский. Из советских уже посложнее, т.к. бешеное идеологическое давление. Из-за этого многие советские тру-историки посвящали свои труды самым старым периодам, т.к. там мало идеологической конъюнктуры, либо делают по хитрому - они КАК БЫ ТИПА критикуют "Политические неверные и вредные" исторические теории, но сами тихой сапой тем самым знакомят читателей с альтернативной точкой зрения (да да, как это альтернативная точка зрения на историю, а в советское чудо время именно так и было). В общем у советских историков Греков и Рыбаков - имхо тоже тру пиздатые историки.

 

А всякие Юлины, Анисимовы, Стариковы - это суперуберскам, который пишется под сиюминутную моду и политическую конъюнктуру. Я конечно не учёный гуманитарий, поэтому могу ошибаться. 

 

но Юлины и прочее - это уровень Писхэвера. Этим можно промываться в своё удовольствие сколько угодно, но к истории это не имеет никакого отношения. 

 

описание быта не та история о которой мы говорим. Если ты включаешь в историю описание быта давай еще фольклор включим с серьёзным ебалом. А что, это тоже история.

 

Чтобы не склонятся нужно либо читать все мнения, либо не читать их вовсе и вырабатывать своё. Не?

 

Если не склонила значит у тебя есть какая-то "своя" точка зрения которая разнится с его. Тыж не сказал что он факты не предоставил или не аргументировал что-то.

 

Да лан, ты на Юлина гонишь только потому что он грязный коммуняка, не рассказывай сказок тут. Пока лишь субъективное мнение. Ты факты опровергай.

 

Ты вон заявлял что красные были не легетимны. Почему не ответил. Были ли легетимны белые тоже не сказал. И т.д. Если ты ратуешь за не предвзятое рассмотрение истории то хули ты так однобоко смотришь на события?

 Да, из фольклора советую Афанасьева! Очень помогают изучению быта! 

 

Согласен, что нужны все мнения. Нужно читать разных историков. Но не Юлиных. 

И даже браться не буду ничего опровергать. Просто заберите юлины и всех приглашенных к пучкову себе. 

Согласен, что нужны все мнения. Нужно читать разных историков. Но не коммуняк

 

 

@@deftones 

 

 

 

 

 

 

Я тут фрику покушать принес, он же любит научно об истории, а тут ажно цельный профессор, блин!

 

https://youtu.be/XeQVVrNursk

История и пучков в одной строке.

Низачто.

Я лучше книги.

можно ли назвать учебник книгой?

 

я вот открыл энциклопедию 1960 года

у меня их 10 томов пылиться

так там вообще другая "правда" написана

Я советские не читаю по истории , там пропаганда сплошная. Их не историки пишут, а политики.

 

 

Я тут фрику покушать принес, он же любит научно об истории, а тут ажно цельный профессор, блин!

 

https://youtu.be/XeQVVrNursk

История и пучков в одной строке.

Низачто.

Я лучше книги.

Ты когда гоблина видишь тебе что ли зрение отказывает? Там еще один человек есть.

Приглашают кого надо. Историков наподобие юлина можешь сам смотреть. Пропаганда.

 

 

 

 

Ты уже показал свою непромытость когда вещал про переворот красных. 

 

А в остальных значит нет? ) Всё что не просто даты, уже чьё-то мнение и уже тебя подталкивает к точке зрения автора.

описание жизни и быта как ты под даты подгонишь?

Как ты подгонишь под даты последствия тех или иных событий? Анализ их?

 

Конечно, так или иначе автор даже против своей воли склоняет к своей точке зрения, но совершенно не обязательно склоняться. на днях прочитанная книга по истории от Анимимова не просто не склонила меня к его точке зрения (довольно либеральной), а скорее вызвала даже отвращение. Мне просто аж больно стало от зря потраченного времени. Этой книгой можно топить камин. 

 

Короче из историков самые тру это карамзин, соловьев, ключевский. Из советских уже посложнее, т.к. бешеное идеологическое давление. Из-за этого многие советские тру-историки посвящали свои труды самым старым периодам, т.к. там мало идеологической конъюнктуры, либо делают по хитрому - они КАК БЫ ТИПА критикуют "Политические неверные и вредные" исторические теории, но сами тихой сапой тем самым знакомят читателей с альтернативной точкой зрения (да да, как это альтернативная точка зрения на историю, а в советское чудо время именно так и было). В общем у советских историков Греков и Рыбаков - имхо тоже тру пиздатые историки.

 

А всякие Юлины, Анисимовы, Стариковы - это суперуберскам, который пишется под сиюминутную моду и политическую конъюнктуру. Я конечно не учёный гуманитарий, поэтому могу ошибаться. 

 

но Юлины и прочее - это уровень Писхэвера. Этим можно промываться в своё удовольствие сколько угодно, но к истории это не имеет никакого отношения. 

 

описание быта не та история о которой мы говорим. Если ты включаешь в историю описание быта давай еще фольклор включим с серьёзным ебалом. А что, это тоже история.

 

Чтобы не склонятся нужно либо читать все мнения, либо не читать их вовсе и вырабатывать своё. Не?

 

Если не склонила значит у тебя есть какая-то "своя" точка зрения которая разнится с его. Тыж не сказал что он факты не предоставил или не аргументировал что-то.

 

Да лан, ты на Юлина гонишь только потому что он грязный коммуняка, не рассказывай сказок тут. Пока лишь субъективное мнение. Ты факты опровергай.

 

Ты вон заявлял что красные были не легетимны. Почему не ответил. Были ли легетимны белые тоже не сказал. И т.д. Если ты ратуешь за не предвзятое рассмотрение истории то хули ты так однобоко смотришь на события?

 Да, из фольклора советую Афанасьева! Очень помогают изучению быта! 

 

Вот это называется "ебаный стыд"

 

Согласен, что нужны все мнения. Нужно читать разных историков. Но не коммуняк

 

@@SKYnv

ты сам то часто заходишь на канал к Понасенкову, чтоб послушать разных источников?

@@SKYnv

 

ты сам то часто заходишь на канал к Понасенкову, чтоб послушать разных источников?

Когда мне интересна история я предпочитаю даты и документы. Интерпретации мне неинтересны.

Мне история интересна в плане техники и инженерии века до 15, когда из всякой фигни лепили машинки и механизмы.

Почему некоторым чтобы понять коммунизм это плесень которую надо уничтожать в зародыше надо перечитать кучу книг

Почему некоторым чтобы понять коммунизм это плесень которую надо уничтожать в зародыше надо перечитать кучу книг

Нормальным людям, чтобы сформировать свое отношение к чему-либо, достаточно прочитать об этом статью на лурке

В интернетах пишут, что православные ИС никогда не владела

комуняк можно иногда и почитать, если они че-нить про хохлов напишут плохое (с) фрик

сразу и не вспомнил кто такой Понасенков

загуглил фото - всхрюкнул

 

 

 

 

 

пися уже третий раз доджит про исаакиевский

Я не в теме, мне пох. Какие-то догматы христианства там нарушаются?

да, нарушается заповедь "не укради"

побойся бога конституции

Полтавченко: Не отдавать Исаакиевский собор РПЦ - антиконституционно

Кто чего там крадет? Несколко я понимаю, имущество возвращается законному владельцу и все такое.

тока она вроде не владела им, что на это скажешь?

 

Встревая в дискуссию со своими USD 0,5. 

Вот что Википедия говорит о грамотности по итогам перепеси населения Российской Империи 1897 года: 

qq

Уровень грамотности в европейской части составил 21,1 %, причём среди мужчин он был существенно выше чем среди женщин (29,3 % и 13,1 %, соответственно). По всей Российской империи — 19,78 %.

unqq

 

А судя по этому листу грамотность сводилась к умению читать. 

 

Грамотность и есть умение читать и писать

мне просто лень писать большую телегу, плюс я занимался историей образования высшего и на 50 лет раньше рассматриваемых вами событий

и там например оч просто доказать, почему монархия петушиная и почему пидораха отставала в этом вопросе

там конкретные законы, конкретные события. я писал по студенческим выступлениям 50-60х 19 века, там все очень понятно

 

тут же есть только один кон

определение уровня меры

читать-писать вполне нормальный уровень

взгляд вокруг - смотрим средний по европе

и смотрим допустим там через 10 лет и там и там, делаем поправку

нет никакого смысла сравнивать уровень грамотных вчера и сегодня, сегодня всегда будет рост

нужно смотреть насколько рост превосходит или уступает медиане, которая демонстрирует несвязанные с режимом вещи, которые повышают уровень

плюс всегда в уме держать, что уровень высшего образования царской России ни в один из моментов существования совка достигнут не был

 

Я в курсе, спор осла с бобром не читал, просто листочек показался занимательным для самого себя. 

Уровень высшего образования, кстати, тоже штука весьма условная. Но об этом уже год назад спорили, спор ушёл в сторону до ты хуй нет ты. 

да уж, опция "включить пгмнутого идиота" не контрится 

комуняк можно иногда и почитать, если они че-нить про хохлов напишут плохое (с) фрик

тут очередной пидоран передумал возвращать хохлов

как же кекаю с манямирка

только логики нихуя не понятно, челик думает типо есть отдельные хохлы которые обратно в пидорашку просятся, а пидорашка их принимать не хочет потому что там бегают бандеровцы

и нужно подождать пока они пропадут или власть сменить через которую залупин будет править хохлами 

пидораны просветите что у вас в голове

http://voicesevas.ru/news/29474-voenkor-dmitriy-steshin-izvinite-za-cinizm-no-ukrainu-vozvraschat-rano.html

Россия не будет вводить войска на Украину. Возвращать эту страну, заполненную криптобандеровцами, в лоно братских народов крайне рано. И возвращать ее ценой смерти своих солдат и Ополчения Россия не будет.

 

Почему некоторым чтобы понять коммунизм это плесень которую надо уничтожать в зародыше надо перечитать кучу книг

Нормальным людям, чтобы сформировать свое отношение к чему-либо, достаточно посмотреть про это аниме 

 

хотфикс 

шо там жидобеларусофошисты себе позволяют

Почему некоторым чтобы понять коммунизм это плесень которую надо уничтожать в зародыше надо перечитать кучу книг

зачем пытаться уничтожить то, чего не существует ?

 

 

Почему некоторым чтобы понять коммунизм это плесень которую надо уничтожать в зародыше надо перечитать кучу книг

Нормальным людям, чтобы сформировать свое отношение к чему-либо, достаточно посмотреть про это аниме 

 

хотфикс 

 

Не 1 аниме про это не смотрел

 

Почему некоторым чтобы понять коммунизм это плесень которую надо уничтожать в зародыше надо перечитать кучу книг

зачем пытаться уничтожить то, чего не существует ?

 

Существуют особо упоротые которые к этому будут стремиться, с их уничтожения надо и начинать