День России - 12 июня. Патриотизм и Навальный т.3

ЛОЛ БЛЯДЬ ЧТО ЭТО

http://www.youtube.com/watch?v=pR23A6iHBaY

 

 

Вова завидует что не может купить себе жд клмпанию или завидует что у него нет порше?

 

Завидую что на одарен его талантом

 

Бывает кто-то работает и деньги зарабатывает, а кто-то бездарность и целыми днями сообщения из твиттера копипастит на форуме.

 

Тут +

Вот сын гендиректора Лукойла тяжело и много работал, заработал себе на порш, пока либерахи посасывали хуй на диване.

Отличный пример того, что каждый в России может добиться успеха

АН: я нигде не утверждаю, что Усманов отсидел за изнасилование. Я говорю то, что прочитал - то ли за изнасилование, то ли за мошенничество

 

 

Самое смешное, что он еще и юристом является Хотя офк его школодроны хавают и это

сказал человек, схававший "чушь и какие-то бумажки"

 

ЛОЛ БЛЯДЬ ЧТО ЭТО

http://www.youtube.com/watch?v=pR23A6iHBaY

жооосткий зашквар шария.

 

все любимые актеры в одном фильме прям

посмотрю пожалуй 

Юрист с 5 делами за год)

Из навального такой же юрист, как из либерах здравомыслящие люди

То есть никакой

Совки пидоры

добрейший вечерочек

че фото Соболь больше не кидали?

в общем прекрасный образец российского суда. без регистрации и смс, другого и не ожидали.

в общем прекрасный образец российского суда. без регистрации и смс, другого и не ожидали.

ты переобулся чтоли хуесос?

Прикиньте, короч, Навальный собрал себе электорат школьного возраста, обработал их как следует, все дела, а потом наступают выборы...а им еще 18 не исполнилось

Р О Ф Л М А О 

приколы от 16-летнего пидорахи

 

 

 

Отказали Навальному - значит купили. Зачем по существу рассматривать причину отказа

есть какие-нибудь варианты насчет причин у тебя? жду топ аналитики, однострочные отшучивания не принимаются

 

в данном судебном процессе не рассматривается и не может рассматриваться уголовное дело о даче взятки должностному лицу в особо крупном размере

 

а как интересно опровергать "клевету" о взятке, если не пруфом взятки? 

 

единственным пруфом, который может предоставить Алексей является решение суда по уголовному делу о даче взятки должностному лицу в особо крупном размере

в первую очередь, мне кажется, что вы хотите видеть решение суда справедливым, а не законным. нужно абстрагироваться от фамилий истца и ответчика и взглянуть на ситуацию по существу. 

мб я плохо плохо обосновал свою позицию, поэтому постараюсь объяснить по-другому 

суть заключается в том, что частное лицо (Алексей Анатольевич Навальный) просит разгласить детали сделки между частным лицом (Алишер Бурханович Усманов) и фондом (Дар), которые являются коммерческой тайной. но дело в том, что сделать это могут только определённые органы в рамках конкретных уголовных процессов.

теперь так полюбившие всем здесь аналогии:

представим, что есть конкурирующие фирмы, условно назовём их "А" и "В".  "В" заключает сделку с третьим лицом (не важно юридическим или физическим), назовём его "С". "А" хочет узнать детали соглашения "В" и "С" и тогда она, сама или нанимая частное лицо, затевает судебную тяжбу ввиду того, что, например, руководитель "C" ходил в ясли с действующим губернаторов области в которой всё происходит. и в конце концов выигрывает дело.

тут я попрошу тебя подумать. ведь на этом примере я пытался объяснить насколько серьёзными могут быть последствия такого прецедента. это же в чистом виде абуз на разглашение коммерческой тайны

Прикиньте, короч, Навальный собрал себе электорат школьного возраста, обработал их как следует, все дела, а потом наступают выборы...а им еще 18 не исполнилось

 

 

Р О Ф Л М А О 

Ты правда с этого рофлишь? 

ну не плакать же 

а мьюзикмен хорош

Все с этого рофлят 

Прикиньте, короч, Навальный собрал себе электорат школьного возраста, обработал их как следует, все дела, а потом наступают выборы...а им еще 18 не исполнилось

 

 

Р О Ф Л М А О

сасеш

единственным пруфом, который может предоставить Алексей является решение суда по уголовному делу о даче взятки должностному лицу в особо крупном размере

 

в первую очередь, мне кажется, что вы хотите видеть решение суда справедливым, а не законным. нужно абстрагироваться от фамилий истца и ответчика и взглянуть на ситуацию по существу. 

 

мб я плохо плохо обосновал свою позицию, поэтому постараюсь объяснить по-другому 

суть заключается в том, что частное лицо (Алексей Анатольевич Навальный) просит разгласить детали сделки между частным лицом (Алишер Бурханович Усманов) и фондом (Дар), которые являются коммерческой тайной. но дело в том, что сделать это могут только определённые органы в рамках конкретных уголовных процессов.

 

теперь так полюбившие всем здесь аналогии:

представим, что есть конкурирующие фирмы, условно назовём их "А" и "В".  "В" заключает сделку с третьим лицом (не важно юридическим или физическим), назовём его "С". "А" хочет узнать детали соглашения "В" и "С" и тогда она, сама или нанимая частное лицо, затевает судебную тяжбу ввиду того, что, например, руководитель "C" ходил в ясли с действующим губернаторов области в которой всё происходит. и в конце концов выигрывает дело.

 

тут я попрошу тебя подумать. ведь на этом примере я пытался объяснить насколько серьёзными могут быть последствия такого прецедента. это же в чистом виде абуз на разглашение коммерческой тайны

И в 22 можно школьником быть

 

 

 

 

Отказали Навальному - значит купили. Зачем по существу рассматривать причину отказа

есть какие-нибудь варианты насчет причин у тебя? жду топ аналитики, однострочные отшучивания не принимаются

 

в данном судебном процессе не рассматривается и не может рассматриваться уголовное дело о даче взятки должностному лицу в особо крупном размере

 

а как интересно опровергать "клевету" о взятке, если не пруфом взятки? 

 

единственным пруфом, который может предоставить Алексей является решение суда по уголовному делу о даче взятки должностному лицу в особо крупном размере

 

в первую очередь, мне кажется, что вы хотите видеть решение суда справедливым, а не законным. нужно абстрагироваться от фамилий истца и ответчика и взглянуть на ситуацию по существу. 

 

мб я плохо плохо обосновал свою позицию, поэтому постараюсь объяснить по-другому 

суть заключается в том, что частное лицо (Алексей Анатольевич Навальный) просит разгласить детали сделки между частным лицом (Алишер Бурханович Усманов) и фондом (Дар), которые являются коммерческой тайной. но дело в том, что сделать это могут только определённые органы в рамках конкретных уголовных процессов.

 

теперь так полюбившие всем здесь аналогии:

представим, что есть конкурирующие фирмы, условно назовём их "А" и "В".  "В" заключает сделку с третьим лицом (не важно юридическим или физическим), назовём его "С". "А" хочет узнать детали соглашения "В" и "С" и тогда она, сама или нанимая частное лицо, затевает судебную тяжбу ввиду того, что, например, руководитель "C" ходил в ясли с действующим губернаторов области в которой всё происходит. и в конце концов выигрывает дело.

 

тут я попрошу тебя подумать. ведь на этом примере я пытался объяснить насколько серьёзными могут быть последствия такого прецедента. это же в чистом виде абуз на разглашение коммерческой тайны

 

А как они докажут, что навальный не прав, если детали сделки не разглашаются. 

Всё так доказательства в суд должен тащить Усманов 

Так как в твоей аналогии, тяжбу начала фирма "В" против фирмы "С", а не наоборот. 

И че, мне 15, мне родители сказали, что проголосуют за Навального, если я четверть без троек закончу.

Считайте у меня два голоса есть