Ниспосланного свыше на Землю грешную Евгения Понасенкова тред

 

 

В вики написано, что у него 16 монографий. Ну как-то так.

Так он сам их за них считает просто. Между прочим он даже сам говорил в одном из видосов, что формально эти книги монографиями не считаются, но считаются таковыми де-факто и всеми признаются. Если я захочу выпустить книгу и где-то там в описании написать, что это монография, мне же никто не запретит лол

Не ну раз признаются, то в чем проблема? Главное же не бумажка какая-то там. Вон понасенков не окончил инстик и че? Все равно утверждает, что они историк

а он не прав в этом чтоль? Чот на уровне служил-мужик

красиво молик решил сделать вид, что ничего не произошло       

Он был годным шоуменом, но не лектором. Потому что от лектора еще ващет требуется научность какая-никакая, во всяком случае для лектора в ВУЗе. Соколов же писал и говорил всю ту же антинаучную муть, что и Понасенков, поэтому кстати того же Соколова в реальных научных изданиях не печатали. Понасенков здесь прав, что у Соколова реально научных книг 0 и все его книги это книги просто для обывателей нон-фикшн обычный, но не более.

история не наука

он плотно занимался масками-шоу своими и много изучал вопросы оружия и снаряжения средневековья и нового времени так что с хуяли вдруг ему нельзя быть лектором по этой теме

вголос просто

Потому что он дешёвка

 

Он был годным шоуменом, но не лектором. Потому что от лектора еще ващет требуется научность какая-никакая, во всяком случае для лектора в ВУЗе. Соколов же писал и говорил всю ту же антинаучную муть, что и Понасенков, поэтому кстати того же Соколова в реальных научных изданиях не печатали. Понасенков здесь прав, что у Соколова реально научных книг 0 и все его книги это книги просто для обывателей нон-фикшн обычный, но не более.

история не наука

он плотно занимался масками-шоу своими и много изучал вопросы оружия и снаряжения средневековья и нового времени так что с хуяли вдруг ему нельзя быть лектором по этой теме

вголос просто

 

Не ну если считать за таковых Фоменко и челов, рассказывающих, что пирамиды египетские построили в 20-м веке, то можно и Соколова таковым считать. Чисто челы шоу-мены задвигающие свое мнение, 0 предъяв.

Изменено 13 ноября 2019 пользователем molik

 

В том то и дело, что хз кем они признаются. Стандарты методов этой отрасли науки то видимо не соблюдены, раз он не по ним писал книги и не указывает, какие научные методы использовал. 
Проблемы никакой кстати нет, пока кто-то не начинает задвигать, что у Соколова там правда написана. Вот Соколов у себя в книге написал, что Александр убил своего батю императора по указке английских шпионов. Какие ты думаешь пруфы он этому предоставил? Вот просто дай догадку. 

 

Кстати научным сотрудникам же еще много плюшек идет от их научных публикаций, премии там, рейтинг SCORPUS и т.д. Более того от них требуют каких-то минимумов всего этого. И вот Соколов всю эту свою графоманскую тему печатает как науч-поп вместо того чтобы по научной линии пойти. Зачем он это делает? Очевидно, что его писанина до научных стандартов не дотягивала. Кто же добровольно от плюшек откажется?

 Так науч поп же тоже продается, не? Я бы не стал так категорично утверждать, что Соколов некоторые свои работы не довел до каких-то стандартов, потому что они бы до них не дотянули. Ну вот захотел человек поупражняться заодно в художественном ключе, кто ему запретит? Он уже давно всем доказал, что является светилом наполеоновской эпохи. Так что каждую свою работу делать строго научной у него действительно не было смысла, но не потому, что он этого не мог. 

 Он уже давно всем доказал, что является светилом наполеоновской эпохи. Так что каждую свою работу делать строго научной у него действительно не было смысла, но не потому, что он этого не мог. 

Когда давно? И вообще-то все (или почти все) его книги на русском как раз и есть науч-поп в лучшем случае, а ты так пишешь, что большинство научные как раз. Из научных у него только диссертация 1991 года, которую нигде нельзя найти. 

Армию Наполеона которая якобы на основе его диссертации и написана он вообще переиздал в издательстве которое публикует всякие истории про попаданцев и альтернативные выдумки типа "Сталина на самом деле убили"

 

Хорошее соседство для серьезной и научной книги  

 

Вольга Святославич. Князь-Змей

Святослав. Император с севера

"Черная смерть". Морпех против Батыя

Изменено 13 ноября 2019 пользователем molik

Зашкварился о попаданцев, да? 

Так все историки такие, как соколов. При чем здесь какой-то научный метод в его работах? Различает историка от псевдоисториком научный консенсус. Условного фоменко и понасенкова считают псевдоисториками, потому что так решили все остальные, а не потому что в их книгах нету ссылок или научного метода (я уверен, что и у фоменко и у понасенкова и ссылки есть и какой-нибудь метод исследования).

Ну фоменко и понасенков это конечно не одно и то же. Понасенко это вор, лжец и клоун. А фоменко это просто сумасшедший и дурак. Первый выдает чужие идеи как за свои оригинальные, что вызывает у других историков возмущение. А второй просто пользуется антинаучным методом познания уровня рентв. 

Ну фоменко и понасенков это конечно не одно и то же. Понасенко это вор, лжец и клоун. А фоменко это просто сумасшедший и дурак. Первый выдает чужие идеи как за свои оригинальные, что вызывает у других историков возмущение. А второй просто пользуется антинаучным методом познания уровня рентв. 

А почему Понасенков вор? Я если че его не дэфаю, для меня что Соколов, что Понасенков - это два клоуна альтернативщика вроде Фоменко. Но почему именно Понасенков вор? Я видосы всего этого смотрел на днях и память у меня еще свежа. Раньше первой книги Понасенкова 2004 года у Соколова по теме концепции вины Александра 1 вышло только 2 статьи в зарубежных изданиях, каждая по паре десятков страниц. В таком объеме нельзя полностью чего-то новое открыть и доказать, тем более такую большую концепцию. Так что вопрос спорный. А на русском Понасенков 100% первый об этом написал, это вроде даже Соколов не отрицает, не?

Хотя не отрицает, вспомнил, что он говорил про книгу "Армия Наполеона", которая полностью посвящена именно военной всей этой движухи в контексте всего-то 1 армии и у него там на эту тему 5 страниц всего.

Изменено 13 ноября 2019 пользователем molik

У него вышло 6 статей по 16 страниц что ли. Ну вообще-то он всю свою концепцию опубликовал раньше понасенкова. Что еще надо-то? 

Любители крепкой корсиканской руки просто бугуртят, что всемилостивейший Александр 1 не хотел объединятся с какой-то выскочкой и давать пососать британцам, а дал в итоге пососать французам. Все грехи списывают на Россию, хотя и так понятно кто был вармонгером в той партии.

Надо было давать посасать британцам

У него вышло 6 статей по 16 страниц что ли. Ну вообще-то он всю свою концепцию опубликовал раньше понасенкова. 

6 статей - это о войне в целом, а не о концепции самой.

 

 

 

Что еще надо-то?

Ну написать "Александр - виноват" это представь себе маловато. Козни Англии, шпионов, зависть и безумство Александра (все это им недоказано кстати) и все прочие подробности на 600 страниц он уже позже Понасенкова изложил. Кстати эти статьи его на французском нам недоступны, так что неизвестно, не пиздит ли Соколов.

Изменено 13 ноября 2019 пользователем molik

 

Надо было давать посасать британцам

Была одна история, где кое-кто развязал руки сильной континентальной державе. Тоже горец, правда не из корсики.  

Лан чет мне надоело отвечать на вопросы типа "ну и что". Понасенков проиграл главный суд, значит специалисты разобрались кто там че у кого украл. 

что украл понасенков?

Лан чет мне надоело отвечать на вопросы типа "ну и что". Понасенков проиграл главный суд, значит специалисты разобрались кто там че у кого украл. 

1) СНГшные суды типа не ошибаются?

2) суд ваще все просто рассудил: на Соколова уголовного дела по статье за плагиат не было заведено, значит и плагиата не было. Если я правильно понял.

Очень информативный суд какой-то. 

 

Кстати из решения суда следует, что Соколов и Понасенков являются плагиаторами оба, вот текст:

 

В то же время помимо отчета Л.П. Колодниковой в материалах дела имеются заключения иных специалистов, ученых-историков: доктора исторических наук, профессора В.Н. Земцова, кандидата исторических наук Л.Л. Ивченко, доктора исторических наук, профессора А.И. Попова (т. 2, л.д. 134-135). Все три автора перечисляют в своих заключениях большое количество французских и российских произведений, опубликованных в XIX-XX веках, где присутствует тезис как о вине Александра I в развязывании войн 1805-1812, так об отсутствии существенного влияния континентальной блокады (экономических причин) на возникновение франко-русского конфликта. Также учеными делается вывод, что набор тезисов, высказанных как Истцом, так и Ответчиком на страницах их книг, обосновывающих вину Александра I и роль континентальной блокады в русско-французском конфликте (содержательная составляющая концепций), не является ни оригинальным, ни уникальным, поскольку подобные аргументы присутствуют в научной исторической литературе и высказывались задолго до начала творческой и научной деятельности как истца, так и ответчика.

 

То есть получается суд твой установил, что Соколов спиздил концепцию, просто не у Понасенкова.

Изменено 13 ноября 2019 пользователем molik

Лан чет мне надоело отвечать на вопросы типа "ну и что". Понасенков проиграл главный суд, значит специалисты разобрались кто там че у кого украл.

хороший аргумент для политтопана