Тян не нужны, или киберпространство и проблема отчуждения.

If people make decisions in a way that depends on their environment, does that mean that there is no free will?

—Matt

 

Yes and no.  Imagine that every day, I came to your office and covered your desk with doughnuts.  What are the odds that you will not weigh more by the end of the year?  Close to zero, I suspect. Once the environment is set, we are largely helpless, but we don’t have to be tempted by doughnuts every day: We can keep the doughnut peddlers out and otherwise design offices that help us make better decisions. That’s where free will resides—in our ability to design our environment for the better and make the world more compatible with our weaknesses. Чистая свобода воли в любом случае невозможна.

 

Это писал чел, который занимается поведенческой экономикой в Дюк. Недетерминированность окружения, но детерминированность человека – это общепринятая позиция среди рисерчеров, которые не обманывают себя религией.

Человек по своей природе чудовищно иррационален. Но традиция разумеется говорит вам то, что быть рациональным – это хорошо, а вы хорошие люди. Что делает мелодрамы и ненависть к самому себе возможными. Ни один живой организм в здравом уме не будет заниматься самобичеванием, но у нас культуру придумывали шизофреники объясняющие молнию здоровым бородатым мужиком, соре.

Его Блог: http://danariely.com/all-about-dan/

"The role of oxytocin in psychiatric disorders: A review of biological and therapeutic research findings"

 

Intranasal oxytocin treatment for social deficits and biomarkers of response in children with autism

 

Oxytocin: a therapeutic target for mental disorders. Intranasal Oxytocin as Enhancer of Psychotherapy Outcomes in Severe Mental Illness

 

Огромное количество исследований на тему использования окситоцина в лечении расстройств, подтверждающие теорию и клинические исследования, которые закончатся к 2021.

Какие пруфы вам еще нужны?

Все детерминировано

а кто тогда детерминировал сам детерминизм? Потому что тогда и у самого детерминизма должна быть причина 

а кто тогда детерминировал сам детерминизм? Потому что тогда и у самого детерминизма должна быть причина 

pepehands  pepehands  pepehands

но у нас культуру придумывали шизофреники объясняющие молнию здоровым бородатым мужиком, соре.

вот только впервые предопределение встречается именно у них. В античности даже боги подчинялись судьбе 

вы все пидоры

 

а кто тогда детерминировал сам детерминизм? Потому что тогда и у самого детерминизма должна быть причина 

pepehands  pepehands  pepehands

 

а ну да ок, все появилось из нихуя, не имело причины, но все остально обязательно подчиняется причинно следственной связи, оч интересно, даже объяснение молнии через зевса выглядит менее уебищно 

 

но у нас культуру придумывали шизофреники объясняющие молнию здоровым бородатым мужиком, соре.

 

вот только впервые предопределение встречается именно у них. В античности даже боги подчинялись судьбе 

 

Я про рациональность. В восточной философии такого понятия, как диалектика нет. Fuzzy Logics придумали то ли пакистанцы, то ли индусы, если я не ошибаюсь.

Касательно судьбы и предопределенности, то это встречается во многих культурах.

 

 

а кто тогда детерминировал сам детерминизм? Потому что тогда и у самого детерминизма должна быть причина 

pepehands  pepehands  pepehands

 

а ну да ок, все появилось из нихуя, не имело причины, но все остально обязательно подчиняется причинно следственной связи, оч интересно, даже объяснение молнии через зевса выглядит менее уебищно 

 

У тебя есть вещество, которое подчиняется рациональным, последовательным законам – химия.

Из этого вещества появилось все, что ты видишь перед собой. Как итог абсолютный хаос не может появится из чего-то, что абсолютно последовательно и рационально.

Возможно, существовала какая-то невообразимая первопричина вещества, но мы не можем этого знать по определению. С нашей перспективы мир случаен.

а кто тогда детерминировал сам детерминизм? Потому что тогда и у самого детерминизма должна быть причина 

Набор слов

Я про рациональность. В восточной философии такого понятия, как диалектика нет. Fuzzy Logics придумали то ли пакистанцы, то ли индусы, если я не ошибаюсь.

 

Касательно судьбы и предопределенности, то это встречается во многих культурах.

а да ? А инь и ян это не диалектика уже ? 

 

Я про рациональность. В восточной философии такого понятия, как диалектика нет. Fuzzy Logics придумали то ли пакистанцы, то ли индусы, если я не ошибаюсь.

 

Касательно судьбы и предопределенности, то это встречается во многих культурах.

 

а да ? А инь и ян это не диалектика уже ? 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectic

zatrolka_tupostu  zatrolka_tupostu  zatrolka_tupostu

У тебя есть вещество, которое подчиняется рациональным, последовательным законам – химия.

 

Из этого вещества появилось все, что ты видишь перед собой. Как итог абсолютный хаос не может появится из чего-то, что абсолютно последовательно и рационально.

 

Возможно, существовала какая-то невообразимая первопричина вещества, но мы не можем этого знать по определению. С нашей перспективы мир случаен.

Если наш мозг по твоему, детерминирован, то о какой рациональности идет речь ? Мы не способны что либо осмыслить, потому что все наши мысли детерминированы.

https://en.wikipedia.../wiki/Dialectic

 

круто википедия, только что с того ? Инь и ян, это противоположности из которых выходит все, это и есть диалектика.

Один тезис охуительнее другого просто

 

 

 

 

Ну воля человека индетерминирована, потому что мы в любом случае осознаем что выбор сделан именно нами

Вот я давно курю, знаю к чему это приводит (есть очень наглядный и неприглядный пример), также знаю, что у меня так себе с сосудами. Я осознаю, но продолжаю. По аналогии с крысой и кнопкой удовольствия: могу ли я прекратить жать кнопку, не переставая жать кнопку? Могу, если в мозгу произойдут необходимые изменения, как например, вследствие попадания в реанимацию. Но попадание в реанимацию опять таки не гарантирует, что брошу.

Ты видимо не понял. Если объяснять на твоем примере, то ты посредством разума, а не чувств как крысы, можешь поставить себе цель бросить курить, и выполнить ее, ед что тебе может помешать это твои природные желания, но желания поставленные твоим разумом должны быть намного сильней, если хочешь считать себя разумным.

Проблема в том, что я и так считаю себя разумным и даже успешно убеждаю в этом окружающих.

Аналогия с крысой проще чем тебе показалось, я имел в виду нахождение внутри/вне эксперимента. За чувства (обработка сигналов с рецепторов) тоже отвечает мозг. Цель бросить курить должна как-то хорошо (разумно) обыграться, получить положительное подкрепление плюс что-то пока мне неизвестное, иначе я так и буду продолжать, каждый раз доставая из мозга новое оправдание. У крысы такой возможности понимания нет, поэтому ей пиздос.

Вот только разумное, или скорее рациональное, решение это которое абстрагируется от чувств, желаний и эмоций. Любые отговорки основаны на желании оправдаться. Ты можешь разумом полностью осознавать что тебе нужно бросить, но поддаваясь желанием ты говоришь себе "да похуй, потом разберусь".

Почему вы отказываетесь принять, что ваше сознание (как личность, душа, "я") это лишь побочный продукт органа в голове? На плохо настроенном рояле не сыграть симфонию, точнее ожидания не подтвердятся.

Насмешки – это часть механизма установления иерархии. Как часть животного мира я имею природное желание посылать неугодных мне людей нахуй. Для этого мне наука или пояснения не нужны.

 

Никто ничего не выбирает – у тебя есть мозг с его определенной структурой, которая влияет на весь твой "процесс мысли", а  сам процесс определения структуры мозга не волевой. Концепция выбора – это последствия идеи концепции души, но за неимением актеров театр уже давно закрылся.

 

Проблема таких людей, как ты, заключается в том, что вы думаете устаревшими категориями, которые современная наука давно опровергла. Нам, как обществу, если мы захотим двигаться дальше, рано или поздно, но предстоит пройти через переоценку ценностей с точки зрения современной науки.

Ну зависит от того что считать твоей виной  pepethink

 

Насмешки – это часть механизма установления иерархии. Как часть животного мира я имею природное желание посылать неугодных мне людей нахуй. Для этого мне наука или пояснения не нужны.

 

Никто ничего не выбирает – у тебя есть мозг с его определенной структурой, которая влияет на весь твой "процесс мысли", а  сам процесс определения структуры мозга не волевой. Концепция выбора – это последствия идеи концепции души, но за неимением актеров театр уже давно закрылся.

 

Проблема таких людей, как ты, заключается в том, что вы думаете устаревшими категориями, которые современная наука давно опровергла. Нам, как обществу, если мы захотим двигаться дальше, рано или поздно, но предстоит пройти через переоценку ценностей с точки зрения современной науки.

 

Я так и думал, ты ответишь, что тебе детерминизм не мешает обижать людей, констатируя их положение. Просто это странно выглядит, т.к. хоть ты и животное, но аппарат логический у тебя никто не отбирает.

Только вдумайся, что произошло на самом деле.

Были подняты темы об иерархии в битве за женщин и о категории людей, эту борьбу в ней проигрывающих без особых шансов на успех.

Такая постановка вопроса во многих вызвала возмущение. Люди в оппозицию этим настроениям настрочили ряд постов в духе "просто будь собой" и "встань и иди". Сама концепция, что кому-то уготовлена такая нехорошая роль, неприятна. Многим хочется думать, что любой может вылезти из дерьма, если сам захочет и хорошенько постарается.

И тут врываешься ты. С аналогичным "встаньте и идите", и солидарным протестом тому, что это всё чем-то оправдано.

Оказывается, на самом деле, 90% этих людей просто там такие-сякие, неправильно размышляют, а вот если бы они думали так, поступили сяк, то ситуация бы поменялась существенно к лучшему...

Это очень похоже на слова, которые произнесёт случайный обыватель, если ему расскажешь про проблему инцелов, за тем исключением, что это будут слова людей, верящих в свободу воли и вообще ни хрена не знающих про биологию. Это позиция людей, несчитающих ДНК существенным фактором в жизни.

Просто теперь становится понятно, что твои оскорбления можно делить на ноль, и то, что к ним прилагается.

Так как они и по форме, и по сути ничем абсолютно не отличаются от постов продотеров, которые про детерминизм вообще в жизни ни разу не задумывались по-настоящему, что довольно странно, т.к. ты относишь себя к людям, обладающим этой информацией.

Если продотер называет "долбоебом" кого-то, то во многом за провинность в чём-то, искренне считая, что он сам бы такой косяк не допустил в аналогичной ситуации - и вот это оскорбление действительно несёт в себе вес и довольно обидное.

 

Ты меня прилично выбил из привычной колеи мысли, предложив задуматься на эту тему, т.к. я всерьёз пересмотрел свои взгляды на этот вопрос и почитал, что писали учёные за последние 20 лет на эту тему.

Выяснилось, что это действительно вовсе не радикальная и не экстримальная позиция, а очень распространённая в научной среде.

В науке действительно по факту никто не знает за что зацепиться по-настоящему, чтобы отстоять концепт свободной воли на текущий момент. И я всерьёз рассмотрел это мировоззрение и пока не закончил делать это.

Это мировоззрение очень любопытное, т.к. переворачивает твои представления о мире, об обществе, человеке и самое главное - о себе самом.

Оно открывает совершенно новые горизонты мысли, т.к. ты можешь поменять своё отношение и к себе, и ко всем окружающим людям.

Фишка этого мировоззрения не только в снятии вины с человеческой личности за поступки, но и в обесценивании чьих-либо достижений. Поэтому любое хвастовство на этой почве превращается лично для тебя в комедию, которую видишь только ты. На продоте это вообще эпично, т.к. тут всё пропитано духом соперничества. Даже элементарный спор тут превращается не в поиск правды, а в выяснение, за кем она именно, чтобы бравировать этим в дальнейшем.

Поэтому мне странно видеть, что ты, как детерминист, продолжаешь "мыслить категориями" человека, живущего согласно концепту свободной воли, когда дело доходит до обсуждения поступков или бездействия людей.

Единственное отличие тебя от них в том, что если тебя поймать на противоречии, ты ответишь: "Меня природа заставила!". Какие претензии действительно могут быть к животным.

 

У тебя по форме сейчас один из самых претенциозных слогов на пд, т.к. за спиной там годы рисерча-хуерча и твои знания о биологии/химии скоро из ушей польются, что встраивает тебя отлично в ряд многих продотеров, чьим архетипом является "я классный, а вы идиоты".

Но для них в основе этого архетипа лежит всё-таки вера в то, что человек сам делает себя. Нет? Я бы посмотрел как ты сказал этим людям, что все их заслуги были предопределены. На самом деле ты не с ними.

За твоими словами одна из самых странных, противоречивых и жалких позиций на форуме.

Получается каждый твой пост надо читать с перерасчётом на то, что ты необязательно имеешь в виду то, что пишешь.

Твои оскорбления не нужно принимать близко к сердцу. Они не имеют абсолютно никакого веса.

Твоим мыслям невозможно доверять, т.к. не смотря на научную ширму ты все равно неспособен подавлять природные причины, влияющие на формирование твоих мыслей.

 

Ты неуправляемое животное, которое не в силах скорректировать свои действия, даже имея на руках информацию относительно текущей ситации. Животное, которое пытается описать другим то, как устроен мир, при том, что ты настолько сильно скован комплексом природных факторов, которые принуждают тебя то к одному, то к другому, что не подпускают на пушечный выстрел к логике и объективности.

 

Мои суждения о логике, кстати, могут быть некорректными, ведь я не читал гарвардские учебники на эту тему, как некоторые, но видит природа - в этом лично моей вины нету.

 

В философии есть концепт Amor Fati или любви к себе. 

Ты можешь пытаться быть рациональным и искать логически правильные поступки, но если ты не "логический" человек по своей природе и они не приносят тебе удовольствия, то смысла в логических поступках нет. Я страшный индивидуалист и во многих аспектах Эпикуреец. Если мне нравится посылать кого-то нахуй, то я и буду посылать кого-то нахуй – искать какую-то последовательность в моих словах или действиях абсолютно бессмысленно. Мне нет никаких дел до логики или последовательности в личной, приватной этике.

Пойми, вся рационализация собственного поведения – это часть христианской этики. Если ты знаком с мифом об Апполоне, который несмотря на собственную "идеальность" не умел любить, то это тот миф, который очень близок к моему мирвозрению.

Ты не должен стремиться к чему либо, кроме самого себя; если же настоящий ты, голый от предубеждений мира, стремится к чему-либо еще, то так тому и быть. Amor Fati. Но это должен быть ты.

Любить жизнь и любить судьбу – это корень моей личной философии. Отказываться от себя или любви в пользу чего-то надуманного, как правда или ratio я не хочу.

Потому я пиздился в барах или ухаживал за девушками, хотя с точки зрения фактов – это все хуйня и тлен. Потому что почувствать вкус собственной крови застывающей у тебя на зубах, пока твое тело наполняется адреналином – это то ощущение ради которого стоит жить.

ПС. Публичная этика – это уже другое дело. И в публичной этике рассматривающей публичные явления должны рассматриваться интересы общества. Русский – это не мой родной язык и мне не так легко дается его разговорная версия.

 

 

 

 

 

Ну воля человека индетерминирована, потому что мы в любом случае осознаем что выбор сделан именно нами

Вот я давно курю, знаю к чему это приводит (есть очень наглядный и неприглядный пример), также знаю, что у меня так себе с сосудами. Я осознаю, но продолжаю. По аналогии с крысой и кнопкой удовольствия: могу ли я прекратить жать кнопку, не переставая жать кнопку? Могу, если в мозгу произойдут необходимые изменения, как например, вследствие попадания в реанимацию. Но попадание в реанимацию опять таки не гарантирует, что брошу.

Ты видимо не понял. Если объяснять на твоем примере, то ты посредством разума, а не чувств как крысы, можешь поставить себе цель бросить курить, и выполнить ее, ед что тебе может помешать это твои природные желания, но желания поставленные твоим разумом должны быть намного сильней, если хочешь считать себя разумным.

Проблема в том, что я и так считаю себя разумным и даже успешно убеждаю в этом окружающих.

Аналогия с крысой проще чем тебе показалось, я имел в виду нахождение внутри/вне эксперимента. За чувства (обработка сигналов с рецепторов) тоже отвечает мозг. Цель бросить курить должна как-то хорошо (разумно) обыграться, получить положительное подкрепление плюс что-то пока мне неизвестное, иначе я так и буду продолжать, каждый раз доставая из мозга новое оправдание. У крысы такой возможности понимания нет, поэтому ей пиздос.

Вот только разумное, или скорее рациональное, решение это которое абстрагируется от чувств, желаний и эмоций. Любые отговорки основаны на желании оправдаться. Ты можешь разумом полностью осознавать что тебе нужно бросить, но поддаваясь желанием ты говоришь себе "да похуй, потом разберусь".

Так я и начал с того, что пример уже есть и закономерный финал через 15-20 лет это паралич и инсульт, со всеми прелестями. Что уж рациональнее. Держит не только зависимость, но и среда, убеждения.

Почему вы отказываетесь принять, что ваше сознание (как личность, душа, "я") это лишь побочный продукт органа в голове? На плохо настроенном рояле не сыграть симфонию, точнее ожидания не подтвердятся.

 

ну значит ты рационально решил курить 

Один тезис охуительнее другого просто

ну это пост в пользу детерминизма конечно. Как можно не понять, что если мысли детерминированы, то они не могут быть рациональными, т.к. у тебя нет выбора определить их рациональными или иррациональными 

Ахуеть вот это ты борешься с соломенным чучелом в своей голове

Твоя оборона

В философии есть концепт Amor Fati или любви к себе. 

и выглядит он как "все что не делается, то к лучшему"