Программирование[11]

Just.Doit написал 13 минут назад:

13uRn1nG написал 10 часов назад:

Just.Doit написал 11 часов назад:

 

13uRn1nG написал 13 часов назад:

Как при подобных вводных языки можно назвать низкоуровневыми не совсем понятно.

выше раза 3 было описано как (

 

Ну если выдумывать дефиниции то да, в CS есть всё таки дефолтные критерии касаемые языков.

https://en.wikipedia.org/wiki/Low-level_programming_language

https://en.wikipedia.org/wiki/High-level_programming_language

ну не раз было сказано что используются термины не из CS

внезапно у терминов бывает более одного значения

 

Ты про обычные определения и определения джастдуита ?

GoldRobot написал 2 часа назад:

Вынести.

Шаблон можно проверить на соответствие нужному типу. Или вообще концептик написать.

Использовать variant.

Да хотя бы просто перегрузку сделать.

ты блять даже не понимаешь про что речь идет)))

обойти отсутствие юнионов можно везде

но это не отменяет факт отсутствия этой удобной концепции ) на что изначально и было указано

Index написал 10 минут назад:

Я не понял если голдробот такой умный то почему такой бедный? 

@GoldRobot

В Яндекс не хочешь? У нас за рекомендацию платят вроде 100к. Мне лишними не будут 

если поплёвывать в колодец плюсовиков, то могу добавить системный проёб по сложности написанного

в 21 веке принято писать понятно, легко. потому что системы гигантские и накручивать сложность = самому же ебаться с полностью непонятным кодом. тут понятно. пример системного проёба - таскать за собой самописные аллокаторы: пихать аргументами в каждый конструктор, переподавать их всюду, иметь 0 профита и кучу геморроя, всё это обслуживая. на вопрос зачем это надо уже никто не ответит, замена на стандартные аллокаторы сделает всё проще и никто не заметит разницы в перфомансе. но дальше "исторически сложилось", что кушаем какашку, извольте продолжать.

т.е. я к тому, что это нахуй не надо, это усложняет и так сложные вещи, но тащится дальше, потому что всё ещё есть индивидуумы, которые за наносек перфоманса будут требовать переусложнять. в петушарню плусовиков с двух ног влетел питон, расставив всё по местам, что давайте хуяриться в 0 за перфоманс только там, где это надо, а не везде.

Index написал 15 минут назад:

Я не понял если голдробот такой умный то почему такой бедный? 

ему нельзя, он держит "золотой голдробот стандарт"

Grohuf написал 1 минуту назад:

В Яндекс не хочешь? У нас за рекомендацию платят вроде 100к. Мне лишними не будут 

Хитро

Атестация скоро будет, если 120 не дадут, думаю точно начнут ливать из зоны комфорта (нет, опять пизжу возможно).

Just.Doit написал 4 минуты назад:

обойти отсутствие юнионов можно везде

Первый ответ бистеди буквально один в один. Просто иф заместо свитча.

Olololnet написал 6 минут назад:

если поплёвывать в колодец плюсовиков, то могу добавить системный проёб по сложности написанного

 

в 21 веке принято писать понятно, легко. потому что системы гигантские и накручивать сложность = самому же ебаться с полностью непонятным кодом. тут понятно. пример системного проёба - таскать за собой самописные аллокаторы: пихать аргументами в каждый конструктор, переподавать их всюду, иметь 0 профита и кучу геморроя, всё это обслуживая. на вопрос зачем это надо уже никто не ответит, замена на стандартные аллокаторы сделает всё проще и никто не заметит разницы в перфомансе. но дальше "исторически сложилось", что кушаем какашку, извольте продолжать.

 

т.е. я к тому, что это нахуй не надо, это усложняет и так сложные вещи, но тащится дальше, потому что всё ещё есть индивидуумы, которые за наносек перфоманса будут требовать переусложнять. в петушарню плусовиков с двух ног влетел питон, расставив всё по местам, что давайте хуяриться в 0 за перфоманс только там, где это надо, а не везде.

Кек) Очевидно же почему, потому что есть всякие корпорации типа гугла которые вкладывают бабки в развитие плюсов и лоббируют эти самое "наносеки" экономящие их сервакам миллионы долларов

Index написал 2 часа назад:

besteady написал 6 часов назад:

Index написал 14 часов назад:

Just.Doit написал 14 часов назад:

в котлине очень близко к этому

Чем?

Составные типы есть? Нет

Self type есть? Нет

 

 

Вообще от мощного языка для работы с типами я жду возможностей делать так,

  Показать содержимое

псевдокод для тупых 

function(param: String | Decimal) {
 switch(param) {
   case String s -> Хуй
   case Decimal в -> Пизда
 }
}

но такое можно только в хаскеле делать, даже в скале вроде хуй 

В плюсах можно 

 

constexpr auto foo = []<typename T>(T const& arg) {
    if constexpr (std::same_as<T, int>) {
        …
    } else if constexpr (std::same_as<T, float>) {
        …
    } else if constexpr (requires (T const& arg) { arg.c_str(); }) {
        …
    } else {
        static_assert(error<T>, "no matching overload for T");
    }
};

либо если сделать враппер

 

template<class... Ts> struct overloaded : Ts... { using Ts::operator()...; };
template<class... Ts> overloaded(Ts...) -> overloaded<Ts...>;

constexpr auto foo = overloaded(
    [](int i) { … },
    [](float f) { … },
    [](std::string const& str) { … }
);

 

Прикольно, но все равно есть нюансы. Из сигнатуры не ясно какие типы можно туда передавать. Не вынести на уровень интерфейса.

 

И большой вопрос разберет ли статический анализатор на этапе написания кода.

Ошибка на этапе компиляции это хорошо, но подчеркивание красным в ебало на этапе написания кода ещё лучше.

Ну в таком варианте он реально не прокинет сигнатуру. Подчеркивание красным будет, но только самого статик ассерта, а не вызова функции

Вот какие типы можно передавать в функцию в хавер нормально не показывается.

Можно в виде докстринга написать комментарий, тогда clangd в хавере это покажет

13uRn1nG написал 6 минут назад:

Olololnet написал 13 минут назад:

если поплёвывать в колодец плюсовиков, то могу добавить системный проёб по сложности написанного

 

в 21 веке принято писать понятно, легко. потому что системы гигантские и накручивать сложность = самому же ебаться с полностью непонятным кодом. тут понятно. пример системного проёба - таскать за собой самописные аллокаторы: пихать аргументами в каждый конструктор, переподавать их всюду, иметь 0 профита и кучу геморроя, всё это обслуживая. на вопрос зачем это надо уже никто не ответит, замена на стандартные аллокаторы сделает всё проще и никто не заметит разницы в перфомансе. но дальше "исторически сложилось", что кушаем какашку, извольте продолжать.

 

т.е. я к тому, что это нахуй не надо, это усложняет и так сложные вещи, но тащится дальше, потому что всё ещё есть индивидуумы, которые за наносек перфоманса будут требовать переусложнять. в петушарню плусовиков с двух ног влетел питон, расставив всё по местам, что давайте хуяриться в 0 за перфоманс только там, где это надо, а не везде.

 

Кек) Очевидно же почему, потому что есть всякие корпорации типа гугла которые вкладывают бабки в развитие плюсов и лоббируют эти самое "наносеки" экономящие их сервакам миллионы долларов

ты привёл пример где это нужно и имеет выражение во времени и в цене. но если взять, например, утилиту для использования внутри компании с запуском раз в месяц, где наносек не сыграет никакой роли - но там будет вдоль и поперёк всё это дерьмо

Olololnet написал 5 минут назад:

ты привёл пример где это нужно и имеет выражение во времени и в цене. но если взять, например, утилиту для использования внутри компании с запуском раз в месяц, где наносек не сыграет никакой роли - но там будет вдоль и поперёк всё это дерьмо

Так смысл в том что гугл пушит эту идеологию.

А овощи ее на верку воспринимают и пишут потом на "низкоуровневневом" (по дуит-понятиям) стиле.

Olololnet написал 6 минут назад:

утилиту для использования внутри компании с запуском раз в месяц, где наносек не сыграет никакой роли - но там будет вдоль и поперёк всё это дерьмо

Это должно быть на питоне, если тебе прям не нужно скорости.

Просто хотя бы за счет того что питон знает больше людей.

Тоесть получается с одной стороны есть "крутые ребята" которые как бы за перфоменс и скорость.

С другой есть дегенераты которые языки преподают, и навязывают идеологию что "плюсы это про байтоебство", опять же за автоматом подразумевая что на плюсах ты выдрачиваешь производительность.

И малое количество адекватов. Комьюнити потихоньку выздоравливает, но это процесс не быстрый и не факт что он когда-то закончится.

GoldRobot написал 26 минут назад:

Атестация скоро будет, если 120 не дадут, думаю точно начнут ливать из зоны комфорта (нет, опять пизжу возможно).

Да, но младший разработчик получает где-то 200к...

GoldRobot написал 6 минут назад:

С другой есть дегенераты которые языки преподают, и навязывают идеологию что "плюсы это про байтоебство", опять же за автоматом подразумевая что на плюсах ты выдрачиваешь производительность.

разве производительность плюсов это не то единственное, что удерживает язык от смерти? (офк помимо объёма легаси)

13uRn1nG написал 20 минут назад:

Кек) Очевидно же почему, потому что есть всякие корпорации типа гугла которые вкладывают бабки в развитие плюсов и лоббируют эти самое "наносеки" экономящие их сервакам миллионы долларов

Кстати, забавный факт. Visual Studio очень часто падала при отладке chromium. Выбора особого не было и приходилось жрать кактус. Когда Microsoft перевела Edge на движок хромиума VS волшебным образом начала работать стабильно. То есть мелкомягким было похуй на крэши в их продукте в больших проектах, пока сами с ними не столкнулись.

GoldRobot написал 29 минут назад:

Первый ответ бистеди буквально один в один. Просто иф заместо свитча.

ты не понял

суть в том что это и так понятно, я хз зачем приводить очевидное

суть претензий что самих юнион тайпов нет

> visual studio

13uRn1nG написал 27 минут назад:

Кек) Очевидно же почему, потому что есть всякие корпорации типа гугла которые вкладывают бабки в развитие плюсов и лоббируют эти самое "наносеки" экономящие их сервакам миллионы долларов

ну он про то что в N% случаев тех кто ебется за наносек перформанса, не гугл и им это профита не дает

ну тоесть он про премачур оптимизации

Grohuf написал 7 минут назад:

GoldRobot написал 33 минуты назад:

Атестация скоро будет, если 120 не дадут, думаю точно начнут ливать из зоны комфорта (нет, опять пизжу возможно).

Да, но младший разработчик получает где-то 200к...

 (ору с положения голдробота)

besteady написал 3 минуты назад:

> visual studio

 

 

Лучший отладчик на данный момент. Код, естественно, пишем в VSC.

Olololnet написал 7 минут назад:

GoldRobot написал 14 минут назад:

С другой есть дегенераты которые языки преподают, и навязывают идеологию что "плюсы это про байтоебство", опять же за автоматом подразумевая что на плюсах ты выдрачиваешь производительность.

разве производительность плюсов это не то единственное, что удерживает язык от смерти? (офк помимо объёма легаси)

 

кажется тока легаси и текущие компетенции (их инертность) удерживают его от смерти

ибо есть раст, го и карбон - которые большинство ниш плюсов закрывают . последний правда кажется еще не совсем есть а доделывается.

Grohuf написал 8 минут назад:

GoldRobot написал 35 минут назад:

Атестация скоро будет, если 120 не дадут, думаю точно начнут ливать из зоны комфорта (нет, опять пизжу возможно).

Да, но младший разработчик получает где-то 200к...

Olololnet написал 8 минут назад:

разве производительность плюсов это не то единственное, что удерживает язык от смерти? (офк помимо объёма легаси)

Да

Но ты получаешь производительность когда пишешь человеческий код автоматом, это что удерживает язык в популярном как системный.

А байтодрочество, это то когда тебе нужно выжать прям все.

Just.Doit написал 8 минут назад:

суть претензий что самих юнион тайпов нет

Либо ты тролишь, либо я не догоняю о чем вы все еще.

https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/variant

https://en.cppreference.com/w/cpp/language/union

GoldRobot написал 1 минуту назад:

либо я не догоняю о чем вы все еще

ты не догоняешь

погугли что такое union types в современных языках