1/2 vs 2/3

Ritsu twit написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 5 минут назад:

У нас в задаче топика золотой шар взят. У тебя снова какая-то хуйня про любой шар. Нахуя ты срёшь про любые шары? 

Еще раз тебе напишу любой шар который ты возьмешь имеет вероятную принадлежность к коробке с двумя шарами этого же цвета равную 2/3. Это аксиома данного условия. 

А я тебе ещё раз напишу. Если ты в разноцветную коробку положишь, например, дополнительно ещё 1 серебряный шар, то 2/3 уже не будет

Ritsu twit написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 5 минут назад:

У нас в задаче топика золотой шар взят. У тебя снова какая-то хуйня про любой шар. Нахуя ты срёшь про любые шары? 

Решать что-то поверх аксиомы, быть шизом. 

Шиз - это ты, который до сих пор не спросил у бота гайд, как лечиться от шизофрении

Zhenek написал 3 минуты назад:

Как где? Ты всё ещё считаешь, что правильный ответ в задаче топика - 1/2 ... 

В реалиях вашего решения на 2/3. Когда еще речи не идет о другой интерпретации. Которая как раз говорит о возможности нарушения аксиомы не устойчивой моделью условия или же его трактовкой. Я вам конкретно двум шизам пытаюсь дать понять откуда вы свое решение высираете. 

Ritsu twit написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 6 минут назад:

Как где? Ты всё ещё считаешь, что правильный ответ в задаче топика - 1/2 ... 

В реалиях вашего решения на 2/3. Когда еще речи не идет о другой интерпретации. Которая как раз говорит о возможности нарушения аксиомы не устойчивой моделью условия или же его трактовкой. Я вам конкретно двум шизам пытаюсь дать понять откуда вы свое решение высираете. 

 

Снова какая-то хуйня ... снова какая-то ебанутая аксиома ... какая-то УСТОЙЧИВАЯ МОДЕЛЬ УСЛОВИЯ . Кто из нас шиз, бляяяяяя 

Zhenek написал 2 минуты назад:

А я тебе ещё раз напишу. Если ты в разноцветную коробку положишь, например, дополнительно ещё 1 серебряный шар, то 2/3 уже не будет

Так ты нарушаешь аксиому. И тогда да танцуй с бубном. Но пока треугольник это треугольник, твоя шиза там не нужна. 

Ritsu twit написал Только что:

Zhenek написал 6 минут назад:

А я тебе ещё раз напишу. Если ты в разноцветную коробку положишь, например, дополнительно ещё 1 серебряный шар, то 2/3 уже не будет

Так ты нарушаешь аксиому. И тогда да танцуй с бубном. Но пока треугольник это треугольник, твоя шиза там не нужна. 

Чел, никакой аксиомы нет ... это у тебя в голове аксиома, а на самом деле тут детская задачка, которая решается устно ... поговори с чат ботом, он тебе объяснит. Я хз почему ты стесняешься ...

Она решается устно фразой, любой взятый шар окажется с вероятностью 2/3 из коробки с шарами того цвета которого он окажется.
То что ты делаешь, это проверка данного умозаключения. 

А выводится оно не из твоей формулы. А из того что 2 коробки против одной. 

Ritsu twit написал 1 минуту назад:

Она решается устно фразой, любой взятый шар из коробки с шарами того цвета которого он окажется с вероятностью 2/3. 
То что ты делаешь, это проверка данного умозаключения. 

Так ок давай сделаем шаг назад. Почему ты считаешь, что ответ в задаче топика 1/2? Где аксиома, которая даёт ответ 1/2? Или ты пиздабол, который чисто срёт шизой, а решения задачи не имеет?

Zhenek написал 1 минуту назад:

Так ок давай сделаем шаг назад. Почему ты считаешь, что ответ в задаче топика 1/2? Где аксиома, которая даёт ответ 1/2? Или ты пиздабол, который чисто срёт шизой, а решения задачи не имеет?

Никаких шагов назад. Пока ты не поймешь что твое решение это решение через коробки, а не шар. 

Ritsu twit написал 3 минуты назад:

Zhenek написал 4 минуты назад:

Так ок давай сделаем шаг назад. Почему ты считаешь, что ответ в задаче топика 1/2? Где аксиома, которая даёт ответ 1/2? Или ты пиздабол, который чисто срёт шизой, а решения задачи не имеет?

Никаких шагов назад. Пока ты не поймешь что твое решение это решение через коробки, а не шар. 

А какая разница, через что решение, если ответ получается правильный? 

Квадратное уравнение можно решать через теорему Виета, через дискриминант или тупо в лоб, ответ-то в любом случае получится одинаковый, если решал правильно ...

Ты не устал нести хуйню? Только честно

Ritsu twit написал 7 минут назад:

А выводится оно не из твоей формулы. А из того что 2 коробки против одной. 

2 коробки против 1

поэтому ответ не может быть 2/3

я правильно тебя понял?

s5cfxf написал 1 минуту назад:

2 коробки против 1

поэтому ответ не может быть 2/3

я правильно тебя понял?

Правильно. 

Ritsu twit написал 2 минуты назад:

s5cfxf написал 3 минуты назад:

2 коробки против 1

поэтому ответ не может быть 2/3

я правильно тебя понял?

Правильно. 

спасибо что раскрыл глаза теперь я увидел и тоже понял

бедная коробка которую все время дискриминирует женек, оказалась способной на большее

Ritsu twit написал 3 минуты назад:

s5cfxf написал 5 минут назад:

2 коробки против 1

поэтому ответ не может быть 2/3

я правильно тебя понял?

Правильно. 

Чел, показывай как тебе чат бот про аксиомы пишет, иначе ты пиздабол какой-то тупой тролль

Zhenek написал 4 минуты назад:

А какая разница, через что решение, если ответ получается правильный? 

Квадратное уравнение можно решать через теорему Виета, через дискриминант или тупо в лоб, ответ-то в любом случае получится одинаковый, если решал правильно ...

 

Ты не устал нести хуйню? Только честно

Я не несу хуйню в этом и дело, я пытаюсь тебе дать понять, что ты не решаешь через теорему Виета. Ты всегда решал через Дискриминант но отрицал это. Решение на 2/3. Это аксиома. Решение на 1/2 это вопрос о том, можно ли нарушить эту аксиому. И я склоняюсь к тому, что автор. Имеет право это сделать. Все остальные решения и умозаключение вытекают из этих двух концепций. Другого в этой задаче нету. Ты решаешь нравится тебе условие или нет. У меня есть свое мнение и свои аргументы придерживаться концепции нарушения аксиомы словами автора. У тебя фундамент на аксиоме. Все. Ты просто не можешь в специфику характера принимать другую допустимую в этой задаче точку зрения. Вот и все. 

Zhenek написал 2 минуты назад:

Чел, показывай как тебе чат бот про аксиомы пишет, иначе ты пиздабол какой-то тупой тролль

Мне не надо разрешения чат бота на это. Факт, аксиома, называть можно как угодно. Для этого мне не нужно подтверждение калькулятора.  

не, ладно, я сдаюсь. Тут тупо плоскоземелец. НАГЛУХО БОЛЬНОЙ ШИЗОФРЕНИК. Как ты вообще дышишь с таким говном в голове, боже ты мой ...

@Ritsu twit кидаешь диалог с чат ботом и показывай про то как он тебе аксиомы объясняет. В противном случае говорить больше не о чем

Zhenek написал 1 минуту назад:

не, ладно, я сдаюсь. Тут тупо плоскоземелец. НАГЛУХО БОЛЬНОЙ ШИЗОФРЕНИК. Как ты вообще дышишь с таким говном в голове, боже ты мой ...

@Ritsu twit кидаешь диалог с чат ботом и показывай про то как он тебе аксиомы объясняет. В противном случае говорить больше не о чем

Я не веду диалога сейчас с чат ботом, но ты можешь это сделать и вставить мой текст. Если так чешется. 

Ritsu twit написал 1 минуту назад:

Zhenek написал 4 минуты назад:

не, ладно, я сдаюсь. Тут тупо плоскоземелец. НАГЛУХО БОЛЬНОЙ ШИЗОФРЕНИК. Как ты вообще дышишь с таким говном в голове, боже ты мой ...

@Ritsu twit кидаешь диалог с чат ботом и показывай про то как он тебе аксиомы объясняет. В противном случае говорить больше не о чем

Я не веду диалога сейчас с чат ботом, но ты можешь это сделать и вставить мой текст. Если так чешется. 

Советую поговорить с ним, он тебе объяснит, почему ты на голову больной дегенерат, потому что меня ты не понимаешь

Неоспоримый факт тебе нравится больше? В чем фундаментальная разница и где моя ошибка когда в разговорной речи я называю это аксиомой? 

Аксиома, данность условия, неоспоримый факт.  

Zhenek написал 3 часа назад:

Ritsu twit написал 3 часа назад:

Zhenek написал 3 часа назад:

Ritsu twit написал 3 часа назад:

Zhenek написал 3 часа назад:

какие же 1/2-дауны долбоёбы 

 

Задача решается в уме блять, а эти шизофреники какие-то ебанутые формулы высирают ... неизлечимые дегенераты

А как ты в уме её решаешь? 

формула байеса, где я нахожу вероятность выбрать первую коробку

А если бы формулы байеса не существовало, как бы ты решал данную задачу? 

я бы её вывел и назвал бы её формулой женька, а потом решил бы задачу через неё

Ritsu twit написал 3 часа назад:

@Droed у тебя же вроде был люцидный промежуток, что потом случилось? 

 

Я смотрю ты всё-таки решил в долбоёба поиграть и до сих пор веришь в 1/2-бред? Зачем ты тогда мне что-то пишешь, если не веришь в это? Троллишь тупостью чтоль или чё?

привет, ты обычный червь, что предал математику и ушел обманывать людей. Колмогоров бы плюнул тебе в ебало

Ritsu twit написал 10 минут назад:

Неоспоримый факт тебе нравится больше? В чем фундаментальная разница и где моя ошибка когда в разговорной речи я называю это аксиомой? 

Аксиома, данность условия, неоспоримый факт.  

Твоя ошибка в том, что в задаче топика ответ 2/3. Соответственно любая аргументация в пользу 1/2 ошибочна. Замечу, что до сих пор не понятно, как из твоего бреда следует 1/2, а не, например, 3/4