Encantador

Что тебя не устраивает? Кроме троллинга есть что-то по теме сказать?

Ну так если он уже найден, назвать того кто его поддержит сразу как увидит задачу будет несложно, не так ли? Хотя бы в обшем виде - какая должна быть профессия у этого человека, какие навыки, где он может жить? Ну или можно сказать что не существует способа изменить ваше мнение ничьими словами - авторитетов не существует, только ваше мнение и неправильное. Чем вас не устраивает моя профессия и навыки?

Мы указали на одно и то же место, дай подумаю еще раз. Мы говорим про одно и то же, уже хорошо. Самое смешное, что эти люди лайкнули твой пост Т.е. они согласны, что на первую куку шанс 66%, на вторую кучку 33% Что значит "кучка"? На первую коробку шанс 33%, потом шанс будет 50%, как раз то что и пытается донести до тебя мой дорогой товарищ ритсу

Я считаю себя авторитетным источником в данном вопросе. Я не являюсь преподавателем матстата или тервера, но я закончил один из известных и высоко котируемых университетов США на техническую специальность, где я закрыл probability & statistics, calculus 1-3, linear algebra с отличием по всем предметам. Так же я работал quantitative simulation engineer несколько лет, где я проектировал модели и создавал симуляции для крупных компаний в США в финансовом, индустриальном секторах. Я свободно владею английским, мой муж этнический американец. Форумом же я пользуюсь для практики русского языка. Естественно у меня много коллег и знакомых профессоров в этой сфере для peer review если это необходимо. Гарант мое имя на ПД. Вы конечно же можете продолжать искать другой вариант или же даже кому-то платить, но я не вижу в этом смысла и это с очень маленькой вероятностью будет личность с достаточным авторитетом для меня. В данном случае вариант 1/2 - это максимально обдуманное мною решение, которое я прогнал в симуляции, в инструментах которые я знаю ииспользовал в этой индустрии, но не буду разглашать по понятным причинам Говори прямо что тебя не устраивает. Или тяжело перебить высококвалифицированных специалистов историей по удачно выданным кредитам?

Я считаю себя авторитетным источником в данном вопросе. Я не являюсь преподавателем матстата или тервера, но я закончил один из известных и высоко котируемых университетов США на техническую специальность, где я закрыл probability & statistics, calculus 1-3, linear algebra с отличием по всем предметам. Так же я работал quantitative simulation engineer несколько лет, где я проектировал модели и создавал симуляции для крупных компаний в США в финансовом, индустриальном секторах. Я свободно владею английским, мой муж этнический американец. Форумом же я пользуюсь для практики русского языка. Естественно у меня много коллег и знакомых профессоров в этой сфере для peer review если это необходимо. Гарант мое имя на ПД. Вы конечно же можете продолжать искать другой вариант или же даже кому-то платить, но я не вижу в этом смысла и это с очень маленькой вероятностью будет личность с достаточным авторитетом для меня. В данном случае вариант 1/2 - это максимально обдуманное мною решение, которое я прогнал в симуляции, в инструментах которые я знаю ииспользовал в этой индустрии, но не буду разглашать по понятным причинам

По нынешней ситуации я пока лишь вижу что дроед пытается докопаться до правильного ответа. Он как минимум чуть ближе чем Женёк в этом плане. Я не до конца лишь уловил что именно пытается оспорить Женёк прямо сейчас? Были ли какое-либо утверждение или теорема с которой он не согласен, кроме самого ответа естественно? Я готов адекватно отстоять любую точку зрения, которая поддерживает вариант с 1/2 в ответе при необходимости. Ты берешь коробку с золотым шаром с вероятностью 50% так как всего две коробки с золотыми шарами, соответственно следующая вероятность идентичная, так как ты все в той же коробке. Ты берешь золотой шар с вероятностью 50% так как золотых и серебряных шаров одинаково, но следующий золотой шар достается с вероятностью 1/3 так как шаров стало меньше. Если же рассматривать задачу под углом что мы ничего не видим, то мы уже возвращаемся либо к 0% вероятности, либо к 100%. Но по смыслу задачи вероятность с коробками, то есть 1/2 более логична.

Откуда ты знаешь, что там именно 2 шара, как сказал автор? Только из слов автора? Ну и допустим, ты сам говоришь, что там тока 2 шара, но ты не знаешь какого они цвета. Может там вообще нету золотых. Откуда ты знаешь что там не 2 шара и вероятность не стремится к 100%?

Чел, я вынужден голосовать за более правильный ответ из-за того что у меня выбор только в два ответа, о чем я и заявлял изначально. Хуле я могу с этим сделать? Я это хаваю, у меня нет выбора. Ваша же секта оперирует какой-то хуйней, которая даже не близка к моей логике

Он уже давно на крючке, все под контролем

Чел я буквально с первого дня врыва в топан этим условием руководствовался в отличии от вас. Нет, я не игнорирую это условие, я уже объяснял свою теорему о бесконечных вариаций решений и вероятностей, которая хоть и отличается в конечном ответе от 1/2, но точно ближе именно к этому исходу, а не к 2/3 как заявляет ваша секта. То есть в нашей точке зрения, админы банально не предоставили правильного ответа, поэтому мы довольствуемся тем что есть, а именно ответом 1/2

1/2 один хуй более правильный ответ если брать среднее арифметическое возможных вероятностей решения

Классно ты устроился, не слишком охуел уже от шизы? Почему ты вдруг решил ставить нам условия? Либо записываешь нам видео обращение с извинениями за все оскорбления, либо мы будем общаться с тобой как с говном. Ты не находишься в позиции чтобы качать права, ты в меньшинстве, ты проиграл. Ты должен нас поблагодарить за то что мы вообще обращаем на тебя внимание

Пиздабол, читал бы ответы увидел бы. Всё ещё 0 аргументов от 2/3-экстремистов в поддержку их позиции Обсуждать нечего Со стороны же 1/2-разумистов было предоставлено обоснований сполна Да пошёл ты нахуй, уёбок. От тебя ровно 0 нормальных мыслей за последние пару дней. Не пиши мне ничего, ради бога. С тобой и правда обсуждать нечего ибо ты наглухо пробитый я много раз повторял свою позицию и обоснования, никто не опроверг А кому-то было не похуй на ту хуйню, которую ты выдавал за свою позицию? Спешу тебя расстроить: никому твои утверждения: - "у вас нет доказательств" - "я ваши доказательства не читаю" Походу на говняшной диете у тебя совсем кукуха поехала Ну так у вас нет доказательств. Вы сплошняком несёте хуету. Я вот чё вам советую, ага, всем вам @Ritsu twit @Encantador @E1azor прежде чем сюда что-то писать, напишите этот текст чат-боту на анализ. Если он даст вразумительный ответ на ваш вопрос, то можете сюда постить его и аргументировать отсутствие моего ответа как мой фэйл. Так сказать подсказка вам Я кстати пару раз тебе уже отвечал текстом из чат бота, тебе абсолютно похуй в любом случае. Слишком непробиваемый. Хуй ним, продолжаем работу

Я 3-4 года профессионально для банков и других клиентов разрабатывал симуляции и модели Монте Карло Пиздабол, чё ты там разрабатывал ёпта ... Учитывая ту ересь, которую ты тут пишешь, мне кажется, что единственное, что ты разрабатывал в своей жизни - это собственную жопу. сбербанковский клерк разбушевался твое дело одобрять кредиты и завалить ебало Этим занимаются ... те самые машины, которым вы не верите, долбоёб . У меня есть более важные задачи Ааа ты то есть работаешь в отделе по скаму пенсионеров? Украинцы не отнимают ваш хлеб? Не было сокращений?

Я 3-4 года профессионально для банков и других клиентов разрабатывал симуляции и модели Монте Карло

Так ты на самом деле неправильно прочитал условие, только до сих пор втираешь нам про 2/3 даже после принятия этого. То есть задача изменилась, но ответ такой же. Что за подгонка ответа И в чём же моя ошибка при прочтении условия? Я не понимаю. Я даже программу написал, которая следует строго по условию. И не только я это сделал. И ответ получился 2/3. Но ... РАЗУМЕЕТСЯ, никто из вас не указал на ошибку в коде. Ведь вы ... ну, вы, ну бля ... ну вы долбоёбы ебаные, сука, ну кто же вы ещё-то, сука Я указывал, что вы все выходите из цикла как только выбираете первый серебряный шар при рандоме. Значит симуляция хуевая и фейк. Вы должны считать все условия и вероятности, либо же не должны знать какой шар вытащили на самом деле. Либо же начинать изначально с коробками без этого шара и пытаться угадать одну коробку, а там уже как прокнет. То есть вы такой же подгон делаете как вам и диктует ллмка, потом ты высирал теорему Байеса, которая не подходит для этой задачки. То есть очередная ошибка. Ты не сможешь составить правильную симуляцию не поняв условие задачи.

Так ты на самом деле неправильно прочитал условие, только до сих пор втираешь нам про 2/3 даже после принятия этого. То есть задача изменилась, но ответ такой же. Что за подгонка ответа

Так нет же, мы пытаемся выстроить с тобой беседу, но в ответ ты отвечаешь следующие вещи: "Да я не читал" , "прочитал только первое предложение" , "я вообще сижу здесь только чтобы троллить" , "ответ энкантадора правильный". Только после всего этого тебе хватает наглости игнорировать все что мы тебе разложили по полочкам против твоей неверной теории, и ты продолжаешь спорить паралельно всех оскорбляя. Зачем ты это делаешь?

Здарова, дай модерку на канале

Короче с 2/3 сектой уже практически закончили

Очередной 1\2 верун в бога опустился до пустых оскорблений. Вот бы верил в 1\2 алхимию, мб был бы нормальным человеком. Где хоть одно оскорбление? Ты умеешь читать? Я намеренно в условии задачи никого не оскорблял Ну это уже классика от 2/3 секты. Сами выдумали несуществующую хуйню, в попытках оклеветать адекватных собеседников. При запросе предоставить факты заявленного, ожидаемо слились.

Очередной 1\2 верун в бога опустился до пустых оскорблений. Вот бы верил в 1\2 алхимию, мб был бы нормальным человеком. Где хоть одно оскорбление? Ты умеешь читать? Я намеренно в условии задачи никого не оскорблял

Ну слушай, мы на полном серьёзе решали все вариации твоих задачек. На полном серьёзе расписывали на них ответы несмотря на твои манипуляции и обманы. Игнорировали твой троллинг и то что ты работаешь разводилой в конторе-пидорасе. В замен я не прошу о многомя просто будь добр вчитаться в то что мы пытаемся тебе объяснить и реши наши задачи, чтобы до тебя наконец дошло правильное решение.

даю правильный ответ: На задачу серьезно отвечай или проваливай отсюда