Encantador

Ты уже выбрал коробку, у тебя вероятность залочилась чел. Это константная вероятность

У меня есть вопрос. Представь ты бежишь по полю, ты останавливаешься у развилки с 6ю путями. 2 первые развилки ведут в одно место, 3я и 4я ведут в разные места, а 5ю и 6ю ты вообще не видишь. Какова вероятность выбрать путь, который не пересечется с другим путем?

Эти вероятности равны. Выигрышный билет выигрывает Не выигрышный билет не выигрывает. Бот использовал слово "выиграет" скорее всего для лучшего стиля текста. И больше мне в качестве аргумента нейросеточную хуйню не пиши Нет. Эти вероятности не равны. Билет может выиграть или не выиграть, однако у нас есть УСЛОВИЕ, что он ВЫИГРЫШНЫЙ (привет, условная вероятность), которое ДЕЛАЕТ КОЛЛАПС ВСЕХ ВСЕЛЕННЫХ, ГДЕ БИЛЕТ НЕ ВЫИГРЫВАЕТ, и поэтому АПОСТЕРИОРНАЯ вероятность, что БИЛЕТ ВЫИГРАЕТ = 100% (априорная же = около 0 нахуй) Твои "скорее всего" можешь себе в жопу засунуть. Ты НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕШЬ в теории вероятности и продолжаешь нести хуйню. Больной уёбок. Элазор все правильно пишет, ты в очередной задаче не можешь нормально прочитать условие и как это перекликается с условием задачи? ты не путай, шанс что ты держишь сейчас в руках, и шанс что ты его достал это разные вещи Он дал тебе новое условие задачи, зачем ты пытаешься выдумать другое условие, чтобы доказать его неправоту? Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да спасибо за оскорбление снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты ниче ваще не меняется в этом мире Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор? Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё ты ничего по существу не пишешь, только демагогию Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего? так потомучто рандом это и есть суперпозиция У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй? Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2. Какая у нас здесь физика? Вероятность взять золотой из первой коробки 100%, а из второй 0%. Ответа два, среднее арифметическое будет 1/2

очень содержательно, говноед А как иначе-то? С тобой невозможно конструктивно говорить . Ну реально. Ты всегда увиливаешь от прямого ответа, это ТАК БЕСИТ, ты даже не представляешь. Просто уууу, какой же ты выблядок мерзкий, сил нет приведи пару примеров, где я увиливаю от ответа, который не написан уже мной же на последних страницах Хуйня про “if”/“если”, например конкретнее Так у него же все является хуйней, вокруг все пиздаболы, ублюдки, гавно, должны сверяться с ботом. Главное что альфа сектант является Дартаньяном и всегда прав Почему? потому что то, что ты тут пишешь, никак не бьётся с твоими «регалиями» То есть из-за того что мои факты не совпадают с твоим манямирком, ты готов называть людей "пиздабоами", оскорблять их и троллить? Да. Профессор в универе на экзамене по матану тоже может сказать списавшему билет студенту, после того, как он не ответит на элементарный вопрос, что он пиздабол, если на вопрос «ты готовился к экзамену?» он скажет «Да» Здесь ровно такая же ситуация. Я - профессор. Ты - олигофрен-ебанат Нет, ты Да, в вопросе этого топика я на 100% прав. Смирись, у тебя нет квалификации спорить, а у меня есть квалификация, чтобы быть авторитетом в этом вопросе Как ты эти 100% высчитал, если большинство в голосовании за 1/2 вариант @Zhenek для начала дай опровержение этому видео, а потом я уже смогу с тобой работать 30 секунда - это неправильное толкование того, что в действительности происходит Поясняй конкретнее

@Zhenek для начала дай опровержение этому видео, а потом я уже смогу с тобой работать

очень содержательно, говноед А как иначе-то? С тобой невозможно конструктивно говорить . Ну реально. Ты всегда увиливаешь от прямого ответа, это ТАК БЕСИТ, ты даже не представляешь. Просто уууу, какой же ты выблядок мерзкий, сил нет приведи пару примеров, где я увиливаю от ответа, который не написан уже мной же на последних страницах Хуйня про “if”/“если”, например конкретнее Так у него же все является хуйней, вокруг все пиздаболы, ублюдки, гавно, должны сверяться с ботом. Главное что альфа сектант является Дартаньяном и всегда прав Почему? потому что то, что ты тут пишешь, никак не бьётся с твоими «регалиями» То есть из-за того что мои факты не совпадают с твоим манямирком, ты готов называть людей "пиздабоами", оскорблять их и троллить? Да. Профессор в универе на экзамене по матану тоже может сказать списавшему билет студенту, после того, как он не ответит на элементарный вопрос, что он пиздабол, если на вопрос «ты готовился к экзамену?» он скажет «Да» Здесь ровно такая же ситуация. Я - профессор. Ты - олигофрен-ебанат Нет, ты

Неважно, я в любом случае ответ написал, просто я немного по-другому интерпретировал решение и описани решения

Почему? потому что то, что ты тут пишешь, никак не бьётся с твоими «регалиями» То есть из-за того что мои факты не совпадают с твоим манямирком, ты готов называть людей "пиздабоами", оскорблять их и троллить?

Во-первых, кучек не существует и ты их выдумал. Мы выбираем коробки, мы можем вытащить любой из золотых шаров и двух коробок с золотыми шарами и тогда коробка остаётся той же, хотя мы и не знаем какая это коробка именно. То есть мы вытягиваем золотой шар неважно с какой вероятностью, так как это причина, а потом как следствие исходим из коробок, где вероятность остаётся константной, ответ уже будет 50% Почему?

Нет, ты в Сбербанке скамерком работаешь

Что тебя не устраивает? Кроме троллинга есть что-то по теме сказать? Ты пиздабол, вот что меня не устраивает. Нахуя срать пастами? Какими пастами чел, ты же "не дебил", иди заглули паста это или нет Муж твой где? Дома со мной сидит. Тебя ебет?

Что тебя не устраивает? Кроме троллинга есть что-то по теме сказать? Ты пиздабол, вот что меня не устраивает. Нахуя срать пастами? Какими пастами чел, ты же "не дебил", иди заглули паста это или нет

Я не доверяю людям из секты 2/3 выбор независимого эксперта. От этих людей пока идёт толстый троллинг, одни оскорбления, всякие ухмылки, доебы до несуществующих вещей итд. Как им можно доверять в объективности выбора чего-либо

Что тебя не устраивает? Кроме троллинга есть что-то по теме сказать?

Ну так если он уже найден, назвать того кто его поддержит сразу как увидит задачу будет несложно, не так ли? Хотя бы в обшем виде - какая должна быть профессия у этого человека, какие навыки, где он может жить? Ну или можно сказать что не существует способа изменить ваше мнение ничьими словами - авторитетов не существует, только ваше мнение и неправильное. Чем вас не устраивает моя профессия и навыки?

Мы указали на одно и то же место, дай подумаю еще раз. Мы говорим про одно и то же, уже хорошо. Самое смешное, что эти люди лайкнули твой пост Т.е. они согласны, что на первую куку шанс 66%, на вторую кучку 33% Что значит "кучка"? На первую коробку шанс 33%, потом шанс будет 50%, как раз то что и пытается донести до тебя мой дорогой товарищ ритсу

Я считаю себя авторитетным источником в данном вопросе. Я не являюсь преподавателем матстата или тервера, но я закончил один из известных и высоко котируемых университетов США на техническую специальность, где я закрыл probability & statistics, calculus 1-3, linear algebra с отличием по всем предметам. Так же я работал quantitative simulation engineer несколько лет, где я проектировал модели и создавал симуляции для крупных компаний в США в финансовом, индустриальном секторах. Я свободно владею английским, мой муж этнический американец. Форумом же я пользуюсь для практики русского языка. Естественно у меня много коллег и знакомых профессоров в этой сфере для peer review если это необходимо. Гарант мое имя на ПД. Вы конечно же можете продолжать искать другой вариант или же даже кому-то платить, но я не вижу в этом смысла и это с очень маленькой вероятностью будет личность с достаточным авторитетом для меня. В данном случае вариант 1/2 - это максимально обдуманное мною решение, которое я прогнал в симуляции, в инструментах которые я знаю ииспользовал в этой индустрии, но не буду разглашать по понятным причинам Говори прямо что тебя не устраивает. Или тяжело перебить высококвалифицированных специалистов историей по удачно выданным кредитам?

Я считаю себя авторитетным источником в данном вопросе. Я не являюсь преподавателем матстата или тервера, но я закончил один из известных и высоко котируемых университетов США на техническую специальность, где я закрыл probability & statistics, calculus 1-3, linear algebra с отличием по всем предметам. Так же я работал quantitative simulation engineer несколько лет, где я проектировал модели и создавал симуляции для крупных компаний в США в финансовом, индустриальном секторах. Я свободно владею английским, мой муж этнический американец. Форумом же я пользуюсь для практики русского языка. Естественно у меня много коллег и знакомых профессоров в этой сфере для peer review если это необходимо. Гарант мое имя на ПД. Вы конечно же можете продолжать искать другой вариант или же даже кому-то платить, но я не вижу в этом смысла и это с очень маленькой вероятностью будет личность с достаточным авторитетом для меня. В данном случае вариант 1/2 - это максимально обдуманное мною решение, которое я прогнал в симуляции, в инструментах которые я знаю ииспользовал в этой индустрии, но не буду разглашать по понятным причинам

По нынешней ситуации я пока лишь вижу что дроед пытается докопаться до правильного ответа. Он как минимум чуть ближе чем Женёк в этом плане. Я не до конца лишь уловил что именно пытается оспорить Женёк прямо сейчас? Были ли какое-либо утверждение или теорема с которой он не согласен, кроме самого ответа естественно? Я готов адекватно отстоять любую точку зрения, которая поддерживает вариант с 1/2 в ответе при необходимости. Ты берешь коробку с золотым шаром с вероятностью 50% так как всего две коробки с золотыми шарами, соответственно следующая вероятность идентичная, так как ты все в той же коробке. Ты берешь золотой шар с вероятностью 50% так как золотых и серебряных шаров одинаково, но следующий золотой шар достается с вероятностью 1/3 так как шаров стало меньше. Если же рассматривать задачу под углом что мы ничего не видим, то мы уже возвращаемся либо к 0% вероятности, либо к 100%. Но по смыслу задачи вероятность с коробками, то есть 1/2 более логична.

Откуда ты знаешь, что там именно 2 шара, как сказал автор? Только из слов автора? Ну и допустим, ты сам говоришь, что там тока 2 шара, но ты не знаешь какого они цвета. Может там вообще нету золотых. Откуда ты знаешь что там не 2 шара и вероятность не стремится к 100%?

Чел, я вынужден голосовать за более правильный ответ из-за того что у меня выбор только в два ответа, о чем я и заявлял изначально. Хуле я могу с этим сделать? Я это хаваю, у меня нет выбора. Ваша же секта оперирует какой-то хуйней, которая даже не близка к моей логике

Он уже давно на крючке, все под контролем

Чел я буквально с первого дня врыва в топан этим условием руководствовался в отличии от вас. Нет, я не игнорирую это условие, я уже объяснял свою теорему о бесконечных вариаций решений и вероятностей, которая хоть и отличается в конечном ответе от 1/2, но точно ближе именно к этому исходу, а не к 2/3 как заявляет ваша секта. То есть в нашей точке зрения, админы банально не предоставили правильного ответа, поэтому мы довольствуемся тем что есть, а именно ответом 1/2

1/2 один хуй более правильный ответ если брать среднее арифметическое возможных вероятностей решения