Encantador

Я готов общаться с людьми, которые пытаются решить задачу с первой страницы. В то время как ты ни разу этого не делал и пока все твои аргументы заключаются в оскорблениях и в недоверии к бэкграунду других собеседников. Почему я вообще должен прислушиваться к твоему мнению и что-то делать для тебя? Я скорее прислушаюсь к интеллигенции топика вроде @Baza_KAiF @Ritsu twit и @E1azor чем буду выполнять любые из твоих условий

Отвлекать от чего? Ты сам выдумал рандомные критерии и нахождении в США, я тебе эти критерии подтвердил таким образом. Тебе естественно это не понравилось, и ты решил слиться оскорблениями и затролкой тупостью 100% вероятность, ты проиграл

Представь что ты летишь на параплане, с левой стороны у тебя море говна, справой лес хуев. Какая вероятность приземлиться на лес хуев?

То есть вы ещё и пещерные люди, которые шарахаются от женатых людей? О чем вообще разговор? "У тебя есть муж, значит твоя точка зрения игнорируется" заебись конечно устроились. Может ещё и черепа начнем измерять, чтобы пара шизов из 2/3 были довольны? Поэтому и приходится вас обучать простым истинам 400+ страниц Я же говорю, аргументов как всегда не осталось и пошли личные оскорбления Вижу оскорбления первой фразой, сразу полагаю чел является представителем секты 2/3. Вероятность 100% является такой же вероятностью как и 0% или 50%. Фактом же является существование трёх коробок, не более. Следующий. Зачем ты решаешь задачу с одним мешком, когда у нас в условии три коробки?

Нет, только после того как мысль призвать эксперта вообще появилась, и начали придумывать критерии его выбора. Впрочем, у нас уже победа версии на чистой логике, эксперт не особо нужен. Но все еще можете позвать профессора для меня, если хотите. А если не хотите, то это признание страха правды. Думаешь мне не похуй что очередной член 2/3 секты там думает? Для нас это не важно, мы уже 400 страниц решаем задачу, которая дана нам просто картинкой. Если добавить новую информацию. Например, дописать ИФ, или сказать "решайте её байесом", то, скрепя сердцем, я механически решу её байесом, и это будет правильно. При этом старое решение правильным быть не перестанет, т.к. изначально такой дополнительной информации нам дано не было Ты кстати признал сейчас, что задачу можно решить байесом, сказав, что это будет правильным решением. Отсутствие указания к решению этой задачи не означает, что решение её байесом неверное. шах и мат? Нет, это называется подгон под определенный ответ, чем занимаешься ты

Я подхожу, я ждал 300 страниц прежде чем предоставить свое экспертное мнение. Этого как раз хватает.

За все время в топике я так и не получил достойного ответа почему я не могу быть тем самым независимым и квалифицированным экспертом для того чтобы правильно решить задачу. Что именно вас не устраивает в моих квалификациях. Пока что все аргументы скатываются в оскорбления и ничего большего Так подожди, у меня сейчас самое активное время дня. Я полон сил

Так сам выбирай кого ты хочешь позвать. Нет смысла звать того, кого можно оклеветать потом, мол фуфло, а не эксперт. Сначала критерии, потом подбирается кто-то под соответствии им. Нужен риск, ошибка или в подборе критериев, или в ответе на задачу. Пока ты отказываешься рискнуть в этом, моей целью является показать что отказался. Этого уже достаточно - верующий в свое мнение как истинное уверен что хотя бы некоторые разумные люди с ним согласятся. Или даже все, смотря как выбирать разумных. Отказ выбирать - отказ рискнуть своим убеждением. Мы не сможем подобрать идеального эксперта, так как при любом раскладе будет вероятность того что эксперта подкупили и нас обманывают. Я ранее предложил свою кандидатуру в качестве эксперта, но ее не приняли, несмотря на то что у меня есть все квалификации, которые вы хотели видеть в эксперте. То есть мы можем закрыть эту тему, тут тупик. Что же касается самого вопроса, мне кажется каждый день мы приближаемся к развязке и понимаем проблему лучше и лучше, то есть чувствуется прогресс, хотелось бы чтобы многие из 2/3 на относились к этому агрессивно, но что поделать. На прошлых страницах Женёк даже признал что я был во всем прав, но потом опять переобулся. Поэтому надежда тут точно есть

Так многие из нас пытаются добиться решения других задач от 2/3, чтобы они поняли почему 1/2 ответ правилен. Только ни одного решения ни на одну из новых задач мы не получили. В ответ только игнор, оскорбления и троллинг. Как с такими иметь дело? Где ответ на мою задачу про стулья? Про тропы? Про сундуки? Шары без оберток? Коробки с 2 - 1 - 1 шарами? Меня это расстраивает, но я продолжу дискуссию и верю в светлое будущее

Почему ты себя возомнил каким-то пупом земли и считаешь самым важным человеком в топане? Всем раздаешь оценки, критики, заставляешь прогонять посты через ботов. У тебя мания величия, ты не прав

Ты пока что ни разу не смог его правильно понять, извини

нельзя коробку 1 выбирать больше раз чем коробку 2, по условию расклад между коробками равновероятен коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка2 золотойшар коробка2 золотойшар Короче я походу сам немного с этих суперпозициях запутался, но вот в иоге к чему пришёл. Во-первых, расклад между коробками равновероятен в самом начале задачи, соответственно наши ИЗНАЧАЛЬНЫЕ суперпозиции следующие коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка2 золотойшар коробка2 серебряныйшар коробка3 серебряныйшар коробка3 серебряныйшар Замечу, что указанная выше суперпозиция эквивалентна вот такой коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка2 золотойшар коробка2 серебряныйшар коробка2 золотойшар коробка2 серебряныйшар коробка3 серебряныйшар коробка3 серебряныйшар коробка3 серебряныйшар коробка3 серебряныйшар Дальше вот что происходит. Все случаи с серебром мы должны реролить и в итоге у нас останутся вот такие результаты коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка2 золотойшар что равносильно коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка2 золотойшар коробка2 золотойшар Отсюда можно сделать вывод о том, что вероятность - 2/3. Однако зачем я всю эту хуйню с эквивалентностью высрал: это потому что если в первую коробку положить 3 золотых шара, результат не изменится, и вот почему: Суперпозиция будет следующая: коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка2 золотойшар коробка2 серебряныйшар коробка2 золотойшар коробка2 серебряныйшар коробка2 золотойшар коробка2 серебряныйшар рерол серебра снова приведёт к обрезанной ситуации, выделенной выше (жирным), где результатов в коробке 1 в 2 раза больше, чем результатов в коробке 2 -> 2/3. ну ты зачемто опять всё перевёл к томуу чтобы вначале иметь возможность тащить серебряные шары просто ввникни что серый шар не существует уже для первого выбора согласно цепочки условий задачи Я следую условию задачи. В условии сказано, что я могу вытянуть серебро, значит я его вытягиваю. Дальнейшее условие говорит, что серебро = тупик. Значит я его реролю, чтобы получить золото (и в итоге попадаю в одну из веток с золотом). Твой же вариант коробка1 золотойшар коробка1 золотойшар коробка2 золотойшар коробка2 золотойшар неверный, потому что в первой коробке у нас 100% золотых, а во второй - 50% золотых в условии четко сказано что первый шар вытянули золотой когда до этого дойдешь тогда полегче станет Ладно, тупик неизбежен. Свободен короче, раз уж ты не хочешь понимать очевидное ну вот видишь а для меня Its a gold ball очевиднее Ну так ты ошибаешься. Очень жаль, что ты этого не видишь. Доложи во вторую коробку 99999 серебряных шаров и, я думаю тебе должно стать очевидно, что вероятность достать золотой из второй коробки будет почти нулевая, а значит все золотые, которые ты достанешь, будут из 1й коробки, а значит и ответ будет очень близок к 100%. Твой же подход инвариантен к количеству шаров в коробках ... я хз, это просто пиздец, как так можно-то нахуй Доложи в первую коробку 9999 золотых шаров и станет всё очевиднее

Они не наблюдаются реже, я лишь вижу что вероятность появляения любой из кучек является одинаковой. Каждая комбинация, которую ты описал, состоит из выбора золотого или серебряного шара из каждой коробки. То есть в каждой комбинации три шара: один из первой коробки, один из второй и один из третьей. Зададимся вопросом: какая вероятность того, что в следующем событии мы вытянем золотой шар? Обозначим количество возможных исходов. В первой и второй коробке по два шара, и оба — золотые. В третьей коробке оба шара — серебряные. Всего возможных комбинаций 2 * 2 * 2 = 8 исходов, что соответствует 8 возможным случаям. Нас интересует вероятность вытянуть следующий золотой шар. Золотой шары могут быть вытянуты только из первой или второй коробки, так как в третьей коробке только серебряные шары. Каждая коробка имеет по два золотых шара. Таким образом, для каждой коробки вероятность вытянуть золотой шар равна 1, так как все шары там золотые. Вероятность вытянуть золотой шар в следующем событии. Если нас интересует вероятность вытянуть золотой шар из первой и второй коробки (третья не учитывается, так как там только серебряные), то вероятность вытянуть золотой шар в следующем шаге = 1 для каждой из этих коробок, что и составляет 100%.

Это ты за нас решил? Я уже не единожды приводил вариант решения задачи с подбором серебряного шара, этот вариант имеет решение быть и служит в качестве доказательства нашей аксиомы.

я тоже по рофлу проголосовал за 1/2, и? не думал что вылезет столько долбаебов Типо тебя?

2/3 ПД проголосовало за вариант 1/2, стоит задуматься

Ты сам проголосовал за 1/2, прекращай троллить

Ты уже выбрал коробку, у тебя вероятность залочилась чел. Это константная вероятность

У меня есть вопрос. Представь ты бежишь по полю, ты останавливаешься у развилки с 6ю путями. 2 первые развилки ведут в одно место, 3я и 4я ведут в разные места, а 5ю и 6ю ты вообще не видишь. Какова вероятность выбрать путь, который не пересечется с другим путем?

Эти вероятности равны. Выигрышный билет выигрывает Не выигрышный билет не выигрывает. Бот использовал слово "выиграет" скорее всего для лучшего стиля текста. И больше мне в качестве аргумента нейросеточную хуйню не пиши Нет. Эти вероятности не равны. Билет может выиграть или не выиграть, однако у нас есть УСЛОВИЕ, что он ВЫИГРЫШНЫЙ (привет, условная вероятность), которое ДЕЛАЕТ КОЛЛАПС ВСЕХ ВСЕЛЕННЫХ, ГДЕ БИЛЕТ НЕ ВЫИГРЫВАЕТ, и поэтому АПОСТЕРИОРНАЯ вероятность, что БИЛЕТ ВЫИГРАЕТ = 100% (априорная же = около 0 нахуй) Твои "скорее всего" можешь себе в жопу засунуть. Ты НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕШЬ в теории вероятности и продолжаешь нести хуйню. Больной уёбок. Элазор все правильно пишет, ты в очередной задаче не можешь нормально прочитать условие и как это перекликается с условием задачи? ты не путай, шанс что ты держишь сейчас в руках, и шанс что ты его достал это разные вещи Он дал тебе новое условие задачи, зачем ты пытаешься выдумать другое условие, чтобы доказать его неправоту? Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да спасибо за оскорбление снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты ниче ваще не меняется в этом мире Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор? Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё ты ничего по существу не пишешь, только демагогию Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего? так потомучто рандом это и есть суперпозиция У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй? Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2. Какая у нас здесь физика? Вероятность взять золотой из первой коробки 100%, а из второй 0%. Ответа два, среднее арифметическое будет 1/2

очень содержательно, говноед А как иначе-то? С тобой невозможно конструктивно говорить . Ну реально. Ты всегда увиливаешь от прямого ответа, это ТАК БЕСИТ, ты даже не представляешь. Просто уууу, какой же ты выблядок мерзкий, сил нет приведи пару примеров, где я увиливаю от ответа, который не написан уже мной же на последних страницах Хуйня про “if”/“если”, например конкретнее Так у него же все является хуйней, вокруг все пиздаболы, ублюдки, гавно, должны сверяться с ботом. Главное что альфа сектант является Дартаньяном и всегда прав Почему? потому что то, что ты тут пишешь, никак не бьётся с твоими «регалиями» То есть из-за того что мои факты не совпадают с твоим манямирком, ты готов называть людей "пиздабоами", оскорблять их и троллить? Да. Профессор в универе на экзамене по матану тоже может сказать списавшему билет студенту, после того, как он не ответит на элементарный вопрос, что он пиздабол, если на вопрос «ты готовился к экзамену?» он скажет «Да» Здесь ровно такая же ситуация. Я - профессор. Ты - олигофрен-ебанат Нет, ты Да, в вопросе этого топика я на 100% прав. Смирись, у тебя нет квалификации спорить, а у меня есть квалификация, чтобы быть авторитетом в этом вопросе Как ты эти 100% высчитал, если большинство в голосовании за 1/2 вариант @Zhenek для начала дай опровержение этому видео, а потом я уже смогу с тобой работать 30 секунда - это неправильное толкование того, что в действительности происходит Поясняй конкретнее

@Zhenek для начала дай опровержение этому видео, а потом я уже смогу с тобой работать

очень содержательно, говноед А как иначе-то? С тобой невозможно конструктивно говорить . Ну реально. Ты всегда увиливаешь от прямого ответа, это ТАК БЕСИТ, ты даже не представляешь. Просто уууу, какой же ты выблядок мерзкий, сил нет приведи пару примеров, где я увиливаю от ответа, который не написан уже мной же на последних страницах Хуйня про “if”/“если”, например конкретнее Так у него же все является хуйней, вокруг все пиздаболы, ублюдки, гавно, должны сверяться с ботом. Главное что альфа сектант является Дартаньяном и всегда прав Почему? потому что то, что ты тут пишешь, никак не бьётся с твоими «регалиями» То есть из-за того что мои факты не совпадают с твоим манямирком, ты готов называть людей "пиздабоами", оскорблять их и троллить? Да. Профессор в универе на экзамене по матану тоже может сказать списавшему билет студенту, после того, как он не ответит на элементарный вопрос, что он пиздабол, если на вопрос «ты готовился к экзамену?» он скажет «Да» Здесь ровно такая же ситуация. Я - профессор. Ты - олигофрен-ебанат Нет, ты

Неважно, я в любом случае ответ написал, просто я немного по-другому интерпретировал решение и описани решения

Почему? потому что то, что ты тут пишешь, никак не бьётся с твоими «регалиями» То есть из-за того что мои факты не совпадают с твоим манямирком, ты готов называть людей "пиздабоами", оскорблять их и троллить?