Mr. Renegade

Не переживай, корпоративные сборки Линукса в РФ плодятся как грибы. В конце концов выяснится, что Индусов+Китацев многократно больше, чем западных программистов. И это они будут зависеть от опенсорса Брикс, а не наоборот. да какая разница, у кого ядро тот и диктует правила офк можно послать нахуй и пользоваться не обновленным ядром, посмотрим конечно что из этого выйдет Линукс и БСД – это культура форков, будут выходить платформы с обновлённым реворкнутым ядром. Calculate Linux сделают или при гос-заказе. Делов блять.

Россия может быть бесконечно более крутой по уровню жизни, это правда, но пидарасне которой хочется сплавить нам идею, что мы говно на уровне Албании надо довать по рукам.

@McDeath, @--ArS--, итак слив защитан, чистый средний доход не взят с личного мнения граждан, личное мнение граждан Греции и России по методу оценки OECD почти совпадают. Россия, не помойка говна.

Никто не считает "средний телефон". По-твоему, я должен комментировать любую хуйню, которую ты спизданул? Ты это знаешь, или так думаешь(что никто не считает "средний телефон") ? Ты видел описание методики расчета по ППС? МВФ получает данные от Росстата. Примера расчета покупательской способности дохода населения от Росстата. https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Urov_PS_kv.xls Извини, ты прав никто не считает средний телефон. Он вообще НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ в корзине товаров и услуг для рассчета покупательской способности. Там можно поискать этот индекс в целях расчета ВВП, но сомневаюсь, что для расчета индекса покупательской способности для ВВП они расшриряют и более детализируют корзину. Именно. Для того, чтобы сделать корректировку на цены, создается некая "корзина", стоимость которой используется для коррекции ВВП по номиналу. Некую корзину можно сделать для сравнения, например, двух стран, а когда ты сравниваешь все страны, то там будет хуйня ничего не имеющая с реальностью с кучей усреднений, допущений и т.д.. Это уже не говоря о том, что по большинству стран статистика сильно искажена или закрыта, совершенно разные экономики и структуры потребления/указания услуг и т.д. Никто не считает "средний телефон". По-твоему, я должен комментировать любую хуйню, которую ты спизданул? Ты это знаешь, или так думаешь(что никто не считает "средний телефон") ? Ты видел описание методики расчета по ППС? МВФ получает данные от Росстата. Примера расчета покупательской способности дохода населения от Росстата.(Там не индекс считается, там корзина для расчета, это чтобы убедить тебя, что для покупательской способности считается условный "средний ТОВАР Х", а не цены конкретных моделей сравниваются. https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Urov_PS_kv.xls Извини, ты прав никто не считает средний телефон. Он вообще НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ в корзине товаров и услуг для рассчета покупательской способности. Там можно поискать этот индекс в целях расчета ВВП, но сомневаюсь, что для расчета индекса покупательской способности для ВВП они расшриряют и более детализируют корзину. Бля, теперь еще смешнее стало, то есть в РФ, когда кричат про высокую покупательскую способность, цены на аренду жилья, на телефон, на машины вообще не учитываются. Без относительно данных @xeter, давайте посмотрим как авторитетная OECD рассматривает уровень жизни в России и Греции: https://www.oecdbetterlifeindex.org/countries/russian-federation/ https://www.oecdbetterlifeindex.org/countries/greece/ Доход: In the Russian Federation, the average household net-adjusted disposable income per capita is USD 19 546 a year In Greece, the average household net-adjusted disposable income per capita is USD 20 791 a year В целом: When asked to rate their general satisfaction with life on a scale from 0 to 10, Russians gave it a 5.5 grade on average When asked to rate their general satisfaction with life on a scale from 0 to 10, Greeks gave it a 5.8 grade on average Так считают авторитеты, или приводите своих или всего наилучшего, ничего личного.

Яцек Дукай, Старость аксолотля (сборник повестей) Ярослав Гжендович, Гелий-3

Мягкая НФ принимается?

Что значит "полное распределение вероятностей"? Распиши вероятностное пространство, которое, с твоей точки зрения, соответствует условию задачи (будешь первым) Есть контрарные вероятности, связанные некоторыми общими условиями, они имеют разные степени вероятности при суммировании их всех возможных исходов. Не-математически я всё однажды распишу. Я в отличие некоторых иных 2/3-бояр предпочитаю умеренно отсасывать адренохром с треллов нашей плантации.

Как только в условие задачи вписано что под рандомностью понимается полное распределение вероятностей, 1/2 трахнуты в попу.

Самое крутое тёмное фэнтези – Скотт Бэккер, цикл Князь Пустоты. Но там прям жесть жестью в плане чернухи.

Тут подлюка оригинальной загадки в том, что идея Энкантодора демонтирует логически безупречно, как 1/2, так и 2/3. Мой варик рабочий только при суммировании рандомной лонгитюдности. Варик с 1/2 требует прописывания равновероятности. Варик с Байесом требует того самого “if”. Выходит, пусть и хитрожопо, Энкантодор win.

не ну так-то почему нет ваще кстати в задаче не сказано, что выбираем случайно равновероятно поэтому победил энкатадор с распределением коробок 0, 0, 1 получаем 100% с распределением 1, 0, 0, получаем 0% ну а при желании можно получить любой другой ответ, например 1/3: 1/6, 2/3, 1/6 Вообще да, так можно извернутся. Вот она семантическая недоопределённость!

Мне лично похуй на «if» и Байеса, я нахожу 2/3 и без них. Никакой коробки после рандомного выбора из трёх каробок и шара не существует, я уже тут ебу в рот ригидную букву задачи, существует вероятностный сет коробок и в рамках него коробка с одним золотым шаром представляет лишь одну вероятностную возможность, коробка с двумя имеет их две. Это принципиально. Актуальная вероятность до рандомного выбора и актуальная вероятность после имеют эту одну и туже общность. Отсюда я легко приду к ебке 1/2шников. Надо только прописать все так, чтобы любое возражение мне было возражением логике теории вероятности. Но пока я не тороплюсь, сосать адренохром нужно медленно.

Есть одна вещь, которую 3/2-бояре: Женька и Дроед и Эдгарчик и я скрываем от 1/2-работяг. Все эти споры нам нужны только ради добычи Адренохрома. Вся эта тема одна большая плантация и пока мы сладко сосём.

В плане Елизаровских претензий к термину апостериорная вероятность, его Байесовского акцента, буду использовать “актуальная вероятность”, хорошая нейтральная замена (с эмпирической ссори, ГПТ попутал). Используя логику теории вероятности надо исходить из не-спорного для обольщения невинных 1/2шников.

Женек, это буквалисты убого сформулированной задачи. Расслабься, господи. Правда, они быстро становятся не буквалистами, когда видят, что написано коробка, хотя одной конкретной коробки на тот момент задачи быть не может by definition, но “это другое”. Да, плебсеры?

Какова "реализованная" или эмпирическая вероятность в вероятностном сете каробок с первым золотым шаром? Вопрос бессмысленный среди 1/2-шников. Их ответ 1/2 связан с вторым золотым шаром, но прежде мы должны получить вероятностный сет коробок, подходящих под наличие первого золотого шара и в коробке с двумя золотыми шарами – каждый шар одинаковые по свойствам, но дискретно разные единицы и их дискретная различимость наблюдаемый факт – плебсы 1/2шники могут дрочить на букву убого семантически прописанной задачи, но по логике теории вероятности их можно различать по номеру для удобства анализа и приписывать любые другие статистические параметры, которые помогают описать их поведение и распределение.

– 1/2шник, видишь рандомную каробку? – Нет, не вижу. – И я не вижу, а в моем мозгу она есть.

Ты сам проголосовал за 1/2, прекращай троллить Задача семантически хуево написана, противоречивая хуйня. Например, коробка которая находится до вопроса о втором золотом шаре – это не реальная конкретная одна коробка, это вероятностный набор специфичных коробок. Вы не видите этого, поскольку не хотите понимать логику теории вероятности, вы играете в воображаемый конструкт, пользуясь хуевой семантикой задачи. Работайте, работайте.

Дискуссия продуктивна. 1/2-плебсо-работяги, добры початки, позволяют шлифовать априорно верную позицию 2/3-бояр. Вы, молодцы. Добры початки.

@Zhenek, да пусть подавятся своим решением в рамках семантически строго не прописанных априорных и апостериорных вероятностей в этой задаче. Если задачу семантически строго сформулировать и соотвественно корректна, то чистый win 2/3. Их задача правда выглядит как странная хуйня, где зачем слово рандом упомянуто так, что всё ещё позволяет говорить о наличие общей вероятности в которой вероятность у коробки с одним золотым шаром получить этот шар 100%, что просто ахинеально – коробка с одним золотым в рамках общей вероятности ничем не хуже коробки с двумя, это не мир рандомных общих вероятностей, а заданных. Это как из фразы Критянин сказал все критяне лжецы выводят некорректность логики и радуются семантической хуйне.

Пришлось убить, суку. Эпистемологическая аппроксимация.

Эпистемология задачи. Как дополнение к вычислениям Женька. Мой текст, никакого ГПТ. Мы будем выбирать первую карбоку рандомно. Шар из неё рандомно. Итак, прежде того рандомного выбора, который даст коробку с первым золотым шаром мы имеем следующее пространство возможностей (потенциал возможностей или коридор событий): * Запускаем симуляцию * Потенциальный будущий выбор Коробки D с двумя серебряными в рамках двух подвариантов: Шар серебряный 1 первый или Шар серебряный 2 первый. Потенциальный будущий выбор Коробки A с серебряным и золотым шаром в рамках двух подвариантов: Шар серебряный первый или Шар золотой первый. Потенциальный будущий выбор Коробки B с двумя золотыми шарами в рамках двух подвариантов: Шар золотой 1 первый или Шар золотой 2 первый. Что происходит после выбора коробки с золотом шаром? 1/2шники совершенно верно говорят, что коробку с серебряными шарами можно больше не брать в расчёт. Истинно так! Но помимо этого они не замечают, что мы в НОВОМ пространстве возможностей и две оставшиеся коробки не равноценны, поскольку потенциальная возможность коробки с одним серебрянным шаром дать первый серебряный тоже не может браться в расчёт, но мы знаем, что получить первый золотой из этой коробки рандомно ТРУДНЕЕ, чем из коробки с двумя золотыми. В новой симуляции пространства возможностей золотой шар из коробки получает вероятности появления из двух коробок по разным подсчетам, раньше первый золотой шар из коробки А шёл первым по 1/6, а первый золотой из коробки B по 2/6, теперь после исключения коробки D и одного из подвариантов коробки А, мы можем иметь всего три варианта развития событий при выборе каробки и шара: * Запускаем симуляцию * Потенциальный (вероятностный) свершенный выбор Коробки A с серебряным и золотым шаром в рамках ОДНОГО подварианта: Шар золотой первый. Потенциальный (вероятностный) совершенный выбор Коробки B с двумя золотыми шарами в рамках двух подвариантов: Шар золотой 1 первый или Шар золотой 2 первый. Таким образом мы расчитываем вероятность появление второго шара, исходя из потенциального (вероятностного) совершенного выбора и из трёх вариантов только два дают второй золотой шар. Q.E.D.

Короче, всё просто. Шар выбирается рандомно ТОЖЕ. И коробка с одним золотым никак не может давать статистически рандомно стабильно то количество золотых первым шаром, что коробка с двумя золотыми. Поэтома 1/2 – это тупость невозможная.

Ок Нет. На момент решения задачи коробка уже выбрана и золото в руке. Дальше читать смысла нет, гпт не прочитал условие Там моя задача, где коробок с шарами итак изначально две токо.

Тогда претензии к Женьки от тебя пидарские by definition. нет, я не заставляю женька читать пасты, которые высерает чат гпт Фууу, Элазор пидар. Я думал мужик. Я мужчина По братки комменьтни мой пост с ГПТ, он по факту разложил. Пожалуйста.