Uranium235

так у жителей сша есть преимущество - язык задачи их родной, поэтому они корректнее чем случайные люди читают условие. Это условие я могу принять в таком виде, могу расширить на любых знающих английский без учета места жительства. предоставление бессмысленных критериев, цель которых только усложнить задачу поиска эксперта или понизить достоверность его информации не имеет смысла. Нужны разумные условия. Чтобы вы сами были готовы поверить этому человеку. Если готовность поверить привязана к национальности, этому нужно объяснение. дотер, знающий английский. Пока годится. Еще условия? (разумные)

Ну пока что это картинка без источника, то есть айкью авторов картинки мы не знаем, может они в сотню не попали даже. Но я могу записать условием "дотер", если это важное требование для того чтобы признать авторитетом, не проблема. Но не вижу преимуществ в решении задачи от гражданства и места жительства пока что.

Так почему он лучше чем профессор тервера? Какое отношение имеет гражданство в довольно-таки интернациональной задаче, какие преимущество несет место жительства? Твои требования говорят что на самом деле ты не хочешь чтобы я реально нашел эксперта.

В условии и обратного не сказано, так что предположить можно любой вариант. Я предполагаю этот, ввиду сходства задачи с другими из раздела условной вероятности.

Ну так почему с такими вводными этот человек способен решить данную задачу верно? То есть я допускаю, что для тебя эксперт по доте это основной признак авторитета, но каким образом он может озвучить правильное мнение, какой его жизненный опыт позволяет так думать?

Либо она скопирована/переписана из какого-то задачника с разделом условной вероятности, поэтому там подразумевается. Ты не можешь опровергнуть эту возможность. Самую элементарную, назвать того кому вы верите настолько, чтобы менять свое мнение. Может, он вас поддерживает вообще, вы откуда знаете сейчас.

Не вариант, сначала критерии. Мне важнее проверить адекватность требований к эксперту, чем собственно его найти.

Ну так не задавайте жесткие критерии, делов то. Делайте как я. Преподаватель тервера, это не сложно. Их довольно много. Если под ваши критерии подойдет сравнимое число людей, это очевидно подходит.

Я и предлагаю сделать по уму. Сначала вы пишите качества, выполнение которых означает эксперта для вас, потом мы подбираем под них (ну если качества конечно адекватные, писать поверю одну человеку из миллиона неразумно). Чтобы нельзя было сказать, что данный специалист некомпетентный, вы сами выбрали условия, при которых он считается подходящим. Ну или можем сделать наоборот, я пишу качество, вы выбираете эксперта. Я не боюсь его послушать и принять его мнение, такие дела. Качество - преподаватель тервера. вообще не понял, к успеху привела именно логика в самом общем понимании, она позволяет доказать, что даже ты считаешь что исходная задача может быть на условную вероятность. Не смог ты утверждать обратное (что никогда не на условную вероятность). Более ничего не нужно.

Что говорит о том что в поиске нет смысла. Вы заранее знаете, что будете критиковать, а не соглашаться.

Так говорите кого + обязательство поменять свое мнение на основании этих данных. Условия симметричные, я могу сделать также. Кого я оскорбляю так и не понял, но раз желания пообщаться нет, что навязываться. Решения конечно же были, просто они слишком тривиальные, и там ответ 2/3, не удивительно что пропустили. а если не договорятся, значит некоторые из них не умные, но не получится выяснить какие, ведь договорится то невозможно.

Так-то не я, а друг твой Элазор. Мне национальность и место жительства профессора не важны. Но по факту не подтвердил, без бумажки ты букашка. Простого утверждения недостаточно, пока его нельзя проверить. как подсчитал? Если я представляю, я что угодно могу представить, хоть превращение говна в амброзию. Только этого на самом деле скорее всего не случится - разве что я буду представлять что-то близкое к реальности.

Представь что ты летишь на параплане, с левой стороны у тебя море говна, справой лес хуев. Какая вероятность приземлиться на лес хуев? примерно 0%, я же только представляю.

Ну почему же сразу игнорируется. Скажем так, не ценится (кроме вопросов вроде ублажения мужа, там можно даже экспертом назначить). То есть проблема в том что это намеренное заявление с целью отвлекать от исходной проблемы. Так то можешь хоть овец сношать, пока собеседники этого не знают, ты авторитет не роняешь. Задачка то будет?

Полагаю что абсолютно. Но не то чтобы это имело большой вес, признание о наличии мужа независимо от его правдивости все равно ослабляет мнение до минимального уровня значимости. Все еще можем порешать другие задачи, с стартовой продолжать бесполезно. Ты говорил там какие-то есть? Ну или я могу бахнуть.

Нет, только после того как мысль призвать эксперта вообще появилась, и начали придумывать критерии его выбора. Впрочем, у нас уже победа версии на чистой логике, эксперт не особо нужен. Но все еще можете позвать профессора для меня, если хотите. А если не хотите, то это признание страха правды.

необходимое условие эксперта - непредвзятость. То есть он не должен приступать к решению, пока не выбран экспертом, чтобы выбирающие его не знали заранее его мнение. Ты под него не подходишь, этого достаточно.

Уже ответил. В принципе, ожидаемый ответ, означающий что факта способного изменить мнение не существует. Я считаю что существование задач без IF хотя бы в разделе про условную вероятность уже доказывает, что нормы английского языка при составлении данных задач позволяют пропускать это. От этого задачи не перестают быть на условную вероятность, и от перекопирования их из раздела куда-то еще тоже не перестают. Это примерно как с выигрышным билетом - раз задача на условную вероятность в своем разделе, то изменив ее местоположение, мы не поменяем ее суть. А отсюда следующий вывод - исходная задача тоже может быть на условную вероятность. Не обязательно, но как минимум возможно. Следовательно, хотя бы в этом случае 2/3 правильное решение. Дальше уже можете доказать что не единственное, если хотите, мне все равно.

Вместо прямого ответа уход от вопроса в виде обвинений в демагогии. Фиксируем факт, заканчиваем обсуждение как неконструктивное.

Так я уже решил, но проблема у нас не в решении, а чтении условия. Этим мы и занимаемся, пока пришли к тому что в задачах на условную вероятность ставить IF не обязательно. И мы едем дальше, пытаясь понять, может ли наша задача быть на условную вероятность. Хотя бы в теории. Тут с ответом пока беда, но сделаем еще попытку. Может быть наша задача на условную вероятность или НЕ может? Если ты не знаешь, из какого она раздела, должен сказать может.

И все еще занимаюсь, давлю логикой, используя высказывания собеседника. Я же сразу сказал, что математикой данная проблема не решается, раз по разному условия читают.

Хорошо, ты можешь утверждать, что она НЕ из раздела условной вероятности? Или ты готов допустить, что она именно из него.

Мне не нужно пересказывать страницы. Твой тезис номер 1. В задаче нет IF, поэтому это задача НЕ на условную вероятность. Твой тезис номер 2. В задачах на условную вероятность IF можно не писать, это подразумевается. Твои тезисы противоречат друг другу. Именно твои, не чьи-то там еще. Ты одновременно утверждаешь, что задачи на условную вероятность обязательно содержат IF и возможно не содержат IF. Это чисто логическое противоречие. Придется один из своих тезисов признать ложным.

Ну будем считать что предмет обсуждения есть. Некоторая ирония в том, что утверждение что в "задачах на условную вероятность IF подразумевается" означает что отсутствие IF не является свидетельством того, что любая задача без него не является задачей на условную вероятность. То есть основной тезис на отсутствие IF разбит собственным заявлением:

Даже в этом случае можно увеличить число проверок по аналогичному шаблону. Твой риск то в чем будет. Ты будешь сравнивать вероятность что ошибся ты сам, или что ошибся эксперт/задачник. Что вероятнее?