Uranium235

И про кулдауны абилок, если по какой-то причине цель абилки не откинулась, можно ли повторять другую надизайненную туда же? Пока у меня ощущение что бомбы терроры будут взрывать каждый ход, кроме случая когда спецом хотят проиграть, чтобы не дать лузстрик. Кстати, после лкзстрика следующее поражение с тысячей это четвертое или шестое? Просто три поражения подряд можно трактовать и как со второго по четвертое, и пох что за третье уже взяли.

В общем, предлагаю расписать хотя бы базовые пределы того, что маньяк уже не может сделать, ибо жирно. А то сделает себе абилку получает навсегда плюс голос за каждого убитого мж. И чё с ним делать в лейте? Не, я полагаю что есть правило,отменяющее на критике всякие бусты абилок - но в нем совершенно неясно, когда эта самая критика начинается.

А какую на меня абилку тада кинули, что я из за 2 голосов вмэр? Не знаю, абилка умирает получив 2 голоса в себя тоже есть. Но подозреваю что там никакую не кидали.

Абилка не повторяется - записали. Килы каждый день вообще нет проблем, Рената вон только что ману сделал 7 разнообразных килов, и это явно не предел, потому что он упустил подмену хода, яд, депрессию (это игрок умирает если в него не накидают хотя бы 2 голоса), проклятия, принесение в жертву и много чего ещё. В общем, на килл каждую ночь хватит, гарантирую, если в принципе дизайн таких абилок возможен. Чтобы было весело он ещё может на свой сейв что-то создавать, вроде аптечки. В общем, для понимания баланса, надо знать сколько игроков максимум можно убить за день, и сколько раз Ман может себя спасать (от выстрелов, казни, за печать, бабки лутать и тд)

бля, вот ты в целом то прав, но так впадлу в моем мире ман веселый чел, который напишет что-то вроде - этой ночью я врубаю дикий пинг на серваке и роли убитых не раскрываются, а по мне не попасть - этой ночью я ломаю магазин и любые покупки приведут к тому, что будет куплена ссаная тряпка, с помощью которой можно вызвать другого игрока на реп дуэль - этой ночью я добавляю новую операцию в игру, операция называется "Наследие Матье Баала" - игрок с самым большим количеством матов в сообщениях уходит днем, сообщения считает ЕВА шаришь да? То есть, килов у него нет? В моем понимании Ман всё-таки херачит на свою победу и пытается устранять игроков, балансить. Понято, что есть куча вариантов неубивающих абилок, вроде таймер раунда скоро закончится, следующая ночь длится 2 минуты вместо 30, кто не успел тот опоздал.

Днем все игроки выбирают что именно они могут купить общим дополнительным голосованием, кто именно получит этот предмет будет указано в его описании Вот это я вообще не понял механизм. Первое, какой стартовый баланс фракции? Второе, как именно идёт голосование? Что случится при равенстве выбранных опций? Третье, верно я понимаю, что это голосование раскрывает ник случайного мж? В том числе нарандомть может тому кто сдохнет днём. Когда итоги этого голосования, есть ли в нем переголоса? Штраф за пропуск? Если кто-то в клетке, лишён ли он голоса в этом выборе?

Варо, можешь очертить рамки здравого смысла в таком случае? Например, по абилке не может умереть более одного игрока Абилкой нельзя спасти более одного игрока Лишить голоса на день можно не более одного игрока (либо клетка, либо сайленс) Исказить действия можно не более чем одному игроку. Любые комбинации способностей предполагают что не более чем один игрок одновременно убит или лишён голоса (Шиза вроде сажает игрока в клетку, если игрок спасётся, то выбирает среди тех кто голоснул убить кто умрет вместо него - тут одновременно сработает либо лишение голоса от клетки, либо килл). Например, абилка Вася вместо своей абилки идёт убивать Петю прокатит. А Вася вместо своей абилки идёт сажать в клетку с блоком Петю уже нет.

Gabe Follower - каждую ночь придумывает себе любую способность с условием, что она должна быть связана с Counter-Strike и должна понравиться ведущему (ведущему не нравятся лжечеки и убийства днем, например). Такие абилки слишком неоднозначны. Я их отношу к скрытым, потому что неизвестны ни точные критерии, ни что в итоге получилось. Например, я на будем считать нейтрале с похожей способностью сделал вербовку города себе в конфу со сменой условий победы, вербанул главного адепта скрытых абилок, возможно, было невкусно То есть, как только одного актива выбьют, мафия может всей толпой ставить бомбу, и хрен вы ее разминируете, большинства то нет.

Нет, могу начать разминочные

Голубой меч. А что, он что-то значит?

Никнейм упоминается в обсуждении также может значить, "сейчас играют заметно лучше, чем даун никнейм". Отточить подобную эквилибристику в мафии вы не сможете, но список даунов пополните.

где сеттинг то?

Столь же бредово мне предлагать поставить на другой цвет, если при серебряном он точно другой. Очевидно, я пересдам. Но начали мы всё-таки не с этого. Исходная задача то вот: Нет. Хотя это справедливо для реальности, в которой мы обычно не знаем априорные вероятности, и потому вынуждены подсчитывать матожидание, в постановочных задачах на условную вероятность у нас этих первичных данных куча. Автор сам раскладывает элементы как ему удобно, чтобы ответ стал точным. Что не отменяет полезность их решения, потому что реальные задачи можно приближать к таким вот постановочным, и получать весьма правдивые ответы. Реальная задача обычно потребует найти априорную вероятность, хотя бы примерно, зная с определенной точностью апостериорную (то есть обратная этой). Например, мы разработали экспресс-тест на вич, и требуется узнать с какой погрешностью он работает. Берем группу известных зараженных, и толпу известно здоровых. Всех тестируем. Потом смотрим, сколько раз наш тест накосячил (можно накосячить двумя способами - пропустить заражение у больного и обозначить вич у здорового). Получаем его примерную точность (только примерную, мы не знаем это число наверняка). Но вооружившись этой цифрой, уже можно протестировать тех, чье заражение нам пока неизвестно. Зная, как часто тест сбоит, можно дать весьма хорошую оценку на процент реальных зараженных в похожей на наши экспериментальные условии ситуации. То есть, из апостериорных данных (сколько раз тест сработал за эн применений по группе риска), вывести априорные (сколько там реально больных). Дальше принять меры, имея это знание. Заодно подкопив базу данных и выдав повторные тесты всем положительным (ведь шанс что тест промажет два раза подряд заметно ниже одной ошибки). Вот искомая задача - это простая на уровне калибровки теста. Мы взяли поровну зараженных и здоровых. Пускай золотой шар означает здорового. С какой вероятностью, если мы изначально взяли здорового, тест покажет его здоровым? (очевидно, что в 100-эн он покажет его больным зря). Заметим, что в нашей задаче тест дает рандомные результаты, то есть по сути не делает ничего - это наша база, чтобы оценить эффективность реально работающего (она должна быть выше случайной генерации). Не могу согласиться. Для меня все еще каждый шар, на его каждой из возможных 6 позиций, во всех коробках, влияет на конечный средний результат. Исходя из этого, я склонен иметь возможность задать только точный минимум и максимум между возможными конечными исходами. Как знаешь. Тогда другое предложение - переформулируй задачу таким образом, чтобы для тебя ее решение перестало выглядеть интервалом. Возможно, выйдет новая задача, это неважно. Важно чтобы ты показал, в каких условиях ответы не в виде интервала, а точные. Чем меньше уйдешь от оригинала, тем быстрее завершим эксперимент. Вот: Когда ты достал случайно первый золотой шар из первой коробки. Какая вероятность что ты вообще достанешь серебряный шар из второй коробки - 1\2. Это конечное и не плавающие, интервальное. А какой конкретно ты достанешь серебряный шар, это зависит от позиции каждого шара в игре. Это число считаю плавающим. Давай тогда решим такую задачу. Есть три коробки по 2 шара в каждой. В первой два золотых. Во второй золотой и серебряный. В третьей два черных. То есть шаров всего шесть, из них серебряный только один. Соответственно, задача, рандомно выбрали коробку, достали из нее золотой шар. Нужно теперь подсчитать вероятность достать серебряный шар строго из нее. И отдельно вероятность достать серебряный шар из любой коробки. Справишься? Интервала быть не должно, серебряный шар всего один.

Ты не очень меня тогда понял видимо, раз предлагаешь такой вариант игры. Суть заключалась в том, что ведущим игроком являлся ты. А значит не мне нужно выбирать между 3 коробками, а тебе. И когда ты при мне выбираешь черную коробку. Я пропускаю раунд. Раунд который вижу. И только когда ты при мне из одной, из коробок вытаскиваешь золотой шар случайно первым. Я делаю ставку на то, что следующий твой шар будет серебряного цвета. Отказаться от ставки ты не можешь. И также игра не начинается, когда ты вытягиваешь серебряный шар. Именно так вроде тогда и писал. Так ещё раз, я показываю золотой шар. После этого моя задача не достать серебряный, так? Достаю золотой победил я, достаю серебряный победил ты? Доставать обязан из той же коробки, все так? Верно Ну вроде изи играем, мои шансы на победу 2к1, на сколько-нибудь значимой дистанции я тебя разваливаю. Потому что коробку с серебряным шаром я в половине случаев отбрасываю, когда достаю из нее серебряный первым ходом. Делая истинно случайный выбор, в двух игровых раскладах из трёх, моя коробка с золотыми шарами. Просто забрать себе твои деньги. 6 шаров - 6 раскладов. Черный - пас Черный - пас Серебряный - пас Золотой из второй коробки - луз Золотой из первой коробки - вин Золотой из первой коробки - вин 3 пас, 1 луз, 2 вин. Матожидание выигрыша в мою пользу, будешь в среднем терять шестую часть своей ставки каждый раунд.

Ты не очень меня тогда понял видимо, раз предлагаешь такой вариант игры. Суть заключалась в том, что ведущим игроком являлся ты. А значит не мне нужно выбирать между 3 коробками, а тебе. И когда ты при мне выбираешь черную коробку. Я пропускаю раунд. Раунд который вижу. И только когда ты при мне из одной, из коробок вытаскиваешь золотой шар случайно первым. Я делаю ставку на то, что следующий твой шар будет серебряного цвета. Отказаться от ставки ты не можешь. И также игра не начинается, когда ты вытягиваешь серебряный шар. Именно так вроде тогда и писал. Так ещё раз, я показываю золотой шар. После этого моя задача не достать серебряный, так? Достаю золотой победил я, достаю серебряный победил ты? Доставать обязан из той же коробки, все так?

@Ritsu twit Ну давай ещё раз, повторяю условие. Есть 3 закрытые непрозрачные коробки. Первая два золотых шара. Вторая золотой и серебряный, третья два черных. Какая где ты не знаешь. Я даю тебе выбрать любую из них и не глядя вытянуть шар. После того как ты посмотришь, что вытянул, можешь со мной сыграть на ставку. Выигрываешь если из той же коробки, откуда достал первый шар, достанешь серебряный. Проигрываешь если не достанешь. Имеешь право отказаться играть, если твои шансы на победу ниже 50% - в этом случае проиграть не можешь данный раунд. После каждой игры и каждого отказа играть я показываю содержимое всех коробок. Если хоть где-то обманул, то этот раунд проиграл я (то есть аксиома что содержимое такое как названо, пусть ты его не видишь сразу). Можешь отказаться от первой игры, доставать шар из той же коробки, и сыграть в игру номер два: в ней ты также выиграешь если достанешь серебряный шар, но тянуть теперь можно из любой коробки. Ещё есть игра номер 3. В ней я даю тебе фору - после того как ты достал золотой шар, я открою коробку с черными шарами и высыплю их на землю. Останется две коробки, из одной ты уже тянул шар, в другой два. Задача достать серебряный из любой из них. Но я заплачу за твою победу на треть меньше чем твоя обычная ставка, если ты выиграешь именно в третью игру. Так что выбирать третью игру не факт что выгодно тоже. Можем сыграть сколько угодно раундов, пока у кого-то не кончатся деньги. Соответственно твоя задача расписать твою победную стратегию, если конечно она у тебя есть. У меня очевидно ее нет, я только шары по коробкам раскладываю, все выборы делаешь ты. На всякий случай напомню, что если первым шаром достанешь серебряный, это автолуз при продолжении игры, второй раз его достать невозможно, он всего один. Но на этот случай можно отказаться играть раунд.

Нет, даже близко не ответило. У тебя всё ещё шанс 0,6 достать единственный серебряный шар, что однозначно неверно, эту ветку ты не хочешь обсуждать А тут очень длинная фантазия с сильным промахом - запрет смотреть в коробки мешает брать строго первый шар. Ты просто натягиваешь желаемый результат. Задача не позволяет задать порядок шаров внутри коробки, чтобы с какого-то ракурса тянуть конкретный. Тебе не нужны 3 коробки вообще, чтобы получать такие результаты. Можешь сложить по 3 каждого цвета в одну, и таки доставать случайный, вместо выбора случайной коробки. Ты именно этот сценарий пытаешься создать, убираешь "мешающие" коробки. Эдак можно взять 6 комнат, и в каждой по одному шарику. Коробка вообще не нужна становится, выбор предопределен выбором комнаты. И заебись. Комбинации у нас в голове. да не надо ничего мудрить достаточно просто помошника который имеет полномочия смотреть в коробки. для полной ясности можно даже чтобы ассистент доставал сразу из двух коробок по золотому шару, таким образом моделируя суперпозицию. а наблюдатель должен будет угадать в какой из коробок второй шар тоже золотой Не катит. Нарушает условие задачи ю пут свой рука...

Не вижу преимуществ в решении задачи. Если видите можете себе устроить подобную встречу. Все ещё наблюдается страх правды и уклонение от взятия каких угодно обязательств.

В каком месте он показал? Пока что он слился на поиске эксперта, которого я запросил Ты не объяснил зачем эксперту место жительства как ты указываешь. Тут нет преимущества в решении задачи никакого. И мы в любом случае должны дойти до стадии, в которой ты прямо говоришь, что мнение выбранного эксперта важнее чем твое личное, и это повод для пересмотра.

Ради куртки для члена стоит вступить

Это задача на генетику вообще-то. И данных недостаточно, мы не знаем расу беременной даже. Мы не знаем сколько у нее было возможностей залета за пределами клубов, и мы не должны забывать что порядок имеет значение, так как после зачатия крайне сложно сделать ещё одно. В общем, накрутил реально лишнего, тут мало кто справится с верным ответом. Предположим, что все доминантные гены будут от мужика Все ещё надо порядок обозначать, в данном случае он имеет значение. Вероятность черного ребенка реально будет зависеть от того кто первый оплодотворил, после этого яйцеклетка не примет новые попытки. Это должен сложится крайне редкий сценарий двух готовых яйцеклеток одновременно, те самые разнояйцевые близнецы, насколько часто ты их встречаешь?

Это задача на генетику вообще-то. И данных недостаточно, мы не знаем расу беременной даже. Мы не знаем сколько у нее было возможностей залета за пределами клубов, и мы не должны забывать что порядок имеет значение, так как после зачатия крайне сложно сделать ещё одно. В общем, накрутил реально лишнего, тут мало кто справится с верным ответом.

ну варианта два - вы выбираете эксперта для меня, или я для вас. Если выбирает кто-то третий, он очевидно учитывает необходимость удовлетворить обе стороны. Ну и препод в вузе не совсем учитель уже.

А в чем проблема, чем вас не устраивает преподаватель тервера как дополнительное условие? Возможно, он играет в доту, и макроэкономистом быть тоже не мешает.

Ну меня не устраивает, я не вижу связи между национальностью без привязки к языку задачи и способности ее качественнее решить. Если искать эксперта будет кто-то третий, то я согласен. Но в таком случае к любым вашим критерием добавляется мой - профессор тервера/матстата. Явное качество в пользу верного решения.