Uranium235

Я действительно могу переписать задачу под парадокс монти холла. Дано, вы получаете миллион любой валюты, если вытаскиваете золотой и серый шары подряд (именно в таком порядке). Вы теряете аналогичную сумму, если не сможете это сделать. После того, как вы вытащите первый золотой шар, монти откроет коробку с серыми шарами, которую вы очевидно, не выбирали, и у вас останется выбор из двух. Вы можете тянуть шар из любой коробки. Хотите ли вы поменять ее?

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

Не мой, а твой, в этом и дело. Ты сам выберешь независимого эксперта/авторитета, который выскажется. Впрочем, можешь по моему выбору позвать какого-то профессора, этот концепт меня тоже устраивает.

Так сделай выводы о личности ДО высказывания ей мнения. Тогда само по себе мнение не сможет перевернуть их резко. И оно будет в любом случае интересным, ведь ты выбрал не случайную личности, а спеца (по твоему мнению). То если либо ты не прав в том кого считать спецом, либо не прав в сути обсуждаемого вопроса. И то при условии, что спец не поддержит твою версию (а вообще-то должен, ведь она же истинная, а спеца ты выбирал компетентного).

ой да обычная условная вероятность. Шанс достать первым золотой шар в первую итерацию 3/6. Из этих 3 шаров два лежат в одной корзине - поэтому шансы 2к1 (они же 2/3), что второй из нее такой же. Если это кажется неочевидным, умножайте ее содержимое на 1000 (или любое другое абсурдное по величине число), сохранив пропорции. Шанс достать один из 2000 шаров все еще вдвое больше, чем шанс достать один из 1000. Но зато наглядно видно, что первый случайный выбор откинул не менее 1000 вариантов с серыми шарами второй корзины. Только это не имеет значения - кто знает как это работает, не требует себе доказательство. Кто не знает, все равно не будет убежден им, ведь это будет значить признать поражение в отстаивание своего мнения. Нет, добровольно невозможно.

Если данный кандидат уже высказывал свое мнение, он не годится. Тем не менее, хотя бы кратко обрисуйте, почему вы считаете, что он может быть объективным аналитиком в данной ситуации? Можем ли выбрать кого-то еще с теми же вводными? малой да ты че угодно можешь выбрать, тебе же сказали. если у тебя нет своего мнение иди зови своего папочку мы с ним будем разговаривать значит по теме У меня есть свое мнение, но не считаю что можно кого-то убедить просто озвучивая его (собственно и цель такую не преследую, так как вопрос уже за рамками математики, он больше в риторике).

Да, как я вижу, он уже голосовал в опросе, этот троцкий. Не подходит. Точно также как не подходят ваши близкие друзья или бомжи готовые на все за бутылку - нет даже минимальных гарантий объективности.

Если данный кандидат уже высказывал свое мнение, он не годится. Тем не менее, хотя бы кратко обрисуйте, почему вы считаете, что он может быть объективным аналитиком в данной ситуации? Можем ли выбрать кого-то еще с теми же вводными?

Ну пока пруфов недостаточно. Как мы знаем, кто угодно может врать, тем более заинтересованный в ответе. Нужен именно тот, чье мнение пока что неизвестно, а ваше известно. Иначе возникает проблема предвзятости. То есть примерно то, из-за чего судьи берут отвод от дела, справедливо и сейчас. Но в целом, даже если пренебречь ей, возникает проблема - наличие мужа независимо от гендера обладателя мужа вызывает сомнения в компетентности у широкой аудитории в рамках данного форума.

Хочу, скажи кого. Или есть вариант я выбираю, ты зовешь, тоже норм. зови любого, ток я не собираюсь ебаться с переводом денег Ну тогда нам нужно подобрать критерии, по которым этот любой был бы бесплатным, но при этом компетентным. Сможем? В конце концов, задача легкая, а альтруистов полно. Мне главное исключить сценарий, при котором призванный спец будет признан неадекватом - ты сам должен отсеять таких простыми ограничениями.

Ну так если он уже найден, назвать того кто его поддержит сразу как увидит задачу будет несложно, не так ли? Хотя бы в обшем виде - какая должна быть профессия у этого человека, какие навыки, где он может жить? Ну или можно сказать что не существует способа изменить ваше мнение ничьими словами - авторитетов не существует, только ваше мнение и неправильное.

Хочу, скажи кого. Или есть вариант я выбираю, ты зовешь, тоже норм.

Вы можете выбрать своего авторитета, я только за. Кто, как вы считаете, из тех кто в теме не отписывался, достаточно компетентен, чтобы вы приняли его мнение как истину, даже если оно отличается от вашего?

В принципе тут ключевое (пд вроде как лидер по токсичности, с подобными заявлениями лучше не заходить).

Так смысл в том что ты называешь кто это, а потом приглашаем. Чтобы нельзя было сказать потом, фуфло ваш эксперт. Ведь сам выбрал. Я причем не исключаю, что все станет ясно еще на стадии подбора критериев, чтобы считать кого-то таковым. Можем сделать наоборот, я уже предложил кого ты можешь вызвать - но это по желанию, твой выбор эксперта интереснее.

Я могу и повторить прием. Назовите пожалуйста, авторитетного с вашей точки зрения человека, мнение которого вы готовы принять как верное, даже если это будет не 1/2? (только из тех, кто пока его еще не озвучивал) Со своей стороны, могу предложить таким авторитетом любого преподавателя теорвера/матстата, на уровне университета, института, да даже колледжа, из любой страны. Но если вам это не подходит, слушаю ваш вариант. Допускается сказать, что такого человека нет.

Ну то есть в принципе ты признаешь вероятность того, что этот переводчик, которого ты сам же и выберешь, проверив и его знания двух языков, и навыки математики, может дать не тот ответ, который ты считаешь верным? Да не может быть такого, если ты сам веришь в свою версию как истину, то ты должен быть уверен и в том, что подобранный под твои же условия человек тоже в нее верит. Это не случайный рандом с улицы, ты можешь его выбрать под критерии, максимально исключающие предвзятость. Неверие в данном случае значит лишь одно - ты сам не веришь своим словам. Но мы можем поискать еще вариант, в качестве дополнительного критерия указав "бесплатный". Например, можно поискать среди реэмигрантов, дети которых родились "там", и потому их родной язык именно английский, но при этом они достаточно компетентны и в родном языке родителей, и в азах тервера.

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики. Слово "авторитет" я не писал. можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться. Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику. Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить? Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания? с родным английским по теорверу достаточно чтобы любой курс был пройден на любую оценку, хоть школьный, т.е. минимальных знаний достаточно Полагаю, вполне осуществимо в самое ближайшее время. Нанимаем агентство по переводам, которое базируется, скажем, в США. Излагаем дополнительную просьбу - чтобы переводчик представился и показал где он родился (не мигрант) и свои оценки по математике. Соответственно просим его сделать перевод задачи и за дополнительную плату решить ее, займет у него это не больше часа, оплата в целом подъемная. Платит тот, чья версия проиграет. Что думаешь о таком эксперименте?

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики. Слово "авторитет" я не писал. можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться. Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику. Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить? Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания?

В принципе, ничего невозможно, насколько мне известно, есть вполне официальные религиозные структуры, которые как раз занимаются трактовкой наставлений сверху простым обывателям. Среди них даже есть математики и лингвисты.

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики. Слово "авторитет" я не писал. можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться.

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики.

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы).

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться.