Koyaanisqatsi5498

жив

у нее понятие кармы хохлятское. в том и не права.

трехфазное ципсо

Пидарахенам радоваться нужно. Что-то сильнее дискредитирующее Запад сложно придумать. А перед кем дискредитирующее? Своими избирателями и нейтральными странами. Не думаю, что избиратель - субъектная единица. А что касается "нейтральных стран", то все в той или в иной степени находятся в вассальной зависимости от гегемона. И я думаю очень странно, если кто-то из них не понимает, что в мире всегда работал, работает и будет работать старый добрый принцип: "Кто сильнее - тот и прав" является ли россия нейтральной страной? Нет. Россия это одна из противоборствующих сторон а их две или сколько? как ты думаешь? Можешь (очень условно) поделить на «Коллективный Запад» и «Глобальный юг» а россия тогда где тут? мы же на севере и на востоке. да не, я на самом деле думаю что имеет смысл делить на сша+саттелиты и антиамериканская коалиция. и поскольку эта коалиция пиздец какая неоформленная и имеет широкий спектр, то и слова про нейтральные страны (или державы) имеют смысл.

Пидарахенам радоваться нужно. Что-то сильнее дискредитирующее Запад сложно придумать. А перед кем дискредитирующее? Своими избирателями и нейтральными странами. Не думаю, что избиратель - субъектная единица. А что касается "нейтральных стран", то все в той или в иной степени находятся в вассальной зависимости от гегемона. И я думаю очень странно, если кто-то из них не понимает, что в мире всегда работал, работает и будет работать старый добрый принцип: "Кто сильнее - тот и прав" является ли россия нейтральной страной? Нет. Россия это одна из противоборствующих сторон а их две или сколько? как ты думаешь?

На картонных корабликах судьбу крейсера москва тоже вспомнили?

Пидарахенам радоваться нужно. Что-то сильнее дискредитирующее Запад сложно придумать. А перед кем дискредитирующее? Своими избирателями и нейтральными странами. Не думаю, что избиратель - субъектная единица. А что касается "нейтральных стран", то все в той или в иной степени находятся в вассальной зависимости от гегемона. И я думаю очень странно, если кто-то из них не понимает, что в мире всегда работал, работает и будет работать старый добрый принцип: "Кто сильнее - тот и прав" является ли россия нейтральной страной?

А тебе есть чем парировать, пидерахен? Или ты назовёшь какой-то период, когда власть русского государства не сидела на штыках? мусь, вот возьмем смутное время - как только польша перестала поддерживать штыками владислава вазу (а до него лжедмитриев), то его сразу же сместили, выбрав своего царя. в целом идиотию трактовки "власти на штыках" как того что высшие слои, например аристократы, репрессируют низшие слои населения, сложно опровергнуть по причине самоочевидности этой идиотии. это называется иерархия, и держится она не на штыках, если что. ну например после смерти сталина точно нельзя сказать, что власть в россии держалась на штыках (даже в той идиотической трактовке как у тебя), ведь будь это так то события 91 года были бы невозможны. ну еще советую отредачить тейк про японию, корею и восточную германию, предварительно ознакомившись с краткой историей этих стран. ладно мусь, давай так: ты можешь назвать какой-то период когда существовала власть украинского государства (можно не на штыках)? Если для тебя есть большая разница между властью навязанной извне и навязанной изнутри - то это ок, но дело никак не меняет. кстати, ты на последний вопрос так и не ответил. ты можешь назвать какой-то период когда существовала власть украинского государства (можно не на штыках)? Почему я должен отвечать на вопрос по другой теме на которую не подписывался? ну я думал перед нами муся-историк. а он любит просвещать юзеров пд в истории. и прочитай уже хотя бы одну книжку хотя бы о науках об обществе. там не сказать чтобы сложные для понимания концепции. объясню зачем тебе это: можно будет не корчить хорошую мину при плохой игре, вроде сообщений "кул" или "ок".

А тебе есть чем парировать, пидерахен? Или ты назовёшь какой-то период, когда власть русского государства не сидела на штыках? мусь, вот возьмем смутное время - как только польша перестала поддерживать штыками владислава вазу (а до него лжедмитриев), то его сразу же сместили, выбрав своего царя. в целом идиотию трактовки "власти на штыках" как того что высшие слои, например аристократы, репрессируют низшие слои населения, сложно опровергнуть по причине самоочевидности этой идиотии. это называется иерархия, и держится она не на штыках, если что. ну например после смерти сталина точно нельзя сказать, что власть в россии держалась на штыках (даже в той идиотической трактовке как у тебя), ведь будь это так то события 91 года были бы невозможны. ну еще советую отредачить тейк про японию, корею и восточную германию, предварительно ознакомившись с краткой историей этих стран. ладно мусь, давай так: ты можешь назвать какой-то период когда существовала власть украинского государства (можно не на штыках)? Если для тебя есть большая разница между властью навязанной извне и навязанной изнутри - то это ок, но дело никак не меняет. кстати, ты на последний вопрос так и не ответил. ты можешь назвать какой-то период когда существовала власть украинского государства (можно не на штыках)?

слабо, палыч. надо было развивать тему на счет захвата китаем месторождений нефти в сибири.

А тебе есть чем парировать, пидерахен? Или ты назовёшь какой-то период, когда власть русского государства не сидела на штыках? мусь, вот возьмем смутное время - как только польша перестала поддерживать штыками владислава вазу (а до него лжедмитриев), то его сразу же сместили, выбрав своего царя. в целом идиотию трактовки "власти на штыках" как того что высшие слои, например аристократы, репрессируют низшие слои населения, сложно опровергнуть по причине самоочевидности этой идиотии. это называется иерархия, и держится она не на штыках, если что. ну например после смерти сталина точно нельзя сказать, что власть в россии держалась на штыках (даже в той идиотической трактовке как у тебя), ведь будь это так то события 91 года были бы невозможны. ну еще советую отредачить тейк про японию, корею и восточную германию, предварительно ознакомившись с краткой историей этих стран. ладно мусь, давай так: ты можешь назвать какой-то период когда существовала власть украинского государства (можно не на штыках)? Если для тебя есть большая разница между властью навязанной извне и навязанной изнутри - то это ок, но дело никак не меняет. мусь, она не может быть навязана изнутри. это логическое противоречие. но даже если не вдаваться в это - беседа то относилась к убянскому "организуют нормальную власть, а нам сидеть в казармах", т.е. перескакивать тут на (идиотские) философствования о природе власти может разве что хохол. я бы на твоем месте прикрытие спины не оставлял на хохлов.

А тебе есть чем парировать, пидерахен? Или ты назовёшь какой-то период, когда власть русского государства не сидела на штыках? мусь, вот возьмем смутное время - как только польша перестала поддерживать штыками владислава вазу (а до него лжедмитриев), то его сразу же сместили, выбрав своего царя. в целом идиотию трактовки "власти на штыках" как того что высшие слои, например аристократы, репрессируют низшие слои населения, сложно опровергнуть по причине самоочевидности этой идиотии. это называется иерархия, и держится она не на штыках, если что. ну например после смерти сталина точно нельзя сказать, что власть в россии держалась на штыках (даже в той идиотической трактовке как у тебя), ведь будь это так то события 91 года были бы невозможны. ну еще советую отредачить тейк про японию, корею и восточную германию, предварительно ознакомившись с краткой историей этих стран. ладно мусь, давай так: ты можешь назвать какой-то период когда существовала власть украинского государства (можно не на штыках)?

про россию и 500 лет развей мысль, пожалуйста. я обязуюсь не комментировать. вдруг мы очередную мусину жемчужину упускаем.

бля, муся)) в японии и корее власть никто не менял. в восточной германии власть перешла в руки политиков западной германии вскоре после того как советский союз вывел войска.

убян, ну сколько можно наступать на грабли про баварское? А кто-то доказал, что концепция баварского не работает? тебе математическое доказательство требуется чтобы осознать простой факт, что навязанную власть свергают как только ее перестают поддерживать штыками или че?

убян, ну сколько можно наступать на грабли про баварское? ну ты же реально хохол

так я поэтому и спрашиваю - канал для умственно продвинутых он для умственно продвинутых, понимаешь? они уже расширили горизонт так сказать. Фразы очень интересные и панчи бешеные Я не изо всех сил стараюсь смотреть видео про кино которое в линии с моими понятиями о том как изучать кино, но если такие умники как слеза говорит этот канал хуйня тот канал хуйня Зачем мне тратить время на плохие, совет нужен на хорошие так фразы взяты из твоих сообщений или пародируют их. попробуй не смотреть видео о кино, а непосредственно изучать кино. для этого нужно овладеть методами изучения, которые лучше всего описаны в литературе по истории кино и теории и практике кинорежиссуры (собственно воззрениях этих теоретиков и практиков), иметь насмотренность и знать исторический контекст. а еще лучше заниматься кино/телевидением на практике, что слеза и делал или делает до сих пор. и моя фраза про совет канала на ютубе чтобы быть умным в физике на это и направлена. я думаю что в том числе по причинам выше предоставить тебе совет затруднительно.

так я поэтому и спрашиваю - канал для умственно продвинутых он для умственно продвинутых, понимаешь? они уже расширили горизонт так сказать.

ладно

от английского слова болл, ты же вчера написал спорить не собираюсь с дебилом так ниже драйнбед привел скрин про то что от французского булье (или буллет, я не помню). я так понимаю разница достаточна чтобы хохол смог уйти от ответа. слова то ни разу не похожи, корень разный: там о, а здесь у. уо, понял? но вообще не про это вопрос был. ты лучше расскажи про кулю. давай, ты же начал тогда, что россия блять к на п поменяла. давай ниже скриншот дрейнбеда зачем ты пиздишь, пост-хохлина? ну так я про это и писал, что дрейнбед использовал буллет. происхождение то очевидно из скрина. давай разберемся, слово пуля от какого слова произошло? как разберёшься - напишешь здесь этимологию, сравнение в разных языках можешь воспользоваться услугами чат ботов потом всё это составишь в одно сообщение и тегнешь бонусное задание: как правильно: винтокрыл, вертолёт или геликоптер? так из нас двоих ты хохол, вот я тебя и спрашиваю. ты же бросился защищать хохляцкое "куля". в общем ясно все с тобой. единственное на что оказался способен это врубить дурака на разнице болл и буллет. ты же юрист, мог бы и постараться. с другой стороны ты хохляцкий юрист, который личное обращение к сепаратистам приравнивает к признанию независимости. другими словами где хкй сочнее туда и сосешь. а мог бы неполживые истории рассказать про злую рашку, которая славянские слова коверкает. эх ты.

от английского слова болл, ты же вчера написал спорить не собираюсь с дебилом так ниже драйнбед привел скрин про то что от французского булье (или буллет, я не помню). я так понимаю разница достаточна чтобы хохол смог уйти от ответа. слова то ни разу не похожи, корень разный: там о, а здесь у. уо, понял? но вообще не про это вопрос был. ты лучше расскажи про кулю. давай, ты же начал тогда, что россия блять к на п поменяла. давай ниже скриншот дрейнбеда зачем ты пиздишь, пост-хохлина? ну так я про это и писал, что дрейнбед использовал буллет. происхождение то очевидно из скрина. давай разберемся, слово пуля от какого слова произошло?

от английского слова болл, ты же вчера написал спорить не собираюсь с дебилом так ниже драйнбед привел скрин про то что от французского булье (или буллет, я не помню). я так понимаю разница достаточна чтобы хохол смог уйти от ответа. слова то ни разу не похожи, корень разный: там о, а здесь у. уо, понял? но вообще не про это вопрос был. ты лучше расскажи про кулю. давай, ты же начал тогда, что россия блять к на п поменяла. давай

о, салоджин, раз уж нечего ответить про постхохла, то распиши хотя бы теорию где россия вместо славянского расово верного названия куля использует название пуля. интересно послушать. просто ты в прошлый раз заикнулся про это и че то не стал продолжать.

мусь, давай сделаем вывод понимает что-то тупой русич или нет через несколько месяцев, если конфликт продолжится. а то как бы твой русич не оказался в шкуре Марка Милли, который говорил про киев за 3 дня. а пока выглядит как то что ты принес ангажированную критику в поддержку своей дурацкой (если ты вдруг не на украине уже, то не дурацкой) позиции что россия как то не так воюет.

эмпти, что на ютубе смотреть чтобы быть умным по физике? и зачем тебе канал для умственно продвинутых?