Koyaanisqatsi5498

в твоем личном кабинете либо в общем офисе с кучей работников, человек в углу простилал ковер и начинал молиться и у него более здравая психика, все так? когда я программил еще и не был директором, я ездил к клиенту. Ну да, в целом все так. что программил?

и у шредингера под господом богом имеется в виду физический мир, который выдает тебе ответы на правильно поставленные эксперименты, но никогда не рассказывает по каким законам работает. этакий черный ящик. ну или если брать более обще, то та самая непознаваемая вещь в себе. если ты у него слова господь бог заменишь на природу, то смысл не изменится. Заставляешь меня искать( не надо искать.

ну ты бы еще галилео скинул

Ну просто не придумывай что чего то нельзя делать Можно делать все, но вопрос как блять, эмптич, делать можно все что угодно, вопрос насколько оно будет смотрибельно или читабельно. как ты, например собрался делать, если у тебя высшая точка напряжения в произведении не пройдена? ладно, мне как то стыдно рассказывать законы драматургии, т.к. я не изучал что то специально, но есть же какие то базовые понятия, которые самоочевидны. хотя то что они будут очевидны для эмпти я просчитался.

мне кажется я пару пунктов айку только что потерял. без примеров так точно. читал он произведения где автор что-то делает). время идет а эмпти остается неизменным.

так саватеев математик. это отдельная каста. они как древнеегипетские жрецы. в общем, на примере савватана предлагаю закончить)

Мне кажется это в корне неверный тезис. теоретическая физика выросла из позитивизма, который и создавался чтобы "а еще наш бог иисус христос" не фигурировало в теоремах Физика выросла и развивается из того, что у человечества тяга к познанию и объяснять что, почему и как работает, а не из каких-то там фил. учений и идей. Скорее развитие физики влияло на изменение фил. и идей. я пишу именно про теоретическую физику в ее современном виде, а не про физику аристотеля. в общем, там есть разные идеи что такое вообще наука и зачем она нужна, и эти идеи продолжают развиваться, поэтому можно сказать и что-то другое нежели то, о чем сказал я.

Мне кажется это в корне неверный тезис. теоретическая физика выросла из позитивизма, который и создавался чтобы "а еще наш бог иисус христос" не фигурировало в теоремах

не уверен что теоретическая физика совместима с верой в бога. она есть порождение неверия в бога. но опять же в силу что мы мысли формируем словами, а вера в бога это идея (отвечая на еще одну твою квоту), то эти несовместимые идеи могут совмещаться, но вряд ли. что ты пикнул атлантов вместо древних греков в аоме.

ну можно про возникновение сказать что у людей в уме был образ неба и после этот образ перевоплотился в древнеиндейского бога неба (не помню как назывался), который после трансформировался в зевса, а потом и в деуса с одином.

ну так она так и возникла. возник миф про какие то сверхъестественные силы, которые управляют непонятными для людей явлениями. можно углубиться в психологию и привести миф фрейда про бога-отца, но я не поклонник, поэтому делать не буду. в общем, я все то что могут ответить на первую строчку, наверно, знаю, что люди не тупые придумывать неведомые сущности и т.п. это все проходилось мной на христианской апологетике. поэтому я и начал заранее расписывать про речь, мифологизированность сознание и идеи.

@Cryless хайфа сказал что верой в бога что-то объяснять себе может только безграмотный человек. ты на это сказал, что образованный тоже может объяснять себе что-то верой в бога. я это прокомментировал, мыслить мифами это свойство нашего сознания. и образование не всегда позволяет определить что есть факт а что наши домыслы. но в целом образованный человек хотя бы имеет возможность обладать методами, которые позволяют отделить мифы от реальности (мух от котлет). вот собственно в этом и заключался мой комментарий к тому, что твой контраргумент не правильный.

не правильный вывод. т.к. все мы люди и формулируем мысли с помощью слов, то в развитости речевых центров и лежит наша способность создавать идеи и мыслить о нематериальных вещах (т.к. слова можно применить и к нематериальным вещам). соответственно никакого противоречия в том, что образованный человек носит в себе идею бога нет. тут не работает опровержение с помощью контрпримера т.к. мифологизированностью сознания обладаем мы все. чтобы было понятнее мы все теоретически можем верить в бога, также как и ошибаться. в общем, надо подумать подольше чтобы внятно написать почему твой аргумент не работает. Ты точно на этот мой пост ответил? да, старался ответить на твой без использования метафор

Это точно? если веришь в существование бога, то верующий, если нет, то не верующий. мне так батюшка сказал. Да мне кажется люди такие, что могут думать, что верят в существование б-га, а на самом деле даже не понимают че у них спрашивают и что это вообще значит верить в существование б-га. Ладно это тема для отдельной дискуссии. если думают что верят, значит верят. мы тут не догматику обсуждаем.

так ты глупости не пиши и никакого душнилова не будет. ну и кого душить а кого нет это уж позволь мне решать. если бы ты был позитивным харизматичным слоником, как варо к примеру, то мне и в голову не пришло бы тебя душить. а с твоим отношением и замашками, то почему бы не выставить тебя на посмешище? Мы в разных плоскостях находимся, жони) Ты реально думаешь что ты меня выставил в каком то плохом свете? Победил в диалоге? Мы с тобой на разных уровнях, то что для тебя важно - для меня пыль Ты не умеешь считывать суть, а копошишься в буквоедстве Кончай в политопане сидеть, с таким складом ума ( без негатива, не говорю что он у тебя плохой просто акценты у тебя не в корень попадают а в переферию) ты диградировать будешь так при чем тут буквоедство? я у тебя прямо спросил: 1) что ты имел в виду говоря "вопрос бога"? потому что понимать это можно по разному 2) если ты имел в виду существует бог или нет, то как ты собрался это понять (потому что бог это вещь в себе, которую нельзя понять по определению) 3) с чем сравнивать веру в бога, чтобы не "гыыыыы"? наоборот никакого буквоедства, а даю тебе возможность внятно и доступно все расписать. Братан если тебе надо пояснения что имеется ввиду под "вопрос бога" то я хуй знает Имелось ввиду вопрос существования бога, ты реально не понял это? Какую возможность, с чего ты взял что я буду тут это обсуждать? Это явно не то место, где я буду вести дискуссии про бога да, есть разные вещи которые можно описать словами "вопрос бога". ты вторую строчку не читал что ли, спрашивая "ты реально не понял этого"? ну т.е. со мной вдруг стало сложно это обсуждать, а с хайфой не сложно. понятно в общем. реально на разных уровнях, ты был прав, шурик.

не правильный вывод. т.к. все мы люди и формулируем мысли с помощью слов, то в развитости речевых центров и лежит наша способность создавать идеи и мыслить о нематериальных вещах (т.к. слова можно применить и к нематериальным вещам). соответственно никакого противоречия в том, что образованный человек носит в себе идею бога нет. тут не работает опровержение с помощью контрпримера т.к. мифологизированностью сознания обладаем мы все. чтобы было понятнее мы все теоретически можем верить в бога, также как и ошибаться. в общем, надо подумать подольше чтобы внятно написать почему твой аргумент не работает.

Это точно? если веришь в существование бога, то верующий, если нет, то не верующий. мне так батюшка сказал.

так ты глупости не пиши и никакого душнилова не будет. ну и кого душить а кого нет это уж позволь мне решать. если бы ты был позитивным харизматичным слоником, как варо к примеру, то мне и в голову не пришло бы тебя душить. а с твоим отношением и замашками, то почему бы не выставить тебя на посмешище? Мы в разных плоскостях находимся, жони) Ты реально думаешь что ты меня выставил в каком то плохом свете? Победил в диалоге? Мы с тобой на разных уровнях, то что для тебя важно - для меня пыль Ты не умеешь считывать суть, а копошишься в буквоедстве Кончай в политопане сидеть, с таким складом ума ( без негатива, не говорю что он у тебя плохой просто акценты у тебя не в корень попадают а в переферию) ты диградировать будешь так при чем тут буквоедство? я у тебя прямо спросил: 1) что ты имел в виду говоря "вопрос бога"? потому что понимать это можно по разному 2) если ты имел в виду существует бог или нет, то как ты собрался это понять (потому что бог это вещь в себе, которую нельзя понять по определению) 3) с чем сравнивать веру в бога, чтобы не "гыыыыы"? наоборот никакого буквоедства, а даю тебе возможность внятно и доступно все расписать.

Чтоб корреляцию можно было примерно оценить. Короче, я к чему это все. Если провести опрос в России, патриот ты или нет, там будет под 100 патриотов, при этом 95 курящих выбрасывают окурки на дорогу или где попало. Тоже самое с вопросом о вере. верующий ты или нет понимается довольно однозначно, в отличии от патриотизма. я то писал про то, что интуитивно кажется, что среди образованных людей процент людей верящих в бога ниже. если ты пишешь про сложности оценки с точки зрения социологии, то я уверен, что можно составить (и она уже есть скорее всего) вопросник, по которому можно будет оценить истинное положение вещей. в целом, т.к. и мне лень идти искать статистику и тебе, думаю, тоже, то разговор бессмысленен.

так ты глупости не пиши и никакого душнилова не будет. ну и кого душить а кого нет это уж позволь мне решать. если бы ты был позитивным харизматичным слоником, как варо к примеру, то мне и в голову не пришло бы тебя душить. а с твоим отношением и замашками, то почему бы не выставить тебя на посмешище?

какой грамматики?) я пишу что у тебя формулировка корявая и выдает что ты сам для себя очень туманно сформулировал о чем ответить хайфе. я над "вопросом бога" просто посмеялся, хотя ты так и не ответил что же ты имел в виду и как ты "вопрос бога" понимать собрался. а там были и другие вопросы. в общем, совет тебе от чистого сердца, лучше иди в душ, мальчик-с-пальчик.

ну тейк хайфы про бога дождя это реально так. тут даже вопрос лежит вообще не в теологической плоскости, а в мифологизированности сознания. проявляется оно в том, что то что люди не могут объяснить они объясняют мифами. у него то тейк был что люди в силу появившейся идее о познаваемости мира и "теории всего" могут теперь не руководствоваться мифами, доставшимися нам от предков, а могут руководствоваться этой идеей и научными методами (которые тоже вызывают споры в среди среди всяких "инструменталистов", позитивистов и пр.) Ага, только он изначально обращается к крайлесу с вопросом о божьем плане, затем раскрывает это тем, что считает глупостью объяснять верой в бога какие-то явление и потом сам же это доказывает - ты способен проследить логику? Это софистика ради софистики, здесь ни мифы, ни теология ни при чем, просто челик прочел где-то новые слова и захотел их употребить Вероятнее всего, что ты вступил в дискуссию лишь по причине своего атеизма и потому занял сторону хайфы, не разбираясь в озвученых тезисах во-первых, изначально крайлесс обратился к хайфе с противоречием между плановой экономикой и существованием бога. во-вторых, он привел тезис - про глупость объяснять верой в бога что-то там, а потом его аргументировал. в чем тут софистика? в-третьих, почему я вступил в беседу я уже написал - из-за угарных формулировок и потому что никто так аргумент хайфы и не опроверг. не считать же опровержением шуриковское "гыыыы" и твои ад-хоминем аргументы. в бога я не верю, но я не какой то воинствующий атеист. я считаю, что церковь в том числе православная, сделала много полезных вещей в области искусства и вообще играла позитивную роль в человеческом обществе. Привет, хуй нюхать будешь или я в душ? а че ты на то что я квотил не ответил? там хорошие такие вопросы. в принципе можешь вынимать свой метафорический хуй, например ответив на мою квоту, только смотри чтобы не засмеяли. при чем тут брякнет или не брякнет? я говорю про тех кого лично знаю или со слов кто лично с ними знаком. Ну если общий процент такой же как у высшеобразованных, то и у нижеобразованных такой же. Вот у тебя в примере 10% общий процент это сумма всех верующих поделить на всех людей. у тебя он в двух этих группах будет одинаковым только если отношение численности групп будет равно этому проценту. вот у тебя в группе А 10 человек и среди них 2 негра, а в группе Б 70 человек и среди них 35 негров. в группе А 20% негров, в группе Б 50% негров, а общий процент негров 46% Ну и? 20 конкретно меньше 46 это я к тому что общий процент тут вообще никаким боком. потому что мы сравниваем 2 непересекающиеся группы. хз как тебе еще объяснить. не должен процент негров в каждой группе быть равен общему. а ты выше почему то писал что процент верующих в научной среде 10, потому что общий процент верующих 10. Я не писал такого. Если допустим общий процент 10 и в научной среде 10, то и в ненаучной - 10 а если нет? вообще тогда бессмысленный ответ какой то. я же сразу написал что если процент ниже, то корреляция есть. зачем ты общий процент приплел не понятно.

при чем тут брякнет или не брякнет? я говорю про тех кого лично знаю или со слов кто лично с ними знаком. Ну если общий процент такой же как у высшеобразованных, то и у нижеобразованных такой же. Вот у тебя в примере 10% общий процент это сумма всех верующих поделить на всех людей. у тебя он в двух этих группах будет одинаковым только если отношение численности групп будет равно этому проценту. вот у тебя в группе А 10 человек и среди них 2 негра, а в группе Б 70 человек и среди них 35 негров. в группе А 20% негров, в группе Б 50% негров, а общий процент негров 46% Ну и? 20 конкретно меньше 46 это я к тому что общий процент тут вообще никаким боком. потому что мы сравниваем 2 непересекающиеся группы. хз как тебе еще объяснить. не должен процент негров в каждой группе быть равен общему. а ты выше почему то писал что процент верующих в научной среде 10, потому что общий процент верующих 10.

кроме аргументов что хайфа тупой и читает научпоп и вообще тупой будут какие то аргументы к его словам, а не к личности?

Ну если общий процент такой же как у высшеобразованных, то и у нижеобразованных такой же. Вот у тебя в примере 10% общий процент это сумма всех верующих поделить на всех людей. у тебя он в двух этих группах будет одинаковым только если отношение численности групп будет равно этому проценту. вот у тебя в группе А 10 человек и среди них 2 негра, а в группе Б 70 человек и среди них 35 негров. в группе А 20% негров, в группе Б 50% негров, а общий процент негров 46%