Koyaanisqatsi5498

я мж. думаю дед красный. нет, он пишет так, как будто его роль вообще не напрягает. на черном психологически сложно открыто писать, как это делает дед - он даже поделился каким то отрывком из книжки.

когда кто-то отстаивает интересы "народа" это не демократия. это популизм. я твои аргументы понимаю лучше тебя). то о чем ты говоришь это байки римских сенаторов про свержение короля и установление республики в риме. чего я не понимаю это твоих откровенно шизофренических понятий демократии и всего остального. то что гитлер был избран демократически (нет, т.к. он власть получил из рук рейхспрезидента после поджога рейхстага якобы со стороны коммунистов) не значит что он демократ или там была демократия. то, на что седзич не смог ответить в силу своей тупости и тролльской природы отвечу я - неотъемлемой частью демократии является плюрализм мнений, чего в третьем рейхе не наблюдалось, как и в любой диктатуре.

это откуда следует? вон гитлер решил угробить население или сталин гробил население и все нормально было, поддерживали люди. так у тебя и в автократии будет такое же крыло ястребов, которое тебе не даст решить все путем компромисса, если оно достаточно влиятельное. ты вообще не различаешь причинно-следственную свзь. путаешь мягкое и теплое уже 10 постов подряд. сначала ты сравнивал потери средневековья с новейшим временем объясняя меньшие потери формой правления, хотя там очевидно что причина в прогрессе. потом с сирией решил рассмотреть промежуток войны в 1 неделю, ссылаясь что монархию (диктатуру) никто не захотел защищать, хотя ее никто не захотел защищать не потому что диктатура это диктатура, а потому что асад тупо власть утратил над большей частью страны. сейчас блять пытаешься доказать что группы влияния в демократии руинят дипломатию, хотя опять же не понятно чем группы влияния в демократии отличаются от точно таких же групп влияния в автократии. и там и там большие дяди занимаются политикой и на мнение джона им плевать. я бы даже согласился с тобой просто чтобы закончить эту беседу, если бы аргументы к тезисам были бы хоть в половину менее нелепые. я хз, аргумент что в еу4 республиканская фп дает +10% к боевому духу лучше и солиднее чем все твои вышеприведенные.

а при чем здесь что кто-то съебал? разговор велся про потери. армия асада не воевала - 0 потерь. армия швейцарии не воевала - 0 потерь. хотя одна страна демократия а другая - нет. Ну да, только одна армия продолжает заниматься своими делами, другая, роняя кал, убежала в соседнюю страну, равно как и ее монархический лидер. Ну по-моему эта ситуации немного намекает на то, что рекрутинговые возможности монарха ограничены, ты не находишь так какая разница занимается она делами или бежит через горы? я тебе привел пример в твоей же парадигме где ты решил сказать 0 потерь в ситуации где 0 боев. блять, у монархии что феодальной что более поздней пиздец какие рекрутинговые возможности, потому что каждый житель является его подданым. а в феодальной там вообще землевладельцы обязаны служить бесплатно. иначе он предатель и у него забирают землю. а так да, если поМАНЯврировать и приводить примеры где лидер посрался буквально с каждой группой в стране то да, проблемы некоторые есть. но к демократиям это точно также относится, где власть может посраться со всеми. пример - янукович. в общем на моменте когда ты асада (диктатора) приплетаешь к тезису про проблемы рекрутинга монархий предлагаю закончить.

ну во-первых ты просишь объяснять то о чем я не говорил. я не говорил что у асада были какие то проблемы с производительностью труда. у асада другие проблемы - большая часть страны его не поддерживала + сам он съебался. отсюда и отсутствие потерь. хотя сам аргумент конечно очень интересный - мы вот будем смотреть удобный нам промежуток в последнюю неделю, а 10 лет до этого рассматривать не будем. в общем, приведи хотя бы один нормальный аргумент, чтобы не было стыдно за него. потому что понятно что аргумент с сирией откровенно слабый. как и тезис что при демократиях люди защищают страну поэтому несут большие потери. вот тебе два контрпримера - украина 2013 - демократия, янык жмет анкондишеннал саррендер - 0 потерь (без идиотии с закрытием глаз на 10 лет войны до этого как в сирии) вторая мировая - сдача парижа францией (демократия) - минимальные потери.

а при чем здесь что кто-то съебал? разговор велся про потери. армия асада не воевала - 0 потерь. армия швейцарии не воевала - 0 потерь. хотя одна страна демократия а другая - нет.

мотивированы воИны или воЙны? причина у всех войн что сейчас что тогда одна - влияние и власть. ну сейчас колоний нет, поэтому по территориям релевантно будет сравнивать территориальные приобретения внутри европы. и у тебя что тогда что сейчас толкались за пару областей. когда объяснишь как потери в населении коррелируют с формой правления (никак) то буду сравнивать потери населения, потому что пока это бессмысленно. раньше потери населения были меньше в силу меньшей вовлеченности в войну, потому что если крестьян на войну призвать то у тебя страна просто с голода умрет. сейчас если работяг и крестьян на войну призвать то будет все норм за счет выросшей производительности труда. вроде очевидно все.

а у армии швейцарии какие потери? наверно тоже нулевые, как и у армии асада, потому что ни та ни другая не воевали. я если честно не читаю твои посты внимательно, поэтому аргумент про асада впервые вижу.

ну ты конечно ахуенно придумал смотреть на потери и территориальные приобретения победителя. тем более англии, которая на суше не особо сильно сражалась. потери ты видел сам какие. в общем, дискуссионный клуб это не твое. манипуляции должны быть тоньше или хотя бы в виде элементарной двухходовочки - для пд сойдет, а не когда сразу видно что аргумент хуйня, а тезис приходится потом перекручивать 10000 раз. очевидно в процентном соотношении потери никак от формы правления не зависят, а зависят от средств производства и формации общества. я тебе уже написал, что устал на хуйню отвечать и это не смешно. имей уважение к собеседнику не бомбардировать его хуйней.

че там, у икморухи до сих пор методичка 23 года что российская экономика вот-вот потерпит крах?

Вот иди нахуй, это понятно, однозначно тебя посылают. А вот пошли, как будто есть подекст приглашения на хуй, типа пошли сходим вместе. Хорошая попытка в словодрочь, но там пробел мешает. "Нахуй" и "На хуй" все же разные. То есть "Нахуй" это направление, а "На хуй" - это на объект. Твоя мысль валидная, только подправить ее чуть. Всегда можно списать на слабую грамотность Вот мы знаем, сколько дисп получил за ЕГЭ по русскому? 78 ток у нас не ЕГЭ а по математике сколько? Вместо нее химия(89) это как вообще? математика же основная дисциплина и еще одна по выбору. в наше время так было по крайней мере. Ты из Белоруси? дед дед *Беларуси белоруссия

в общем, хватит хуйню писать - не смешно и лично мне не интересно. пмв проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось. насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий. в общем, лучше удали пост) Ну пмв да, пример излета монархий, и подъема массовых демократических идеологий различных. Странно списывать на совпадение, что монархи решили массово поехать кукухой как раз перед всеобщей демократизацией. Нет, это проба пера перед вмв, уже полноценно демократической По поводу анекдотических свидетельств из истории - это проблема анекдотических свидетельств, что за несколько тыщ лет истории ты можешь найти любые свидетельства чего угодно и выстроить на них любую позицию. Просто это методология не очень надежная. Концептуально же при монархии и при демократии у тебя масштабы этой вербовки несопоставимы. Просто нету у монархов таких же инструментов, которые позволяют мобилизовывать население в тех же объемах, что и при демократии. Поэтому у монарха просто физически нет возможности сжечь все население страны в войне. А у демократически избранного лидера такая возможность есть. тебе поспорить с кем то хочется или ты реально веришь в то что говоришь? еще раз по первому абзацу: пмв это не исключение и никакая не проба пера перед демократией. в эпоху абсолютизма у тебя воюют уже национальные армии собранные по рекрутским наборам. я тебе даже пример привел - семилетняя война. и это если мы рассматриваем сухопутные силы. морячков набирали например принудительно. теперь второй абзац - я не выстраиваю никакой модели на частных примерах - я тебе привел контрпример к твому ошибочному тезису. т.е. опроверг его. ну и мне модели выстраивать не надо, я просто пишу как было. это не какое-то специфическое знание, оно общедоступно. книжку открой. пмв проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось. насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий. в общем, лучше удали пост) по-моему ты что-то перепутал Да нет, не перепутал При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее. А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили))))))) управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов. ну еще род продолжить его главная задача. Ну вот представь у тебя батя монарх правит страной сколько то лет, офк он чему то тебя научит хочешь не хочешь, так же как и его батя учил чему то, опыт предков все дела, это лучше чем познавать все с нуля мужик, я с батей-монархом не общаюсь потому что все мое воспитание поручено слугам. а вижусь я с ним по приемам и большим религиозным праздникам. да даже если общаюсь, то для управления страной было бы лучше, чтобы не общался. блять, че вы какие темные то. монарх/президент/глава государства занимается внешними политическими связями и сохранением власти (завоеванием авторитета среди аристократии или высших слоев общества). управлением государства занимаются ген. штаты/парламент/земской собор/вече/дума. ну как управлением - они имеют дело с низшими слоями. хозяйством управляют землевладельцы. а монарху разговаривать с кем-нибудь кто ниже его в сословной иерархии западло. ну кроме слуг, еще можно купцов на бабки кинуть - тоже норм мув. почему мне по 2 раза приходится повторять это. Ну это если батя хуевый, не все же такие, все мы люди, у кого то батя забил на ребенка, у кого то нет, тут 50 на 50, но это лучше чем актер стал главой страны да блять в третий раз повторяю не занимаются монархи управлением государства. те, кто занимались это исключения. если писать про тот исторический период на который ссылался адепт, то там считать дукаты было западло - тебя бы просто не поняли. если писать про более позднее время, то управлением занимался какой-нибудь кардинал ришелье или другой доверенный советник. и монарх мог с ним согласиться (когда настроение хорошее). никто дебет с кредитом не сводил или налогами не занимался. я не против сильной руки, но вы, ее адепты, хотя бы примеры нормальные приводите, а не монархов из средневековья, нахуй, если пишете про управление государством. Цезарь, Екатерина 2, Александр 2 - монархи при ком была сильное государство и было заебись жить для своего времени цезарь это не монарх а первый консул республики, екатерина 2 занималась управлением при вступлении на трон в целях вообще посмотреть че же ей в руки то досталось (ну и с целью удержания власти). это если ты про тур по волге. потом я че то не припомню чтобы она чем то занималась. по поводу жили хорошо вспомни пугачевское восстание. таких же по размаху крестьянских восстаний в период ее правления было двузначное число - по-моему 17. хорошо при кате жилось аристократии, которой она даровала золотые вольности, с тем чтобы они закабалили крестьян так, как никогда прежде. а не потому что она чем то хорошо управляла. александра второго вообще убили разночинцы, нахуй за то, как хорошо жилось видимо. по поводу управленческих скиллов - посмотри на крестьянскую реформу и ее последствия. там буквально всем сделали хуже - дворяне промотали выплаты, крестьянам землю не дали. хотя спасибо хоть за такую. ладно, парни, реально хватит хуйню в чат писать.

нет, в армию не отправляли каждого первого потому что не могли содержать просто большие армии т.к. отсутствовало массовое производство. если бы могли содержать и обеспечивать, то отправляли бы. и массовая пропаганда тут не при чем - тебя тупо силой в эту армию запихнут, а там уже отработаны методы заставить тебя воевать в виде палочной дисциплины и наказания со стороны твоих товарищей. и в ту же семилетнюю фид был где-то миллион если рассматривать европу. скорее всего больше. блять, мужик ты написал "например наследному монарху, в голову не придет устроить массовую ничем не мотивированную бойню." я тебе буквально привел примеры где это ему пришло в голову и не раз и не два. более того в голову ему не могло придти терять престиж или репутацию ради того чтобы пачку крестьян сохранить. вернее могло придти, но это был тогда какой то отбитый пацифист-святоша не от мира сего.

пмв проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось. насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий. в общем, лучше удали пост) Ну пмв да, пример излета монархий, и подъема массовых демократических идеологий различных. Странно списывать на совпадение, что монархи решили массово поехать кукухой как раз перед всеобщей демократизацией. Нет, это проба пера перед вмв, уже полноценно демократической По поводу анекдотических свидетельств из истории - это проблема анекдотических свидетельств, что за несколько тыщ лет истории ты можешь найти любые свидетельства чего угодно и выстроить на них любую позицию. Просто это методология не очень надежная. Концептуально же при монархии и при демократии у тебя масштабы этой вербовки несопоставимы. Просто нету у монархов таких же инструментов, которые позволяют мобилизовывать население в тех же объемах, что и при демократии. Поэтому у монарха просто физически нет возможности сжечь все население страны в войне. А у демократически избранного лидера такая возможность есть. тебе поспорить с кем то хочется или ты реально веришь в то что говоришь? еще раз по первому абзацу: пмв это не исключение и никакая не проба пера перед демократией. в эпоху абсолютизма у тебя воюют уже национальные армии собранные по рекрутским наборам. я тебе даже пример привел - семилетняя война. и это если мы рассматриваем сухопутные силы. морячков набирали например принудительно. теперь второй абзац - я не выстраиваю никакой модели на частных примерах - я тебе привел контрпример к твому ошибочному тезису. т.е. опроверг его. ну и мне модели выстраивать не надо, я просто пишу как было. это не какое-то специфическое знание, оно общедоступно. книжку открой. пмв проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось. насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий. в общем, лучше удали пост) по-моему ты что-то перепутал Да нет, не перепутал При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее. А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили))))))) управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов. ну еще род продолжить его главная задача. Ну вот представь у тебя батя монарх правит страной сколько то лет, офк он чему то тебя научит хочешь не хочешь, так же как и его батя учил чему то, опыт предков все дела, это лучше чем познавать все с нуля мужик, я с батей-монархом не общаюсь потому что все мое воспитание поручено слугам. а вижусь я с ним по приемам и большим религиозным праздникам. да даже если общаюсь, то для управления страной было бы лучше, чтобы не общался. блять, че вы какие темные то. монарх/президент/глава государства занимается внешними политическими связями и сохранением власти (завоеванием авторитета среди аристократии или высших слоев общества). управлением государства занимаются ген. штаты/парламент/земской собор/вече/дума. ну как управлением - они имеют дело с низшими слоями. хозяйством управляют землевладельцы. а монарху разговаривать с кем-нибудь кто ниже его в сословной иерархии западло. ну кроме слуг, еще можно купцов на бабки кинуть - тоже норм мув. почему мне по 2 раза приходится повторять это. Ну это если батя хуевый, не все же такие, все мы люди, у кого то батя забил на ребенка, у кого то нет, тут 50 на 50, но это лучше чем актер стал главой страны да блять в третий раз повторяю не занимаются монархи управлением государства. те, кто занимались это исключения. если писать про тот исторический период на который ссылался адепт, то там считать дукаты было западло - тебя бы просто не поняли. если писать про более позднее время, то управлением занимался какой-нибудь кардинал ришелье или другой доверенный советник. и монарх мог с ним согласиться (когда настроение хорошее). никто дебет с кредитом не сводил или налогами не занимался. я не против сильной руки, но вы, ее адепты, хотя бы примеры нормальные приводите, а не монархов из средневековья, нахуй, если пишете про управление государством.

уголовно-наказуемым деянием (казнью) было заговорить с монархом до того как он к тебе обратился.

пмв проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось. насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий. в общем, лучше удали пост) по-моему ты что-то перепутал Да нет, не перепутал При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее. А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили))))))) управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов. ну еще род продолжить его главная задача. Ну вот представь у тебя батя монарх правит страной сколько то лет, офк он чему то тебя научит хочешь не хочешь, так же как и его батя учил чему то, опыт предков все дела, это лучше чем познавать все с нуля мужик, я с батей-монархом не общаюсь потому что все мое воспитание поручено слугам. а вижусь я с ним по приемам и большим религиозным праздникам. да даже если общаюсь, то для управления страной было бы лучше, чтобы не общался. блять, че вы какие темные то. монарх/президент/глава государства занимается внешними политическими связями и сохранением власти (завоеванием авторитета среди аристократии или высших слоев общества). управлением государства занимаются ген. штаты/парламент/земской собор/вече/дума. ну как управлением - они имеют дело с низшими слоями. хозяйством управляют землевладельцы. а монарху разговаривать с кем-нибудь кто ниже его в сословной иерархии западло. ну кроме слуг, еще можно купцов на бабки кинуть - тоже норм мув. почему мне по 2 раза приходится повторять это.

пмв проблема твоего рассуждения, что монархии существовали не только в средние века, когда войны велись чвк "аристократия". да и даже в то время жертвами войны становились часто не аристократы с проигравшей стороны (их конечно никто не убивал) а население этих стран, которое разграблялось и уничтожалось. насчет принудительной вербовки есть интересные истории из семилетней войны, да и в целом в любой стране начиная с появления национальных армий. в общем, лучше удали пост) по-моему ты что-то перепутал Да нет, не перепутал При монархиях у тебя не может быть войны а-ля украина стайл, когда выгребается все население и гонится на войну, потому что монарху почудилось, что какая-то территория ему принадлежит в рамках его маняпредставлений о мире. В целом войны ведутся узкой прослойкой населения, которая зачастую напрямую финансово в войне заинтересована, т.к. феодальная аристократия представляет из себя наемную армию по сути дела. Ну и войны в такой конфигурации ради нихуя никому в голову не придет вести. А вот при демократии работает иначе, демократия предполагает индокринацию массовой догматикой, которая внушает, что интерес простолюдина состоит в том, чтобы пойти и где-то сдохнуть. Потому что либо ты воюешь за мир во всем мире, либо за свободу, либо еще за какую-то важную хуйню. Поэтому условного Тараса из под Житомира никакой монарх бы не смог отправить умирать за бабкосело под Донецком, которое тому в хуй не уперлось, и которое при феодализме не позиционируется, как каким-либо образом ему принадлежащее. А вот при демократии внушить Тарасу, что он защищает свободу, и потому должен отправиться туда на смерть - это работает. При монархии к тому же правителя с детских лет учили править страной, в отличии от клоунов стоматологов и торгашей всяких уверен?) может их все-таки учили как воевать и охотиться? и как себя держать выходя в свет? управлять учили))))))) управлять это дело каких то генеральных штатов. а задача монарха - жить в свое удовольствие и трясти деньги с этих штатов. ну еще род продолжить его главная задача.

Вот иди нахуй, это понятно, однозначно тебя посылают. А вот пошли, как будто есть подекст приглашения на хуй, типа пошли сходим вместе. Хорошая попытка в словодрочь, но там пробел мешает. "Нахуй" и "На хуй" все же разные. То есть "Нахуй" это направление, а "На хуй" - это на объект. Твоя мысль валидная, только подправить ее чуть. Всегда можно списать на слабую грамотность Вот мы знаем, сколько дисп получил за ЕГЭ по русскому? 78 ток у нас не ЕГЭ а по математике сколько? Вместо нее химия(89) это как вообще? математика же основная дисциплина и еще одна по выбору. в наше время так было по крайней мере. Ты из Белоруси? нет. как ты узнал?

по-моему ты что-то перепутал седзич, так что страну демократией делает?

только пидорахи могут считать демократия это когда ты проголосовал на выборах и забил дальше конечно не читал Что ты высрал Хорошо, ты проголосовал на выборах за войну, реализовал выбор пойдя на войну, ровно так демократия и работает, с чем ты здесь не согласен в ранней программе ндсап небыло пункта война попробуй ещё Если диктатор перед началом войны на бумажке напишет, что ради мира во всем мире это делает, претензии к диктатуре у тебя будут сняты, я правильно понимаю В таком случае не переживай, бумажки тебе нужные оформят пидераш, тебя куда то уже унесло вернись к контексту общее голосование это просто один из способов управления, голосование за отсутствие демократии (как нацистская германия) не делает эту страну демократией если не понял, попробуй прочесть по слогам а что делает?

Как же Володя хочет окончательно решить украинский вопрос мусяндрий, я не поленился расписал тезисы из видео. ну так что?

Вот иди нахуй, это понятно, однозначно тебя посылают. А вот пошли, как будто есть подекст приглашения на хуй, типа пошли сходим вместе. Хорошая попытка в словодрочь, но там пробел мешает. "Нахуй" и "На хуй" все же разные. То есть "Нахуй" это направление, а "На хуй" - это на объект. Твоя мысль валидная, только подправить ее чуть. Всегда можно списать на слабую грамотность Вот мы знаем, сколько дисп получил за ЕГЭ по русскому? 78 ток у нас не ЕГЭ а по математике сколько? Вместо нее химия(89) это как вообще? математика же основная дисциплина и еще одна по выбору. в наше время так было по крайней мере.

Вот иди нахуй, это понятно, однозначно тебя посылают. А вот пошли, как будто есть подекст приглашения на хуй, типа пошли сходим вместе. Хорошая попытка в словодрочь, но там пробел мешает. "Нахуй" и "На хуй" все же разные. То есть "Нахуй" это направление, а "На хуй" - это на объект. Твоя мысль валидная, только подправить ее чуть. Всегда можно списать на слабую грамотность Вот мы знаем, сколько дисп получил за ЕГЭ по русскому? 78 ток у нас не ЕГЭ а по математике сколько?

на д2ру ватанов в стойле держит один легендарный человек с ником Кременник, который раздает им баны как бабушка внукам пирожки. поэтому в итоге они решили сюда переползти То есть даже в той помойке администрация адекватнее чем тут вот все-то вам хохлам не так и на чужбине милее.

в чем троллинг заключался я тебе отвечаю предельно конкретно. то что сейчас перестали ездить я не писал. так может ты сам себя заебал тем что один и тот же вопрос сколько там, раза 3 или 4 повторил? у тебя галюны какие то. ты обкуренный? открой мой профиль, я такое не говорил. 1) я сказал что иран находится на территории персии и междуречья - региона с древнейшей культурой и историей. 2) про никогда в жизни это ты опять выдумал. на твой вопрос "ты был в иране" я ответил что не был. дальше ты начал писать, что "ни одна пидерашка в иран не ездила" а сейчас еще и про будущее откуда то взял. делая вывод из прошлых постов повторю вопрос: ты обкуренный? и в чем тут троллинг интересно? вопросами меня спамишь ты, не отвечая на мои. как я тебя доебывать или заебать могу, если квотишь и задаешь вопросы ты? (вот кроме этого поста) меня уже заебало твое нытье слышать в каждой квоте ну давай вернемся к истокам, почему великая культура Ирана не привлекает туристов из РФ? простой вопрос, давай ответ да ты 5 раз это спрашиваешь). ты че думаешь ответ как то изменится что ли? я тебе в 5 раз отвечаю, что туристы есть. поток маленький потому что там напряженная ситуация. если бы греция с турцией обменивались ракетными ударами, то в грецию тоже никто не ехал бы, как и в турцию (но пример греции релевантнее). у меня складывается впечатление что ты реально дебил - без скидок. форсить один и тот же откровенно слабый аргумент про туристов пятый раз. Туда и до этого никто не ездил, ты вот реально не понимаешь что чушь несешь или что? а когда туда должны были ездить, если там то великая игра, то гражданская война, то санкции, то война с ираком, то арабская весна? ну и во времена шаха туда ездили (например франциузы и британцы) и экспедиции отправлялись. к тому же у тебя аргумент изначально дебильный. ты величину культурных памятников решил туристическим потоком измерять. придурок. блять показать бы твои посты твоим родителям. хотя я есть подозрение что им было бы похуй абсолютно на то что пишет их чадо.