Zhenek

Я давно уже задумываюсь о том, что 1/2-дауны вообще считать не умеют, ибо математика в их рассуждениях попросту отсутствует или её использование явно неправильное, например, вот это. Ну т.е., блять, это пиздец. Такое даже в тотальном бреду не высрать ...

Ну да. Ты прав. Именно это и происходит. Они банально берут, отрезают половину условия задачи, кладут себе через божественную силу золотой шар в руку и Сказочные долбоёбы, хз

А как ты собираешься получать 2/3, если ты понятия не имеешь о том, что происходит? Это как бы нормально ... На какие именно? это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары) вопрос решен? Нет никакого "изначального" распределения. 1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны. После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно 1. Уровень участника (эпистемический) Априорная вероятность: Субъективное предположение на основе неполной информации. Пример: Участник думает, что все коробки равновероятны (( \frac{1}{3} )), потому что не знает, как они расположены. Это модель неведения, а не отрицание реальности. 2. Уровень организатора (онтический) Объективная реальность: Организатор знает, где автомобиль/шары, поэтому для него нет вероятностей — есть факты. Пример: Для организатора вероятность того, что автомобиль за дверью 1, равна 1, а за другими — 0. Это "истина", но участник её не видит. 3. Как это связано с "началом" Для участника: "Начало" — момент, когда он принимает априорное распределение (например, ( \frac{1}{3} )). Это не объективное начало, а старт его модели. Для организатора: "Начало" — момент установки дверей/коробок, где вероятности не нужны — есть только факты. Таким образом, "начало" существует, но по-разному проявляется для разных агентов. 4. Философский аспект Субъективизм Байеса: Вероятность — мера незнания, а не свойство мира. Реализм: Мир объективен, но участник вынужден работать с субъективными моделями. Это не отрицание начала, а разделение перспектив: Организатор видит онтическую реальность (как есть), Участник строит эпистемическую модель (как кажется). Пример с коробками Организатор: Знает, что коробка GG стоит слева. Для него это факт. Участник: Думает, что коробка GG имеет вероятность ( \frac{1}{3} ). После извлечения золотого шара обновляет вероятность до ( \frac{2}{3} ). Здесь: Участник приближается к объективной реальности через данные, Но его модель всегда остаётся субъективной (он не может знать всё, как организатор). Вывод Математический подход не отрицает "начала" или объективной реальности — он лишь моделирует неопределенность участника. Различие между: Априорной вероятностью (субъективное неведение), Объективной реальностью (знание организатора) — это не противоречие, а отражение того, как информация распределена между агентами. "Начало" в онтическом смысле (расстановка дверей) существует, но участник вынужден работать с его субъективной проекцией. Хз что ты этим хочешь сказать.

это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары) вопрос решен? Нет никакого "изначального" распределения. 1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны. После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно Теория 1/2-даунов основывается на том, что они считают, что априорные вероятности - это реальные вероятности, но самое забавное то, что в таком случае какого чёрта у них 3-я коробка в результате имеет вероятность выбора = 0, а не 1/3. Сами себе противоречат, долбоёбы

Ну, рофлы рофлами, а это заебись. В течение недели-двух станет понятно, что 0.2.0 говно ебаное т.к. дегенераты на разрабах наверняка квадрупл-даунутся в сраные башни, от которых у 100% людей рвотные рефлексы, а тут вот как раз ласт ипок.

1. подразумевает 2. часто Это не означает, что конкретно в этой задаче это так, согласен? Думаю, что согласен. А теперь: если мы допустим, что тут действительно ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ равенство вероятностей, мы можем точно таким же образом допустить, что в задаче топика ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ наличие неявного "if", ведь без него задача не имеет смысла. Ну а если мы принимаем наличие тут этого "if", то долбоящер на @E1azor сам сказал, что ответ 2/3 Шах и мат, понимаешь? И никакого обмана.

разве слово random не даёт инфу на равную вероятность если ты знаешь что где то 40%, а где то 1% будет условный рандом Нет. С какого перепуга? Покажи хоть 1 определение, где написано про РАВЕНСТВО вероятностей

Я в его статусы на пд насрал

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? он имеет ввиду до получения какой либо инфы шанс везде 1/3 Это нигде не написано. До получения какой-либо инфы у нас есть только тот факт, что мы РАНДОМНО выбираем коробку. Этот рандом мог быть 20%, 40% и 40%, а мог быть 30%, 50%, 20%, но мы ВЫНУЖДЕНЫ ПРЕДПОЛОЖИТЬ Что рандом тут 1/3, 1/3 и 1/3 потому что у нас нет каких-либо причин предполагать иначе. Я аккуратно выделил основные аспекты в решении этой задаче. Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет Если до тебя дошло, то почему у тебя до сих пор аргументация базируется на этом факте? По определению Какому?

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет Если до тебя дошло, то почему у тебя до сих пор аргументация базируется на этом факте? потому что он шанс коробок считает очевидно, а не ответ на задание Он что-то СЧИТАЕТ? По-моему там всё решение основывается на демагогии. 0 математики нахуй.

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? до меня то дошло, а до тебя, походу, нет Если до тебя дошло, то почему у тебя до сих пор аргументация базируется на этом факте?

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность?

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай

не, я дропнул из-за галереи. Это просто худший скам на свете. Разрабы сыновья шлюх ебаных Игра реальная была весёлая и бездну хардтраить было весело. Мне даже дали вип17 акк, по сути подарили нахуй, но нет. Галерея это пиздец

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело этого нет в условии задачи. Не придумывай

Логика и элазор = оксюморон

На моём акке же вроде ф2п чел играет. Руина

кроме тебя никто не удалил Френдист открой, скок там 7 дэйз оффлайн? Ну ок, убедил. Но это не отменяет того факта, что коали долбоёб и что игра 💩, потому что уебища так и не пофиксили галерею дерьма из-за которой я и дропнул с концами

Для веры в 1/2-демагогию тебе аргументы не были нужны Демагогия это разнообразный набор крайне эффективных полемических приемов, который прошел проверку временем и зарекомендовал себя как полезный А так называемая истина ценности не имеет и нахуй не нужна. Если ты хочешь, чтобы я работающую и полезную технологию поменял на какую-то непонятную ебанину, то нужны аргументы. Вся теория 1/2-даунов построена на демагогии, поэтому она еще до крипов была неверна.

кроме тебя никто не удалил Френдист открой, скок там 7 дэйз оффлайн?

Уже все игру удалили нахуй, а долбоящер на коали дожирает кал

Для веры в 1/2-демагогию тебе аргументы не были нужны

У тебя коллапс гештальта случился. Это признак, что ты наконец-то готов покинуть 1/2-долбоёбов и стать нормальным

Где доказательство, что там 50/50, а не, например, 90/10?

«Нет» - это типа только бабы могут говорить чтоль?