Zhenek

Да он и с такой маленькой просьбой не справится ... забей ... там же долбоёб сидит

условие задачи теперь шизой считается, дожили Что и требовалось доказать. Очередной ответ - очередная шиза

Зачем весь этот диалог продолжается? Я же уже пояснил, что вся теория 1/2-дегенератов разваливается об тот факт, что они предполагают равную вероятность коробок, хотя в условии задачи этого не сказано. Т.е. они буквально выдумывают условие задачи, чтоб удобно было её решать. А после того, как я прижал @E1azor этим фактом, он вместо того, чтобы защитить свою позицию, срёт какой-то шизой. Честное слово, всё, наконец-то можно заканчивать спор. Позиция 1/2-даунов полностью несостоятельна, потому что в противном случае неявный "if" тоже присутствует в условии, а значит и ответ 2/3, ведь сам @E1azor сказал, что в случае, если допустить присутствие "if", ответ будет 2/3 (лень искать его цитату, но она явно где-то есть на 300-400 странице)

А, до 100 доехал за вечер и забыл

Я так не думаю. Как тогда правильно? Сформулируй. Ты сейчас отрицаешь вот это утверждение

Ага. Шизоиды, непробиваемые И аргументация, главное, просто 10 из 10. Что ни аргумент, то какой-то шизофренический бред. И главное 0 математики, сплошная демагогия или пиздёж. Это надо уметь. С этой хуйни я вообще просто обосрался нахуй. Типичная логика 1/2-дегенерата Чем мы дальше от больших чисел, тем мы ближе к истине и к условию задачи, попытка-то одна. Чел определяет фальшивость монетки по 1 броску! Выпала решка. Значит вероятность, что падает решка = 100% , да? @Ritsu twit

Если её вероятность была 0 до крипов. Значит можно сказать что в коробке которую мы возьмем всегда есть золотой шар? Всё правильно, да. тебя только что забайтили на ответ 1/2 Новый разбор вероятностей Допустим, что: В коробке GG первый шар золотой. В коробке GS первый шар золотой. В коробке SS первый шар серебряный. Теперь происходит следующее: Если мы вытянули золотой, значит, коробка SS сразу исключается. Остаются GG и GS, но теперь они равновероятны, потому что в обоих случаях первый шар — золотой. Это меняет вероятности: P(GG | Gold first) = 1/2 P(GS | Gold first) = 1/2 Как это влияет на ответ? Теперь вероятность того, что второй шар тоже золотой (то есть коробка GG) становится 1/2 (50%), а не 2/3 (≈66.7%), как в исходной задаче. Если шар выбирается не случайно, а всегда берётся определённый шар, вероятности изменяются, потому что исключается фактор случайного выбора внутри коробки. В этом случае шансы становятся 50/50, а не 2/3 и 1/3, потому что обе оставшиеся коробки имеют гарантированно золотой первый шар. Не очень понял. Он лишь написал, что мы возьмём коробку, в которой всегда есть золотой шар. Это ЗЗ или ЗС коробки. То, с какой вероятностью мы их возьмём - это уже другой вопрос. Касаемо того, что написал ты - я выделил жирным место, где я не понимаю, на основании чего делается этот вывод. Что значит "в обоих случаях первый шар — золотой"? Что за случаи? пусть уточнит имелся ли ввиду 100% золотой первый шар читая как 1-2 питек то нельзя выбрать серебро из второй коробки, значит шанс 50% превращается в 100% Ну вот уточнения не было, поэтому я прямо ответил на поставленный вопрос. Тот факт, что вопрос был, в очередной раз, хуёвый, я уже даже не хочу обсуждать. У ритсу явно с головой траблы Как и у всех 1/2-даунов

Если её вероятность была 0 до крипов. Значит можно сказать что в коробке которую мы возьмем всегда есть золотой шар? Всё правильно, да. тебя только что забайтили на ответ 1/2 Новый разбор вероятностей Допустим, что: В коробке GG первый шар золотой. В коробке GS первый шар золотой. В коробке SS первый шар серебряный. Теперь происходит следующее: Если мы вытянули золотой, значит, коробка SS сразу исключается. Остаются GG и GS, но теперь они равновероятны, потому что в обоих случаях первый шар — золотой. Это меняет вероятности: P(GG | Gold first) = 1/2 P(GS | Gold first) = 1/2 Как это влияет на ответ? Теперь вероятность того, что второй шар тоже золотой (то есть коробка GG) становится 1/2 (50%), а не 2/3 (≈66.7%), как в исходной задаче. Если шар выбирается не случайно, а всегда берётся определённый шар, вероятности изменяются, потому что исключается фактор случайного выбора внутри коробки. В этом случае шансы становятся 50/50, а не 2/3 и 1/3, потому что обе оставшиеся коробки имеют гарантированно золотой первый шар. Не очень понял. Он лишь написал, что мы возьмём коробку, в которой всегда есть золотой шар. Это ЗЗ или ЗС коробки. То, с какой вероятностью мы их возьмём - это уже другой вопрос. Касаемо того, что написал ты - я выделил жирным место, где я не понимаю, на основании чего делается этот вывод. Что значит "в обоих случаях первый шар — золотой"? Что за случаи?

Если её вероятность была 0 до крипов. Значит можно сказать что в коробке которую мы возьмем всегда есть золотой шар? Всё правильно, да.

чё за башня?

До того как вытащил шар, ПРЕДПОЛОЖИЛ, что коробки могут не наебать. После вытащенного шара понял, что наебали? До того как вытащил шар, я был ВЫНУЖДЕН предположить, что коробки честные, потому что у меня нет причин делать обратное. Как только у меня в руке оказалось золото, я задумался о честности коробок, ведь в коробках разное распределение шаров. Например, в 3-й нет золота, значит 3-я коробка уже "нечестная", т.е. вероятность её взять была 0 "до крипов". И так далее

Наконец то дошло до человека Молодец! Что дошло-то? Ты ведь не хочешь сказать, что предположение = действительность? Ведь можно и неправильно предположить. Никто не запрещает. Главное это делать обосновано. В задаче топика так и получается. Мы НЕПРАВИЛЬНО предполагаем, что вероятности коробок 1/3, 1/3 и 1/3 распиши пространство, иначе походу не дойдёт до тебя до вечера успеешь? Я тебе уже всё сказал, чел. Иди нахуй

Ага, наконец-то ты нахуй идёшь. Спасибо! Не возвращайся без доказательства

Наконец то дошло до человека Молодец! Что дошло-то? Ты ведь не хочешь сказать, что предположение = действительность? Ведь можно и неправильно предположить. Никто не запрещает. Главное это делать обосновано. В задаче топика так и получается. Мы НЕПРАВИЛЬНО предполагаем, что вероятности коробок 1/3, 1/3 и 1/3 На самом же деле они оказываются 2/3, 1/3 и 0

То есть ты считаешь, что коробки нечестные? Ну в результате расчётов так и оказывается. Например, СС коробка имеет вероятность 0, а не 1/3. А ЗЗ коробка имеет вероятнсть 2/3 вместо 1/3. В самом начале же я вынужден ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что коробки честные, т.к. у меня НЕТ ОСНОВАНИЙ предполагать обратное. Я ничего не обязан. Ты сказал - ты доказываешь своё утверждение. Иначе ты напиздел. У нас тут не ситуация, где баба заявляет в том, что её выебали, а потом мужику приходится доказывать, что баба напиздела. Очнись. То, что тебе не понятно моё решение, не обязывает меня его разжёвывать. Давай ещё раз повторю, а то забыл наверно. Показывай решение, где у тебя получается такой ответ. А я тебе покажу, где ты обосрался. достаточно подшаманить вероятностное пространство и в ответе получишь любое наперёд заданное число из множества [0,1] Это демагогия, а не решение. Чел. Не позорься. Как с задачей по физике для 7го класса показывай решение или иди нахуй. А хотя чё это я ... ты ж по-видимому только и можешь что решать задачки для 7го класса ... уровень вышмата для тебя непостижим, поэтому ты так доджишь ... в таком случае я не понимаю, зачем ты вообще пишешь то, что ты пишешь ...

Сорян. Ты их не видишь, а они тут есть. Советую обратиться к репетитору по математике за помощью Я ничего не обязан. Ты сказал - ты доказываешь своё утверждение. Иначе ты напиздел. У нас тут не ситуация, где баба заявляет в том, что её выебали, а потом мужику приходится доказывать, что баба напиздела. Очнись. Честность это не величина. Это свойство. Такое же свойство, как и нечестность. Не понимаю, к чему ты. Хорошо. Давай представим, что в задаче кидают игральную кость. Тут тоже будешь расставлять вероятности произвольным образом? Например, ты хочешь, чтобы 3 броска чаще всего выдавали 666 и берёшь просто нагло выкручиваешь вероятность 6 до 100%. Удобно ты устроился, Женёк. Но в этом нет твоей вины, это банк наверно на тебя повлиял сатанинский, соболезную Задачи с игральными костями предполагают, что игральные кости честные. Как и задачи с броском монеты предполагают, что монеты честные. Потому что в реальной жизни это стандарт. Как и тот факт, что g = 9.8, что трением можно пренебреч, что блять да что угодно придумай, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ блять подключить просто нужно. Я хз зачем ты пытаешься искать лазейки, игнорируя здравый смысл. Ты по-видимому совсем отчаялся. Соболезную А кто сказал что коробки не честные? А кто сказал, что они честные? Никто. Это - НЕИЗВЕСТНАЯ величина тогда ответ любое число из множества [0,1] Это пиздёж, зачем ты продолжаешь нести хуйню без доказательства?

Хорошо. Давай представим, что в задаче кидают игральную кость. Тут тоже будешь расставлять вероятности произвольным образом? Например, ты хочешь, чтобы 3 броска чаще всего выдавали 666 и берёшь просто нагло выкручиваешь вероятность 6 до 100%. Удобно ты устроился, Женёк. Но в этом нет твоей вины, это банк наверно на тебя повлиял сатанинский, соболезную Задачи с игральными костями предполагают, что игральные кости честные. Как и задачи с броском монеты предполагают, что монеты честные. Потому что в реальной жизни это стандарт. Как и тот факт, что g = 9.8, что трением можно пренебреч, что блять да что угодно придумай, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ блять подключить просто нужно. Я хз зачем ты пытаешься искать лазейки, игнорируя здравый смысл. Ты по-видимому совсем отчаялся. Соболезную А кто сказал что коробки не честные? А кто сказал, что они честные? Никто. Это - НЕИЗВЕСТНАЯ величина

Хорошо. Давай представим, что в задаче кидают игральную кость. Тут тоже будешь расставлять вероятности произвольным образом? Например, ты хочешь, чтобы 3 броска чаще всего выдавали 666 и берёшь просто нагло выкручиваешь вероятность 6 до 100%. Удобно ты устроился, Женёк. Но в этом нет твоей вины, это банк наверно на тебя повлиял сатанинский, соболезную Задачи с игральными костями предполагают, что игральные кости честные. Более того, в каждой второй задаче так и пишут: fair dice. Как и задачи с броском монеты предполагают, что монеты честные. Потому что в реальной жизни это стандарт. Как и тот факт, что g = 9.8, что трением можно пренебреч, что блять да что угодно придумай, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ блять подключить просто нужно. Я хз зачем ты пытаешься искать лазейки, игнорируя здравый смысл. Ты по-видимому совсем отчаялся. Соболезную

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил. очевидно, что допустил, ведь в своём "решении" ты утверждаешь, что вероятность выбора коробки одинаковая, а аргументируешь ты это тем, что так написано в условии. В этом твоя ошибка. Исправляй Ну да, моя ошибка в том, что решаю задачу по условию Ты выдумываешь некособокость рандома и на основании этого делаешь, соответственно, неправильные выводы ... если не указано иное, то используется значение по умолчанию. По умолчанию рандом не кособокий. Где ты это вычитал? Как по мне, так это высер из твоей головы, которая не содержит ничего, связанного с теорией вероятности. С таким же успехом я утверждаю, что в задачах с условной вероятностью по умолчанию присутствует "if" для собития, которое меняет пространство событий. В данном случае наше событие: "It's a gold ball" Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй Хорошо, дам тебе пару недель, может быть сам допрёшь, не сложно ведь. Чел. Ты пиздабол. Даю тебе пару недель чтоб это осознать Я не обязан приводить тебе полное решение. Может быть приведу, если будет желание. Офк пока я не привёл развёрнутое решение или пока сам не поймёшь краткое решение, можешь считать что решение [0,1] не доказано. Ни про какое пиздобольство речи не идёт, хватит выдумывать. Я могу считать? Чел. Все будут так считать. Другими словами твоё заявление о том, что при неопределённом рандоме ответ [0;1] - это хуйня собачья до тех пор, пока ты не покажешь строгое доказательство. А тот факт, что ты это вообще написал, делает тебя пиздаболом. Надеюсь так понятно

Хааа, как приятно НАКОНЕЦ-ТО загнать в угол 1/2-даунов. Боже. Это было сложно. На любой аргумент у этих шизофреников ебаных была какая-то неведомая хуйня типа вот ^ дерьма сверху, но тут они уже не отвертятся ... как же я сразу не додумался-то. Неявный "if" ... неявное "equal probability" ... эхх, теряю хватку.

Чел. Не смешивай понятие характеристика чего-либо и сценарий. 1. У тебя 3 коробки и 2 шара в каждом = сценарий. Значит другого здесь нет 2. У тебя рандом, БЕЗ КАКИХ ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДАННЫХ О НЁМ = характеристика. Не прикидывайся дебилом, пожалуйста. Конфигурация коробок -- это характеристика набора коробок. Помнишь, мы с 1/2-коллегами обобщали задачу, и у нас было N коробок, для каждой коробки количества шаров. Ну вот. Сценарий это как раз рандомность коробки и рандомность золотого шара из коробки. Обычно, если задача по физике решается не на земле, об этом указывают явно. По умолчанию считаем ускорение свободного падения 9.8 и атмосферное давление 1 атмосфера. Так же и тут, рандомность коробки по умолчанию не кособокая Ооо нет, не надо мне тут понятия смешивать. Одно дело - физические константы, а другое - это основа задачи (рандом), для которой тебе надо считать вероятность. Твой аргумент не принимается. Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил. очевидно, что допустил, ведь в своём "решении" ты утверждаешь, что вероятность выбора коробки одинаковая, а аргументируешь ты это тем, что так написано в условии. В этом твоя ошибка. Исправляй Ну да, моя ошибка в том, что решаю задачу по условию Ты выдумываешь некособокость рандома и на основании этого делаешь, соответственно, неправильные выводы ... так она действительно одинаковая, до того как взят первый шар но так как 1-2 питеки это действие не учитывают, дальше тоже одинаковая Нет, она не одинаковая. Мы ПРЕДПОЛАГАЕМ, что это так, потому что по-другому мы НЕ ИМЕЕМ ПРАВА предполагать (априорные вероятности). Мы не имеем права сказать, что первая коробка имеет вероятность 80%, вторая 15%, а третья 5%, потому что нам нечем это подкрепить Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй Хорошо, дам тебе пару недель, может быть сам допрёшь, не сложно ведь. Чел. Ты пиздабол. Даю тебе пару недель чтоб это осознать Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй я думаю "подшаманить" это к боженьке, а не к математике Да я так и понял. Этот уебан же ничего не знает в теор вере, поэтому единственное, что ему остаётся, это отмазываться через википедии и прочую хуету. Типикал 1/2-деген

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь Ни одной ошибки при чтении условия я не допустил. очевидно, что допустил, ведь в своём "решении" ты утверждаешь, что вероятность выбора коробки одинаковая, а аргументируешь ты это тем, что так написано в условии. В этом твоя ошибка. Исправляй

Я жду решение. Или ты всё-таки пиздабол? Что не ясно в моём решении? Понимаю, вероятностное пространство составить для тебя проблема Его нет в данном топике. Нужно от начала до конца, с математическим обоснованием каждого шага. Показываешь решение или идёшь нахуй

Нет, неявный if меняет условие А не кособокость рандома делает ответ однозначным Чувствуешь разницу? Я не понимаю, к чему ты это пишешь. Рандом в данной задаче - это такая же неизвестная величина, которую ты почему-то сделал известной, сам ВЫДУМАВ некособокость. У тебя такая же претензия ко мне с ВЫДУМАННЫМ "if" Хорошо, давай тогда доебёмся, что вторая коробка содержит 1 золотой и 1 серебряный шар, но там ещё сидит крокодил, который может откусить руку, или может родить ещё один золотой шар (этот крокодил заколдован). Я не буду заниматься демагогией, чел. Хватит выдумывать то, чего в условии нет. именно этим ты и занимаешься Где именно? Я указываю тебе на твои ошибки в интерпретации условия задачи, а ты их игнорируешь

Показывай решение, где у тебя получается такой ответ. А я тебе покажу, где ты обосрался. достаточно подшаманить вероятностное пространство и в ответе получишь любое наперёд заданное число из множества [0,1] Достаточно показать решение или ты демагог-пиздабол. В чём твоя проблема?