Just.Doit

я просто напомню что вот это признанно обладает СИЛЬНЫМ интеллектом не говоря о том что в целом все признают что клод код решает задачи на как минимум уровне джуна...

если ссылки заменить на "накопленные знания в любой форме (в том числе внутрекорпоративные, или твои личные заметки)" а прямые вопросы - на любые вопросы. то ты получишь текущий кодекс/клодкод. а дальше не понятно чем это от интеллекта отличается. это точно "умнее" любого школьника по примерно любому вопросу и по любому виду деятельности (в том числе нетривиальным задачам, проектной работе, сложному абстрактному мышлению, решению олимпиадных задачек и тп). при этом очевидно что интеллектом школьники обладают, точно также как и дошкольники или скажем шимпанзе. а теперь плс покажи в чем это не интеллект?

чел это просто не правда) почитай фин документацию нету этого на ии деньги УЖЕ зарабатываются УЖЕ БЛЯТЬ маржа с инференса 40% гдето это не отменяет того что компания тратит охулиарды в БУДУЩИЙ РОСТ не в текущий инференс, а в РОСТ блять дотируется РОСТ, а не текущий работабющий ИИ - он УЖЕ профитен сука, почитай хотябы фактуру и разберись в том что утверждаешь А ну ка кинь фактуру, где там кто уже на ии зарабатывает больше чем тратит. Или хотя бы планирует заработать. Что там уже масштабируют такое?) давай я тебя также спрошу про фактуру обратного, если ты утверждаешь это чел это просто не правда) почитай фин документацию нету этого на ии деньги УЖЕ зарабатываются УЖЕ БЛЯТЬ маржа с инференса 40% гдето это не отменяет того что компания тратит охулиарды в БУДУЩИЙ РОСТ не в текущий инференс, а в РОСТ блять дотируется РОСТ, а не текущий работабющий ИИ - он УЖЕ профитен сука, почитай хотябы фактуру и разберись в том что утверждаешь А ну ка кинь фактуру, где там кто уже на ии зарабатывает больше чем тратит. Или хотя бы планирует заработать. Что там уже масштабируют такое?) фактура Да, но важная оговорка: публичного audited-доказательства от OpenAI/Anthropic нет. Это частные компании. Лучшее подтверждение — независимые медиа и аналитики, которые ссылаются на внутренние финансовые данные / людей, знакомых с цифрами. Самое прямое подтверждение по OpenAI Bloomberg пишет, что OpenAI улучшила compute margin — внутреннюю метрику, которая измеряет долю выручки, остающуюся после расходов на запуск моделей для платящих пользователей. По их данным, в октябре 2025 compute margin достигла 70%, выросла с 52% на конец 2024 и примерно удвоилась относительно января 2024. Это практически прямое подтверждение тезиса: compute margin = (revenue from paid users − inference cost for paid users) / revenue from paid users Если compute margin = 70%, значит inference cost для платящих пользователей примерно 30% от их выручки. То есть на агрегированном уровне платящие пользователи покрывают свой inference cost и ещё оставляют валовую маржу. ETEnterpriseAI пересказывает тот же Bloomberg/The Information report и прямо формулирует: compute margin — это “share of revenue left after the cost of running models for paying users”; на октябрь она достигла 70%. Там же отмечено, что OpenAI всё равно ещё не показала прибыльность компании в целом. Ещё независимая аналитика: Epoch AI Epoch AI отдельно моделировала экономику OpenAI и пришла к похожему выводу: если смотреть только на revenue minus inference compute costs, то running AI models likely profitable; они оценивают gross margin примерно 30% для GPT-5 bundle, то есть около $6B revenue − $4B inference compute costs = $2B gross profit. Epoch также ссылается на данные The Information, что OpenAI потратила около $4.5B на обслуживание paid users из более чем $8B total inference costs в 2025; оставшиеся примерно $4B — это обслуживание free users. Это важно: платные пользователи могут быть margin-positive, но бесплатная база сильно портит общую картину. По Anthropic доказательство слабее, но тоже есть Для Anthropic данные менее прямые, чем для OpenAI. Techmeme со ссылкой на The Information пишет, что Anthropic ожидала 40% gross profit margin от продажи AI компаниям и разработчикам в 2025; прогноз был снижен из-за inference costs, которые оказались на 23% выше ожиданий. Tiger Brokers / Deep News пересказывает те же данные подробнее: Anthropic ожидала 40% gross margin на продуктах для enterprises и application developers; gross margin считается после вычитания inference costs и других product-selling costs. Там же сказано, что если включить inference costs бесплатных пользователей Claude, gross margin была бы около 38%, то есть немного ниже paid-user business. То есть по Anthropic вывод такой: в среднем enterprise/developer paid business, вероятно, покрывает inference, но это не доказывает, что каждый тариф, каждый heavy user или каждый Claude Code power user прибыльный. Что можно считать подтверждённым Достаточно хорошо подтверждено для OpenAI: агрегированная выручка от платящих пользователей покрывает прямые inference costs этих платящих пользователей. Лучшее число: ~70% compute margin на paid users по Bloomberg/The Information. Умеренно подтверждено для Anthropic: paid enterprise/developer business, вероятно, имеет положительную gross margin после inference costs. Лучшее число: ~40% gross margin для selling AI to businesses and developers. перед тем как прикапываться к фактуре попрошу предоставить свою фактуру на основании чего ты утверждаешь обратное Смотри, давай сразу переведем эту фактуру на русский язык. Тут говориться о том, что подписки вышли на самоокупаемость. Это важное, крутое достижение, реально, без шуток. Но во-первых это самоокупаемость, а не окупаемость всей инфраструктуры. Окупаются только мощности, которые затрачены на работу с людьми, и не окупаются исследования, строительство, обучение моделей — то есть все самое важное и дорогое. Во-вторых, это далеко не самая важная статья доходов. Грубо говоря никто не пишет Нетфликс за триллионы долларов, тут расчет на совсем другой выхлоп как минимум. И уж точно это не спасает пузырь от взрыва ни при каких конверсиях вменяемых. Подписки — просто приятное, но посредственное дополнение. Думаю примерно здесь надо сверить часы, прежде чем продолжать вкидывать фактуры. Чтобы мы с тобой говорили хотя бы примерно об одном и том же. Я чуть попинал тему с жптшкой, и вот такой получился список статей доходов в ИИ-индустрии. Вариантов отсюда 3. 1. Стреляет киллер-фича, если она стреляет, то все остальное похуй. Это когда ИИ сможет полностью заменить серьезного специалиста в работе. Но это супер маловероятное событие в ближайшей перспективе, настолько, что даже говорить об этом смысла нет особо. Но зато этот вариант не просто перекроет пузырь от вложений, но и кратно его перекрутит. Все инвесторы в шоколаде. 2. Самый вероятный исход. Доводят до ума несколько приоритетных из реальных направлений (1 приоритет). Их сумма и стабильная работа сможет держать индустрию на плаву и в целом удовлетворит инвесторов. Но будет конская коррекция, где повылетает 80-90% инвесторов и стартапов. Останутся гранды, которые сейчас главные спонсоры и которые изначально готовы были играть в долгую, за счет прибыли из других своих продуктов. Они и освоят все приоритетные направления и постепенно будут заниматься развитием сферы. Пузырь лопнул. 3. Надо понимать, что например 65% готовности — это не 65% сложенных кирпичей в строящемся доме. По каждому из этих направлений нет уверенного последовательного плана действий. Все эти направления надо буквально доизобретать, что может тянуться от месяца до десятков лет. Поэтому вполне возможен вариант, где даже на средний уровень не получится выйти дохода на дистанции до 3х лет. И тогда начнут выходить институциональные инвесторы, а ИИ останется калькулятором для домашних заданий. И вот это пизда уже тотальная. Скажи мне где ты тут согласен/не согласен и потом уже продолжим по фактуре. я правильно понял что ты не оспариваешь что с инференса уже зарабатывают? >что кто-то придумает однажды в будущем как на ии деньги зарабатывать если так то твой тезис "что кто-то придумает однажды в будущем как на ии деньги зарабатывать" ложен тк на ии деньги уже зарабатывают и все придумано я хз с чем тут соглашаться/не соглашаться тк я не увидел как это соотносится с тем что мы обсуждали ранее, а на новую глобальную пиздалогию мне впадлу мокаться

бляяяят финансовая грамотность уровня б поясни бро окупаемость долгов по капитальным вложениям не рассчитывается как деление долгов на время прибыли

бляяяят финансовая грамотность уровня б

на текущий момент это фактически не так доказать что там будет в 100% будущего ты не сможешь отсюда и делается вывод что у тебя есть вера, которая может разойтись с реальность и ты получишь кризис

ну примерно все крупные кризисы ипотечный в США Доткомов кризис перед великой депрессией люди принимали экономические решения исходя из неверных предпосылок и неверных оценок, которые достигали критической массы и это выливалось в сильный шок/дисбаланс, тк реальность оказалось не такой на которую рассчитывали с ии может быть также. вопрос лишь в том как реально выйдет и в том насколько большой разрыв между ожиданиями/верой будет он кстати может быть и в обратную сторону. вполне может быть сценарий что будет АГИ по доступной цене и антропик и опенаи станут "монополистами" и будут стоить 30+% от мирового ввп, и тоесть что сейчас раздутости нет, есть недодутость и вкладываться стоит еще больше как говорится - знал бы прикуп - жил бы в сочи

о том что таких верующих в будущее ии слишком много - они вкладываются в то что веруют, а потом реальность не оправдывается и их инвестиционные решения были раздуты

вы вообще блять не пониамете как это работает ахуеть ты физически не можешь инвестировать друг в друга а понятия ввп в экономике компаний просто нет блять, это макроэкономический термин, да и акции компаний не растут от ввп просто все нахуй смешал на уровне слов но смылса в твоих словах 0 примерно никто этого не утверждал. зачем споришь с тем что сам придумал? это конечно не так даже при неизменных костах инференса за год - уровень инвестиций в рост и развитие будет оставаться очень высоким в ближайшие 1-2 года точно

чел это просто не правда) почитай фин документацию нету этого на ии деньги УЖЕ зарабатываются УЖЕ БЛЯТЬ маржа с инференса 40% гдето это не отменяет того что компания тратит охулиарды в БУДУЩИЙ РОСТ не в текущий инференс, а в РОСТ блять дотируется РОСТ, а не текущий работабющий ИИ - он УЖЕ профитен сука, почитай хотябы фактуру и разберись в том что утверждаешь А ну ка кинь фактуру, где там кто уже на ии зарабатывает больше чем тратит. Или хотя бы планирует заработать. Что там уже масштабируют такое?) давай я тебя также спрошу про фактуру обратного, если ты утверждаешь это чел это просто не правда) почитай фин документацию нету этого на ии деньги УЖЕ зарабатываются УЖЕ БЛЯТЬ маржа с инференса 40% гдето это не отменяет того что компания тратит охулиарды в БУДУЩИЙ РОСТ не в текущий инференс, а в РОСТ блять дотируется РОСТ, а не текущий работабющий ИИ - он УЖЕ профитен сука, почитай хотябы фактуру и разберись в том что утверждаешь А ну ка кинь фактуру, где там кто уже на ии зарабатывает больше чем тратит. Или хотя бы планирует заработать. Что там уже масштабируют такое?) фактура Да, но важная оговорка: публичного audited-доказательства от OpenAI/Anthropic нет. Это частные компании. Лучшее подтверждение — независимые медиа и аналитики, которые ссылаются на внутренние финансовые данные / людей, знакомых с цифрами. Самое прямое подтверждение по OpenAI Bloomberg пишет, что OpenAI улучшила compute margin — внутреннюю метрику, которая измеряет долю выручки, остающуюся после расходов на запуск моделей для платящих пользователей. По их данным, в октябре 2025 compute margin достигла 70%, выросла с 52% на конец 2024 и примерно удвоилась относительно января 2024. Это практически прямое подтверждение тезиса: compute margin = (revenue from paid users − inference cost for paid users) / revenue from paid users Если compute margin = 70%, значит inference cost для платящих пользователей примерно 30% от их выручки. То есть на агрегированном уровне платящие пользователи покрывают свой inference cost и ещё оставляют валовую маржу. ETEnterpriseAI пересказывает тот же Bloomberg/The Information report и прямо формулирует: compute margin — это “share of revenue left after the cost of running models for paying users”; на октябрь она достигла 70%. Там же отмечено, что OpenAI всё равно ещё не показала прибыльность компании в целом. Ещё независимая аналитика: Epoch AI Epoch AI отдельно моделировала экономику OpenAI и пришла к похожему выводу: если смотреть только на revenue minus inference compute costs, то running AI models likely profitable; они оценивают gross margin примерно 30% для GPT-5 bundle, то есть около $6B revenue − $4B inference compute costs = $2B gross profit. Epoch также ссылается на данные The Information, что OpenAI потратила около $4.5B на обслуживание paid users из более чем $8B total inference costs в 2025; оставшиеся примерно $4B — это обслуживание free users. Это важно: платные пользователи могут быть margin-positive, но бесплатная база сильно портит общую картину. По Anthropic доказательство слабее, но тоже есть Для Anthropic данные менее прямые, чем для OpenAI. Techmeme со ссылкой на The Information пишет, что Anthropic ожидала 40% gross profit margin от продажи AI компаниям и разработчикам в 2025; прогноз был снижен из-за inference costs, которые оказались на 23% выше ожиданий. Tiger Brokers / Deep News пересказывает те же данные подробнее: Anthropic ожидала 40% gross margin на продуктах для enterprises и application developers; gross margin считается после вычитания inference costs и других product-selling costs. Там же сказано, что если включить inference costs бесплатных пользователей Claude, gross margin была бы около 38%, то есть немного ниже paid-user business. То есть по Anthropic вывод такой: в среднем enterprise/developer paid business, вероятно, покрывает inference, но это не доказывает, что каждый тариф, каждый heavy user или каждый Claude Code power user прибыльный. Что можно считать подтверждённым Достаточно хорошо подтверждено для OpenAI: агрегированная выручка от платящих пользователей покрывает прямые inference costs этих платящих пользователей. Лучшее число: ~70% compute margin на paid users по Bloomberg/The Information. Умеренно подтверждено для Anthropic: paid enterprise/developer business, вероятно, имеет положительную gross margin после inference costs. Лучшее число: ~40% gross margin для selling AI to businesses and developers. перед тем как прикапываться к фактуре попрошу предоставить свою фактуру на основании чего ты утверждаешь обратное

чел это просто не правда) почитай фин документацию нету этого на ии деньги УЖЕ зарабатываются УЖЕ БЛЯТЬ маржа с инференса 40% гдето это не отменяет того что компания тратит охулиарды в БУДУЩИЙ РОСТ не в текущий инференс, а в РОСТ блять дотируется РОСТ, а не текущий работабющий ИИ - он УЖЕ профитен сука, почитай хотябы фактуру и разберись в том что утверждаешь ну тоесть кэш не фигурировал внимание вопрос какой кэш тогда жгет опенаи и антропик? в отчетах можете почитать про лярды минуса кэша

на единицу обработки информации - да, конечно при этом уже текущий уровень стоимости обработки информации таков что крайне востребован у платежеспособных акторов и? ты не понимаешь что 200лярдов кэша ценнее чем "виртулаьный" подьем акций на триллион особенно в кризисные около рецессионные времена высоких ставок если она получает в виде виртуальной капитализации то это не стоит 100 лярдов потраченого кэша.

ВНИМАНИЕ ВОПРОС нахуя инвидии вьябывать 250лярдов если ты под "генерацией" подразумеваш cash flow positive - то никто никогда не утверждал этого опять соломенное чучело соорудили и сражаются с ним, шизы

ясно ты дал васе 200 рублей в долг вася купил у тебя яблок на 50 рублей вася должен тебе 250 рублей правильно понял? ебать так а проблема то в чем? в чем раздувание? в чем бабл? в чем проблема того что ты инвестируешь в компанию и компания при этом покупает у тебя твою продукцию?

какой заработанный кэш, если ни одна из ии компаний никогда не приносила прибыль? мы же про вот эту картинку говорим, верно? посчитай плз сколько из представленных компаний имеют или не имеют свой кэш зависит от определения слова прибыль. видов прибылей (разных определений) есть штук 10 это во 1х во вторых я даже слово прибыль не использовал я написал "заработанный кэш" в 3х это вообще не отменяет сути моего тезиса о том что ты не инвестируешь из проинвестированного в тебя, ты инвестируешь из собственного кэша. поэтому раздувания бабла не происходит от того что компании инветсируют друг в друга по кругу

ты утверждаешь что они не получают кэш себе на счет? тоесть когда ты платишь за подписку это улетает в черную дыру или что блять

я тебе написал судя по всему - экспертиза и данные не вообще какая-то экспертиза и какие-то данные а узкоспециализированные под тренинг топ моделей у гугла как будто нет этого сравнимо умного gemini мы так не увидели ------------------------------ еще вы какую-то лютую хуйню про дотацию несете текущие запросы уже профитны. тоесть сами запросы не дотируются компания сжигает деньги на rnd и growth, "дотируется" рост а не текущая операционка тоесть если деньги инвистиций закончатся то не обрубят резко все доступы, а просто остановится развитие о чем вы блять вообще говорите когда пишите "дотируется", додики

это не так конечно модельки это конкретный реализованный продукт а их преимущество в экспертизе и данных, накопленных в том числе за счет текущего доминирующего положения у того же Гугела есть и экспертиза, и данные и? значит, у ОпенАИ и Антропик единственное конкурентное преимущество их модельки нет не значит) это не так конечно модельки это конкретный реализованный продукт а их преимущество в экспертизе и данных, накопленных в том числе за счет текущего доминирующего положения у того же Гугела есть и экспертиза, и данные и? значит, у ОпенАИ и Антропик единственное конкурентное преимущество их модельки давай по другому спрошу откуда у опенаи и антропик такие хорошие модельки взялись и почему гугл, у которого гораздо больше бабок и кэша и при этом есть и экспертиза (видимо ты утверждаешь что такая же как в вышеописанных компаниях) и данные (их даже больше ибо это же блять гугл)

это не так конечно модельки это конкретный реализованный продукт а их преимущество в экспертизе и данных, накопленных в том числе за счет текущего доминирующего положения у того же Гугела есть и экспертиза, и данные и? возможно ты термин "конкурентное преимущество" что-то другое вкладываешь. модельки это не преимущество, это конкретный продукт. преимущество это то за счет чего компания надеется в долгосрок обойти конкурентов с большей вероятностью чем обойдут их

ты слепой? это не так конечно модельки это конкретный реализованный продукт а их преимущество в экспертизе и данных, накопленных в том числе за счет текущего доминирующего положения

тезис хуйня полная ты же не инвестируешь из денег на которые тебя проинвестировали. ты инвестируешь свой заработанный кэш эти деньги всеравно пошли бы в инвестиции. а также туда бы проинвестировал кто-то еще. так что друг в друга или в кого-то еще не влияет на "раздутость" рынка, влияет вера в людей на будущий рост и он будет вопрос только насколько оторван хайп от реалий роста по логистической кривой в смысле на будущее там клод код уже по горло в дефиците гпу эт хуйня, денег это не приносит. Как будет что-то деньги приносить, сразу все освободят) о чем ты речь про то что датацентров не хватает УЖЕ, на текущие задачи, а не на будущее

в смысле на будущее там клод код уже по горло в дефиците гпу

большинство не сидит на подписках а жгут токены внутри корпората но вообще подписки исходят из того что 99% пользователей не будет каждый день выжирать лимиты Можно мне на недельку ваш корпоративный сурс экспроприировать? Я только приложуху доделаю и релизну в стор. Процент с прибыли обещаю. можно бля челы спрос на ИИ еще гдето на уровне низкой базы находится, 90% бизнесов не используют ии это еще только начало датацентры будут загружены, 100%

большинство не сидит на подписках а жгут токены внутри корпората но вообще подписки исходят из того что 99% пользователей не будет каждый день выжирать лимиты

это уровень примерно интернета по тому как повлияет на экономику да нет же чел это уже произошло уже