чатик ревайвал: новая искренность

spiel написал 15 минут назад:

JonLajoie написал 24 минуты назад:

spiel написал 40 минут назад:

ладно-ладно, он не рядовой юзер шизонета, он разбирается и форсит. 

 

да неплохой рассказ был, чувственный, сейчас так не смогу написать

я бы перечитала, черт возьми)) где мои 17...20... лет))

 

сейчас еще по законам жанра  г-н Ханин должен заключающий пост добавить о том, какие же бабы дуры/шлюхи, ничего не способны понять вообще, тут такой светлый интеллигентный человек с прорывными, новаторскими чем-то там... 

ну тут стоит уточнить, что агрессии не было, потому что i was forced to hold agression back, написал, стер, написал другое, выдохнул, меня оч сильно триггернуло то, что и как ты написала, суть не в том, что кто-то не способен понять что-то, а то что не может поставить себя на чужое место: над тобой насмехаются изза бздыней, ты стоически это переносишь и сама идешь раздавать "диагнозы", причем человеку, который настолько же искренен в своих порывах, как и ты, только вот ты кряхтишь (без негатива) над прошлым, а он пытается создать будущее, угадай кому обиднее

рили донт лайк, рили донт


 

Юрий Ханин написал 29 минут назад:

Перелистываю эту страницу.

Прочитал все до единого слова. 

JonLajoie написал 21 минуту назад:

spiel написал 34 минуты назад:

JonLajoie написал 44 минуты назад:

spiel написал 59 минут назад:

ладно-ладно, он не рядовой юзер шизонета, он разбирается и форсит. 

 

да неплохой рассказ был, чувственный, сейчас так не смогу написать

я бы перечитала, черт возьми)) где мои 17...20... лет))

 

сейчас еще по законам жанра  г-н Ханин должен заключающий пост добавить о том, какие же бабы дуры/шлюхи, ничего не способны понять вообще, тут такой светлый интеллигентный человек с прорывными, новаторскими чем-то там... 

ну тут стоит уточнить, что агрессии не было, потому что i was forced to hold agression back, написал, стер, написал другое, выдохнул, меня оч сильно триггернуло то, что и как ты написала, суть не в том, что кто-то не способен понять что-то, а то что не может поставить себя на чужое место: над тобой насмехаются изза бздыней, ты стоически это переносишь и сама идешь раздавать "диагнозы", причем человеку, который настолько же искренен в своих порывах, как и ты, только вот ты кряхтишь (без негатива) над прошлым, а он пытается создать будущее, угадай кому обиднее

рили донт лайк, рили донт


 

 

Извини, я не хотела обидеть. Ни тогда, в далеком 201..., ни сейчас. У меня такая манера говорить, видимо, резкая, многих раздражаю. 
Что тут пишут — мне фиолетово. Тут же идиоты сидят. Люди понимающие не так (и не то) критикуют. Поэтому мимо всё это "насмехаются, переносишь...". Просто смешно относиться серьезно к этому сайту. 

Спасибо за "искренность", вот это правда. Пусть самех или как бишь его не обижается. Наверное, он по-своему неординарная персона. Это вообще не так уж редко идет рука об руку: болезнь и искры чего-то неординарного. Я уже десятками скоро начну исчислять людей с психпатологиями в своей жизни, которые чем-то цепляли.

Ты хорошо пишешь. Мне нравится эта мысль про создание будущего. И я не сказать чтобы полностью в прошлое обращена. Всем пис, так сказать)

Напиши мне в телеграм, если хочешь. Я бы пообщалась

юрий тимофеев  а ты почему не подразъебал петуха? или ты с ним во всем согласен?

или пожалел своего(интеллектуала)?

Ага, я посмотрел форум и сообщение о Вольтере написал не любящий музыку Anne Guthrie, а слушатель Igorrr. Прошу прощения. Разумеется, со слушателем Igorrr не о чем разговаривать. Чувствую себя Папичем, который опровергнул НЛП!

CR-DL-FADED написал 15 часов назад:

Мой друг (молодой поэт!) дико фанится с чтения продоты, то и дело мне шлёт выдержки ваших дискуссий, в рамках дружеского подтрунивания попросил меня объясниться на тему «ошибки с Декартом», так как тут на форуме аж два моих постоянных читателя (без иронии, очень польщён), то думаю можно и мне похулиганить, ответить некоему фанату Prodigy на критику моего письма.

Ну касательно фаната Prodigy вас ввели в заблуждение ваши же постоянные читатели, никто из них собственно не предоставит ни одного довода в пользу этого утверждения, чему я даже не особо удивлён. 
 

CR-DL-FADED написал 15 часов назад:

Милый larryokiff, вы написали очень много и я даже не знаю с чего начать. Давайте с самого важного. Надеюсь вы сейчас сидите, потому что вам предстоит услышать сокрушающую вещь: потребления не существует.

 

Когда вы смотрите фильм Марвел, то вы даёте возможность кадрам плёнки стать кинематографией, когда вы читаете роман, то вы принимаете участие в литературной игре и без вас роман бы был невозможен, любой текст писателя лишь набросок и вы его оживляете, когда начинаете читать. Вы соучастник письма. Если вы репостите альбом только из-за обложки, потому что в глубине души надеетесь, что так повысите себе статус (пускай эфемерный, «в глазах кого-нибудь»), то даже тогда вы творите, это ключевое следствие феномена музыкальной эмблемы — музыка за собой имеет амузыкальную природу и простое участие в распространении музыкального произведения и есть Акт Творения. Сам вид вашей стеночки в VK, паблика на двадцать человек, есть форма произведения искусства, просто блеклое, и если говорить через концепт «узоров ничто и узоров прекрасного» (пока не постил публично текст на эту тему), то у вас просто «низкая скорость» их становления и только, но это всё равно Творчество.

 

То есть, давайте представим, что сеть это просто шумы. Вы порождаете узор прекрасного репостом в этих шумах сети? Да. А что делает произведение искусства? Лишь порождает узоры прекрасного. Вот и всё. То есть, пафос (утомительнейшей) беседы (не очень умных людей) об ужасе потребления понятен, но нет гарантии, что написав в ответ на музыкальный релиз собственный музыкальный релиз вы бы смогли увеличить скорость узоров прекрасного, порой простой репост будет лучше. Уважительнее к творцу.

Кинематография даёт возможность кадрам плёнки стать фильмом, который я посмотрю. Моё прочтение невозможно было бы без романа. Я не начну читать, если не будет ничего, что сделает чтение возможным, следовательно и оживления не произойдёт, если оживлять будет нечего. Я не стану соучастником, если нет ничего, соучастником чего я бы мог стать. Я не смогу произвести действие, когда нет того, в отношение чего я мог бы произвести действие. И так далее. Вполне позволительно считать, что это первично и превалирует над тем, что предоставляете вы. Но давайте представим, что оно так, как вы описываете. Если брать например текст, то существует "читатель" и "читатель-созидатель". Это разные явления. Тот, кто созидает — он же и читает, он же и оживляет — ему больше никто не требуется. Любое Творение уже оживлено своим главным читателем — его создателем, как и любое Творение является только результатом одновременного созидания-чтения. 
Вот я читаю ваше сообщение сейчас, оживляю ли я его своим чтением? Сомневаюсь. Оно было произведено вашей собственной витальностью. Но оживило ли мой ум и мою душу ваше сообщение, читая его? Несомненно, потому что оно уже оживлено вами и источает собственную витальность — я же потребляю её, я насыщаюсь ей интеллектуально и эмоционально, а не наоборот. В этом отношении нет никакого пренебрежения уважением к Творцу, скорее наоборот. 

На самом-то деле я не возвожу в убеждение то, что написал выше, я бы даже не стал утверждать, что усердно удерживаюсь за подобные позиции, я лишь показал, что утверждение, подобно вашему, можно повернуть в обратную сторону, как в отношении картезианского тезиса поворачивал Гассенди антитезой "существую, следовательно, мыслю". Собственно всё вами и мною написанное пребывает в спекулятивных рамках, но то, с каким убеждением вы решили это утвердить, уже о многом говорит о вашей "интеллектуальности".
Не было и намёка на беседу об ужасе потребления, но была попытка от вашего постоянно читателя обозначить, что идиотизм может заключаться в том, что чьи-то руки ухватились(а не изобрели) за что-то позже, нежели другие, хотя умозаключать такое и есть идиотизм, уж особенно, когда речь идёт о музыке.

 

CR-DL-FADED написал 15 часов назад:

Теперь можете снова встать. Будем с вами познавать азы философии. Философия начинается с Ключевого Умолчания. Любое законченное высказывание философа, на самом деле, начинается с фразы: «Давайте представим, что…» Вот. Теперь вы можете начать читать философию, осознать сам шарм проблематики философских текстов.

 

Мой пассаж про Декарта опубликован внутри статьи, что озаглавлена «Постделёзианский розановский неоплатонизм», а издана под псевдонимом «отведение сомнений». Опустим тот момент, что у меня есть некоторое количество постоянных читателей из восхительныого чата по изучению истории и одной флудилки делёзианцев, а сам текст это просто череда пасхалок на беседы, которые вы не застали, давайте представим, что это tabula rasa — why not — во-первых, я сразу пишу, что это а) журналисткое расследование и вас оно удивит, б) журналистика есть акт создания литературы антилитературными практиками. Это правила игры в прочтение в моего текста.

 

Что я пишу? Что философия Делёза это когда очень умный человек сознательно вызывает в себе распад мышления, чтобы так защититься от государства, когда каждая инициатива государства в культуре почему-то становится террактом. Далее. Пишу, что все русские тексты — это эхо философии Розанова, а Розанов — это грустная весть о том, что философия по-русски постоянно будет возвращаться к идеи Бога, но Бог русской философии — литература, когда настоящая литература — это Добрая Весть о Грядущем Спасении. Это первые две диспозиции из трёх. Финальный аккорд: неоплатонизм это акт созидания сошедшим с ума философом религиозного течения на базе некорректно проинтерпретированных «бесед с Платоном».

 

Вот правила игры в мой текст, если вы не выкупаете каких-то отсылок, например, не знаете истории Хадиджи (первой возлюбленной пророка Мухаммеда), то значит не способны понять почему издать философский трактат от лица сочинения «Кашф аш Шубухьат» это очень смешно, в хорошем смысле слова. То есть, вас Декарт смутил, а что я в финале даю неработающий гайд на цээмочку, чтобы доказать, что аналитической философии не существует — это верно, тут я безошибочен был, правда?

 

Ну, и вы вот пишите, что я плохой журналист, а в итоге на форуме дотеров, в ветке про детский садик (в беседе про пелёнки и горшки) вдруг начали говорить о Вольтере и Монтескье. Вы понимаете, что такое следствие моей публикации самого Вольтера и Монтескье бы привело в восторг? Для них было бы радостью со мной пообщаться. Не потому, что я хорошо пишу (допустим плохо и очень плохо, why not), но просто у меня есть вкус к жизни, а вы даже не поняли что я сделал своим «опусом». Ей Богу, как мещанин, который две минуты «Весны священной» послушал и давай Стравинского нравоучать, что он не те ноты жмёт. Какие нужно, такие жму, mon ami.

В этой ветке про детский садик на удивление куда более значимые и полезные вещи в интеллектуальном отношении озвучиваются, нежели в ваших опусах.

Нет, не привело бы в восторг)0 
Как и не привела его в восторг физическая теория Декарта, которую Вольтер называл "романом о жизни", отдав предпочтение физике Ньютона, усматривая за ней научное превосходство. Как и не привела его в восторг "Монадология" Лейбница, которую он считал плодом спекулятивного воображения, не оценив даже саму изобретательность учения. Как и не пришёл в восторг от иных спекуляций идеализма семнадцатого века, так как основанием в философии для него был эмпирико-сенсуализм, который сопряжен с опытом, всё же остальное — химеры. Так с чего же вы возомнили, что ваши пресловутые спекуляции, с которыми вы выше пожаловали сюда, вызвали бы у него восторг? Человек, который писал "трактат о терпимости" руководствовался совсем иными вещами, нежели наличием "вкуса к жизни" у кого-либо, чтобы это могло не просто стать поводом к общению, но и источником радости от этого общения. А я всё же буду связывать "вкус к жизни" с тем, что и как вы пишете, ибо это отлично характеризует вас.

Признаюсь, что на момент прочтения "Постделёзианский розановский неоплатонизм", я уже с пренебрежением относился к вашим текстам, потому что до этого уже предостаточно уделил внимания предшествующим опусам, поэтому прочитал не всё, и до цмчки вообще не успел добраться. Но так же с чем-то я не знаком, но это я и не берусь обсуждать, а из того, с чем знаком, действительно многое вызывает смущение. Можно было не стараться переносить сюда вкратце текст из опуса. 

 

CR-DL-FADED написал 15 часов назад:

Опустим момент, что вы обсуждая культурную ситуацию середины семнадцатого века зачем-то начали приплетать политические события конца восемнадцатого столетия, может это у вас такая литературная игра, весьма скучная, признаюсь, но давайте говорить по существу: а с чего вы взяли, что Вольтер философ? Философ — это человек создающий, закрепляющий и популяризующий в культуре те или иные концепты. Плюс, все эти концепты пронизывает память о плане имманенции. Какие концепты создал Вольтер? Что он «планировал» как циклон Одной Невыразимой Идеи?

 

Вольтер это чарующего обаяния литератор, «любимый писака императриц и королей», просто любой интеллектуал, так или иначе, философ, но это не значит, что есть какая-то философия Вольтера как (сейчас будет страшное слово, не пугайтесь) система, которой наследует любой французский школьник или студент, когда соприкасается с процессом Великого Вопрошания, которое и есть исходное философского письма.

Потому что семнадцатый век оказывал влияние на умы, пусть не так значительно, как век следующий, и тем не менее, тот же Пьер Бейль с его воинствующим атеизмом, не без следа сказавшимся на религиозно-политических воззрениях того же Вольтера и Монтескье. 

Созидание концептов — это один из аспектов философии, но не главенствующая основа философии. Кто же по вашему тогда Джон Локк? Ведь за ним также не следует ничего созданного им, никакой (пугаться нечему, но спасибо за предостережение) системой самобытной он не обладал. Сенсуализм был и до него, но он был главным его представителем своего века и оказал существенное влияние на развитие материализма. Общественный договор был присущ нескольким философам того времени, и Гоббс его опередил в этом. Локк всегда имел дело с уже имеющимися концептами, как было с "врожденными идеями" Декарта, модифицированным учением Платона "о припоминании" идей. Вся философия Локка — это философия по существу. Ваше "созидание концептов", как основы философии — это условие идеализма,  а если брать материализм, то в его основе — это опыт, если мы говорим о философии Нового Времени. Таких основ философии во всей её истории не одна и не две. 

Сам такой аспект основы философии в виде спекулятивных концептов, из которых во многом состоял идеализм семнадцатого века, приобрел к себе не самое лучшее отношение и подвергался частой и релевантной критике, как это было с  "трактатом о системах" Кондильяка. 

Касательно Вольтера. Я уж не своё сейчас мнение буду выражать, но вольтероведы и исследователи философии Нового Времени как раз считают, что мировоззрение Вольтера не ограничивалось критическо-деструктивной направленностью, и по их мнению он немало создал и в идеях, и в иных различных формах. Тут нужно допускать ещё тот факт, что псевдонимов Вольтера насчитывалось около 140, под которыми он публиковался. Сомневаюсь, что вы в состоянии дать более компетентную оценку вольтеровской философии, чем дают специалисты или различные большие мыслители.

 

CR-DL-FADED написал 15 часов назад:

В общем, я решил вам ответить просто потому, что у вас хороший вкус в музыке (если, конечно, это была ваша подборка с second tier, other favorites), мне грустно, что почему-то у нас схожие машины социализации, а вы буксуете на самых элементарных вещах. То есть, вы может быть правы во всём, только знаете какая в античности была поговорка? «Юпитер, ты сердишься, а значит ты не прав». Если бы вы написали: «всё же Вольтер важнее Декарта, текст из-за этого сыпится» — это одно, но вы пишите: он даун, его тексты — мусор. То есть, что-то вас страшно беспокоит, вы начинаете от чего-то защищаться.

 

Хотите узнать от чего? Вы интеллигент и первый раз в жизни соприкоснулись с произведением живого интеллектуала, «вступили в беседу», а ужас (для интеллигента) беседы интеллигентного склада человека с интеллектуалом в том, что это разговор смертного с бессмертным.

 

Интеллектуал инициирует разговор с другим интеллектуалом: «Милый друг, а неправда ли, что когда влюбленные услышат лиру или увидят плащ, или иное что из вещей своего возлюбленного, то у них тут же в уме возникает образ любимого, которому эта лира принадлежит, а, следовательно, лира и человек это нечто единое в мире идей?»

 

Интеллигент слышит знакомые слова («единое», «любовь», «мир идей») и разгоняется: «Как известно, мир состоит из тридцати эонов, первый эон — это Вифос, тридцатый — София, София к нам снизошла через свою проекцию Ахамот, Ахамот родила сына — Демиурга, Демиург возомнил себя Богом, в ужасе Ахамот от этого События произошла земля, из страха — вода, а из печали — воздух. Любовь есть слияние воды и воздуха, на самом деле, единым может быть только первый эон (Вифос, в переводе — Глубина).» И так далее, и тому подобное. Это и есть ваши пассажи про Великую Французскую на мой текст.

 

Право слово, что вас так сердит в моих письменах, в первую очередь, письмах друзьям? Почему лично Вы не пишите лучше меня? Это же просто, вы ведь видите все ошибки моего письма. То есть, допустим я плохой музыкальный журналист (что противоречит реальности), а что плохого быть плохим музыкальным журналистом? Потребление дискомфортнее становится? Так потребления не существует, расслабьтесь.

Почему же защищаться, а не нападать? Не вижу ничего дурного в том, чтобы защищаться или нападать, главное мотив этих действий. Беспокойство — тоже вполне нормальное и часто полезное свойство человеческой сущности. 

Возвращаясь к Декарту. Моё упоминание о нём было в большей степени не для того, чтобы указать, что что-то там некорректно в содержании текста, хотя и это тоже, но в первую очередь для того, чтобы лицезреть возможности ваших постоянных читателей относительно вашего же текста. Первый не ответил ничего, отослав меня к вам за прояснением. Второй выдал нечто невразумительное, и конкретного ничего тоже не ответил. Обращаться к вам я не видел смысла, так как знал, чего следует ожидать. Если я себе и представлял Самеха пишущего на продоте, то это выглядело ровно так, как вы это показали сегодня, это было очевидно. В этом и ваша проблема, что никак по-другому у вас не получится ввиду отсутствие гибкости мышления, которое вынуждает вас разговаривать абсолютно теми же конструкциями и формами, что и в ваших лонгридах, которые страдают от недостатка смыслового содержания и изобилием бесплодного. Следующее ваше сообщение будет таким же, и следующее, и следующее...
У нас в треде психологии есть клинический психолог, который тоже любит постить статейки и уверяет, что текста хорошие, но открыв их и поставить конкретные вопросы "что это? а почему это?", он не сможет дать ответа, так как не обладает достаточными знаниями, чтобы произвести простейший анализ читаемых им же статей, но не гнушается при этом давать заключения о том, насколько они хороши. Декарт — это один из множества примеров, который можно было преподнести вашим "интеллектуалам". Преподнесу другой — результат будет аналогичным. В этом и заключается закономерность идиотизма, потому что идиотизм ваших статей определяется так же и идиотизмом ваших постоянных читателей, которые уверяя, что там всё в порядке, всегда будут спотыкаться о собственное невежество сразу же, как только вывести их из области личных переживаний в область обыкновенной аргументации. Я напомню, что бессменный читатель ваш заявляет, что вы хорошо знакомы с предметом, но такое можно умозаключать только на основании собственного знания этого же предмета, никак иначе, а в итоге это выходит не в пользу вашего читателя. Вот уж действительно "интеллектуальность".

Эти все постулаты очень увлекательны, конечно, про интеллектуалов, но уже достаточно было сказано, чтобы усмотреть явное противоречие в вашей причастности к интеллектуальности. 

Оглянитесь, ваш "интеллектуал" действительно думает, что я пытаюсь "разъебать" вас(очередное отличие "интеллектуальности"), хотя само содержание моих постов и мотивы их говорят сами за себя — нет никаких иных оснований, кроме пытливости и желания постичь истину, как бы пафосно это ни прозвучало. 
Все эти вопрошания, чем же мне так не угодили, напоминает мне ситуацию с Балаговым, в отношении которого я тоже был излишне неравнодушен и мне приписывали какую-то личную неприязнь к его персоне, выходящую за пределы кинематографического и культурного недоумения, но причина этого заключена в том, что я слишком люблю кинематограф, чтобы моё отношение к нему было иным, чем он заслуживает. То же самое касается и интеллектуальности. Поверьте, у меня нет проблем с тем, чтобы признать кого-то интеллектуалом, если на то есть основания, равно как и любое столкновение с интеллектуальностью для меня всегда в радость. Но увы, я с искренним сожалением заявляю, что это не про вас. Невозможно усмотреть интеллектуальность в спекулятивном доктринерстве в виде "потребления не существует" с которого вы начали своё общение и которым кончили.
Нет, потребление становится пагубным, а не дискомфортным. А чтобы писать лучше вас — достаточно просто писать. Любому вашему сообщению я предпочту десятки других сообщений в теме памперсов и карапузов. Один ваш постоянный читатель, "интеллектуал", в теме Дюны написал, что фильм — "монтажная шелуха"(с чем я не спорю), но так уж вышло, что ваш текст для меня — "словесная шелуха".
 

CR-DL-FADED написал 28 минут назад:

Ага, я посмотрел форум и сообщение о Вольтере написал не любящий музыку Anne Guthrie, а слушатель Igorrr. Прошу прощения. Разумеется, со слушателем Igorrr не о чем разговаривать. Чувствую себя Папичем, который опровергнул НЛП!

Игорр это любимый исполнитель Локимина, что уже как бэ маркер

Не сердитесь, larryokiff, не читал ваш ответ. Нет смысла знать, что думает овца о пастухе, молот о кузнеце, волна о корабле. Я увидел замечательную подборку музыки (лист Хэммиша, я так понимаю), попытался представить что переживает человек такое слушающий, когда читает меня и соотнести это с этим бестактным тоном размышлений в ветке о памперсах (тейки о потреблении, вольтере), поэтому так подробно расписал, провоцируя на ответ. То есть, в конечном счёте мне хотелось проиграть в споре, чтобы отвоевать немного понимания проблематик моих текстов у человека с таким богатым внутренним миром. Мне нет дела до вашего внутреннего мира. У вас его просто нет. Если у Чакича будет настроение, то мне бы было интересно узнать чем ему дорог поздний Burial. Если Хэммишу есть что сказать, то я бы послушал и его. Вот. И, да, если загуглить ваш никнейм, то первая ссылка выдаёт пост на этом форуме, где вы пишите, что концерт Prodigy лучшее, что было в вашей жизни.

CR-DL-FADED написал 57 минут назад:

Не сердитесь, larryokiff, не читал ваш ответ. Нет смысла знать, что думает овца о пастухе, молот о кузнеце, волна о корабле. Я увидел замечательную подборку музыки (лист Хэммиша, я так понимаю), попытался представить что переживает человек такое слушающий, когда читает меня и соотнести это с этим бестактным тоном размышлений в ветке о памперсах (тейки о потреблении, вольтере), поэтому так подробно расписал, провоцируя на ответ. То есть, в конечном счёте мне хотелось проиграть в споре, чтобы отвоевать немного понимания проблематик моих текстов у человека с таким богатым внутренним миром. Мне нет дела до вашего внутреннего мира. У вас его просто нет. Если у Чакича будет настроение, то мне бы было интересно узнать чем ему дорог поздний Burial. Если Хэммишу есть что сказать, то я бы послушал и его. Вот. И, да, если загуглить ваш никнейм, то первая ссылка выдаёт пост на этом форуме, где вы пишите, что концерт Prodigy лучшее, что было в вашей жизни.

Не сержусь, CR-DL-FADED, думаю я как-нибудь проживу с этим. Правда заблуждение ваше состоит в том, что вы думаете, что я пытаюсь соревноваться с вами, устраиваю бойню, это ваше "проиграл в споре" не имеет отношения к тому, как я воспринимаю наш диалог и что вообще является основанием того, почему я пишу вам и о вас. Мне не интересно выяснять, кто из нас интеллектуал, а кто интеллигент, и чей вкус к жизни привёл бы в восторг Вольтера и Монтескье, а вот то, что представляют из себя ваши тексты — мне действительно интересно. Сам анализ их всё равно приведёт к ответу, интеллектуал ли или нет.
Ну я уже писал, по-моему в треде о смерти Кейта, что мне нравятся их лайвы, но это далеко не фанатеть. Даже girl pusher у меня в подписи я предпочитаю смотреть, а не слушать, ну вот такая вот особенность, когда я могу отдавать предпочтение только лайвам. И лучший был у sonic area. Всего хорошего!

Вы чо дебилы? Я 3 страницы скипнул, освободите искренность!

Диалоги в дурке

@CR-DL-FADED пользуясь моментом, хочу спросит будет ли статья "чем интересен Ana Caprix"

louis ferdinand celine написал 6 часов назад:

Игорр это любимый исполнитель Локимина, что уже как бэ маркер

Не знаю кто такой Ломикин, в мое время за брейкор или idm били тростью по лбу, и навсегда изгоняли из тусовки.

Что касается текстов господина Жданова, то если вы их не понимаете, то скорее всего вы просто мало наслушаны. Они на самом деле очень доступны и понятны человеку прожившему и заставшему время взрыва "музыки в сети". Так что я не понимаю о чем вообще ваш спор.

100mmr_trash написал 2 минуты назад:

 

 за брейкор били тростью по лбу, и навсегда изгоняли из тусовки.

 

 

почему? 

MaxCady написал 4 минуты назад:

почему? 

Время было жестокое, нетолерантное. Дихотомия свой-чужой, элитарий - говнарик. Перенос культуры оффлайн субкультур в онлайн.

larryokiff написал 6 часов назад:

Не было и намёка на беседу об ужасе потребления, но была попытка от вашего постоянно читателя обозначить, что идиотизм может заключаться в том, что чьи-то руки ухватились(а не изобрели) за что-то позже, нежели другие, хотя умозаключать такое и есть идиотизм, уж особенно, когда речь идёт о музыке.

Я не это имел в виду. Неужели и после приведённой аналогии с русской пословицей о колодце, плевать в который весьма недальновидно, моя мысль не прояснилась? Не нужно мне приписывать то, чего я не говорил или не делал, лишь бы собственный текст глаже стелился. За твой постинг это случается не раз и не два.
Когда ты называешь себя человеком, который "слишком любит кинематограф" – а значит, так же и живопись, музыку, литературу, поэзию, философию, – ты, так или иначе, лукавишь, ибо перед тобой стоит человек, полностью твои интересы разделяющий, и если нет никакой ОСОБЕННОЙ причины не любить такого человека, то тебе никогда не будет интереснее читать, что там в памперсах и карапузах, нежели "чем интересен...".
 

CR-DL-FADED написал 5 часов назад:

Не сердитесь, larryokiff, не читал ваш ответ. Нет смысла знать, что думает овца о пастухе, молот о кузнеце, волна о корабле. Я увидел замечательную подборку музыки (лист Хэммиша, я так понимаю), попытался представить что переживает человек такое слушающий, когда читает меня и соотнести это с этим бестактным тоном размышлений в ветке о памперсах (тейки о потреблении, вольтере), поэтому так подробно расписал, провоцируя на ответ. То есть, в конечном счёте мне хотелось проиграть в споре, чтобы отвоевать немного понимания проблематик моих текстов у человека с таким богатым внутренним миром. Мне нет дела до вашего внутреннего мира. У вас его просто нет. Если у Чакича будет настроение, то мне бы было интересно узнать чем ему дорог поздний Burial. Если Хэммишу есть что сказать, то я бы послушал и его. Вот. И, да, если загуглить ваш никнейм, то первая ссылка выдаёт пост на этом форуме, где вы пишите, что концерт Prodigy лучшее, что было в вашей жизни.

Это весьма старый лист, имеющий отношение к итогам года 2014-го, который я сохранил для себя из треда в музаче, потому что в то время только-только начинал своё знакомство с новой для себя музыкой, и который я всегда соотносил для себя с твоей персоной. Я дурак, или ты дурака валяешь?
Что же до Бэриала, то я очень долгое время относился к нему скептически и не слушал в принципе, если только не брать в расчёт программу ГРХВ, посвящённую ему, на немецкой волне, а "полюбить" его смог очень-очень поздно и только через переживания Суприм Рэбита. В общем-то тут нет ничего интересного.
 

100mmr_trash написал 1 час назад:

Не знаю кто такой Ломикин, в мое время за брейкор или idm били тростью по лбу, и навсегда изгоняли из тусовки.

То было раньше.

я точно в тот топан зашел? какого хуя тут филиал чтива

Юрий Ханин написал 3 часа назад:

 

Это весьма старый лист, имеющий отношение к итогам года 2014-го, который я сохранил для себя из треда в музаче

Покажи или покажите кто-нибудь этот лист, пожалуйста.