Страна червь-стержень т.14. Возвращение фекального сталагмита.

 

 

Лень искать, но если так написал то феил, отмазка в стиле дохуя писал. Я имелл ввиду универсальность для человека, вне зависимости от отношения к этому общества. Т.е. если каннибализм не норма, но в африке внутри общества относятся к этому как норме, то такой поступок для человека все равно остается не нормальным. Так надеюсь понятней.

Так мне вообще не понятно в таком случае, из чего следуют представления о норме в твоём биологическом смысле. Нормально ли грызть ногти или ковыряться в жопе? Вот я хуй знает, может, нормально, а может, нет, а у тебя почему-то есть точный ответ. Я бы понял, если бы это была просто какая-то теоретическая философская концепция, но ты на это постоянно ссылаешься и при помощи неё аргументируешь например отношение к однополому сексу.

Если каннибализм норма только в условиях голода, то можно пойти дальше и накидать ещё миллиард условий, почему только одно? Почему среди этих условий могут быть только биологические факторы, а не социальные? Рабство норма в условиях рабовладельческого строя, например.

Говоришь нормально/не нормально, значит точно знаешь что правильно, а что нет. Откуда - хуй знает. Когда говорят о социальных нормах, я понимаю, как они появились, чем вызваны, понимаю их функцию, понимаю в чём моя выгода от следования этим нормам. Более того, эти нормы можно изменить, если приложить достаточно усилий. А в чём смысл твоей нормы мне не понятно. Я это вижу как догму какую-то.

 

Жестока...... но спровидлива.....

Батька наш человек, крепкий хозяйственник, молодец, что разобрался с этим безобразием, как мужик ударил кулаком по столу, эти подсосы сразу обосрались и стали РАБОТАТЬ!!!!! Именно поэтому нужен сильный лидер во главе страны, чтобы он сильной рукой правил, чтобы хватка крепкая была! ЧТобы этих чиновников проворовавшихся можна было на место ставить, как говорится, как при Сталине...........

 

 

И вот чего добился Лука без всяких бесконечных блаблабла расследований, митингов, ютуб каналов и поддержки сообщества в интернете. 

 

 

Исследование: рейтинг доверия россиян Лукашенко за восемь лет вырос в четыре раза

 

Рейтинг Александра Лукашенко за 8 лет проведения опроса вырос в четыре раза с 16% в 2010 году до 65% в 2018 году.

 

https://news.tut.by/economics/617981.html

 

Почему русских постоянно спрашивают: "Что, хотите как на Украине?" Но никто не спрашивает: "А может хотите как в Беларуси?"

Так мне вообще не понятно в таком случае, из чего следуют представления о норме в твоём биологическом смысле. Нормально ли грызть ногти или ковыряться в жопе? Вот я хуй знает, может, нормально, а может, нет

 

Смотря в чьей жопе, гомосексуализм - не нормально, как уже было обозначено. 

В своей - конечно нормально, я слышал большинство юношей в период полового созревания открывают для себя новый опыт так сказать, и познают границы открывающейся им сексуальности, ковыряясь в жопе. Я вот всем рекомендую попробовать, кто этого еще не сделал, а то че вы как лахи 

гомосексуализм - не нормально

coolstorybob

Изменено 29 марта 2019 пользователем Лев Троцкий

 

Лень искать, но если так написал то феил, отмазка в стиле дохуя писал. Я имелл ввиду универсальность для человека, вне зависимости от отношения к этому общества. Т.е. если каннибализм не норма, но в африке внутри общества относятся к этому как норме, то такой поступок для человека все равно остается не нормальным. Так надеюсь понятней.

Так мне вообще не понятно в таком случае, из чего следуют представления о норме в твоём биологическом смысле. Нормально ли грызть ногти или ковыряться в жопе? Вот я хуй знает, может, нормально, а может, нет, а у тебя почему-то есть точный ответ. Я бы понял, если бы это была просто какая-то теоретическая философская концепция, но ты на это постоянно ссылаешься и при помощи неё аргументируешь например отношение к однополому сексу.

Если каннибализм норма только в условиях голода, то можно пойти дальше и накидать ещё миллиард условий, почему только одно? Почему среди этих условий могут быть только биологические факторы, а не социальные? Рабство норма в условиях рабовладельческого строя, например.

Говоришь нормально/не нормально, значит точно знаешь что правильно, а что нет. Откуда - хуй знает. Когда говорят о социальных нормах, я понимаю, как они появились, чем вызваны, понимаю их функцию, понимаю в чём моя выгода от следования этим нормам. Более того, эти нормы можно изменить, если приложить достаточно усилий. А в чём смысл твоей нормы мне не понятно. Я это вижу как догму какую-то.

Все очень просто - мы биологический вид. Мы не какие охуительно особенные, нам нужно искать причины нашего поведения в нашей природе. И на этой основе строить общество. Общество которое неспособно ответить на вопрос почему что то является плохим, а что то хорошим обречено на провал, и чем дальше такое общество отдаляется от природы, тем больший пиздец будет происходить. Все эти ебанутые идеи о равенстве и свободе будут приводить только к более изощренным способам поиска виновников во всех бедах. О правильности я ничего не говорил, правильность действий вообще лежит за гранью моих интересов, потому что мне похуй, является ли что то правильным или нет. Меня интересует только мораль которая исходит из природы человека, поэтому меня и социальные нормы меня не ебут, потому что они создавались для того что бы людям внутри общества было жить комфортно, а не для определения моральности поступков.

 

без веской на то причины,причина то опять та же "а тебе бы понравилось".

Да, Кант, иди нахуй, твоя философия хуйня

Ну если ты прочитаешь последние страницы, то найдешь аргумент. Но понимаю, читать больше 2х строк сложно

На последних страницах только твое бесконечное невыкупание

Если хуйня, предлагай свою.

 

 

Общество которое неспособно ответить на вопрос почему что то является плохим, а что то хорошим обречено на провал

То есть любое общество

Пиздец,в восьмом классе на обществознании учат, что нет такой вещи как общечеловеческая мораль. Тут даже спорить не о чем

Топан сдох. Остались какие-то сраные либертарианцы, двести раз обличенные госдеповские боты вроде уби и поехавший троцкий, который в 6 утра пишет незнакомым людям в личку с вопросом, нравится ли им Тьерри Анри

Школьный трюк от мамкиного циника? То есть я тебе на слово должен поверить что в теплых помещениях с постоянной кормежкой скоту хуже чем в дикой природе вс хищников и он страдает? Вот это ахуеть не встать.

Во-вторых я легко могу доказать любые свои страдания

В-третьих ты приравниваешь людей и животных и называешь это элементарной мыслью, здоров, не?

Ты не читаешь что я пишу, таким образом сам приписываешь мне точки зрения которых я не озвучивал, а потом их контришь

1 скота не существует в дикой природе, иди проспись. Ещё буду благодарен если ты мне процитируешь где я топлю за отмену животноводства. Сразу скажу - я такого не писал

2 нет, не можешь

3 этого я тоже не делал. Я лишь назвал примеры высших млекопитающих к которым человечество в целом гуманно и там не только люди. Объяснишь недостаток моего аргумента если я предложу сравнить кота и корову?

@@SFH ладно, если без рофлов и желания поспорить ради того что бы поспорить

Вчера я хз кок времени об этом тебе писал, но видимо не случилось чуда. Всем людям в топике ты должен задать только 1 МОРАЛЬНЫЙ вопрос, ты пытался сказать этим про каннибализм, но слишком странная форма. Вот он:

Считаете ли вы, уважаемые обитатели продоты, что причинять страдания живым существам это морально ?

Если ответ "нет", значит причинять страдания и животным считается аморальным

Если ответ "да", то значит причинять людям страдания считается моральным.

Потому что это очередная хуйня с раздилением на биологические виды (животных можно, человека нельзя) без веской на то причины,причина то опять та же "а тебе бы понравилось". Тебя же волнует не сам факт что человек ест мясо, а то что для этого нужно причинять страдания. Так и вопрос нужно ставить именно таким образом.

Ну его можно в теории так поставить, но люди начнут все равно пиздеть про какие то ситуации где без этого ну вообще никак. Зачастую будут правы, но мякотка останется в том, что сами они в них не находятся

 

Повторюсь: мой ответ ДА на прямой вопрос танка триггернул вас на 10 страниц, подумайте почему

Коты не вкусные, вот их и не жрут 

Хуйня. В Азии жрут за милую душу.

 

 

мой ответ ДА на прямой вопрос танка триггернул вас на 10 страниц, подумайте почему

Потамушта мы далбаёбы  monkas  

 

 

Но никто не спрашивает: "А может хотите как в Беларуси?"

 

А вот хочу. Владимиру Владимировичу, при всех его достоинствах, разгону мерзских грантососов - супрацоуникау дубинками омона по ебалу в дзень вони 23 сакавика у Александра Григорьевича поучиться надо.

 

 

Если уж навального по мосту немцова провести до сих пор не могут - так пусть хоть пятерочку отсидит, как статкевич(?)

P.S. Блядь, Троцкий наглухо ебанутый. После того, как ему объяснили, что общения с поехавшими в личке здесь не ищут, он мне в женском роде уже весь пм засрал. Это пиздец. Оно уже и в гендере запуталось, ебаный стыд.

Троцкий это симпатичный трапик

Не трогайте его

какую же хуйню вы обсуждаете.

третий день почитать в топане нечего.

 

Школьный трюк от мамкиного циника? То есть я тебе на слово должен поверить что в теплых помещениях с постоянной кормежкой скоту хуже чем в дикой природе вс хищников и он страдает? Вот это ахуеть не встать.

Во-вторых я легко могу доказать любые свои страдания

В-третьих ты приравниваешь людей и животных и называешь это элементарной мыслью, здоров, не?

Ты не читаешь что я пишу, таким образом сам приписываешь мне точки зрения которых я не озвучивал, а потом их контришь

1 скота не существует в дикой природе, иди проспись. Ещё буду благодарен если ты мне процитируешь где я топлю за отмену животноводства. Сразу скажу - я такого не писал

2 нет, не можешь

3 этого я тоже не делал. Я лишь назвал примеры высших млекопитающих к которым человечество в целом гуманно и там не только люди. Объяснишь недостаток моего аргумента если я предложу сравнить кота и корову?

 

1. Я конечно ничего не имею против того чтобы придираться к словам, но не таким тупым же образом. Во-первых сравнение с существованием животных в дикой природе подразумевается автоматически, иначе разговор не имеет смысла. Во-вторых скот это одомашненная частичка дикой природы. В-третьих не мало из потребляемых человеком животных существует в дикой природе. Не знаю из какого моего поста ты сделал вывод что я приписываю тебе позицию за отмену животноводства

2. Изначально неправильно написал. Не любые, да

3. Ты постулируешь что у человека должна быть эмпатия к животным, да еще такая, что обижать их нельзя. Обратное для тебя - фейл

 

 

без веской на то причины,причина то опять та же "а тебе бы понравилось".

Да, Кант, иди нахуй, твоя философия хуйня

Если хуйня, предлагай свою.

Это затролка тупостью или ты даже тут не понял о чем идет речь?

Изменено 29 марта 2019 пользователем Rooster

 

 

Ну да, на ней пытаются построить общество. Свободная конкуренция как раз не нужна, нужно что бы на верха люди пробивались силой своих амбиций, и жаждали этого больше денег.
Конечно сильный подчиняется слабому, и если ты считаешь себя слабым, то можешь подчиниться
Нет я этого не хочу, я не хочу что бы у власти стояли люди для которых деньги являются ценностью, а в таком обществе только такие люди и будут у власти
Ну они же не придумали ничего дельно за столько времени, хотя раньше вопрос почему особо не стоял, был всегда ответ "бог"

 

короче, правильно ли я понимаю, что ты за то, чтобы отдать власть в руки сильных, достойных и образованных людей, для которых деньги не главное

поскольку они сильнее, то признать себя слабым и подчиниться им - это правильно

и что общечеловеческая мораль все-таки есть, просто ее плохо искали?

Рустер, все что я от тебя и от других ожидаю - последовательной позиции.

Если ты считаешь что можно быть жестоким к другим - так и постулируй. Другие отнесутся к тебе соответственно. Если считаешь что человек должен быть великодушным - стремись быть таким со всеми.

 

Вот и все.

 

и кстати все показатели что есть у тебя, есть и у коровы. Мозги, нервная система, память и вся биохимия. Поэтому опять же, где последовательная непротиворечивая позиция? Человек не животное, состоит не из мяса и костей? Он соткан богом из какого-то эфира, а не результат эволюции? Будь последовательным и так и постулируй. Тогда такое резкое разграничение между челиками и остальной жизнью будет звучать непротиворечиво.

Изменено 29 марта 2019 пользователем SFH

Если ты считаешь что можно быть жестоким к другим - так и постулируй. Другие отнесутся к тебе соответственно. Если считаешь что человек должен быть великодушным - стремись быть таким со всеми.

 

Вот тут, подразумевая животных, ты приравниваешь их и человека

Человек это отдельный вид, все, это уже создает пропасть между нами и другими существами