Федеральная Стирка Белья т.21. Хотели бы убить — убили бы.

TesthuGGer написал 2 часа назад:

можете привести олин конкретный пример нелогичности коммунизма? Ну то есть ровно один чтобы я увидел что да вот эта позиция нелогична.

TesthuGGer написал 2 часа назад:

Ладно вот ща без рофлов, спрашиваю как человек который не читал труды маркса ленина и гегеля - можете привести олин конкретный пример нелогичности коммунизма? Ну то есть ровно один чтобы я увидел что да вот эта позиция нелогична. Без "это очевидно" и прочего. Ну т е что то на уровне "средства производства на самом деле не могут принадлежать всем потому что..."

Ну я же приводил пример. Мастер который шьет охуенские брюки и мастер который шьет говеные вынуждены продавать по одной цене. Торговец-спекулянт это караемая профессия несмотря на то что очень даже полезная деятельность в принципе.

ADeIIT написал 2 часа назад:

  

TesthuGGer написал 3 часа назад:

Ладно вот ща без рофлов, спрашиваю как человек который не читал труды маркса ленина и гегеля - можете привести олин конкретный пример нелогичности коммунизма? Ну то есть ровно один чтобы я увидел что да вот эта позиция нелогична. Без "это очевидно" и прочего. Ну т е что то на уровне "средства производства на самом деле не могут принадлежать всем потому что..."

 

Ну, к примеру, марксизм косит под науку на том основании, что якобы диалектическая логика, лежащая в его основе, позволяет познавать научную истину в последней инстанции, и с помощью нее Маркс и понял основы мироздания. 

Проблема в том, что диалектическая логика - это просто выдумка шизофреников

В 99% случаев диалектика рассказывает про то, что стул отрицает табуретку, а кресло отрицает отрицание табуретки, и в таком случае указать на конкретную ошибку в рассуждениях достаточно сложно, поскольку это просто бессмысленный набор слов. 

Но, например, Энгельс в книге Анти-Дюринг решил продемонстрировать, как работает диалектическая логика в математике

 

Цитата

Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим –а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив –а на –а, то получим +а^2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени.

 

Ну в этом примере Энгельса идет нарушение первого закона формальной логики, закона тождества. 

Поскольку он одним словом "отрицание" называет совершенно разные операции. В первом случае отрицанием он называет смену знака, во втором случае отрицанием он называет умножение число само на себя. 

Тогда как закон тождества говорит о том, что: "Любое высказывание (мысль, понятие, суждение) на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл"

При этом если просто ввести в поисковике "законы формальной логики" и открыть первую же статью, например

https://4brain.ru/blog/4-закона-логики/#:~:text=Чтобы избежать искаженного представления о,)%2C а не логики предикатов.&text=Закон достаточного основания – А ⊃ В.

там будет прямо говориться о том, что то, что делает Энгельс, делать нельзя

  Показать содержимое

 запрещается тождественные мысли принимать за различные, а различные – за тождественные. Поскольку естественный язык позволяет выражать одну и ту же мысль через различные языковые формы, то это может стать причиной подмены исходного смысла понятий и к замене одной мысли другой.

Чтобы подтвердить закон тождества Аристотель обратился к анализу софизмов – ложных высказываний, которые при поверхностном рассмотрении кажутся правильными. Наиболее известные софизмы, наверное, слышал каждый. Например: ... «6 и 3 есть четное и нечетное. 6 и 3 есть девять. Следовательно, 9 есть и четное, и нечетное».

Внешне форма рассуждения правильная, но при анализе хода рассуждения обнаруживается ошибка, связанная с нарушением закона тождества. Так, во втором примере всем понятно, что число 9 не может быть одновременно и четным, и нечетным. Ошибка в том, что союз «и» в условии употребляется в разных значениях: в первом как объединение, одновременная характеристика чисел 6 и 3, а во втором – как арифметическое действие сложения. Отсюда и ошибочность вывода, ведь в процессе рассуждения к предмету были применены разные смыслы. По сути, закон тождества – требование в определенности и неизменности мыслей в процессе рассуждения.

 

При этом сами марксисты любят говорить о том, что диалектическая логика не противоречит формальной, она просто находится на высшем уровне, но когда мы начинаем на пальцах просто школьные арифметические примеры разбирать, то видим, что эта хуйня к логике никакого отношения не имеет.

 

 

Но ведь это всё относится к диалектике, а я имел в виду пример нелогичности коммунизма как явления, в его фактическом так сказать применении.  

Я пока пытался разобраться в этой ебаной диалектике последние полчаса прочитал примерно следующее: в диалектике отрицание отрицания это не просто противоположное первому (как в формальной логике, где -а превратилось бы в а). Т.к. Энгельс пиздец в неё погрузился, то он мог и дойти до умножения каким-то странным способом, который сейчас я не могу повторить, т.к. я явно не на том уровне воспринимаю весь этот ад диалектический. 
Но в любом случае в математике эта херота не используется кроме этого примера где он просто пытался показать что мол диалектика везде. 

Вы охуели, диалектика - совершеннейшая форма мышления и аргументации, а Гегель - гений.

Сре́дний класс — социальная группа людей, имеющая устойчивые доходы, достаточные для удовлетворения широкого круга материальных и социальных потребностей.

Благосостояние, которым располагает средний класс, достаточно для обеспечения «достойного» качества жизни. В силу этого средний класс отличается более высокой социальной устойчивостью[1].

Согласно отчёту «Global Wealth Report 2015» швейцарского банка Credit Suisse, в 2015 году Китай занял 1-е место в мире среди стран по абсолютному числу представителей среднего класса, обогнав США: 109 млн в Китае против 92 млн в США[2]. Критерием принадлежности к среднему классу в 2015 году являлись свободные располагаемые финансовые средства (годовой доход) на 1 взрослого человека от $10 000 до $100 000 (отличается в разных странах). Так, в Швейцарии принадлежность к среднему классу, согласно этому отчёту, определялась годовым доходом на 1 взрослого человека в $72 900, в США — $50 000, в Китае — $28 000, в России — $18 000.

У на Украине скока???

Да Украина супер нищета можно даже не считать что там

обязательно посмотрите это видео до конца

и поделитесь им со своими знакомыми и друзьями

не буду

Сижу в камере, никого не трогаю. Ем свой обед в коробочке с надписью «Филе рыбы в кляре. Халяль”

Инсайды из моей шизокукухи
Россия присоединится к китайскому фаерволу
 

Когда-нибудь присоединится, как минимум ДВ и Сибирь.

Министр иностранных дел Латвии Эдгар Ринкевич объявил, что включил российского ведущего Владимира Соловьева в список лиц, пребывание которых на территории страны нежелательно.

«Для Латвии неприемлема глорификация нацизма в любой форме», — написал Ринкевич в своем твиттере.

Латвия блять 

y6u написал 1 минуту назад:

Когда-нибудь присоединится, как минимум ДВ и Сибирь.

про интернет говорю
Что сами ниче не смогут высрать наши росиянские челики, а жопа горит у них и проще к китайскому чебурнету присоединится 

Долбоеб? Рли хочет ру шмурдяком вакцинироваться?

Гл физраствора налить непроверенного 

TesthuGGer написал 1 час назад:

ADeIIT написал 4 часа назад:

  

TesthuGGer написал 5 часов назад:

Ладно вот ща без рофлов, спрашиваю как человек который не читал труды маркса ленина и гегеля - можете привести олин конкретный пример нелогичности коммунизма? Ну то есть ровно один чтобы я увидел что да вот эта позиция нелогична. Без "это очевидно" и прочего. Ну т е что то на уровне "средства производства на самом деле не могут принадлежать всем потому что..."

 

Ну, к примеру, марксизм косит под науку на том основании, что якобы диалектическая логика, лежащая в его основе, позволяет познавать научную истину в последней инстанции, и с помощью нее Маркс и понял основы мироздания. 

Проблема в том, что диалектическая логика - это просто выдумка шизофреников

В 99% случаев диалектика рассказывает про то, что стул отрицает табуретку, а кресло отрицает отрицание табуретки, и в таком случае указать на конкретную ошибку в рассуждениях достаточно сложно, поскольку это просто бессмысленный набор слов. 

Но, например, Энгельс в книге Анти-Дюринг решил продемонстрировать, как работает диалектическая логика в математике

 

Цитата

Возьмём любую алгебраическую величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим –а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив –а на –а, то получим +а^2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени.

 

Ну в этом примере Энгельса идет нарушение первого закона формальной логики, закона тождества. 

Поскольку он одним словом "отрицание" называет совершенно разные операции. В первом случае отрицанием он называет смену знака, во втором случае отрицанием он называет умножение число само на себя. 

Тогда как закон тождества говорит о том, что: "Любое высказывание (мысль, понятие, суждение) на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл"

При этом если просто ввести в поисковике "законы формальной логики" и открыть первую же статью, например

https://4brain.ru/blog/4-закона-логики/#:~:text=Чтобы избежать искаженного представления о,)%2C а не логики предикатов.&text=Закон достаточного основания – А ⊃ В.

там будет прямо говориться о том, что то, что делает Энгельс, делать нельзя

  Показать содержимое

 запрещается тождественные мысли принимать за различные, а различные – за тождественные. Поскольку естественный язык позволяет выражать одну и ту же мысль через различные языковые формы, то это может стать причиной подмены исходного смысла понятий и к замене одной мысли другой.

Чтобы подтвердить закон тождества Аристотель обратился к анализу софизмов – ложных высказываний, которые при поверхностном рассмотрении кажутся правильными. Наиболее известные софизмы, наверное, слышал каждый. Например: ... «6 и 3 есть четное и нечетное. 6 и 3 есть девять. Следовательно, 9 есть и четное, и нечетное».

Внешне форма рассуждения правильная, но при анализе хода рассуждения обнаруживается ошибка, связанная с нарушением закона тождества. Так, во втором примере всем понятно, что число 9 не может быть одновременно и четным, и нечетным. Ошибка в том, что союз «и» в условии употребляется в разных значениях: в первом как объединение, одновременная характеристика чисел 6 и 3, а во втором – как арифметическое действие сложения. Отсюда и ошибочность вывода, ведь в процессе рассуждения к предмету были применены разные смыслы. По сути, закон тождества – требование в определенности и неизменности мыслей в процессе рассуждения.

 

При этом сами марксисты любят говорить о том, что диалектическая логика не противоречит формальной, она просто находится на высшем уровне, но когда мы начинаем на пальцах просто школьные арифметические примеры разбирать, то видим, что эта хуйня к логике никакого отношения не имеет.

 

 

Но ведь это всё относится к диалектике, а я имел в виду пример нелогичности коммунизма как явления, в его фактическом так сказать применении.  

Я пока пытался разобраться в этой ебаной диалектике последние полчаса прочитал примерно следующее: в диалектике отрицание отрицания это не просто противоположное первому (как в формальной логике, где -а превратилось бы в а). Т.к. Энгельс пиздец в неё погрузился, то он мог и дойти до умножения каким-то странным способом, который сейчас я не могу повторить, т.к. я явно не на том уровне воспринимаю весь этот ад диалектический. 
Но в любом случае в математике эта херота не используется кроме этого примера где он просто пытался показать что мол диалектика везде. 

 

Ну нелогичность коммунизма тоже достаточно просто продемонстрировать на самом деле, с помощью такого закона диалектической логики, как переход количественных изменений в качественные 

Коммунистическое общество в теории предполагает бесклассовое общество, где не существует государства, частной собственности, и работяги хуярят на заводах в свое удовольствие. 

Ну такое общество исходя из диалектической логики невозможно. Поскольку в таком обществе работяга, который хуярит на заводе больше, получал бы большее вознаграждение в виде различных товаров, чем работяга, который хуярит меньше. Таким образом между работягами возникает имущественное расслоение. Соответственно при количественном росте имущественного расслоения оно в какой-то момент перейдет в классовое, т.к. количественные изменения переходят в качественные. А при возникновении классового расслоения коммунизма уже быть не может. 

Ну т.е. в целом марксизм, который опирается на диалектику, формационный подход и прочее - ну к науке это все отношения никакого не имеет, это все эзотерика

Если ты левак, и у тебя горит жопа от того, что в мире есть богачи, которые сидят жопой на куче золота как драконы и ни с кем не делятся, то все, что могу посоветовать, это не надо в этом случае верить в марксистскую эзотерику, а надо просто изучать работы настоящих ученых левого толка, таких как Пикетти например с его капиталом. 

Под настоящей наукой я понимаю в данном случае анализ эмпирических фактов из реального мира с помощью математического аппарата, а не просто когда какой-то дед садится и срёт на бумагу и размазывает, как это делали Маркс, Энгельс и прочие дегенераты, которые свой эзотерический шизофазический бред за науку выдавали.

besteady написал 3 часа назад:

МОСКВА, 18 февраля. /ТАСС/. Около 45% опрошенных женщин считают, что мужчина должен зарабатывать от 80 тыс. до 150 тыс. рублей в месяц, чтобы содержать семью. Такие результаты показал опрос банка "Открытие" (имеется в распоряжении ТАСС).

 

При этом, согласно результатам опроса, мнения о зарплате в 80-150 тыс. в месяц придерживаются и 48% мужчин. Еще 30% женщин и 24% мужчин назвали комфортной зарплатой 40-80 тыс. рублей в месяц. Кроме того, 16% женщин и 17% мужчин полагают, что мужчина для содержания семьи должен зарабатывать 150-300 тыс. рублей в месяц, а 6% женщин и 8% мужчин подняли планку еще выше - до 300-500 тыс. рублей и более в месяц.

 

Между тем 56% женщин считают, что мужчина должен зарабатывать в семье больше женщины, потому что он кормилец. Наиболее популярна такая точка зрения в Сибирском (70%) и Южном (64%) федеральных округах. По мнению еще 16% женщин, вклад обоих в семейный бюджет должен быть соразмерным, а 28% женщин согласны с утверждением, что нельзя судить о человеке по доходам.

 

80 тысяч - не проблема. Всего лишь 10 раз сыграть в пиратов.

видимо плешивая залупа боится попасть в те самые 8.4%

иначе чего ссытся отечественного физраствора