Jump to content
  • Sign Up

TesthuGGer

User
  • Content Count

    1,718
  • Joined

  • Last visited

  • Time Online

    65d 15h 51m 32s

1 Follower

About TesthuGGer

  • Rank
    Godlike

Recent Profile Visitors

5,115 profile views
  1. Прошу меня простить, я ща вспомнил - Бафик говорил что в СМАЙТЕ персонажи из разных моба игр, а не в хотсе. Про хотс я просто в тот момент подумал т.к. это хоть как-то приближено к реальности было бы.
  2. TesthuGGer

    NaVi

    Гпк вроде норм на кунке
  3. Гребаные чекисты, вам Борис такую страну дал и вы всё проебали
  4. Мне кажется что если Еу томас еще не состоит на учете в пнд то самое время туда встать.
  5. Кстати классы же не могут возникнуть из за расслоения т к невозможно расслоение в принципе: в бесклассовом обществе я не 24 на 7 вьебываю на заводе же с целью заработать. Я на заводе работаю 3 часа, выполняю норму, а потом на барабане играю 6 часов, расту как личность. То же самое делают остальные, выполнил норму и свободен, развивайся. Даже если предположить, что один человек выберет 9 часов работать на заводе - он не сможет заработать намного больше меня и точно не перестанет со временем ходить на завод, т к трудонорма одна. От того что он не стучит на барабане, а че то производит, он, конечно, получит бонусы, но не критичные. Или я где то ошибаюсь? Мы же типа не привязаны к заводу с целью получения прибыли
  6. Ну, к примеру, марксизм косит под науку на том основании, что якобы диалектическая логика, лежащая в его основе, позволяет познавать научную истину в последней инстанции, и с помощью нее Маркс и понял основы мироздания. Проблема в том, что диалектическая логика - это просто выдумка шизофреников В 99% случаев диалектика рассказывает про то, что стул отрицает табуретку, а кресло отрицает отрицание табуретки, и в таком случае указать на конкретную ошибку в рассуждениях достаточно сложно, поскольку это просто бессмысленный набор слов. Но, например, Энгельс в книге Анти-Дюринг решил продемонстрировать, как работает диалектическая логика в математике Ну в этом примере Энгельса идет нарушение первого закона формальной логики, закона тождества. Поскольку он одним словом "отрицание" называет совершенно разные операции. В первом случае отрицанием он называет смену знака, во втором случае отрицанием он называет умножение число само на себя. Тогда как закон тождества говорит о том, что: "Любое высказывание (мысль, понятие, суждение) на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл" При этом если просто ввести в поисковике "законы формальной логики" и открыть первую же статью, например https://4brain.ru/blog/4-закона-логики/#:~:text=Чтобы избежать искаженного представления о,)%2C а не логики предикатов.&text=Закон достаточного основания – А ⊃ В. там будет прямо говориться о том, что то, что делает Энгельс, делать нельзя При этом сами марксисты любят говорить о том, что диалектическая логика не противоречит формальной, она просто находится на высшем уровне, но когда мы начинаем на пальцах просто школьные арифметические примеры разбирать, то видим, что эта хуйня к логике никакого отношения не имеет. Но ведь это всё относится к диалектике, а я имел в виду пример нелогичности коммунизма как явления, в его фактическом так сказать применении. Я пока пытался разобраться в этой ебаной диалектике последние полчаса прочитал примерно следующее: в диалектике отрицание отрицания это не просто противоположное первому (как в формальной логике, где -а превратилось бы в а). Т.к. Энгельс пиздец в неё погрузился, то он мог и дойти до умножения каким-то странным способом, который сейчас я не могу повторить, т.к. я явно не на том уровне воспринимаю весь этот ад диалектический. Но в любом случае в математике эта херота не используется кроме этого примера где он просто пытался показать что мол диалектика везде.
  7. Ладно вот ща без рофлов, спрашиваю как человек который не читал труды маркса ленина и гегеля - можете привести олин конкретный пример нелогичности коммунизма? Ну то есть ровно один чтобы я увидел что да вот эта позиция нелогична. Без "это очевидно" и прочего. Ну т е что то на уровне "средства производства на самом деле не могут принадлежать всем потому что..."
  8. Каким законам? Какой манямир? Можешь обозначить своб позицию нормально?
  9. Потому что это пиздец огромная работа, суперважной частью которой является воспитание идейных людей (решается та самая проблема что мол люди всегда хуевые слишком для коммунизма) и та же война нихуя нам не помогла в этом плане, мы там проебали огромное количество этих самых людей. Все страны где предпринимались реальные попытки (а не где просто вписывались за ништяки от союза) подвергались сразу же адской душке от западных коллег, это тоже не способствовало развитию. Если посмотреть то какие страны в итоге реально попытались? Корея (душка отовсюду изоляция, разделение и война), Китай (начинали с адского говна опиумных войн интервенций и сельской страны), Вьетнам (сразу выдача пизды от франции и америки за попытку в самостоятельность, огромные потери в людях и экономике, разделение), куба (душка изоляция и война) и так далее. Где то типа камбоджи вообще под видом попытки в социализм просто переворот. Т е реальных попыток прям по чертежам по теории построить было на самом деле не особо много. Даже сам союз инста оказался в изоляции (причем не со своей стороны) т к по мнению запада была слишком сильная угроза существующему укладу, как я понимаю. Слишком дохуя страха перед нереальной нерабочей идеей мне кажется. Ща в некоторых странах до сих пор чуть ли не уголовка за коммунистическую пропаганду.
  10. Там же чтобы понять Ильича надо прочесть Маркса, чтобы понять Маркса нужен Гегель и так далее
  11. Бтв все кто пишут что коммунизм хуета, тупиковая ветка общества и прочее прочее - вы осознаете что там 50 томов теории под всё это подведено? Там ведь не просто ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ так-то. И типа как минимум странно полностью отвергать данную теорию и ставить на ней крест только из-за примера СССР (в котором, если не ошибаюсь, был только социализм - первая ступень, которая в итоге повернулась обратно в полукапитализм задолго до развала). Я вот ничего не читал, ни Капитала, ни трудов Ильича, поэтому никогда не критикую безальтернативно коммунизм т.к. банально не знаю про него достаточно, но читал краткие изложения/рассуждения, чтобы как минимум считать идею интересной и достойной более пристального рассмотрения. +уровень истерии и хейта по отношению к коммунизму на официальном уровне на Западе и в России сейчас подсказывает, что строй этот представлял серьезнейшую угрозу, которую надо душить в зародыше и вести активнейшую антипропаганду на уровне "У ТЕБЯ НИХУЯ НЕ БУДЕТ ВСЕ ОТБЕРУТ А ПАРТИЯ БУДЕТ ЖИРОВАТЬ". Само собой, имею в виду именно тот самый теоретический экономический строй коммунизм без классов, а не то, что сейчас на западе называют коммунизмом (с лгбт и прочим инклюзивом).
×
×
  • Create New...