Митинги в Казахстане

TesthuGGer написал 22 часа назад:

Кому выгодно? 

Хохлам т.к. РФ через месяц должна была напасть на Украину а тут теперь еще и казахов нужно усмирять присоединять.

blackSugar написал 3 минуты назад:

j2meee написал 4 минуты назад:

Винтер написал 6 минут назад:

j2meee написал 12 минут назад:

Винтер написал 29 минут назад:

Напоминаю

 

Если посмотреть графики РФ с 2014 они примерно такие же 

Скинь графики - посмотрим

Тыж в РФ живёшь, и так должен знать. 

кидай, сравним со знаниями

Не сорян, я в холоде с телефона искать эту херню не собираюсь.  Тебе надо ты и скидывай  Я про Хохлов не видел и не интересовался.  вот сейчас увидел ознокомился и сравнил с российскими  У себя в голове. тоже всю жизнь в РФ живу и прекрасно вижу насколько все подорожало.  

DzuuD написал 1 минуту назад:

ProstoPuk написал 3 минуты назад:

DzuuD написал 9 минут назад:

Винтер написал 41 минуту назад:

 

Ты всё ещё на связи?

 

кто?

он самый 

drudge написал 2 минуты назад:

madvlaydin написал 1 час назад:

drudge написал 1 час назад:

А его страна и не собиралась

аннексии это позорная привычка твоей страны

Вопросы языкознания

 

Я немного не понимаю, когда людей сильно коробят слова в англоязычных изданиях и СМИ по поводу annexation of Crimea.

Заметьте, я не говорю по-русски - аннексия, а говорю именно об англоязычном варианте, который приводят в газетах, и который мы однозначно переводим как "аннексия". И сильно на это обижаемся.

Прежде всего, говоря об annexation я предлагаю на хрен выкинуть определение слова "аннексия" из русских словарей.

Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый») — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. 

Если мы раскроем английский словарь - то заметим, что "не все так однозначно".

Откроем, например, энциклопедию "Британика" и читаем: "Annexation, a formal act whereby a state proclaims its sovereignty over territory hi ther to outside its domain. Unlike cession, where by territory is given or sold through treaty, annexation is a unilater al act made effective by actual possession and legitimized by general recognition." В переводе на язык родных осин:  "Аннексия - это формальный акт , посредством которого государство с определенного момента провозглашает свой суверенитет над территорией за пределами своей области. В отличие от сецессии (обособления), которая подразумевает, что данная территория будет передана или продана по договору, аннексия является односторонним актом, введением в действие фактического владения и узаконивания путем государственного признания."

Ба, а где же про насильственность, спросите вы?

А вот так. Насильственность аннексии, как однозначного признака, прописана только у нас в словаре.

Так вот, во всей англо-американской истории слово joined применялось только к одному историческому событию - это объединение Англии и Шотландии в единое государство в 1707 году.

Ирландия? Conquest - завоевание.

Техас? В нем в точной аналогии с Донбассом был проведен референдум, причем два раза (1836 и 1845 годы), где 96 процентов жителей проголосовали за присоединение к США - annexation of Texas. Не joined а именно annexation. Почему же? Ведь США были согласны, техасцы были согласны. Почему аннексия-то? Да потому что была третья сторона, которая была несогласна. Мексика.

Калифорния? Опять annexation. Причем Калифорния - полный аналог Крыма. Американские поселенцы там восстали, не зная еще, что война США и Мексики началась. В качестве "вежливых людей" там выступил военный отряд из научной экспедиции Фримонта, который как раз возвращался из Орегона. При этом солдаты Фримонта непосредственно в восстании участия не принимали, а молчаливо подпирали восставших штыками. Далее была провозглашена Республика Медвежьего Флага, которая сразу же подала заявку на вступление в США. Конгресс эту заявку одобрил. И опять-таки - Мексика против, поэтому ни о каком joined речь не идет.

А какой термин бы употреблялся, если бы к примеру Украина и Россия договорились о передаче Крыма за деньги в той или иной форме (выплаты, прощение долгов и т.п.)? Конечно же Purchase - Покупка. Точно так же, как если речь заходит о Луизиане, Флориде, Аляске.

Cession в истории США было только одно. Речь идет о территориях между Нью-Мексико и Калифорнией (штаты Юта, Аризона, Невада). Дело в том, что американцы очень не хотели брать себе эти пустыни, а для Мексики после потери Калифорнии, Техаса и Нью-Мексико эти территории просто потеряли смысл. Поэтому мексиканцы настаивали, чтобы США забрали их "в нагрузку".

Так и получилось, что одновременно с annexation of Texas and California произошло Сession Mexicaine - то есть отдача обособленных территорий. Заметьте - опять никакого joined нет, хотя обе стороны по этому вопросу согласны. Почему нет? Да потому что наряду с этим существуют две аннексии, которые связаны с этой добровольной передачей.

В общем, в истории Америки никаких joined нет. Есть только одно вступление в союз -Entered The Union. Речь об Орегоне, который был передан утвержден за США согласно договору с Британией. То есть тут был консесус с обеих сторон. А так - одни annexations и Purchases. Филлипины - куплены, Гавайи - аннексированы. Виргинские острова куплены, Гуам - аннексирован и т.д., и т.п.

А теперь вопрос на засыпку - учитывая все вышесказанное, с какого перепугу англоязычные издания по поводу Крыма должны были писать joined? Коли в конфликте имелась третья сторона, которая была несогласна с произошедшим?

Тут скорее нашим певцам пропаганды стоит подзатыльник дать. Ибо у них большое, горячее сердце и пропагандистский порыв чаще всего соседствует с полным отсутствием знаний по теме.

Как-то так.

паста конечно очень занятная и анализ на тему языкознания присутствует

но это все не отменяет того факта что крым - украли, забрали силой, спиздили, и здесь уже двусмыслия быть не может

просто "аннексировали" звучит более подоходяще для оффициальных сми и вещаний

ты забыл с кем общаешься. он думает что референдум по отжиманию крыма был легитимный

ProstoPuk написал Только что:

DzuuD написал 2 минуты назад:

ProstoPuk написал 3 минуты назад:

DzuuD написал 10 минут назад:

Винтер написал 41 минуту назад:

 

Ты всё ещё на связи?

 

кто?

он самый 

джейсон стетхем или что?

Блядь ну его нахуй, пора аннексировать байкунор, а то воины НАТО и кабзоиды уже суперблизко

DzuuD написал 1 минуту назад:

джейсон стетхем или что?

А ты сам как думаешь?

Турки винят... Темнейшего и евреев

https://inosmi.ru/social/20220105/251248151.html

Убрали русский алфавит из образования, перешли на латиницу, стали членами Тюркского союза, начали переговоры с Турцией по беспилотникам — и вот при помощи России, при поддержке евреев подняли восстание против правительства. 

madvlaydin said 1 minute ago:

drudge said 3 minutes ago:

madvlaydin said 1 hour ago:

drudge said 1 hour ago:

А его страна и не собиралась

аннексии это позорная привычка твоей страны

Вопросы языкознания

 

Я немного не понимаю, когда людей сильно коробят слова в англоязычных изданиях и СМИ по поводу annexation of Crimea.

Заметьте, я не говорю по-русски - аннексия, а говорю именно об англоязычном варианте, который приводят в газетах, и который мы однозначно переводим как "аннексия". И сильно на это обижаемся.

Прежде всего, говоря об annexation я предлагаю на хрен выкинуть определение слова "аннексия" из русских словарей.

Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый») — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. 

Если мы раскроем английский словарь - то заметим, что "не все так однозначно".

Откроем, например, энциклопедию "Британика" и читаем: "Annexation, a formal act whereby a state proclaims its sovereignty over territory hi ther to outside its domain. Unlike cession, where by territory is given or sold through treaty, annexation is a unilater al act made effective by actual possession and legitimized by general recognition." В переводе на язык родных осин:  "Аннексия - это формальный акт , посредством которого государство с определенного момента провозглашает свой суверенитет над территорией за пределами своей области. В отличие от сецессии (обособления), которая подразумевает, что данная территория будет передана или продана по договору, аннексия является односторонним актом, введением в действие фактического владения и узаконивания путем государственного признания."

Ба, а где же про насильственность, спросите вы?

А вот так. Насильственность аннексии, как однозначного признака, прописана только у нас в словаре.

Так вот, во всей англо-американской истории слово joined применялось только к одному историческому событию - это объединение Англии и Шотландии в единое государство в 1707 году.

Ирландия? Conquest - завоевание.

Техас? В нем в точной аналогии с Донбассом был проведен референдум, причем два раза (1836 и 1845 годы), где 96 процентов жителей проголосовали за присоединение к США - annexation of Texas. Не joined а именно annexation. Почему же? Ведь США были согласны, техасцы были согласны. Почему аннексия-то? Да потому что была третья сторона, которая была несогласна. Мексика.

Калифорния? Опять annexation. Причем Калифорния - полный аналог Крыма. Американские поселенцы там восстали, не зная еще, что война США и Мексики началась. В качестве "вежливых людей" там выступил военный отряд из научной экспедиции Фримонта, который как раз возвращался из Орегона. При этом солдаты Фримонта непосредственно в восстании участия не принимали, а молчаливо подпирали восставших штыками. Далее была провозглашена Республика Медвежьего Флага, которая сразу же подала заявку на вступление в США. Конгресс эту заявку одобрил. И опять-таки - Мексика против, поэтому ни о каком joined речь не идет.

А какой термин бы употреблялся, если бы к примеру Украина и Россия договорились о передаче Крыма за деньги в той или иной форме (выплаты, прощение долгов и т.п.)? Конечно же Purchase - Покупка. Точно так же, как если речь заходит о Луизиане, Флориде, Аляске.

Cession в истории США было только одно. Речь идет о территориях между Нью-Мексико и Калифорнией (штаты Юта, Аризона, Невада). Дело в том, что американцы очень не хотели брать себе эти пустыни, а для Мексики после потери Калифорнии, Техаса и Нью-Мексико эти территории просто потеряли смысл. Поэтому мексиканцы настаивали, чтобы США забрали их "в нагрузку".

Так и получилось, что одновременно с annexation of Texas and California произошло Сession Mexicaine - то есть отдача обособленных территорий. Заметьте - опять никакого joined нет, хотя обе стороны по этому вопросу согласны. Почему нет? Да потому что наряду с этим существуют две аннексии, которые связаны с этой добровольной передачей.

В общем, в истории Америки никаких joined нет. Есть только одно вступление в союз -Entered The Union. Речь об Орегоне, который был передан утвержден за США согласно договору с Британией. То есть тут был консесус с обеих сторон. А так - одни annexations и Purchases. Филлипины - куплены, Гавайи - аннексированы. Виргинские острова куплены, Гуам - аннексирован и т.д., и т.п.

А теперь вопрос на засыпку - учитывая все вышесказанное, с какого перепугу англоязычные издания по поводу Крыма должны были писать joined? Коли в конфликте имелась третья сторона, которая была несогласна с произошедшим?

Тут скорее нашим певцам пропаганды стоит подзатыльник дать. Ибо у них большое, горячее сердце и пропагандистский порыв чаще всего соседствует с полным отсутствием знаний по теме.

Как-то так.

паста конечно очень занятная и анализ на тему языкознания присутствует

но это все не отменяет того факта что крым - украли, забрали силой, спиздили, и здесь уже двусмыслия быть не может

просто "аннексировали" звучит более подоходяще для оффициальных сми и вещаний

ну погоди, вот же пример Техаса, где люди проголосовали за выход из Мексики и пошли в США

 

чем Крым отличается?

1. тем что сейчас не 19 век (дерибан территорий суверенных государств какими то государствами извне в цивилизованном 21 веке это табу)

2. тем что сша перед этим не подписывали документ что обязуются сохранять территориальную целостность мексики

3. тем что сша перед этим не декларировали что они братский народ с мексикой

Назарбаева мало! На площади Ынтымак в Актау требуют отставки самого Токаева

В митинге участвуют более 10 тысячи человек. Пока всё мирно и спокойно.

Группа военных присоединились к протестующим. Они сказали, что не могут пойти против народа.

ебать куколды

ProstoPuk написал 1 минуту назад:

DzuuD написал 3 минуты назад:

джейсон стетхем или что?

А ты сам как думаешь?

так я у тебя спросил

деду плохо стало от ваших митингов, довольны ??

Да пизда

Если все пойдет по худшему пути

Я буду окружен тремя исламизированными странами, и с боку еще китай нахуй атакует 

Мне тут еще как минимум год или два нужно пробыть по личным причинам, как я потом выберусь если начнется нападение и разделение территорий

БЛЯ

Наконец-то теперь всё стало ясно и понятно 

свини съеаблись в свой загон
тут тема про KZ

j2meee написал 6 минут назад:

Не сорян, я в холоде

j2meee написал 6 минут назад:

тоже всю жизнь в РФ живу

 вот ты хохол и спалился

агентспециальногоназначения написал Только что:

свини съеаблись в свой загон
тут тема про KZ

но ведь ты не казах, свинья

j2meee написал 3 минуты назад:

Не сорян, я в холоде с телефона искать эту херню не собираюсь.  Тебе надо ты и скидывай  Я про Хохлов не видел и не интересовался.  вот сейчас увидел ознокомился и сравнил с российскими  У себя в голове. тоже всю жизнь в РФ живу и прекрасно вижу насколько все подорожало.  

ну ты же набрал не самое короткое сообщение несмотря на холод

12o написал Только что:

j2meee написал 7 минут назад:

Не сорян, я в холоде

j2meee написал 7 минут назад:

тоже всю жизнь в РФ живу

 вот ты хохол и спалился

 

Подловил, нот бэд

DzuuD написал 1 минуту назад:

ProstoPuk написал 2 минуты назад:

DzuuD написал 4 минуты назад:

джейсон стетхем или что?

А ты сам как думаешь?

 

так я у тебя спросил

Хорошо что ты у старшего брата спрашиваешь