Митинги в Казахстане

III:XVI написал 1 час назад:

только подошел

 

цветы уже дарили?

мощные хороводы были?

хоть перемен цоя пели??

 

дайте инфу

ты кто нахуй

QuadroTony написал 15 минут назад:

III:XVI написал 1 час назад:

только подошел

 

цветы уже дарили?

мощные хороводы были?

хоть перемен цоя пели??

 

дайте инфу

ты кто нахуй

квадроцелка съебался в ужасе, терпилойд

нонеймы борзые нынче пошли

молотова на вас нет

QuadroTony написал Только что:

нонеймы борзые нынче пошли

молотова на вас нет

Туалетной бумаги на тебя нет 

QuadroTony написал Только что:

нонеймы борзые нынче пошли

молотова на вас нет

И это стерпишь 

ну лизать жопу мне можешь, разрешаю 

Классика. 

-Если не восстановят интернет - штурмуйте провайдеров. 

-А вы где, уже штурмуете? 

- Яв Израиле. 

@Винтер @Rooster ну че там ватные пидоры, тоже США устроили?

Прикиньте, если специально в сми сами власти закидывают инфу, что у военных мол все отбирают, машины перехватывают и вообще пиздят, чтобы потом открыть нахуй огонь на поражение и этими фактами оправдываться хотя бы отчасти. В Китае так и сделали примерно. 

@Rooster дай положняк по визе 

Lissander said 2 hours ago:

drudge said 2 hours ago:

madvlaydin said 2 hours ago:

drudge said 2 hours ago:

madvlaydin said 4 hours ago:

drudge said 4 hours ago:

А его страна и не собиралась

аннексии это позорная привычка твоей страны

Вопросы языкознания

 

Я немного не понимаю, когда людей сильно коробят слова в англоязычных изданиях и СМИ по поводу annexation of Crimea.

Заметьте, я не говорю по-русски - аннексия, а говорю именно об англоязычном варианте, который приводят в газетах, и который мы однозначно переводим как "аннексия". И сильно на это обижаемся.

Прежде всего, говоря об annexation я предлагаю на хрен выкинуть определение слова "аннексия" из русских словарей.

Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый») — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. 

Если мы раскроем английский словарь - то заметим, что "не все так однозначно".

Откроем, например, энциклопедию "Британика" и читаем: "Annexation, a formal act whereby a state proclaims its sovereignty over territory hi ther to outside its domain. Unlike cession, where by territory is given or sold through treaty, annexation is a unilater al act made effective by actual possession and legitimized by general recognition." В переводе на язык родных осин:  "Аннексия - это формальный акт , посредством которого государство с определенного момента провозглашает свой суверенитет над территорией за пределами своей области. В отличие от сецессии (обособления), которая подразумевает, что данная территория будет передана или продана по договору, аннексия является односторонним актом, введением в действие фактического владения и узаконивания путем государственного признания."

Ба, а где же про насильственность, спросите вы?

А вот так. Насильственность аннексии, как однозначного признака, прописана только у нас в словаре.

Так вот, во всей англо-американской истории слово joined применялось только к одному историческому событию - это объединение Англии и Шотландии в единое государство в 1707 году.

Ирландия? Conquest - завоевание.

Техас? В нем в точной аналогии с Донбассом был проведен референдум, причем два раза (1836 и 1845 годы), где 96 процентов жителей проголосовали за присоединение к США - annexation of Texas. Не joined а именно annexation. Почему же? Ведь США были согласны, техасцы были согласны. Почему аннексия-то? Да потому что была третья сторона, которая была несогласна. Мексика.

Калифорния? Опять annexation. Причем Калифорния - полный аналог Крыма. Американские поселенцы там восстали, не зная еще, что война США и Мексики началась. В качестве "вежливых людей" там выступил военный отряд из научной экспедиции Фримонта, который как раз возвращался из Орегона. При этом солдаты Фримонта непосредственно в восстании участия не принимали, а молчаливо подпирали восставших штыками. Далее была провозглашена Республика Медвежьего Флага, которая сразу же подала заявку на вступление в США. Конгресс эту заявку одобрил. И опять-таки - Мексика против, поэтому ни о каком joined речь не идет.

А какой термин бы употреблялся, если бы к примеру Украина и Россия договорились о передаче Крыма за деньги в той или иной форме (выплаты, прощение долгов и т.п.)? Конечно же Purchase - Покупка. Точно так же, как если речь заходит о Луизиане, Флориде, Аляске.

Cession в истории США было только одно. Речь идет о территориях между Нью-Мексико и Калифорнией (штаты Юта, Аризона, Невада). Дело в том, что американцы очень не хотели брать себе эти пустыни, а для Мексики после потери Калифорнии, Техаса и Нью-Мексико эти территории просто потеряли смысл. Поэтому мексиканцы настаивали, чтобы США забрали их "в нагрузку".

Так и получилось, что одновременно с annexation of Texas and California произошло Сession Mexicaine - то есть отдача обособленных территорий. Заметьте - опять никакого joined нет, хотя обе стороны по этому вопросу согласны. Почему нет? Да потому что наряду с этим существуют две аннексии, которые связаны с этой добровольной передачей.

В общем, в истории Америки никаких joined нет. Есть только одно вступление в союз -Entered The Union. Речь об Орегоне, который был передан утвержден за США согласно договору с Британией. То есть тут был консесус с обеих сторон. А так - одни annexations и Purchases. Филлипины - куплены, Гавайи - аннексированы. Виргинские острова куплены, Гуам - аннексирован и т.д., и т.п.

А теперь вопрос на засыпку - учитывая все вышесказанное, с какого перепугу англоязычные издания по поводу Крыма должны были писать joined? Коли в конфликте имелась третья сторона, которая была несогласна с произошедшим?

Тут скорее нашим певцам пропаганды стоит подзатыльник дать. Ибо у них большое, горячее сердце и пропагандистский порыв чаще всего соседствует с полным отсутствием знаний по теме.

Как-то так.

паста конечно очень занятная и анализ на тему языкознания присутствует

но это все не отменяет того факта что крым - украли, забрали силой, спиздили, и здесь уже двусмыслия быть не может

просто "аннексировали" звучит более подоходяще для оффициальных сми и вещаний

ну погоди, вот же пример Техаса, где люди проголосовали за выход из Мексики и пошли в США

 

чем Крым отличается?

1. тем что сейчас не 19 век (дерибан территорий суверенных государств какими то государствами извне в цивилизованном 21 веке это табу)

2. тем что сша перед этим не подписывали документ что обязуются сохранять территориальную целостность мексики

3. тем что сша перед этим не декларировали что они братский народ с мексикой

почему хохлам не похуй на Крым? Наврядли там генерилась какая-то ебейшая выгода, исторически так ваще чужеродный придаток. На месте хохлов я бы радовался шо скинули лишних дармоедов, больше же самим достанется 

На сам Крым то офк похуй, но офк не похуй на тот факт что его спиздили

QuadroTony написал 20 минут назад:

ну лизать жопу мне можешь, разрешаю 

как же в голос с тупорылого

угар, что ты сам поставил   при учете того, что именно он очко и лижет 

нахуй ты сам себя так сливаешь, квадроцелка? 

по фактам

шиз  сверху таблетки забыл принять

сначала вылизывал жопу мне, а потом агрессивен стал

порция была маловата? 

drudge написал 7 минут назад:

Lissander написал 2 часа назад:

drudge написал 2 часа назад:

madvlaydin написал 2 часа назад:

drudge написал 3 часа назад:

madvlaydin написал 4 часа назад:

drudge написал 4 часа назад:

А его страна и не собиралась

аннексии это позорная привычка твоей страны

Вопросы языкознания

 

Я немного не понимаю, когда людей сильно коробят слова в англоязычных изданиях и СМИ по поводу annexation of Crimea.

Заметьте, я не говорю по-русски - аннексия, а говорю именно об англоязычном варианте, который приводят в газетах, и который мы однозначно переводим как "аннексия". И сильно на это обижаемся.

Прежде всего, говоря об annexation я предлагаю на хрен выкинуть определение слова "аннексия" из русских словарей.

Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый») — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. 

Если мы раскроем английский словарь - то заметим, что "не все так однозначно".

Откроем, например, энциклопедию "Британика" и читаем: "Annexation, a formal act whereby a state proclaims its sovereignty over territory hi ther to outside its domain. Unlike cession, where by territory is given or sold through treaty, annexation is a unilater al act made effective by actual possession and legitimized by general recognition." В переводе на язык родных осин:  "Аннексия - это формальный акт , посредством которого государство с определенного момента провозглашает свой суверенитет над территорией за пределами своей области. В отличие от сецессии (обособления), которая подразумевает, что данная территория будет передана или продана по договору, аннексия является односторонним актом, введением в действие фактического владения и узаконивания путем государственного признания."

Ба, а где же про насильственность, спросите вы?

А вот так. Насильственность аннексии, как однозначного признака, прописана только у нас в словаре.

Так вот, во всей англо-американской истории слово joined применялось только к одному историческому событию - это объединение Англии и Шотландии в единое государство в 1707 году.

Ирландия? Conquest - завоевание.

Техас? В нем в точной аналогии с Донбассом был проведен референдум, причем два раза (1836 и 1845 годы), где 96 процентов жителей проголосовали за присоединение к США - annexation of Texas. Не joined а именно annexation. Почему же? Ведь США были согласны, техасцы были согласны. Почему аннексия-то? Да потому что была третья сторона, которая была несогласна. Мексика.

Калифорния? Опять annexation. Причем Калифорния - полный аналог Крыма. Американские поселенцы там восстали, не зная еще, что война США и Мексики началась. В качестве "вежливых людей" там выступил военный отряд из научной экспедиции Фримонта, который как раз возвращался из Орегона. При этом солдаты Фримонта непосредственно в восстании участия не принимали, а молчаливо подпирали восставших штыками. Далее была провозглашена Республика Медвежьего Флага, которая сразу же подала заявку на вступление в США. Конгресс эту заявку одобрил. И опять-таки - Мексика против, поэтому ни о каком joined речь не идет.

А какой термин бы употреблялся, если бы к примеру Украина и Россия договорились о передаче Крыма за деньги в той или иной форме (выплаты, прощение долгов и т.п.)? Конечно же Purchase - Покупка. Точно так же, как если речь заходит о Луизиане, Флориде, Аляске.

Cession в истории США было только одно. Речь идет о территориях между Нью-Мексико и Калифорнией (штаты Юта, Аризона, Невада). Дело в том, что американцы очень не хотели брать себе эти пустыни, а для Мексики после потери Калифорнии, Техаса и Нью-Мексико эти территории просто потеряли смысл. Поэтому мексиканцы настаивали, чтобы США забрали их "в нагрузку".

Так и получилось, что одновременно с annexation of Texas and California произошло Сession Mexicaine - то есть отдача обособленных территорий. Заметьте - опять никакого joined нет, хотя обе стороны по этому вопросу согласны. Почему нет? Да потому что наряду с этим существуют две аннексии, которые связаны с этой добровольной передачей.

В общем, в истории Америки никаких joined нет. Есть только одно вступление в союз -Entered The Union. Речь об Орегоне, который был передан утвержден за США согласно договору с Британией. То есть тут был консесус с обеих сторон. А так - одни annexations и Purchases. Филлипины - куплены, Гавайи - аннексированы. Виргинские острова куплены, Гуам - аннексирован и т.д., и т.п.

А теперь вопрос на засыпку - учитывая все вышесказанное, с какого перепугу англоязычные издания по поводу Крыма должны были писать joined? Коли в конфликте имелась третья сторона, которая была несогласна с произошедшим?

Тут скорее нашим певцам пропаганды стоит подзатыльник дать. Ибо у них большое, горячее сердце и пропагандистский порыв чаще всего соседствует с полным отсутствием знаний по теме.

Как-то так.

паста конечно очень занятная и анализ на тему языкознания присутствует

но это все не отменяет того факта что крым - украли, забрали силой, спиздили, и здесь уже двусмыслия быть не может

просто "аннексировали" звучит более подоходяще для оффициальных сми и вещаний

ну погоди, вот же пример Техаса, где люди проголосовали за выход из Мексики и пошли в США

 

чем Крым отличается?

1. тем что сейчас не 19 век (дерибан территорий суверенных государств какими то государствами извне в цивилизованном 21 веке это табу)

2. тем что сша перед этим не подписывали документ что обязуются сохранять территориальную целостность мексики

3. тем что сша перед этим не декларировали что они братский народ с мексикой

почему хохлам не похуй на Крым? Наврядли там генерилась какая-то ебейшая выгода, исторически так ваще чужеродный придаток. На месте хохлов я бы радовался шо скинули лишних дармоедов, больше же самим достанется 

На сам Крым то офк похуй, но офк не похуй на тот факт что его спиздили

Это больше дело принципа чем чего-либо ещё 

Ohmy. написал 3 минуты назад:

по фактам

Терпила что то написал? Не пойму? Это Твиттер?

QuadroTony написал 1 минуту назад:

шиз  сверху таблетки забыл принять

сначала вылизывал жопу мне, а потом агрессивен стал

 

порция была маловата? 

нахуй ты пытаешься что-то высрать, терпила революционер ? ты свое ебало чекни на досуге/ всем похуй на твое мнение, целка