1/2 vs 2/3

Я хз какой там твой род занятий, конкретно мой посыл был, что в контексте топика ты не принес никакой полезной информации, чтобы говорить так иронично, типа твое чсв несоразмерно с тем что ты делаешь

LynTeek написал 1 минуту назад:

mazt3r написал 3 минуты назад:

Drakonian написал 8 минут назад:

Проверил, наебал.

Ну вообще-то мой род занятий женёк аппрувнул. Скриншот, к сожалению, я не сделал, т.к. не предполагал, что он будет иметь ценность, но те заветные "ладно, ты интересной хуйнёй занимаешься" в чатике дискорда до сих пор греют мою душу.

привет, "апрувнул рот занятий" звучит как эвфемизм к разрешению дать в рот

Так оно и было, по сути.

Всегда зришь в корень, потому и не теряешь лидерские позиции.

Uranium235 написал 2 минуты назад:

LynTeek написал 9 минут назад:

Uranium235 написал 11 минут назад:

LynTeek написал 16 минут назад:

бля как ты заебал троллить честное слово, женек хотя бы прикольный

Так про карты у нас тоже ответ не сходится, давай тут разбираться. По крайней мере, трактовка условия попроще.

Ты значит говоришь, что есть разница, какой по счету картой я себе туза заберу из колоды?

привет, я тебе ничего не говорил. Подставь цифры в формулу, которую тебе элазор написал, получишь ответ. Напоминаю условие и искомый ответ

 

Я выбираю ответ 1,4. Не вижу его неправоту.

От того что мы временно оставим туз в колоде (или золотой шар в коробке) не поменяется вообще ничего.

В сценарии, при котором первые два выбора не тузы (не золото), я не могу полагаться на случай, чтобы выполнить условие задачи, мне придется со 100% шансов взять нужное.

Этот компонент в ваших расчетах не 100%, разница создает погрешность.

То есть ты утверждаешь, что взять первым пиком золото (удовлетворить условие сразу) -- это то же самое, что удовлетворить условие 3-м пиком?

То есть рассмотрим 2 модели "условного рандома" (ты корректируешь рандом, чтобы удовлетворить условию):

1) Берём 1 золото сразу, потом добираем рандомные шары.

2) Берём 2 рандомных шара. Если 0 золотых, то последним пиком добираем золото.

В обоих стратегиях мат. ожидание у тебя будет одинаковое? Мне кажется будет разница.

mazt3r написал Только что:

LynTeek написал 1 минуту назад:

mazt3r написал 4 минуты назад:

Drakonian написал 9 минут назад:

Проверил, наебал.

Ну вообще-то мой род занятий женёк аппрувнул. Скриншот, к сожалению, я не сделал, т.к. не предполагал, что он будет иметь ценность, но те заветные "ладно, ты интересной хуйнёй занимаешься" в чатике дискорда до сих пор греют мою душу.

привет, "апрувнул рот занятий" звучит как эвфемизм к разрешению дать в рот

Так оно и было, по сути.

Всегда зришь в корень, потому и не теряешь лидерские позиции.

хуя у вас 69, любо мило поглядеть

Drakonian написал 1 минуту назад:

mazt3r написал 4 минуты назад:

Ну вообще-то мой род занятий женёк аппрувнул. Скриншот, к сожалению, я не сделал, т.к. не предполагал, что он будет иметь ценность, но те заветные "ладно, ты интересной хуйнёй занимаешься" в чатике дискорда до сих пор греют мою душу.

LynTeek написал 4 минуты назад:

 

Я хз какой там твой род занятий, конкретно мой посыл был, что в контексте топика ты не принес никакой полезной информации, чтобы говорить так иронично, типа твое чсв несоразмерно с тем что ты делаешь

Так ты хуй да маленько знаешь про моё чсв и что бы то ни было, связанное со мной. Зачем открывать ебальник - загадка.

mazt3r написал Только что:

Drakonian написал 2 минуты назад:

mazt3r написал 5 минут назад:

Ну вообще-то мой род занятий женёк аппрувнул. Скриншот, к сожалению, я не сделал, т.к. не предполагал, что он будет иметь ценность, но те заветные "ладно, ты интересной хуйнёй занимаешься" в чатике дискорда до сих пор греют мою душу.

LynTeek написал 5 минут назад:

 

Я хз какой там твой род занятий, конкретно мой посыл был, что в контексте топика ты не принес никакой полезной информации, чтобы говорить так иронично, типа твое чсв несоразмерно с тем что ты делаешь

Так ты хуй да маленько знаешь про моё чсв и что бы то ни было, связанное со мной. Зачем открывать ебальник - загадка.

Я буквально заквотил твое чсв дерьмо-сообщение и мокнул тебя лицом в твое же дерьмо
лечись

Ну я и говорю, спасибо за интересный пост, зачиллься.

Drakonian написал 1 минуту назад:

mazt3r написал 2 минуты назад:

Drakonian написал 4 минуты назад:

mazt3r написал 7 минут назад:

Ну вообще-то мой род занятий женёк аппрувнул. Скриншот, к сожалению, я не сделал, т.к. не предполагал, что он будет иметь ценность, но те заветные "ладно, ты интересной хуйнёй занимаешься" в чатике дискорда до сих пор греют мою душу.

LynTeek написал 7 минут назад:

 

Я хз какой там твой род занятий, конкретно мой посыл был, что в контексте топика ты не принес никакой полезной информации, чтобы говорить так иронично, типа твое чсв несоразмерно с тем что ты делаешь

Так ты хуй да маленько знаешь про моё чсв и что бы то ни было, связанное со мной. Зачем открывать ебальник - загадка.

Я буквально заквотил твое чсв дерьмо-сообщение и мокнул тебя лицом в твое же дерьмо
лечись

привет, может прекратишь пиздеть и хотя бы одно сообщение по сабжу высрешь?

кто в городе живёт тот раб системы и хуесос, идите нахуй со своим писькомерством, глубину очка ещё измерьте

mazt3r написал Только что:

Ну я и говорю, спасибо за интересный пост, зачиллься.

слив засчитан, более ты мне не интересен даже в качестве местного клоуна

Блин блинский.

кому ты тут сливы засчитываешь уебище

представься сначала по форме: сколько высших, сколько хуй в сантиметрах

бтв перечитал условие, решил ещё раз задачу, ответ всё ещё 1/2

@Astari расскажи, как у тебя 2/3 вышло?

E1azor написал 14 минут назад:

Uranium235 написал 21 минуту назад:

LynTeek написал 28 минут назад:

Uranium235 написал 30 минут назад:

LynTeek написал 35 минут назад:

бля как ты заебал троллить честное слово, женек хотя бы прикольный

Так про карты у нас тоже ответ не сходится, давай тут разбираться. По крайней мере, трактовка условия попроще.

Ты значит говоришь, что есть разница, какой по счету картой я себе туза заберу из колоды?

привет, я тебе ничего не говорил. Подставь цифры в формулу, которую тебе элазор написал, получишь ответ. Напоминаю условие и искомый ответ

 

Я выбираю ответ 1,4. Не вижу его неправоту.

От того что мы временно оставим туз в колоде (или золотой шар в коробке) не поменяется вообще ничего.

В сценарии, при котором первые два выбора не тузы (не золото), я не могу полагаться на случай, чтобы выполнить условие задачи, мне придется со 100% шансов взять нужное.

Этот компонент в ваших расчетах не 100%, разница создает погрешность.

То есть ты утверждаешь, что взять первым пиком золото (удовлетворить условие сразу) -- это то же самое, что удовлетворить условие 3-м пиком?

 

То есть рассмотрим 2 модели "условного рандома" (ты корректируешь рандом, чтобы удовлетворить условию):

1) Берём 1 золото сразу, потом добираем рандомные шары.

2) Берём 2 рандомных шара. Если 0 золотых, то последним пиком добираем золото.

 

В обоих стратегиях мат. ожидание у тебя будет одинаковое? Мне кажется будет разница.

Конечно одинаковое.

Если этот момент кажется неочевидным - то представь что ты взял не 3 карты, а 13 карт (те что остались в колоде). Их матожидание от порядка которым ты пикал 3 карты не отличается. А суммарное матожидание у тебя как было 4 на всю пачку 16 карт, так и осталось.

Uranium235 написал 7 минут назад:

E1azor написал 23 минуты назад:

Uranium235 написал 30 минут назад:

LynTeek написал 37 минут назад:

Uranium235 написал 40 минут назад:

LynTeek написал 45 минут назад:

бля как ты заебал троллить честное слово, женек хотя бы прикольный

Так про карты у нас тоже ответ не сходится, давай тут разбираться. По крайней мере, трактовка условия попроще.

Ты значит говоришь, что есть разница, какой по счету картой я себе туза заберу из колоды?

привет, я тебе ничего не говорил. Подставь цифры в формулу, которую тебе элазор написал, получишь ответ. Напоминаю условие и искомый ответ

 

Я выбираю ответ 1,4. Не вижу его неправоту.

От того что мы временно оставим туз в колоде (или золотой шар в коробке) не поменяется вообще ничего.

В сценарии, при котором первые два выбора не тузы (не золото), я не могу полагаться на случай, чтобы выполнить условие задачи, мне придется со 100% шансов взять нужное.

Этот компонент в ваших расчетах не 100%, разница создает погрешность.

То есть ты утверждаешь, что взять первым пиком золото (удовлетворить условие сразу) -- это то же самое, что удовлетворить условие 3-м пиком?

 

То есть рассмотрим 2 модели "условного рандома" (ты корректируешь рандом, чтобы удовлетворить условию):

1) Берём 1 золото сразу, потом добираем рандомные шары.

2) Берём 2 рандомных шара. Если 0 золотых, то последним пиком добираем золото.

 

В обоих стратегиях мат. ожидание у тебя будет одинаковое? Мне кажется будет разница.

Конечно одинаковое.

Если этот момент кажется неочевидным - то представь что ты взял не 3 карты, а 13 карт (те что остались в колоде). Их матожидание от порядка которым ты пикал 3 карты не отличается. А суммарное матожидание у тебя как было 4 на всю пачку 16 карт, так и осталось.

Проверять не будешь?)

Ну ты какой-то крайний случай рассмотрел, он не показателен

(на всякий случай напомню, что мы сейчас решаем не задачу Лунтика исходную, а решаем альтернативную формулировку, когда задачник вложил тебе золото в руку)

ща короче вспоминал теорию игр - у нас был ахуенный препод Зенкевич - один из лучших преподов по теории игр в россии, он так ахуенно семинары вел

и я хотел найти тетрадь с записями, все переискал и понял, что проебал ее

сука сука сука как теперь теорию игр повторять

E1azor написал 37 минут назад:

Uranium235 написал 44 минуты назад:

LynTeek написал 51 минуту назад:

Uranium235 написал 54 минуты назад:

LynTeek написал 59 минут назад:

бля как ты заебал троллить честное слово, женек хотя бы прикольный

Так про карты у нас тоже ответ не сходится, давай тут разбираться. По крайней мере, трактовка условия попроще.

Ты значит говоришь, что есть разница, какой по счету картой я себе туза заберу из колоды?

привет, я тебе ничего не говорил. Подставь цифры в формулу, которую тебе элазор написал, получишь ответ. Напоминаю условие и искомый ответ

 

Я выбираю ответ 1,4. Не вижу его неправоту.

От того что мы временно оставим туз в колоде (или золотой шар в коробке) не поменяется вообще ничего.

В сценарии, при котором первые два выбора не тузы (не золото), я не могу полагаться на случай, чтобы выполнить условие задачи, мне придется со 100% шансов взять нужное.

Этот компонент в ваших расчетах не 100%, разница создает погрешность.

То есть ты утверждаешь, что взять первым пиком золото (удовлетворить условие сразу) -- это то же самое, что удовлетворить условие 3-м пиком?

 

То есть рассмотрим 2 модели "условного рандома" (ты корректируешь рандом, чтобы удовлетворить условию):

1) Берём 1 золото сразу, потом добираем рандомные шары.

2) Берём 2 рандомных шара. Если 0 золотых, то последним пиком добираем золото.

 

В обоих стратегиях мат. ожидание у тебя будет одинаковое? Мне кажется будет разница.

теперь пожалуйста дай определение "условного рандома" 

s5cfxf написал 3 минуты назад:

E1azor написал 43 минуты назад:

Uranium235 написал 49 минут назад:

LynTeek написал 56 минут назад:

Uranium235 написал 59 минут назад:

LynTeek написал 1 час назад:

бля как ты заебал троллить честное слово, женек хотя бы прикольный

Так про карты у нас тоже ответ не сходится, давай тут разбираться. По крайней мере, трактовка условия попроще.

Ты значит говоришь, что есть разница, какой по счету картой я себе туза заберу из колоды?

привет, я тебе ничего не говорил. Подставь цифры в формулу, которую тебе элазор написал, получишь ответ. Напоминаю условие и искомый ответ

 

Я выбираю ответ 1,4. Не вижу его неправоту.

От того что мы временно оставим туз в колоде (или золотой шар в коробке) не поменяется вообще ничего.

В сценарии, при котором первые два выбора не тузы (не золото), я не могу полагаться на случай, чтобы выполнить условие задачи, мне придется со 100% шансов взять нужное.

Этот компонент в ваших расчетах не 100%, разница создает погрешность.

То есть ты утверждаешь, что взять первым пиком золото (удовлетворить условие сразу) -- это то же самое, что удовлетворить условие 3-м пиком?

 

То есть рассмотрим 2 модели "условного рандома" (ты корректируешь рандом, чтобы удовлетворить условию):

1) Берём 1 золото сразу, потом добираем рандомные шары.

2) Берём 2 рандомных шара. Если 0 золотых, то последним пиком добираем золото.

 

В обоих стратегиях мат. ожидание у тебя будет одинаковое? Мне кажется будет разница.

теперь пожалуйста дай определение "условного рандома" 

глаза долбишься?

Внесите черный ящик.

E1azor написал 5 минут назад:

s5cfxf написал 9 минут назад:

E1azor написал 48 минут назад:

Uranium235 написал 55 минут назад:

LynTeek написал 1 час назад:

Uranium235 написал 1 час назад:

LynTeek написал 1 час назад:

бля как ты заебал троллить честное слово, женек хотя бы прикольный

Так про карты у нас тоже ответ не сходится, давай тут разбираться. По крайней мере, трактовка условия попроще.

Ты значит говоришь, что есть разница, какой по счету картой я себе туза заберу из колоды?

привет, я тебе ничего не говорил. Подставь цифры в формулу, которую тебе элазор написал, получишь ответ. Напоминаю условие и искомый ответ

 

Я выбираю ответ 1,4. Не вижу его неправоту.

От того что мы временно оставим туз в колоде (или золотой шар в коробке) не поменяется вообще ничего.

В сценарии, при котором первые два выбора не тузы (не золото), я не могу полагаться на случай, чтобы выполнить условие задачи, мне придется со 100% шансов взять нужное.

Этот компонент в ваших расчетах не 100%, разница создает погрешность.

То есть ты утверждаешь, что взять первым пиком золото (удовлетворить условие сразу) -- это то же самое, что удовлетворить условие 3-м пиком?

 

То есть рассмотрим 2 модели "условного рандома" (ты корректируешь рандом, чтобы удовлетворить условию):

1) Берём 1 золото сразу, потом добираем рандомные шары.

2) Берём 2 рандомных шара. Если 0 золотых, то последним пиком добираем золото.

 

В обоих стратегиях мат. ожидание у тебя будет одинаковое? Мне кажется будет разница.

теперь пожалуйста дай определение "условного рандома" 

глаза долбишься?

скорее ты долбишься, потому что такого понятия не существует - есть условная вероятность, а не условная случайность