Сравнение потерь СССР и Германии в ВОВ

Grohuf said 4 minutes ago:

Удивительная магия истории. Страна несет в 2 раза больше потерь, но почему-то выигрывает войну. Самих так называемых "историков" этот факт почему-то не волнует.

Так всю работу США сделали и Великобритания при поддержке Польши и Франции, плюс лендлиз поставляли, а совок просто подсосался к победе над своим бывшим союзником.

Как говорил великий историк Мусеблядок союзники потопили весь немецкий флот и разгромили ось в Африке, поэтому Германия проиграла.

Товарищ Троцкий написал 6 минут назад:

Grohuf написал 14 минут назад:

Удивительная магия истории. Страна несет в 2 раза больше потерь, но почему-то выигрывает войну. Самих так называемых "историков" этот факт почему-то не волнует.

Так всю работу США сделали и Великобритания при поддержке Польши и Франции, плюс лендлиз поставляли, а совок просто подсосался к победе над своим бывшим союзником.

Как говорил великий историк Мусеблядок союзники потопили весь немецкий флот и разгромили ось в Африке, поэтому Германия проиграла.

ну вы у одного учителя жрете - штефанблядка, так что ты такой же как твой муся

FROST LIGHT said Just now:

Товарищ Троцкий said 8 minutes ago:

Grohuf said 15 minutes ago:

Удивительная магия истории. Страна несет в 2 раза больше потерь, но почему-то выигрывает войну. Самих так называемых "историков" этот факт почему-то не волнует.

Так всю работу США сделали и Великобритания при поддержке Польши и Франции, плюс лендлиз поставляли, а совок просто подсосался к победе над своим бывшим союзником.

Как говорил великий историк Мусеблядок союзники потопили весь немецкий флот и разгромили ось в Африке, поэтому Германия проиграла.

ну вы у одного учителя жрете - штефанблядка, так что ты такой же как твой муся

Я Штефанова воспринимаю исключительно как насадку на свой хуй, мы не одинаковы

Товарищ Троцкий написал 6 минут назад:

Grohuf написал 13 минут назад:

Удивительная магия истории. Страна несет в 2 раза больше потерь, но почему-то выигрывает войну. Самих так называемых "историков" этот факт почему-то не волнует.

Так всю работу США сделали и Великобритания при поддержке Польши и Франции, плюс лендлиз поставляли, а совок просто подсосался к победе над своим бывшим союзником.

Как говорил великий историк Мусеблядок союзники потопили весь немецкий флот и разгромили ось в Африке, поэтому Германия проиграла.

А, тогда это все объясняет. А то я много читал про войну. И техника у немцев была гораздо лучше (Т-34 был просто ездящим гробом), и солдаты гораздо лучше обучены, и потери у них значительно меньше. Как при таких условиях можно было проиграть ту же Сталинградскую битву, когда стартовые условия по войскам были примерно равными? Очевидно, что источники врут и на миллион немцев было 10 миллионов Иванов, бесконечно фидящих, пока у арийцев не кончились патроны. Этим фактов коммуняки подло воспользовались и окружили армию Паулюса. Любая нормальная европейская страна подождала бы, когда подвезут патроны. Так поступают люди чести.

Товарищ Троцкий написал 10 минут назад:

Grohuf написал 17 минут назад:

Удивительная магия истории. Страна несет в 2 раза больше потерь, но почему-то выигрывает войну. Самих так называемых "историков" этот факт почему-то не волнует.

Так всю работу США сделали и Великобритания при поддержке Польши и Франции, плюс лендлиз поставляли, а совок просто подсосался к победе над своим бывшим союзником.

Как говорил великий историк Мусеблядок союзники потопили весь немецкий флот и разгромили ось в Африке, поэтому Германия проиграла.

Если бы не ножки Буша…

Grohuf написал 1 минуту назад:

Как при таких условиях можно было проиграть ту же Сталинградскую битву, когда стартовые условия по войскам были примерно равными?

Это тебе кто сказал? 

ikmor написал Только что:

Grohuf написал 2 минуты назад:

Как при таких условиях можно было проиграть ту же Сталинградскую битву, когда стартовые условия по войскам были примерно равными?

Это тебе кто сказал? 

А я тебе о чем! Эти комибляди нагло нам врали про численность своих войск.

Grohuf написал Только что:

ikmor написал 1 минуту назад:

Grohuf написал 3 минуты назад:

Как при таких условиях можно было проиграть ту же Сталинградскую битву, когда стартовые условия по войскам были примерно равными?

Это тебе кто сказал? 

А я тебе о чем! Эти комибляди нагло нам врали про численность своих войск.

Пока врешь только ты, например 

Я думал, что потери 2/3, а оказалось 1/2 ! (и это в лучшем случае, скорее всего 1/3)

3/3

12o написал 51 минуту назад:

Swifty777 написал 4 часа назад:

1/2

потери 2/3

1/2 бляди в стойло

ты ещё скажи, что горилла во Второй Мировой победила

Кста, арийский тигр побеждает медведя, если медведю никто не помогает

Swifty777 написал 1 минуту назад:

12o написал 52 минуты назад:

Swifty777 написал 4 часа назад:

1/2

потери 2/3

1/2 бляди в стойло

ты ещё скажи, что горилла во Второй Мировой победила

Ну уж явно не медведь 

Grohuf написал 3 минуты назад:

Кста, арийский тигр побеждает медведя, если медведю никто не помогает

Тока если со спины нападает, иначе получает прогиб и погибает

Grohuf написал 10 минут назад:

Товарищ Троцкий написал 20 минут назад:

Grohuf написал 28 минут назад:

Удивительная магия истории. Страна несет в 2 раза больше потерь, но почему-то выигрывает войну. Самих так называемых "историков" этот факт почему-то не волнует.

Так всю работу США сделали и Великобритания при поддержке Польши и Франции, плюс лендлиз поставляли, а совок просто подсосался к победе над своим бывшим союзником.

Как говорил великий историк Мусеблядок союзники потопили весь немецкий флот и разгромили ось в Африке, поэтому Германия проиграла.

А, тогда это все объясняет. А то я много читал про войну. И техника у немцев была гораздо лучше (Т-34 был просто ездящим гробом), и солдаты гораздо лучше обучены, и потери у них значительно меньше. Как при таких условиях можно было проиграть ту же Сталинградскую битву, когда стартовые условия по войскам были примерно равными? Очевидно, что источники врут и на миллион немцев было 10 миллионов Иванов, бесконечно фидящих, пока у арийцев не кончились патроны. Этим фактов коммуняки подло воспользовались и окружили армию Паулюса. Любая нормальная европейская страна подождала бы, когда подвезут патроны. Так поступают люди чести.

В проигрыше в войне, имея меньшие casualities, нет ничего необычного со времен Пирра. Олсо называть условия "равными", когда имеешь дело с наступательной операцией на тысячи км вглубь территории противника, пусть даже и оккупированной - ну прям скажем так се.

Drainbead написал 1 минуту назад:

Grohuf написал 17 минут назад:

Товарищ Троцкий написал 27 минут назад:

Grohuf написал 34 минуты назад:

Удивительная магия истории. Страна несет в 2 раза больше потерь, но почему-то выигрывает войну. Самих так называемых "историков" этот факт почему-то не волнует.

Так всю работу США сделали и Великобритания при поддержке Польши и Франции, плюс лендлиз поставляли, а совок просто подсосался к победе над своим бывшим союзником.

Как говорил великий историк Мусеблядок союзники потопили весь немецкий флот и разгромили ось в Африке, поэтому Германия проиграла.

А, тогда это все объясняет. А то я много читал про войну. И техника у немцев была гораздо лучше (Т-34 был просто ездящим гробом), и солдаты гораздо лучше обучены, и потери у них значительно меньше. Как при таких условиях можно было проиграть ту же Сталинградскую битву, когда стартовые условия по войскам были примерно равными? Очевидно, что источники врут и на миллион немцев было 10 миллионов Иванов, бесконечно фидящих, пока у арийцев не кончились патроны. Этим фактов коммуняки подло воспользовались и окружили армию Паулюса. Любая нормальная европейская страна подождала бы, когда подвезут патроны. Так поступают люди чести.

В проигрыше в войне, имея меньшие casualities, нет ничего необычного со времен Пирра. Олсо называть условия "равными", когда имеешь дело с наступательной операцией на тысячи км вглубь территории противника, пусть даже и оккупированной - ну прям скажем так се.

Тогда бы фронт стабилизировался, вместо этого имеем, как целая армия попадает в плен. А я напомню. Лучше техника. Лучше солдаты. Комибляди ничего не умели, кроме того, как бежать вперед, крича "Ура!" или там "За Сталина!"

А кто Берлин то взял штурмом? Американцы что-ли? Французы или англичане? 

КРАСНАЯ АРМИЯ! 

Grohuf написал Только что:

Drainbead написал 3 минуты назад:

Grohuf написал 19 минут назад:

Товарищ Троцкий написал 29 минут назад:

Grohuf написал 37 минут назад:

Удивительная магия истории. Страна несет в 2 раза больше потерь, но почему-то выигрывает войну. Самих так называемых "историков" этот факт почему-то не волнует.

Так всю работу США сделали и Великобритания при поддержке Польши и Франции, плюс лендлиз поставляли, а совок просто подсосался к победе над своим бывшим союзником.

Как говорил великий историк Мусеблядок союзники потопили весь немецкий флот и разгромили ось в Африке, поэтому Германия проиграла.

А, тогда это все объясняет. А то я много читал про войну. И техника у немцев была гораздо лучше (Т-34 был просто ездящим гробом), и солдаты гораздо лучше обучены, и потери у них значительно меньше. Как при таких условиях можно было проиграть ту же Сталинградскую битву, когда стартовые условия по войскам были примерно равными? Очевидно, что источники врут и на миллион немцев было 10 миллионов Иванов, бесконечно фидящих, пока у арийцев не кончились патроны. Этим фактов коммуняки подло воспользовались и окружили армию Паулюса. Любая нормальная европейская страна подождала бы, когда подвезут патроны. Так поступают люди чести.

В проигрыше в войне, имея меньшие casualities, нет ничего необычного со времен Пирра. Олсо называть условия "равными", когда имеешь дело с наступательной операцией на тысячи км вглубь территории противника, пусть даже и оккупированной - ну прям скажем так се.

Тогда бы фронт стабилизировался, вместо этого имеем, как целая армия попадает в плен. А я напомню. Лучше техника. Лучше солдаты. Комибляди ничего не умели, кроме того, как бежать вперед, крича "Ура!" или там "За Сталина!"

Говна будешь, если окажется что условия в, отдельно взятой битве были далеки от равных? 

ikmor написал 1 минуту назад:

Grohuf написал 2 минуты назад:

Drainbead написал 5 минут назад:

Grohuf написал 21 минуту назад:

Товарищ Троцкий написал 31 минуту назад:

Grohuf написал 38 минут назад:

Удивительная магия истории. Страна несет в 2 раза больше потерь, но почему-то выигрывает войну. Самих так называемых "историков" этот факт почему-то не волнует.

Так всю работу США сделали и Великобритания при поддержке Польши и Франции, плюс лендлиз поставляли, а совок просто подсосался к победе над своим бывшим союзником.

Как говорил великий историк Мусеблядок союзники потопили весь немецкий флот и разгромили ось в Африке, поэтому Германия проиграла.

А, тогда это все объясняет. А то я много читал про войну. И техника у немцев была гораздо лучше (Т-34 был просто ездящим гробом), и солдаты гораздо лучше обучены, и потери у них значительно меньше. Как при таких условиях можно было проиграть ту же Сталинградскую битву, когда стартовые условия по войскам были примерно равными? Очевидно, что источники врут и на миллион немцев было 10 миллионов Иванов, бесконечно фидящих, пока у арийцев не кончились патроны. Этим фактов коммуняки подло воспользовались и окружили армию Паулюса. Любая нормальная европейская страна подождала бы, когда подвезут патроны. Так поступают люди чести.

В проигрыше в войне, имея меньшие casualities, нет ничего необычного со времен Пирра. Олсо называть условия "равными", когда имеешь дело с наступательной операцией на тысячи км вглубь территории противника, пусть даже и оккупированной - ну прям скажем так се.

Тогда бы фронт стабилизировался, вместо этого имеем, как целая армия попадает в плен. А я напомню. Лучше техника. Лучше солдаты. Комибляди ничего не умели, кроме того, как бежать вперед, крича "Ура!" или там "За Сталина!"

Говна будешь, если окажется что условия в, отдельно взятой битве были далеки от равных? 

Я читаю только википедию. И там равенство. Икморенко опять принимает мочу на ебало. Ах, любимое ПД!