Ritsu twit

когда нужно узнать шанс на вариант зс, и достается золотой шар, шансы действительно не меняются дошло? Я же считаю вероятность на данное событие. Которое ты подчеркнул черным. Есть шар у меня или нет, не очень важно. Исходя из расчета данного события делаю вывод в какой ситуции с большей вероятностью, я оказался. И выбираю эту ситуацию исходя из расчета по Байесу, после понимаю какой ответ в этой ситуации и называю его что логично и закономерно, чего ты не понял? не уверен что это байес, расчет вероятности на вероятность это уже формула боженьки Не ты ошибаешься это Байес.

когда нужно узнать шанс на вариант зс, и достается золотой шар, шансы действительно не меняются дошло? Я же считаю вероятность на данное событие. Которое ты подчеркнул черным. Есть шар у меня или нет, не очень важно. Исходя из расчета данного события делаю вывод в какой ситуции с большей вероятностью, я оказался. И выбираю эту ситуацию исходя из расчета по Байесу, после понимаю какой ответ в этой ситуации и называю его что логично и закономерно, чего ты не понял? Какие параметры отсутвуют?

Я не прав в том, что с очевидными ботом разговариваю. Не, серьёзно. Чел считает вероятность того, что первый шар не нужен для решения задачи. Это чистой воды галлюцинация, которую долбоящер на ритсу твите продолжает дэфать, сидя в отказе. Сука, тупорылое животное Почему нельзя посчитать вероятность на ситуацию, когда первый шар не будет ничего решать? Обоснуй.

Чел, у тебя ответ неверный. Нахуя мне спрашивать что-то у ИИ? Где? определение независимости всех событий не имеет прямое отношение к байесу Не понимаю о чем ты. что не понятного в фразе - начальные события равновероятны, так как случайны, там не нужна формула байеса Какие события? вот видишь, ты даже нихуя не понимаешь что ты считаешь При получении коробки, до получения шара, считаю вероятность, будет ли первый шар что-то решать, что не так? ты не можешь признать что эта вероятность меняется, когда золотой шар взят после 1 выбора, потому что ты тупой поэтому создаешь альтернативные задачи где этот шар не вытянули, его можно не считать, и т.д. Вероятность на то что вероятность не меняется, больше чем на то что вероятность меняется. Меня спрашивают, с какой вероятностью конкретной я достану золотой шар следующим. Ответ очевидно в пользу 1/2 по формуле Байеса перевешивает, это холодный расчет. К чему ты приебался понять не могу. когда ты отменяешь первый выбор, тебе не нужна формула байеса, так как ты решаешь другую задачу Я ничего не отменяю. И что я тебе говорю. Взял ты шар или не взял. Ты можешь посчитать вероятность на эту ситуацию. В руке у тебя шар или нет. Хочешь считай вероятность на то что шар ничего не решает с ним в руке, похуй же. ты считаешь вероятность на вероятность в ДРУГИХ ЗАДАЧАХ дегенерат тупой Где я считаю другую задачу. Коробка одна, первый шар один, цвета шара тоже. Все по условию. Каких других задачах.

Чел, у тебя ответ неверный. Нахуя мне спрашивать что-то у ИИ? Где? определение независимости всех событий не имеет прямое отношение к байесу Не понимаю о чем ты. что не понятного в фразе - начальные события равновероятны, так как случайны, там не нужна формула байеса Какие события? вот видишь, ты даже нихуя не понимаешь что ты считаешь При получении коробки, до получения шара, считаю вероятность, будет ли первый шар что-то решать, что не так? ты не можешь признать что эта вероятность меняется, когда золотой шар взят после 1 выбора, потому что ты тупой поэтому создаешь альтернативные задачи где этот шар не вытянули, его можно не считать, и т.д. Вероятность на то что вероятность не меняется, больше чем на то что вероятность меняется. Меня спрашивают, с какой вероятностью конкретной я достану золотой шар следующим. Ответ очевидно в пользу 1/2 по формуле Байеса перевешивает, это холодный расчет. К чему ты приебался понять не могу. когда ты отменяешь первый выбор, тебе не нужна формула байеса, так как ты решаешь другую задачу Я ничего не отменяю. И что я тебе говорю. Взял ты шар или не взял. Ты можешь посчитать вероятность на эту ситуацию. В руке у тебя шар или нет. Хочешь считай вероятность на то что шар ничего не решает с ним в руке, похуй же.

Да, а у тебя? Нахуя ты используешь чат гпт для ответов? Очевидно же, что такую хуйню может высрать только чат бот. Учитывая что ты тупорылый дегерерат имеешь 0 понимания в сабже, не удивительно, что ты это не увидел Нет не использую.

Чел, у тебя ответ неверный. Нахуя мне спрашивать что-то у ИИ? Где? определение независимости всех событий не имеет прямое отношение к байесу Не понимаю о чем ты. что не понятного в фразе - начальные события равновероятны, так как случайны, там не нужна формула байеса Какие события? вот видишь, ты даже нихуя не понимаешь что ты считаешь При получении коробки, до получения шара, считаю вероятность, будет ли первый шар что-то решать, что не так? ты не можешь признать что эта вероятность меняется, когда золотой шар взят после 1 выбора, потому что ты тупой поэтому создаешь альтернативные задачи где этот шар не вытянули, его можно не считать, и т.д. Вероятность на то что вероятность не меняется, больше чем на то что вероятность меняется. Меня спрашивают, с какой вероятностью конкретной я достану золотой шар следующим. Ответ очевидно в пользу 1/2 по формуле Байеса перевешивает, это холодный расчет. К чему ты приебался понять не могу. когда ты отменяешь первый выбор, тебе не нужна формула байеса, так как ты решаешь другую задачу Я ничего не отменяю.

Чел, у тебя ответ неверный. Нахуя мне спрашивать что-то у ИИ? Где? определение независимости всех событий не имеет прямое отношение к байесу Не понимаю о чем ты. что не понятного в фразе - начальные события равновероятны, так как случайны, там не нужна формула байеса Какие события? вот видишь, ты даже нихуя не понимаешь что ты считаешь При получении коробки, до получения шара, считаю вероятность, будет ли первый шар что-то решать, что не так? ты не можешь признать что эта вероятность меняется, когда золотой шар взят после 1 выбора, потому что ты тупой поэтому создаешь альтернативные задачи где этот шар не вытянули, его можно не считать, и т.д. Вероятность на то что вероятность не меняется, больше чем на то что вероятность меняется. Меня спрашивают, с какой вероятностью конкретной я достану золотой шар следующим. Ответ очевидно в пользу 1/2 по формуле Байеса перевешивает, это холодный расчет. К чему ты приебался понять не могу.

Да, а у тебя?

Чел, у тебя ответ неверный. Нахуя мне спрашивать что-то у ИИ? Где? определение независимости всех событий не имеет прямое отношение к байесу Не понимаю о чем ты. что не понятного в фразе - начальные события равновероятны, так как случайны, там не нужна формула байеса Какие события? вот видишь, ты даже нихуя не понимаешь что ты считаешь При получении коробки, до получения шара, считаю вероятность, будет ли первый шар что-то решать, что не так?

Это же логично наверное прежде чем считать вероятность на второй шар, посчитать вероятность на то, решал ли вообще что-то первый шар, что не так?

А я думаю полностью противоположное, что это ты не понял сути филосовской задачи. Какая философия чел . Тут ШКОЛЬНАЯ математика ... Конечно нет. долбоёба ответ, чел. Свободен короче Не бесись ты так, подумаешь что даже через Байеса можно логично решить задачку на 1/2. Мир полон чудес. чел, поделись, что ты там куришь, потому что даже элазор не настолько ебанутый Книги иногда читать.) какие книги, чел, ты даже не можешь сформулировать мысль так, чтоб было понятно ... Не согласен. Если ты понять не можешь, не значит что проблема во мне.

А я думаю полностью противоположное, что это ты не понял сути филосовской задачи. Какая философия чел . Тут ШКОЛЬНАЯ математика ... Конечно нет. долбоёба ответ, чел. Свободен короче Не бесись ты так, подумаешь что даже через Байеса можно логично решить задачку на 1/2. Мир полон чудес. чел, поделись, что ты там куришь, потому что даже элазор не настолько ебанутый Книги иногда читать.)

Не это все хуйня, в каждом городке России, можно найти в городе нормальный район в целом на этом рассуждение можно заканчивать. Этот нормальный район это образная двушка на котлаване за пару миллионов рублей в свое время. Все инфраструктура в рф заебок все доставляется, если еще и повезло у тебя блять и парк за такие деньги в 10 минутах пешей ходьбы и дорожки, кофейни, молодой относительно район, а значит тут 80% это женщины с колясками, новые семьи, тут вероятность если ты мужчина скорей что боятся ночью тебя будут чем ты. Все магазы под рукой. Камуналка даже поднятая все ровно плевая, те кто пишут про медицину это шок вообще. Ты платишь в рф ровно 0 за свое здоровье, никаких страховок ничего, но тебе всегда помогут в бесплатной клинике, да за это надо чуть в очереди посидеть, но людям в целом на тебя не похуй, даже за 0 рублей. Не нравится, идешь к частнику и платишь ну сколько 2 - 5 - 10? Тысяч рублей? У меня скорей вопрос возникает в рф к тому почему в автобусе оплата поднилась чем почему я уплатил такие то деньги за такой то анализ. Это смешные цены, при этом уровень услуг хороший. И все это без очередей, т.к из-за наличия бесплатной медицины большенство двигается в бесплатную больницу. Какие блять элитные страны? Я в них не верю, я верю в то что нужно просто знать свой город, чтобы знать где в нем жить, вот и все. Какие там 2-4-6 ляма баксов всегда на кармане? Да в Омске можно с кайфом фулл жизнь прожить в савопкупности на половину половины этой суммы. На кармане))))) Ебать в магаз я хожу блять на касарь блять на себя одного максимум блять на касарь раз в день. Вы че там жрете блять икру красную? Икру мойвы жрать начните с урожайным хлебом заебись и огурчик сверху. Блять я кеды покупаю на валберес просто 1 300 стоят, покупаю себе 4-5 штук разных на лето и выкидываю, куда вы деньги тратите? Не знаю как в ЛУЧШИХ СТРАНАХ, но у меня только в доме 2 зубные клиники, 1 валберес. Что вам еще надо? Простите за стену кала я просто охуел от прочитаного тут.

А я думаю полностью противоположное, что это ты не понял сути филосовской задачи. Какая философия чел . Тут ШКОЛЬНАЯ математика ... Конечно нет. долбоёба ответ, чел. Свободен короче Не бесись ты так, подумаешь что даже через Байеса можно логично решить задачку на 1/2. Мир полон чудес.

А я думаю полностью противоположное, что это ты не понял сути филосовской задачи. Какая философия чел . Тут ШКОЛЬНАЯ математика ... Конечно нет.

А я думаю полностью противоположное, что это ты не понял сути филосовской задачи.

Чел, у тебя ответ неверный. Нахуя мне спрашивать что-то у ИИ? Где? определение независимости всех событий не имеет прямое отношение к байесу Не понимаю о чем ты. что не понятного в фразе - начальные события равновероятны, так как случайны, там не нужна формула байеса Какие события? Чел, у тебя ответ неверный. Нахуя мне спрашивать что-то у ИИ? Где? Что значит где? У тебя ответ блять неправильный, или что за хуйню двухэтажную ты высрал? Напоминаю, ответ в задаче топика: 2/3 Жирно.

Чел, у тебя ответ неверный. Нахуя мне спрашивать что-то у ИИ? Где? определение независимости всех событий не имеет прямое отношение к байесу Не понимаю о чем ты.

Лол спроси у ии, если чего то не понимаешь. Если ответы не совпадут с моими по расчету каждого этапа, задавай вопросы.

Скорее всего это как раз расчет по Байесу.

Вот если мы откинем цвета шара и вообще первый шар который мы вытащили. У нас получается довольно интересная ситуация. Давайте опишу её подробней. При этом нужно не забыть сделат акцент, что данная ситуация не противоречит условию. У нас есть 3 коробки. Есть мы и ведущий игры, автор задачи. Мы получаем коробку. Случайно. И мы её не открываем. Пока мы ничего с ней не делаем. Теперь автор задачи нам говорит, о методе того как изымаются шары из коробки. Их достают по одному и в слепую. При этом мы знаем, что с каждой коробкой будет делаться то же самое. И теперь зная метод, который никак не противоречит условию задачи, а соответсвует. Мы понимаем что либо ведущий, либо в другой раз мы, либо кто-то другой из двух других коробок будут вынимать шары по одному. И расчитываем по теореме Байеса вероятность того, что из двух других оставшихся коробок кроме нашей достанут шары разного цвета паралельно первыми. Вероятность на это составляет 2/3. А 1/3 на то что шары будут одного цвета. Так вот перед нами именно на этом этапе теперь ставится вопрос. С какой долей вероятности еще не потянув никакой шар из своей коробки, мы попали в один из этих сценариев. Ответ простой, с вероятностью ровно в два раза больше, мы попали в сценарий с двумя шарами разного цвета паралелльно из других коробок, и для это не нужно видеть что в твоей коробке, не нужно видитеть две других. Просто по теореме Байеса, посчитали предположили, сделали логический вывод. При этом дальнейший подсчет сценария в 2/3 на разные шары ведет по формуле Байеса с вероятность в 1/2 на то, что коробка которую мы не открывали с шарами разного цвета и именно в этом сценарии первый шар ничего не решает. И он сбывается в 2/3 всех случаев. И автор задачи нас спрашивает, какая вероятность что после того как мы по условию взяли золотой шар. Следующий шар будет тоже золотым. Это основная подковырка данной задачи. Что мы должны разобрать не детерминированность получения коробки, отсутсвие знание о других коробках и шарах. Чтобы осознать, что автор перед нами ставит вопрос не про следующий шар. Он спрашивает нас. В какой вы реальности, в той где первый шар ничего не решает с вероятностью в 2/3. Или первый шар решает все с вероятностью в 1/3. Т.к в этой части задачи у ведущего выпадают шары одного цвета, и у тебя 0 на разноцветную коробку. И автор задает вопрос, на который нужно ответить в первую очередь. Ты вообще что-то решаешь в этой задаче? И конечно логичней сказать что скорее всего мы заскачили в сценарии с вероятность в 2/3, что мы еще что-то решаем. Значит мы скажем что наш ответ скорее всего 1/2 чем какой-то другой. Это же математический расчет. Просто больше вероятней что ответ 1/2 вот мы его и выбираем.

И ты задаешь себе вопрос, а какая была вероятность попасть в ту самую коробку с самого начала. И ответ 1\3, но тут же мысли но уже то шарик определенного цвета в руке, а значит как бы 2\3 по байесу. Но мысли равноправны. Приходится искать среднее арифметическое между 1\3 и 2\3. Все крайне закономерно, когда я говорю слово закон, я говорю о природе о мире о ритме бога. Закон он проявлется везде в одном виде, как и эта задача решается с разных углов, ракурсов на правильный ответ в 1\2. При чем ходить не нужно вокруг да около, даже если представить что серебряный шар никогда не попадаает в нашу руку первым, зачем его учитывать в подсчетах? Зачем усложнять точки отсчета, аргументировать то что якобы его надо учитывать это мана небесная. Если убрать все серебряные шары, условие будет соблюдаться, Ты полчишь свой первый золотой шар, просто тебя спросят а есть ли в этой коробке еще шар или его нету. Все. И опять закон природы говорит нам правильный ответ в 1\2 с которым даже школьник разберется. Но есть одна шизатеория, что эту задачу можно решить на 2\3, и все она одна, придумайте мне еще хоть одно решение без байососа которое логично ведет к 2\3.

Твоя логическая ошибка заключается в том, что ты исходишь из того, что изначально есть 3 коробки, а не 2 Судя по условию, начинать какие-то расчеты нужно только после того, как одна коробка нахуй выбыла из уравнения. Ты взял рандомно, однако ты этот рандом произвёл еще до момента начала подсчетов. Я понимаю, откуда люди берут 2/3. Люди просто не умеют читать условия и не видят точку начала, от которой нужно плясать. Весь мир не видит, а вы, 1/2-шизоиды, видите. Ага . Таблетки прими Типичная загадка с переусложнёнными вводными, которые потом в конце откидываются. Всё, чтобы запутать бедных шизов Не важно, что в коробке 3+С вероятность взять З была меньше, чем в коробке с 3+3. Ты уже держишь диван за 2 рубля в своей потной ладошке. И именно в этот момент остаются 2 коробки. Именно здесь заканчиваются вводные и задаётся вопрос. Полностью согласен вероятность события попадания в коробку с шарами одного цвета 2\3, но пападания в коробку цвета того шара что ты держишь в руке, этой вероятностью не является.

Неросети же реально руками таких людей как Женек мир уничтожат.