s5cfxf

перечитай

иди начальнику/соседу/прохожему скажи, что он скуфидон, пидорас и тп, а когда тебе набьют ебало, скажи, что ты начинающий стендапер и хули вы все такие обидчивые извини пожалуйста я думал ты троллишь не понимая что такое стендап оказалось ты просто дегенерат

ты кажется запутался, шанс набутылить пыпе за посты пд низкий, шанс ненабутыливания про свошника на миллионную аудиторию такой же низкий из чего не нужно делать вывод что цензура в европе и рп одно и тоже в европе она менее строгая

расскажешь теперь как у тебя вяжется это с этим? привет пидораха зачем ты делаешь вид что не понимаешь что такое стендап имеется = абсолютная свобода? похуй, тут котик подстригся!!!!!! простор = Значение [править] свободное, ничем не стеснённое пространство то есть слово обязательно в превосходной степени. Нельзя сказать какой-то простор, немного простора. Как скажешь, по контексту всё понятно один хуй ты не можешь говорить приколы типа немножко беременна и ожидать что один хуй тут понятно ты пост читал? Я буквально сказал есть свобода брать смены в выходные. Меня за мои посты могут накрутить на кол, но не накрутили. Что тебе непонятно? я тут с магистранкой по преподаванию руссого языка общался, ахуеешь сколько ошибок мы в речи соершаем. Правда ебанашка кроме правил русского в языке не знает вообще ничего, надрочена когда за щеку берет правильно ставить ударение а ты пост мой читал? не набутылили, потому что ментяра не увидел, что не = простор для попиздеть это доказывает что пыпа не может отследить все диалоги в стране и набутыливать за это подходящим способом

расскажешь теперь как у тебя вяжется это с этим? привет пидораха зачем ты делаешь вид что не понимаешь что такое стендап имеется = абсолютная свобода? похуй, тут котик подстригся!!!!!! простор = Значение [править] свободное, ничем не стеснённое пространство то есть слово обязательно в превосходной степени. Нельзя сказать какой-то простор, немного простора. Как скажешь, по контексту всё понятно один хуй ты не можешь говорить приколы типа немножко беременна и ожидать что один хуй тут понятно

расскажешь теперь как у тебя вяжется это с этим? привет пидораха зачем ты делаешь вид что не понимаешь что такое стендап имеется = абсолютная свобода? похуй, тут котик подстригся!!!!!! простор = Значение [править] свободное, ничем не стеснённое пространство

расскажешь теперь как у тебя вяжется это с этим? привет пидораха зачем ты делаешь вид что не понимаешь что такое стендап

это не теория это болезнь называется черно-белое мышление, ложная дихотомия, когнитивное искажение и так далее

А как ты собираешься получать 2/3, если ты понятия не имеешь о том, что происходит? Это как бы нормально ... На какие именно? это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары) вопрос решен? Нет никакого "изначального" распределения. 1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны. После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно 1. Уровень участника (эпистемический) Априорная вероятность: Субъективное предположение на основе неполной информации. Пример: Участник думает, что все коробки равновероятны (( \frac{1}{3} )), потому что не знает, как они расположены. Это модель неведения, а не отрицание реальности. 2. Уровень организатора (онтический) Объективная реальность: Организатор знает, где автомобиль/шары, поэтому для него нет вероятностей — есть факты. Пример: Для организатора вероятность того, что автомобиль за дверью 1, равна 1, а за другими — 0. Это "истина", но участник её не видит. 3. Как это связано с "началом" Для участника: "Начало" — момент, когда он принимает априорное распределение (например, ( \frac{1}{3} )). Это не объективное начало, а старт его модели. Для организатора: "Начало" — момент установки дверей/коробок, где вероятности не нужны — есть только факты. Таким образом, "начало" существует, но по-разному проявляется для разных агентов. 4. Философский аспект Субъективизм Байеса: Вероятность — мера незнания, а не свойство мира. Реализм: Мир объективен, но участник вынужден работать с субъективными моделями. Это не отрицание начала, а разделение перспектив: Организатор видит онтическую реальность (как есть), Участник строит эпистемическую модель (как кажется). Пример с коробками Организатор: Знает, что коробка GG стоит слева. Для него это факт. Участник: Думает, что коробка GG имеет вероятность ( \frac{1}{3} ). После извлечения золотого шара обновляет вероятность до ( \frac{2}{3} ). Здесь: Участник приближается к объективной реальности через данные, Но его модель всегда остаётся субъективной (он не может знать всё, как организатор). Вывод Математический подход не отрицает "начала" или объективной реальности — он лишь моделирует неопределенность участника. Различие между: Априорной вероятностью (субъективное неведение), Объективной реальностью (знание организатора) — это не противоречие, а отражение того, как информация распределена между агентами. "Начало" в онтическом смысле (расстановка дверей) существует, но участник вынужден работать с его субъективной проекцией. Хз что ты этим хочешь сказать. тоже самое что и было сказано начало как точка отсчёта шансов для байеса до и после выборов, для 1-2 адептов начало когда полный рандом без какой либо инфы о выборах раньше, они первый раз выбирают когда осталось 2 варианта

это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары) вопрос решен? Нет никакого "изначального" распределения. 1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны. После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно 1. Уровень участника (эпистемический) Априорная вероятность: Субъективное предположение на основе неполной информации. Пример: Участник думает, что все коробки равновероятны (( \frac{1}{3} )), потому что не знает, как они расположены. Это модель неведения, а не отрицание реальности. 2. Уровень организатора (онтический) Объективная реальность: Организатор знает, где автомобиль/шары, поэтому для него нет вероятностей — есть факты. Пример: Для организатора вероятность того, что автомобиль за дверью 1, равна 1, а за другими — 0. Это "истина", но участник её не видит. 3. Как это связано с "началом" Для участника: "Начало" — момент, когда он принимает априорное распределение (например, ( \frac{1}{3} )). Это не объективное начало, а старт его модели. Для организатора: "Начало" — момент установки дверей/коробок, где вероятности не нужны — есть только факты. Таким образом, "начало" существует, но по-разному проявляется для разных агентов. 4. Философский аспект Субъективизм Байеса: Вероятность — мера незнания, а не свойство мира. Реализм: Мир объективен, но участник вынужден работать с субъективными моделями. Это не отрицание начала, а разделение перспектив: Организатор видит онтическую реальность (как есть), Участник строит эпистемическую модель (как кажется). Пример с коробками Организатор: Знает, что коробка GG стоит слева. Для него это факт. Участник: Думает, что коробка GG имеет вероятность ( \frac{1}{3} ). После извлечения золотого шара обновляет вероятность до ( \frac{2}{3} ). Здесь: Участник приближается к объективной реальности через данные, Но его модель всегда остаётся субъективной (он не может знать всё, как организатор). Вывод Математический подход не отрицает "начала" или объективной реальности — он лишь моделирует неопределенность участника. Различие между: Априорной вероятностью (субъективное неведение), Объективной реальностью (знание организатора) — это не противоречие, а отражение того, как информация распределена между агентами. "Начало" в онтическом смысле (расстановка дверей) существует, но участник вынужден работать с его субъективной проекцией.

это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары) вопрос решен?

разве слово random не даёт инфу на равную вероятность если ты знаешь что где то 40%, а где то 1% будет условный рандом Нет. С какого перепуга? Покажи хоть 1 определение, где написано про РАВЕНСТВО вероятностей

разве слово random не даёт инфу на равную вероятность если ты знаешь что где то 40%, а где то 1% будет условный рандом

@antirat сделай вариант когда после открытия первого шара коробка с серебро-серебро удаляется и выбор меняется как в монти холле Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? он имеет ввиду до получения какой либо инфы шанс везде 1/3

привет значит тебе не составит труда показать этот спорный момент и процитировать его, для тех кто с ним не знаком если ты конечно не пиздлявая пидораха

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны.

мб наоборот, если пыпа найдет способ деанона будут садить массово на кол попробуй выразить мнение в вк который давно продался майору

Современные механизмы контроля делают свободу слова симулякром: вы можете «выбирать» мнения, но только из предустановленного набора. В этом смысле «уголовка» — примитивна, а «мягкая цензура» — ахуительно эффективна, и спор, что хуже, напоминает выбор между открытым насилием и добровольным подчинением.

убедительный аргумент может быть неубедительным а значит его вероятность 1/2, тут как повезёт

Помнишь что было год назад - уже эксперт для зэтной братии. Низкая же у вас планочка. Ладно, не буду душнить и скину нормального "эксперта", что занимает важные посты и который сколько лет кормит зэтню своей аналитикой https://webm.red/u9Wz.webm? А ты чё меня в Зэтню записал? Спешу напомнить, ты позорно слился С чего слился ? А говоришь память хорошая привет он действительно не прав, зетня это скорее те кто воюет в окопе в отряде Z, или кто ведут тг от их имени для пидорах, то есть тебя

Количество валидных попыток (когда первый шар — золотой): Для уверенности в точности ±5% при 95% доверия требуется ~385 валидных попыток (по формуле для долей). Но так как в половине случаев первый шар будет серебряным, общее число испытаний должно быть ~770 (примерно 2 * 385). Практический пример: После 1000 общих попыток ≈500 будут валидными (первый шар — золотой). Из них ≈333 случая (66.67%) приведут к второму золотому шару, что подтвердит теорию.

вместо 1000 яблок в мешке можно просто нажать кнопку попыток потому что чем больше попыток, тем точнее оценка

необучаемый тебе в симуляцию https://antirat.itch.io/1223-simulation

побольше уважения к кор ану барина