s5cfxf

при этом выше пост с телегой ты в глаза ебешься?

какая же пизда европе дровами будут топить

Доколе ты будешь в интернете сидеть? Иди границы Сирии двигай. сразу после того как ты пойдешь захватывать малую Токмачку Зачем мне Малая Токмачка? разве ты не пидераха и тебе не нужны завоеванные территории? крым чей? Крым - русский. Отдохнул бы там с мамой Сёдзе. ну вот мы и выяснили что тебе всё таки нужны завоеванные территории теперь подумай насчет захвата малой токмачки чтобы отдохнуть там с любимой с бутылкой

Доколе ты будешь в интернете сидеть? Иди границы Сирии двигай. сразу после того как ты пойдешь захватывать малую Токмачку Зачем мне Малая Токмачка? разве ты не пидераха и тебе не нужны завоеванные территории? крым чей?

итак в очередной раз было выяснено какие же пидорахи дегенераты

@BlackRabbitсюда какун почему нефть еще не по 300?

геометрия это математика, то чем ты занимаешься это демагогия

С хуяли 1.3. Выдача аналогий за доказательство Аналогия - это подобие между независимыми и разнородными объектами (где под "объектами" могут пониматься предметы, действия, состояния и т.д.) по некоторому признаку (или признакам). Ключевое отличие аналогии от модели или родственного подобия состоит в том, что объекты - независимы и разнородны, то есть ни один из них не дублирует свойства другого, и сходство между ними является внешним, а не системным. Поэтому аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством - что и следует подчеркивать оппоненту, столкнувшемуся с приемами этой группы. 1.3.1. Некорректные аналогии Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том, что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса - это все равно, что бороться против еды и воздуха!" Здесь используется даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в-главных, подобие наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого - секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.) 1.3.2. Корректные аналогии Даже когда аналогия корректна, использование ее в качестве доказательства, в силу отмеченного выше, является демагогическим приемом. Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Однако если из этого сделать вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом, последствия будут очень неприятными.

1. Да может, где мои слова этому противоречат. 2. Решаю задачу изменив условие, чтобы понять где ты ошибаешься. 3. Ты просто видишь мир под своим углом, и не хочешь менять парадигму. Веришь что аналогии не аргумент избегаешь реальность. ИИ-прошитый. чел, все написанное надо применять не ко мне а к тебе аналогия не может быть аргументом вне зависимости от ии

Дальше чтобы задача с пустыми и полной коробкой была эквивалентна задаче с шарами. Нужно добавить корректное для этого условие. Которое не противоречит условию с шарами. Смотри наша основная задача, может начинаться как с серебряного шара, так и с золотого шара. При этом важно понимать, что если мы начали задачу с определенного цвета шара. Золотой или Серебряный. Мы теперь решаем исключительно задачу на Золотой или Серебряный шар. Это как представить что у нас есть тот же текст с картинки, только серебряные и золотые шары поменяли местами. Такая трактовка ничему не противоречит и мы можем внести её в пустые и полные коробки. Каким способом. Мы говорим. Что в начале из 3 коробок, было взято 2 коробки. После этого мы получили одну из этих двух коробок. Это интерпретация выражения, мы получили золотой шар первым. То есть мы констатировали, что коробка с двумя серебряными шарами точно не у нас. Тут то же самое, мы говорим. Мы получаем коробку и больше не имеем возможности предположить что это другая пустая коробка. Как бы мы этим этапом выводим навсегда другую пустую коробку. То же самое мы делаем и с получением первого золотого шара. И только после этого допущения эти задачи можно назвать эквивалентными. 1. ты получаешь одну коробку из 3 и это может быть и не пустая 2. ты решаешь другую задачу и эти задачи не эквивалентны 3. ты пишешь хуету

разве не всем выгодно чтобы иран заключил сделку и агент краснов передумал бомбить ? ну кроме кровожадных пидерах офк

только на 1/2

Что значит нету. Коробка одного цвета в которой 2 золотых шара. Коробка одного цвета в которой 2 серебряных шара. Посмотри они там есть. золотой цвет и серебрянный цвет это два разных цвета ты пытаешься сказать что две коробки "с одноцветным содержимым", конечно это так что дальше то

С чем конкретно ты не согласен. Смотри давай по шагам пойдем. У нас есть 3 коробки. 2 пустые 1 полная. Ты с этим согласен. Ты согласен что пустые коробки названы пустыми по тому что у них есть одинаковое свойство. Это 2 шара одного цвета в каждой коробке. ты опять запутался в задаче из 1 поста нет 2 шаров одинакового цвета в каждой коробке

Типо ты имеешь в виду под словом выкинул два этапа, первый когда убираем 1 из 3 коробок, потом одну из двух правильно? конечно

Выглядит как провокация. Вот перепиши своими словами то как ты понял мой текст от 1 до 0. Может ты просто что-то не понял. нет провокаций, ты неправильно считаешь пустые коробки то что ты выкинул полную коробку 2/3, то что она осталась 1/3

ну я же не дегенерат пидеран с чебурнета как ты отредактировал т.к. перепроверял, блокировка со стороны сша это ответ на блокировку со стороны ирана фактически бабахи просто наебали с открытием пролива требованием пошлины

Так выбрасывать часть условия или упрощать полезно. Вот смотри убираем шары, откидываем часть условия, все еще рабочий метод для поиска решения. Мы просто можем начинать думать с разных сторон над задачей. Представь себе что есть 2 пусты коробки 1 полная. 2 пустые, это две коробки с шарами одного цвета, 2 серебра или 2 золота. Пустая коробка, коробка с шарами разного цвета. Как бы свойства мы для условия и их взаимосвязь сохранили. После этого мы берем 2 коробки из трех коробок. Случайным образом. Это как бы тот этап с которого начинается основная задача. Где автор говорит про золотой шар. Но также эта было бы тем же самым если бы автор сказал о серебряном шаре. Он говорит первым пунктом условия. Что после первого шара. Одна из коробок становиться замороженной коробкой, доступа к которой мы больше не имеем. То есть если мы убрали шары, нам это нужно как-то реализовать. Делается это вот таким образом. У тебя есть 3 коробки и ты берешь из них две случайные коробки. В таком случае, ты точно всегда возьмешь себе одну пустую коробку. А коробка которая была не взята это коробка 50 на 50 или пустая или полная. дочитал до этого места, где ты опять неправильно посчитал в условии надо выбрать 1 коробку из 3, потом 1 коробку из 2 никакой информации такие выборы не дают, это тоже самое что выбрать сразу полную, т.е. ответ 1/3 Ты коробку 1 раз выбираешь. ты в своем условии выбираешь 2 коробки, т.е. сначала одну потом другую, это 2 выбора

Так не об этом речь. Речь о том, что нефть вернётся туда, где была, когда Трамп в Твиттере насрал, потому что с тех пор стало только хуже кто виноват что бабахи стали снова обстреливать танкеры? твит? наверно то, что америкосы "объявив" перемирие, сами блокаду с иранских судов так и не снял. Но для такого ебанько как ты, который готов нализать очко любому американцу, это слишком сложно. в условие перемирия входило разблокирование со стороны сша? это даже физически не могло входить, так как они на тот момомент не блокировали суда ирана так что просто вопрос, зачем пиздишь пидераш

Так выбрасывать часть условия или упрощать полезно. Вот смотри убираем шары, откидываем часть условия, все еще рабочий метод для поиска решения. Мы просто можем начинать думать с разных сторон над задачей. Представь себе что есть 2 пусты коробки 1 полная. 2 пустые, это две коробки с шарами одного цвета, 2 серебра или 2 золота. Пустая коробка, коробка с шарами разного цвета. Как бы свойства мы для условия и их взаимосвязь сохранили. После этого мы берем 2 коробки из трех коробок. Случайным образом. Это как бы тот этап с которого начинается основная задача. Где автор говорит про золотой шар. Но также эта было бы тем же самым если бы автор сказал о серебряном шаре. Он говорит первым пунктом условия. Что после первого шара. Одна из коробок становиться замороженной коробкой, доступа к которой мы больше не имеем. То есть если мы убрали шары, нам это нужно как-то реализовать. Делается это вот таким образом. У тебя есть 3 коробки и ты берешь из них две случайные коробки. В таком случае, ты точно всегда возьмешь себе одну пустую коробку. А коробка которая была не взята это коробка 50 на 50 или пустая или полная. дочитал до этого места, где ты опять неправильно посчитал в условии надо выбрать 1 коробку из 3, потом 1 коробку из 2 никакой информации такие выборы не дают, это тоже самое что выбрать сразу полную, т.е. ответ 1/3

я не удалял, истории цитирования изначально нет если цитировать только видимое выделением Щас проверю: скажи ещё что у условия нет коробок и генератора рандома давай ещё раз сначала нет ничего запрещающего брать любой шар с любой коробки, но ты хочешь брать всегда золото - это возможно только в одной коробке Ответ на последних страницах пост про читать условия = брать всегда золотой шар и это ответ? условия никак не влияют на случайный выбор, это может делать только барабашка условия задачи определяют какой шар попал в руку сегодня у меня нет времени на преподавание теорвера и хватит заниматься демагогией условия описывают случай когда взят золотой шар, они не определяют что это происходит ВСЕГДА, как ты в это веришь круто правда? Ошибаешься. Круто, правда? предоставь конкретную фразу из условий, где выше написанное можно интерпретировать как ошибочное или твое мнение можно не учитывать круто правда? Читай выше. Круто, правда? зачем ты занимаешься демагогией? показывай конкретное место в конкретной задаче с конкретным условием - каждый раз можно брать только золотой шар Условие в сабже в виде картинки. Почитай его, там всё написано. теперь рассказывай в каком месте здесь содержится это "You put your hand in and take a ball from that box at random. It's a gold ball." в один конкретный раз в конкретном эксперименте выпал конкретный результат где здесь написано что так "каждый раз"?

я не удалял, истории цитирования изначально нет если цитировать только видимое выделением Щас проверю: скажи ещё что у условия нет коробок и генератора рандома давай ещё раз сначала нет ничего запрещающего брать любой шар с любой коробки, но ты хочешь брать всегда золото - это возможно только в одной коробке Ответ на последних страницах пост про читать условия = брать всегда золотой шар и это ответ? условия никак не влияют на случайный выбор, это может делать только барабашка условия задачи определяют какой шар попал в руку сегодня у меня нет времени на преподавание теорвера и хватит заниматься демагогией условия описывают случай когда взят золотой шар, они не определяют что это происходит ВСЕГДА, как ты в это веришь круто правда? Ошибаешься. Круто, правда? предоставь конкретную фразу из условий, где выше написанное можно интерпретировать как ошибочное или твое мнение можно не учитывать круто правда? Читай выше. Круто, правда? зачем ты занимаешься демагогией? показывай конкретное место в конкретной задаче с конкретным условием - каждый раз можно брать только золотой шар Условие в сабже в виде картинки. Почитай его, там всё написано. теперь рассказывай в каком месте здесь содержится это

я не удалял, истории цитирования изначально нет если цитировать только видимое выделением Щас проверю: скажи ещё что у условия нет коробок и генератора рандома давай ещё раз сначала нет ничего запрещающего брать любой шар с любой коробки, но ты хочешь брать всегда золото - это возможно только в одной коробке Ответ на последних страницах пост про читать условия = брать всегда золотой шар и это ответ? условия никак не влияют на случайный выбор, это может делать только барабашка условия задачи определяют какой шар попал в руку сегодня у меня нет времени на преподавание теорвера и хватит заниматься демагогией условия описывают случай когда взят золотой шар, они не определяют что это происходит ВСЕГДА, как ты в это веришь круто правда? Ошибаешься. Круто, правда? предоставь конкретную фразу из условий, где выше написанное можно интерпретировать как ошибочное или твое мнение можно не учитывать круто правда? Читай выше. Круто, правда? зачем ты занимаешься демагогией? показывай конкретное место в конкретной задаче с конкретным условием - каждый раз можно брать только золотой шар