s5cfxf

расскажешь теперь как у тебя вяжется это с этим? привет пидораха зачем ты делаешь вид что не понимаешь что такое стендап имеется = абсолютная свобода? похуй, тут котик подстригся!!!!!! простор = Значение [править] свободное, ничем не стеснённое пространство то есть слово обязательно в превосходной степени. Нельзя сказать какой-то простор, немного простора. Как скажешь, по контексту всё понятно один хуй ты не можешь говорить приколы типа немножко беременна и ожидать что один хуй тут понятно ты пост читал? Я буквально сказал есть свобода брать смены в выходные. Меня за мои посты могут накрутить на кол, но не накрутили. Что тебе непонятно? я тут с магистранкой по преподаванию руссого языка общался, ахуеешь сколько ошибок мы в речи соершаем. Правда ебанашка кроме правил русского в языке не знает вообще ничего, надрочена когда за щеку берет правильно ставить ударение а ты пост мой читал? не набутылили, потому что ментяра не увидел, что не = простор для попиздеть это доказывает что пыпа не может отследить все диалоги в стране и набутыливать за это подходящим способом

расскажешь теперь как у тебя вяжется это с этим? привет пидораха зачем ты делаешь вид что не понимаешь что такое стендап имеется = абсолютная свобода? похуй, тут котик подстригся!!!!!! простор = Значение [править] свободное, ничем не стеснённое пространство то есть слово обязательно в превосходной степени. Нельзя сказать какой-то простор, немного простора. Как скажешь, по контексту всё понятно один хуй ты не можешь говорить приколы типа немножко беременна и ожидать что один хуй тут понятно

расскажешь теперь как у тебя вяжется это с этим? привет пидораха зачем ты делаешь вид что не понимаешь что такое стендап имеется = абсолютная свобода? похуй, тут котик подстригся!!!!!! простор = Значение [править] свободное, ничем не стеснённое пространство

расскажешь теперь как у тебя вяжется это с этим? привет пидораха зачем ты делаешь вид что не понимаешь что такое стендап

это не теория это болезнь называется черно-белое мышление, ложная дихотомия, когнитивное искажение и так далее

А как ты собираешься получать 2/3, если ты понятия не имеешь о том, что происходит? Это как бы нормально ... На какие именно? это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары) вопрос решен? Нет никакого "изначального" распределения. 1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны. После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно 1. Уровень участника (эпистемический) Априорная вероятность: Субъективное предположение на основе неполной информации. Пример: Участник думает, что все коробки равновероятны (( \frac{1}{3} )), потому что не знает, как они расположены. Это модель неведения, а не отрицание реальности. 2. Уровень организатора (онтический) Объективная реальность: Организатор знает, где автомобиль/шары, поэтому для него нет вероятностей — есть факты. Пример: Для организатора вероятность того, что автомобиль за дверью 1, равна 1, а за другими — 0. Это "истина", но участник её не видит. 3. Как это связано с "началом" Для участника: "Начало" — момент, когда он принимает априорное распределение (например, ( \frac{1}{3} )). Это не объективное начало, а старт его модели. Для организатора: "Начало" — момент установки дверей/коробок, где вероятности не нужны — есть только факты. Таким образом, "начало" существует, но по-разному проявляется для разных агентов. 4. Философский аспект Субъективизм Байеса: Вероятность — мера незнания, а не свойство мира. Реализм: Мир объективен, но участник вынужден работать с субъективными моделями. Это не отрицание начала, а разделение перспектив: Организатор видит онтическую реальность (как есть), Участник строит эпистемическую модель (как кажется). Пример с коробками Организатор: Знает, что коробка GG стоит слева. Для него это факт. Участник: Думает, что коробка GG имеет вероятность ( \frac{1}{3} ). После извлечения золотого шара обновляет вероятность до ( \frac{2}{3} ). Здесь: Участник приближается к объективной реальности через данные, Но его модель всегда остаётся субъективной (он не может знать всё, как организатор). Вывод Математический подход не отрицает "начала" или объективной реальности — он лишь моделирует неопределенность участника. Различие между: Априорной вероятностью (субъективное неведение), Объективной реальностью (знание организатора) — это не противоречие, а отражение того, как информация распределена между агентами. "Начало" в онтическом смысле (расстановка дверей) существует, но участник вынужден работать с его субъективной проекцией. Хз что ты этим хочешь сказать. тоже самое что и было сказано начало как точка отсчёта шансов для байеса до и после выборов, для 1-2 адептов начало когда полный рандом без какой либо инфы о выборах раньше, они первый раз выбирают когда осталось 2 варианта

это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары) вопрос решен? Нет никакого "изначального" распределения. 1/3, 1/3 и 1/3 - это так называемые АПРИОРНЫЕ вероятности, которые мы, экспертным путём, выбираем. В данном случае из-за отсутствия какой-либо информации мы вынуждены ПРЕДПОЛОЖИТЬ (и не факт, что это правда), что вероятности равны. После новой информации (золотой шар в руке) мы ОБНОВЛЯЕМ наше понимание ситуации, и в дело вступают АПОСТЕРИОРНЫЕ вероятности, которые являются по сути КОРРЕКТИРОВКОЙ априорных вероятностей. И корректировки: 1/3, 1/3, 1/3 -> 2/3, 1/3, 0 для ЗЗ. СЗ и СС коробок соответственно 1. Уровень участника (эпистемический) Априорная вероятность: Субъективное предположение на основе неполной информации. Пример: Участник думает, что все коробки равновероятны (( \frac{1}{3} )), потому что не знает, как они расположены. Это модель неведения, а не отрицание реальности. 2. Уровень организатора (онтический) Объективная реальность: Организатор знает, где автомобиль/шары, поэтому для него нет вероятностей — есть факты. Пример: Для организатора вероятность того, что автомобиль за дверью 1, равна 1, а за другими — 0. Это "истина", но участник её не видит. 3. Как это связано с "началом" Для участника: "Начало" — момент, когда он принимает априорное распределение (например, ( \frac{1}{3} )). Это не объективное начало, а старт его модели. Для организатора: "Начало" — момент установки дверей/коробок, где вероятности не нужны — есть только факты. Таким образом, "начало" существует, но по-разному проявляется для разных агентов. 4. Философский аспект Субъективизм Байеса: Вероятность — мера незнания, а не свойство мира. Реализм: Мир объективен, но участник вынужден работать с субъективными моделями. Это не отрицание начала, а разделение перспектив: Организатор видит онтическую реальность (как есть), Участник строит эпистемическую модель (как кажется). Пример с коробками Организатор: Знает, что коробка GG стоит слева. Для него это факт. Участник: Думает, что коробка GG имеет вероятность ( \frac{1}{3} ). После извлечения золотого шара обновляет вероятность до ( \frac{2}{3} ). Здесь: Участник приближается к объективной реальности через данные, Но его модель всегда остаётся субъективной (он не может знать всё, как организатор). Вывод Математический подход не отрицает "начала" или объективной реальности — он лишь моделирует неопределенность участника. Различие между: Априорной вероятностью (субъективное неведение), Объективной реальностью (знание организатора) — это не противоречие, а отражение того, как информация распределена между агентами. "Начало" в онтическом смысле (расстановка дверей) существует, но участник вынужден работать с его субъективной проекцией.

это задача на условную вероятность, где изначальные вероятности распределены равномерно между коробками, но неравномерно между исходами (золотые/серебряные шары) вопрос решен?

разве слово random не даёт инфу на равную вероятность если ты знаешь что где то 40%, а где то 1% будет условный рандом Нет. С какого перепуга? Покажи хоть 1 определение, где написано про РАВЕНСТВО вероятностей

разве слово random не даёт инфу на равную вероятность если ты знаешь что где то 40%, а где то 1% будет условный рандом

@antirat сделай вариант когда после открытия первого шара коробка с серебро-серебро удаляется и выбор меняется как в монти холле Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора остальные нет Неправильно. Условие перечитывай и так перечитываю каждый день как молитву И когда же до тебя дойдёт тот факт, что в условии не написано того, что все 3 коробки имеют одинаковую вероятность? он имеет ввиду до получения какой либо инфы шанс везде 1/3

привет значит тебе не составит труда показать этот спорный момент и процитировать его, для тех кто с ним не знаком если ты конечно не пиздлявая пидораха

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны. начальные вероятности были равны, в том то и дело в задачи 3 коробки с неравными шансами на первый золотой шар после 1 выбора

Ошибка в этой логике — после вытягивания золота нельзя просто так «заново» приписывать равные вероятности оставшимся коробкам. Нужно учитывать изначальные вероятности их выбора, а они были не равны.

мб наоборот, если пыпа найдет способ деанона будут садить массово на кол попробуй выразить мнение в вк который давно продался майору

Современные механизмы контроля делают свободу слова симулякром: вы можете «выбирать» мнения, но только из предустановленного набора. В этом смысле «уголовка» — примитивна, а «мягкая цензура» — ахуительно эффективна, и спор, что хуже, напоминает выбор между открытым насилием и добровольным подчинением.

убедительный аргумент может быть неубедительным а значит его вероятность 1/2, тут как повезёт

Помнишь что было год назад - уже эксперт для зэтной братии. Низкая же у вас планочка. Ладно, не буду душнить и скину нормального "эксперта", что занимает важные посты и который сколько лет кормит зэтню своей аналитикой https://webm.red/u9Wz.webm? А ты чё меня в Зэтню записал? Спешу напомнить, ты позорно слился С чего слился ? А говоришь память хорошая привет он действительно не прав, зетня это скорее те кто воюет в окопе в отряде Z, или кто ведут тг от их имени для пидорах, то есть тебя

Количество валидных попыток (когда первый шар — золотой): Для уверенности в точности ±5% при 95% доверия требуется ~385 валидных попыток (по формуле для долей). Но так как в половине случаев первый шар будет серебряным, общее число испытаний должно быть ~770 (примерно 2 * 385). Практический пример: После 1000 общих попыток ≈500 будут валидными (первый шар — золотой). Из них ≈333 случая (66.67%) приведут к второму золотому шару, что подтвердит теорию.

вместо 1000 яблок в мешке можно просто нажать кнопку попыток потому что чем больше попыток, тем точнее оценка

необучаемый тебе в симуляцию https://antirat.itch.io/1223-simulation

побольше уважения к кор ану барина

ты путаешь инфляцию и поднятие цен из за доллара о доктор макроэномике на страже клоунады привет у меня нет водки и коня извини

ты путаешь инфляцию и поднятие цен из за доллара

На реддите есть. По-моему корреляция дизлайков и уровень шизы, которая высрана в сообщении, очень высокая Не вижу минусов ну вот были бы дизлайки ты пришел сюда, Оставил пост, что тебе что-то надо, как сейчас я поставил тебе дизлайк и съебался ты, внезапно, окажешься недоволен, тк тебе не пояснили, что не так Я заметил, что на этом форуме очень много постов по типу «ты долбоёб, чел», за которыми, разумеется, почти никогда не следует ни просьбы пояснить, ни самого пояснения (обычно следует что-то вроде «нет, ты»). Такие посты можно заменить дизлайками и это явно будет нагляднее для понимания, что люди думают о конкретном посте или юзере. тема введение кармы сделает более видимым предсказуемый стадный инстинкт который уже существует, это был бы идеальный зоологический эксперимент