Zhenek

Какая пачка, чел … у тебя нет никаких пачек … Если заменить Казаха на Венти, то у меня терь пачка Неввилетта и по сути 2/4 премиум Скирк И что эти твои «пачки» могут? Не надо тянуть фурину, не оскверняй ЛУЧШУЮ

Какая пачка, чел … у тебя нет никаких пачек …

Так ща почти все так. Блю протокол (недавно вышло) тоже без впн не работает, например

Ты думаешь также как он? Да. Я с ним полностью согласен, а ты просто глупенький и не понимаешь тему

А ты не думал, что чат гпт знает что-то, чего не знаешь ты?

И в чём твоя проблема? Ты считаешь, что он ошибается?

Ты у чат гпт спроси сначала

И правда, мазтер. Какая ранимая натура, там же тотальный деген сидит с 40к часов в доте

пиздабол, приведи цитату, где я такое писал так он не пиздабол ты игноришь что коробка выбрана случайно из 3, вводишь задачника который выбрал за тебя и исключил 3 коробку по сути твой ответ это задачник дал коробку и там может быть любой шар не вижу цитаты а она есть

Мы даже не знаем была ли предсмертная записка... Может он от Геры отъехал и ему было хорошо. Ты его все равно будешь его защищать и обвинять Крамника? Буквально вчера Шиманов рассказывал как перестал с ним играть на chess.com так как он играл Ладья против Ладьи. У любого криетара всегда найдутся хетеры.. Это интернет и это нормально. Конечно контекст разный. Но всем "публичным" личностям в интернете пишут угрозы это было и покуда интернет "анонимный" останется. Ну тебе то все понятно. Ты же его лучший друг и звонил он тебе прямо перед смертью чтобы исповедаться... Чел, я тебя понял. Ты наверное еще из тех ебанатов, которые верят в то, что Эпштейн суициднулся. Всё ок. Спасибо за интересный диалог

Женек, так ты че - пидараха? Презумпция невиновности, не? В интернете такого нет На одном из своих стримов он куда-то посмотрел в сторону. Крамник обвинил его в читерстве, типа посмотрел на другой компьютер, с движком Это вылилось в скажем так много негатива в его сторону в интернете со стороны фанатов Крамника. Типа Крамник, легенда. ситуация в точности совпадает с тем, что произошло с Хансом Ниманном, когда Магнус его обвинил в читерстве. Чела везде забанили и в итоге он стал своего рода изгоем (слава богу в 2025 вроде всё норм уже). Соответственно, с Даней наверняка все контракты по комментаторской деятельности были расторгнуты, типа бранд риск вся хуйня. Ну там ещё было, что он делал типа обучающие стримы против лоу рейтинга и там партия уже почти закончилась, т.е. очевидно Даня там выигрывал в 100 из 100 и он пока оппонент думал пошёл в движке сразу разбирать это, и этот мусор обосанный на крамнике ему предъявлял за это угу ... с этого я тоже ахуел конкретно так ... Ну я за этой драмой слежу с самых истоков и могу тебе сказать с уверенностью, что Крамник послужил по сути основной причиной, почему всё это произошло Еще раз хочу расставить акценты. Я не пытаюсь выступать в роли адвоката дьявола и тем более оправдывать поведение мистера K. Но согласись, мы видим ситуацию лишь с одной стороны — со стороны его публичного образа, того, что он показывал в интернете. Мы не знаем, что происходило у него внутри: какие были отношения с родителями (насколько я слышал, год назад он потерял отца), с девушкой, какая была финансовая ситуация, и как обстояло дело со здоровьем — в том числе с ментальным. Все эти факторы могут оказать куда более сильное влияние, чем слова какой-то «говорящей головы» в сети. Тем более, мистер K. не обладает ни властью Дворковича, ни ресурсами Chess.com. Если сравнить его с Хикару или GothamChess, его влияние близко к нулю. Так что давайте не преувеличивать значимость старого маразматика. Всё у него ахуенно происходило до Крамника. Максимально ламповые стримы, офигенные комментарии ивентов и объективно он выглядел как счастливый человек. А потом вылез Крамник и всё сломал. Фан база у Крамника в России думаю колоссальная, соответственно, учитывая, что Даня знает русский, ему довелось начитаться шизы в свой адрес не только от англоязычных ебанатов, но еще и от своих. Наверняка и в том числе гроссов типа Яна Непомнящего, который похоже по стопам Крамника идёт по уровню шизы насчёт читеров. Поверь, когда тебе приходят письма на почту с комментариями типа «чтоб ты сдох, мерзкий читер», тяжко игнорить хз зачем ты пытаешься занизить вину Крамника, тут чистой воды убийство человека произошло - доведение до суицида Разберёмся с хладнокровием Лаврентия Берии. "Максимально ламповые стримы, офигенные комментарии ивентов и объективно он выглядел как счастливый человек." Я правильно понимаю, что ты делаешь все выводы о человеке исключительно по его стримам и никак не соотносишь их с тем, что происходило у него в реальной жизни? То есть смерть отца на него никак не повлияла. А вот нападки Крамника — да? "Даня знает русский, ему довелось начитаться шизы в свой адрес не только от англоязычных ебанатов" Хочешь сказать, что до Крамника у него не было хейтеров? И только после «разоблачающего видео» появились недоброжелатели? "Поверь, когда тебе приходят письма на почту с комментариями типа «чтоб ты сдох, мерзкий читер»" Ну тут ты буквально цитируешь Крамника. https://sport24.ru/other/article-600678-skandaly-v-sporte-shakhmaty-novosti-chempion-mira-vladimir-kramnik-mozhet-podat-v-sud-na-chess-com-podrobnosti-rossiyskomu-shakhmatistu-ugrozhayut "хз зачем ты пытаешься занизить вину Крамника, тут чистой воды убийство человека произошло - доведение до суицида" Я не пытаюсь занизить чью-то вину. Я пытаюсь понять, как можно говорить об объективности, если мы не знаем всех обстоятельств. Да, я делаю свои выводы именно на основании стримов, Да, я хочу сказать, что Даня - это уникальный кейс, где хейтеров просто быть не может. Ну просто блять невозможно придумать причину почему его могли хейтить. Максимально приземлённый человек с очевидно очень высокой харизмой. Цитирую крамника (не цитирую, учитывая что контекст совершенно разный, а тебе на это офк похуй) Ладно, я тебя понял, чел. Обстоятельств ты никогда на 100% нигде не узнаешь, но здесь на 99% всё понятно, что произошло, но ты зачем-то сидишь про 1% разговариваешь. Тебе бы в ебало дали за такие высказывания на публику, я хз

На одном из своих стримов он куда-то посмотрел в сторону. Крамник обвинил его в читерстве, типа посмотрел на другой компьютер, с движком Это вылилось в скажем так много негатива в его сторону в интернете со стороны фанатов Крамника. Типа Крамник, легенда. ситуация в точности совпадает с тем, что произошло с Хансом Ниманном, когда Магнус его обвинил в читерстве. Чела везде забанили и в итоге он стал своего рода изгоем (слава богу в 2025 вроде всё норм уже). Соответственно, с Даней наверняка все контракты по комментаторской деятельности были расторгнуты, типа бранд риск вся хуйня. Ну там ещё было, что он делал типа обучающие стримы против лоу рейтинга и там партия уже почти закончилась, т.е. очевидно Даня там выигрывал в 100 из 100 и он пока оппонент думал пошёл в движке сразу разбирать это, и этот мусор обосанный на крамнике ему предъявлял за это угу ... с этого я тоже ахуел конкретно так ... Ну я за этой драмой слежу с самых истоков и могу тебе сказать с уверенностью, что Крамник послужил по сути основной причиной, почему всё это произошло Еще раз хочу расставить акценты. Я не пытаюсь выступать в роли адвоката дьявола и тем более оправдывать поведение мистера K. Но согласись, мы видим ситуацию лишь с одной стороны — со стороны его публичного образа, того, что он показывал в интернете. Мы не знаем, что происходило у него внутри: какие были отношения с родителями (насколько я слышал, год назад он потерял отца), с девушкой, какая была финансовая ситуация, и как обстояло дело со здоровьем — в том числе с ментальным. Все эти факторы могут оказать куда более сильное влияние, чем слова какой-то «говорящей головы» в сети. Тем более, мистер K. не обладает ни властью Дворковича, ни ресурсами Chess.com. Если сравнить его с Хикару или GothamChess, его влияние близко к нулю. Так что давайте не преувеличивать значимость старого маразматика. Всё у него ахуенно происходило до Крамника. Максимально ламповые стримы, офигенные комментарии ивентов и объективно он выглядел как счастливый человек. А потом вылез Крамник и всё сломал. Фан база у Крамника в России думаю колоссальная, соответственно, учитывая, что Даня знает русский, ему довелось начитаться шизы в свой адрес не только от англоязычных ебанатов, но еще и от своих. Наверняка и в том числе гроссов типа Яна Непомнящего, который похоже по стопам Крамника идёт по уровню шизы насчёт читеров. Поверь, когда тебе приходят письма на почту с комментариями типа «чтоб ты сдох, мерзкий читер», тяжко игнорить хз зачем ты пытаешься занизить вину Крамника, тут чистой воды убийство человека произошло - доведение до суицида

Даже интересно, какие будут для него последствия. Всякие левитовы и прочие друзья Крамника, надеюсь что друзьями не останутся как говорится умер не тот человек … Бессонница - обычное дело для шахматистов, плюс все блиц и булет марафоны сильно расшатывают нервную систему. Скорее всего, что он обратился к врачу и ему прописали бензодиазеапины, и это могло быть задолго до всех историй с Крамником. Один знакомый врач сказал, что у него вид человека, который давно в системе. Ты же видишь прямую связь в том, что Крамник на шизе булил разных шахматёров. И потом один из них миксонул антидепрессанты с алкоголем или просто передознулся. Я вижу прямую связь потому что с тех пор как начался буллинг, Даня очевидно был на перманентном взводе. Его интервью Левитову было очень показательным другой пример - давид навара. Крамник его тоже почти до суицида довёл уже. я хз, реально ведь не тот человек умер, это пиздец, как может так поехать крыша, и всем главное почти похуй. Пиздец Открою тебе секрет - Крамник тоже умрет, всего лишь надо подождать (кому от этого станет лучше хз правда) Вообще, если в начале всей этой эпопеи ВБ еще выглядел адекватно, то последний год как минимум он уже совсем шизанулся и обращать внимание на его слова не стоило никому, да никто уже почти и не обращает (на высоком уровне так точно, публичной поддержки Крамника давно не слышно), а то, что всегда будет стая шакалят, которые желают всего плохого публичным личностям - ну к этому надо быть готовым, если хочешь быть узнаваемым Но реально, самая большая странность - это почему Даню из комментаторов то кикнули? Имхо, он был одним из лучших, и вряд ли там дело в обвинениях ВБ - этот уже пол-мира обвинил, включая Накамуру, и что-то Наку никто не кансельнул Так я говорю же - бранд риск, ёпта, поэтому и кикнули. Всем похуй на Крамника, АДЕКВАТАМ похуй, но к сожалению бизнес из бизнес, здесь целевая аудитория, к сожалению, очень часто долбоёбы. Типа уууу читер комментирует, нахуй надо. Таких дохуя. Можно зайти с другой стороны и сказать, что он и в самом деле читерил, вот и был сожран совестью, а можно говорить, что его, невинного, затравили. Все эти читер/не читер сродни подкидыванию монетки, но смерть точно не должна давать презумпцию невиновности. Я уверен в том что в топ 100 дохуя читеров, потому что ни в одном виде спорта нет возможности настолько легко и безнаказанно пользоваться допингом. Тем более, что метода по вычислению читеров на высоком уровне просто нет и быть не может, крамник со своей системой - это позорище, которое точно не имело никакого права тыкать пальцем в отдельных людей. Чел блять был в топе на чемпионате МИРА по блицу, какой нахуй читер . Но, да, естественно вероятность такого не 0. Но это слишком дико. На каком-нить реддите напиши такое, тебя нахуй заминусуют в такое дерьмище, что потом кармы не останется И че это доказывает? Ничего абсолютно. То что он шахматист высокого уровня и так было понятно. Один турнир - это не гринд 1020130120301 часов в онлайне, где подрубка в нужные моменты может дать тебе очков престижа. Да и вообще, никакая победа не даёт никаких гарантий, потому что читерить настолько легко, что делать из кого-то святого, нет никакого смысла. Да в общем-то ничего. Просто я хз зачем ты вообще всё это пишешь? По определению не бывает чего-то с вероятностью 0, ну заебись, и что? В моём мире с вероятностью 99.99999999999999999999999% Даня не читер и меня это полностью устраивает и моё мнение о происходящем будет соответствующим. Крамник - тотальное уёбище . Надеюсь, с ним что-то случится прежде чем, например, Давид Навара (которого Крамник тоже задушил) пойдёт по стопам Дани. То что Крамник тотальное уебище не делает вероятность читерства Народицкого околонулевой, каковой ты ее представляешь. Ну магнус тоже в таком случае читер! Да? Ненулевая нахуй вероятность

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 Можем продолжить. Все так, это верные выводы. Давай теперь вернемся в самое начало разговора и ты таки предоставишь мне терверное, последовательное, понятно оформленное, полное решение. Кстати, перед этим хочу тебе показать следующую мыслю (ее пока не стоит, хотя, конечно, можно, комментировать, просто на подумать): назовем коробку с двумя золотыми B1; в твоем решении вероятность того, что первый золотой шар был выбран из коробки B1 - 2/3, - равняется вероятности того, что оставшийся шар золотой - 2/3, - а, так как "оставшийся шар тоже золотой" = "выбранная коробка это B1", то, =>, в твоем решении утверждается буквально следующее: "вероятность того, что мы изначально выбрали B1" = "вероятность того, что это таки коробка B1". B1 = вероятность выбора 1й коробки (априорная = 1/3), B2 и B3 - аналогично. В соответствии с условием задачи G = вероятность, что первый шар, который мы вытащили, золотой В таком случае как ты правильно заметил, наш ответ в задаче сводится к тому, что надо найти вероятность того, что выбрана была 1я коробка, потому что из неё 100% вытаскивается второй золотой шар. Соответственно: P(B1|G) = вероятность выбрать 1ю коробку при условии, что 1й шар, который мы вытащили был золотым = P (B1 & G)/P(G) = P(G|B1) * P (B1) / (P(G|B1) * P(B1) + P(G|B2) * P(B2) + P(G|B3) * P(B3)) = 1 * 1/3 / (1 * 1/3 + 1/2 * 1/3 + 0 * 1/3) = 1 / (1 + 1/2) = 2/3 Это неправильное решение, я его в прошлом посте разбил - оно опирается на тавтологию (ты изначально ищешь вероятность, что это 1я короба - хотя тебя никто об этом не просил, - и приходишь к выводу, что ДА МУЖИКИ СКОРЕЕ ВСЕГО ЭТО ТАКИ ПЕРВАЯ КОРОБКА), из тавтологии нельзя перейти к что и требовалось доказать. Вот правильное (вроде........) решение: Допустим: A - первый случайно выбранный из случайной коробки шар золотой, B - оставшийся в этой коробке шар золотой, B1 - мы выбрали коробку B1, B2 - мы выбрали коробку B2, B3 - мы выбрали коробку B3; P(A) = P(B1)P(A|B1) + P(B2)P(A|B2) + P(B3)P(A|B3) = 1/3*1 + 1/3*1/2 + 1/3*0 = 1/2 P(B) = P(B1)P(B|B1) + P(B2)P(B|B2) + P(B3)P(B|B3) = 1/3*1 + 1/3*1/2 + 1/3*0 = 1/2 P(A^B) = P(B1)P(A^B|B1) + P(B2)P(A^B|B2) + P(B3)P(A^B|B3) = 1/3*1 + 1/3*0 + 1/3*0 = 1/3 (домашнее задание: проверить эту строчку на валидность) => P(B|A) = P(A^B)/P(A) = 1/3 : 1/2 = 2/3 (Перепроверь.) Тоесть, вероятность того, что при первом выбранном шаре золотом оставшийся в этой коробке тоже будет золотым, 2/3. Я тоже, как видишь, открыт к изменению своего мнения. Не просил, но почему неверное-то? То, что я ищу, эквивалентно тому, что нас спрашивают. Вероятность, что второй шар будет золотым. Он будет золотым только в том случае, если была выбрана 1я коробка и ни в каком другом, значит всё, что нужно найти, это вероятность, что была-таки выбрана первая коробка (апостериорная) твоё решение норм, хз. Громоздко, но верно. Поздравляю с просветлением. @E1azor сосать + лежать, тупорылый 1/2-дегенерат

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 Можем продолжить. Все так, это верные выводы. Давай теперь вернемся в самое начало разговора и ты таки предоставишь мне терверное, последовательное, понятно оформленное, полное решение. Кстати, перед этим хочу тебе показать следующую мыслю (ее пока не стоит, хотя, конечно, можно, комментировать, просто на подумать): назовем коробку с двумя золотыми B1; в твоем решении вероятность того, что первый золотой шар был выбран из коробки B1 - 2/3, - равняется вероятности того, что оставшийся шар золотой - 2/3, - а, так как "оставшийся шар тоже золотой" = "выбранная коробка это B1", то, =>, в твоем решении утверждается буквально следующее: "вероятность того, что мы изначально выбрали B1" = "вероятность того, что это таки коробка B1". Если ты надеешься своим словоблудием запутать пользователя @Zhenek, как ты сделал с нейронкой, то у меня для тебя плохие новости. Этого пользователя пытаются переубедить не первый год. ну челы стенки говна без чисел пишут и думают, что я блять поверю в то, что это аргумент при решении МАТЕМАТИЧЕСКОЙ задачи чисто блять блаблаблаблабла И ПОЭТОМУ ОТВЕТ 1/2 Ну смотри ты взял золотой шар. Ты посмотрел на него и пометил его. Кинул его обратно в коробку. И достал опять его же из коробки. Какая вероятность что оставшийся шар серебряный? Зачем мне смотреть на это? Мне интересно ответ к задаче у тебя изменится или нет. А мне не интересно Обиделся. на что? Ты оффтоп хуету какую-то спамишь. Нахуя?

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 Можем продолжить. Все так, это верные выводы. Давай теперь вернемся в самое начало разговора и ты таки предоставишь мне терверное, последовательное, понятно оформленное, полное решение. Кстати, перед этим хочу тебе показать следующую мыслю (ее пока не стоит, хотя, конечно, можно, комментировать, просто на подумать): назовем коробку с двумя золотыми B1; в твоем решении вероятность того, что первый золотой шар был выбран из коробки B1 - 2/3, - равняется вероятности того, что оставшийся шар золотой - 2/3, - а, так как "оставшийся шар тоже золотой" = "выбранная коробка это B1", то, =>, в твоем решении утверждается буквально следующее: "вероятность того, что мы изначально выбрали B1" = "вероятность того, что это таки коробка B1". Если ты надеешься своим словоблудием запутать пользователя @Zhenek, как ты сделал с нейронкой, то у меня для тебя плохие новости. Этого пользователя пытаются переубедить не первый год. ну челы стенки говна без чисел пишут и думают, что я блять поверю в то, что это аргумент при решении МАТЕМАТИЧЕСКОЙ задачи чисто блять блаблаблаблабла И ПОЭТОМУ ОТВЕТ 1/2 Ну смотри ты взял золотой шар. Ты посмотрел на него и пометил его. Кинул его обратно в коробку. И достал опять его же из коробки. Какая вероятность что оставшийся шар серебряный? Зачем мне смотреть на это? Мне интересно ответ к задаче у тебя изменится или нет. А мне не интересно

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 Можем продолжить. Все так, это верные выводы. Давай теперь вернемся в самое начало разговора и ты таки предоставишь мне терверное, последовательное, понятно оформленное, полное решение. Кстати, перед этим хочу тебе показать следующую мыслю (ее пока не стоит, хотя, конечно, можно, комментировать, просто на подумать): назовем коробку с двумя золотыми B1; в твоем решении вероятность того, что первый золотой шар был выбран из коробки B1 - 2/3, - равняется вероятности того, что оставшийся шар золотой - 2/3, - а, так как "оставшийся шар тоже золотой" = "выбранная коробка это B1", то, =>, в твоем решении утверждается буквально следующее: "вероятность того, что мы изначально выбрали B1" = "вероятность того, что это таки коробка B1". Если ты надеешься своим словоблудием запутать пользователя @Zhenek, как ты сделал с нейронкой, то у меня для тебя плохие новости. Этого пользователя пытаются переубедить не первый год. ну челы стенки говна без чисел пишут и думают, что я блять поверю в то, что это аргумент при решении МАТЕМАТИЧЕСКОЙ задачи чисто блять блаблаблаблабла И ПОЭТОМУ ОТВЕТ 1/2 Ну смотри ты взял золотой шар. Ты посмотрел на него и пометил его. Кинул его обратно в коробку. И достал опять его же из коробки. Какая вероятность что оставшийся шар серебряный? Зачем мне смотреть на это?

Это именно вы и делаете. Согласно высеру @E1azor, условие задачи хитро сформулировано, в нём есть лишняя инфа, которую нужно игнорить.

Даже интересно, какие будут для него последствия. Всякие левитовы и прочие друзья Крамника, надеюсь что друзьями не останутся как говорится умер не тот человек … Бессонница - обычное дело для шахматистов, плюс все блиц и булет марафоны сильно расшатывают нервную систему. Скорее всего, что он обратился к врачу и ему прописали бензодиазеапины, и это могло быть задолго до всех историй с Крамником. Один знакомый врач сказал, что у него вид человека, который давно в системе. Ты же видишь прямую связь в том, что Крамник на шизе булил разных шахматёров. И потом один из них миксонул антидепрессанты с алкоголем или просто передознулся. Я вижу прямую связь потому что с тех пор как начался буллинг, Даня очевидно был на перманентном взводе. Его интервью Левитову было очень показательным другой пример - давид навара. Крамник его тоже почти до суицида довёл уже. я хз, реально ведь не тот человек умер, это пиздец, как может так поехать крыша, и всем главное почти похуй. Пиздец Открою тебе секрет - Крамник тоже умрет, всего лишь надо подождать (кому от этого станет лучше хз правда) Вообще, если в начале всей этой эпопеи ВБ еще выглядел адекватно, то последний год как минимум он уже совсем шизанулся и обращать внимание на его слова не стоило никому, да никто уже почти и не обращает (на высоком уровне так точно, публичной поддержки Крамника давно не слышно), а то, что всегда будет стая шакалят, которые желают всего плохого публичным личностям - ну к этому надо быть готовым, если хочешь быть узнаваемым Но реально, самая большая странность - это почему Даню из комментаторов то кикнули? Имхо, он был одним из лучших, и вряд ли там дело в обвинениях ВБ - этот уже пол-мира обвинил, включая Накамуру, и что-то Наку никто не кансельнул Так я говорю же - бранд риск, ёпта, поэтому и кикнули. Всем похуй на Крамника, АДЕКВАТАМ похуй, но к сожалению бизнес из бизнес, здесь целевая аудитория, к сожалению, очень часто долбоёбы. Типа уууу читер комментирует, нахуй надо. Таких дохуя. Можно зайти с другой стороны и сказать, что он и в самом деле читерил, вот и был сожран совестью, а можно говорить, что его, невинного, затравили. Все эти читер/не читер сродни подкидыванию монетки, но смерть точно не должна давать презумпцию невиновности. Я уверен в том что в топ 100 дохуя читеров, потому что ни в одном виде спорта нет возможности настолько легко и безнаказанно пользоваться допингом. Тем более, что метода по вычислению читеров на высоком уровне просто нет и быть не может, крамник со своей системой - это позорище, которое точно не имело никакого права тыкать пальцем в отдельных людей. Чел блять был в топе на чемпионате МИРА по блицу, какой нахуй читер . Но, да, естественно вероятность такого не 0. Но это слишком дико. На каком-нить реддите напиши такое, тебя нахуй заминусуют в такое дерьмище, что потом кармы не останется И че это доказывает? Ничего абсолютно. То что он шахматист высокого уровня и так было понятно. Один турнир - это не гринд 1020130120301 часов в онлайне, где подрубка в нужные моменты может дать тебе очков престижа. Да и вообще, никакая победа не даёт никаких гарантий, потому что читерить настолько легко, что делать из кого-то святого, нет никакого смысла. Да в общем-то ничего. Просто я хз зачем ты вообще всё это пишешь? По определению не бывает чего-то с вероятностью 0, ну заебись, и что? В моём мире с вероятностью 99.99999999999999999999999% Даня не читер и меня это полностью устраивает и моё мнение о происходящем будет соответствующим. Крамник - тотальное уёбище . Надеюсь, с ним что-то случится прежде чем, например, Давид Навара (которого Крамник тоже задушил) пойдёт по стопам Дани.

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 Можем продолжить. Все так, это верные выводы. Давай теперь вернемся в самое начало разговора и ты таки предоставишь мне терверное, последовательное, понятно оформленное, полное решение. Кстати, перед этим хочу тебе показать следующую мыслю (ее пока не стоит, хотя, конечно, можно, комментировать, просто на подумать): назовем коробку с двумя золотыми B1; в твоем решении вероятность того, что первый золотой шар был выбран из коробки B1 - 2/3, - равняется вероятности того, что оставшийся шар золотой - 2/3, - а, так как "оставшийся шар тоже золотой" = "выбранная коробка это B1", то, =>, в твоем решении утверждается буквально следующее: "вероятность того, что мы изначально выбрали B1" = "вероятность того, что это таки коробка B1". Если ты надеешься своим словоблудием запутать пользователя @Zhenek, как ты сделал с нейронкой, то у меня для тебя плохие новости. Этого пользователя пытаются переубедить не первый год. ну челы стенки говна без чисел пишут и думают, что я блять поверю в то, что это аргумент при решении МАТЕМАТИЧЕСКОЙ задачи чисто блять блаблаблаблабла И ПОЭТОМУ ОТВЕТ 1/2

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 Можем продолжить. Все так, это верные выводы. Давай теперь вернемся в самое начало разговора и ты таки предоставишь мне терверное, последовательное, понятно оформленное, полное решение. Кстати, перед этим хочу тебе показать следующую мыслю (ее пока не стоит, хотя, конечно, можно, комментировать, просто на подумать): назовем коробку с двумя золотыми B1; в твоем решении вероятность того, что первый золотой шар был выбран из коробки B1 - 2/3, - равняется вероятности того, что оставшийся шар золотой - 2/3, - а, так как "оставшийся шар тоже золотой" = "выбранная коробка это B1", то, =>, в твоем решении утверждается буквально следующее: "вероятность того, что мы изначально выбрали B1" = "вероятность того, что это таки коробка B1". B1 = вероятность выбора 1й коробки (априорная = 1/3), B2 и B3 - аналогично. В соответствии с условием задачи G = вероятность, что первый шар, который мы вытащили, золотой В таком случае как ты правильно заметил, наш ответ в задаче сводится к тому, что надо найти вероятность того, что выбрана была 1я коробка, потому что из неё 100% вытаскивается второй золотой шар. Соответственно: P(B1|G) = вероятность выбрать 1ю коробку при условии, что 1й шар, который мы вытащили был золотым = P (B1 & G)/P(G) = P(G|B1) * P (B1) / (P(G|B1) * P(B1) + P(G|B2) * P(B2) + P(G|B3) * P(B3)) = 1 * 1/3 / (1 * 1/3 + 1/2 * 1/3 + 0 * 1/3) = 1 / (1 + 1/2) = 2/3

На одном из своих стримов он куда-то посмотрел в сторону. Крамник обвинил его в читерстве, типа посмотрел на другой компьютер, с движком Это вылилось в скажем так много негатива в его сторону в интернете со стороны фанатов Крамника. Типа Крамник, легенда. ситуация в точности совпадает с тем, что произошло с Хансом Ниманном, когда Магнус его обвинил в читерстве. Чела везде забанили и в итоге он стал своего рода изгоем (слава богу в 2025 вроде всё норм уже). Соответственно, с Даней наверняка все контракты по комментаторской деятельности были расторгнуты, типа бранд риск вся хуйня. Ну там ещё было, что он делал типа обучающие стримы против лоу рейтинга и там партия уже почти закончилась, т.е. очевидно Даня там выигрывал в 100 из 100 и он пока оппонент думал пошёл в движке сразу разбирать это, и этот мусор обосанный на крамнике ему предъявлял за это угу ... с этого я тоже ахуел конкретно так ... Ну я за этой драмой слежу с самых истоков и могу тебе сказать с уверенностью, что Крамник послужил по сути основной причиной, почему всё это произошло

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 В 2/3-интерпретации, вероятность коробок как была 1/3, так и осталась. Но условная вероятность уже другая. Исправляй, пока пересдача. Не-а, всё правильно. А у тебя - ошибка. Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии? Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно Что я додумываю? Всё по фактам Перечитай нить диалога и увидишь, какие тезисы ты сам придумал Да не буду я ничего перечитывать . Всё по фактам. Если что-то не так, показываешь или идёшь нахуй ошибка у тебя, а не у меня факты в тексте, который ты цитируешь (не читая, как обычно) Ясно. Ты снова слился. Свободен в таком случае

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 В 2/3-интерпретации, вероятность коробок как была 1/3, так и осталась. Но условная вероятность уже другая. Исправляй, пока пересдача. Не-а, всё правильно. А у тебя - ошибка. Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии? Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно Что я додумываю? Всё по фактам Перечитай нить диалога и увидишь, какие тезисы ты сам придумал Да не буду я ничего перечитывать . Всё по фактам. Если что-то не так, показываешь или идёшь нахуй

Я хз чел ... если считать по-твоему, то тогда ты буквально игнорируешь всё, что написано до "it's a gold ball". Ты аргументируешь это тем, что нас условие задачи пытается запутать и оно лишнее ... я надеюсь ты понимаешь, что этот аргумент - шизофрения крититческой стадии? Сам придумываешь какие-то тезисы и сам их опровергаешь, очень интересно Что я додумываю? Всё по фактам