Последняя прочитанная книга. Том V. Читаем и не сдаёмся.

1 1 написал 3 минуты назад:

Парни, вы быдло.

Сорри, но я живу по принципу Делай что должен, и будь что будет

"...Кандид, которого с детства приучили ни о чем не иметь собственного суждения, был сильно удивлен речью Пококуранте, а Мартен нашел такой образ мыслей довольно разумным.

– О, я вижу творения Цицерона! – воскликнул Кандид. – Ну, этого-то великого человека вы, я думаю, перечитываете постоянно?

– Я никогда его не читаю, – отвечал венецианец. – Какое мне дело до того, кого он защищал в суде – Рабирия или Клуенция? С меня хватает тяжб, которые я сам вынужден разбирать. Уж скорее я примирился бы с его философскими произведениями; но, обнаружив, что и он во всем сомневался, я заключил, что знаю столько же, сколько он, а чтобы оставаться невеждой, мне чужой помощи не надо."

3trall написал 5 часов назад:

[blindfold] написал 5 часов назад:

LynTeek написал 6 часов назад:

Kaktys написал 6 часов назад:

слабым привет от Сильного

Марк Аврелий - Наедине с собой

 

Я короче начитался всяких опросников. Ну знаете типа - назовите топ 3 любимых книги. И в них, что-то ну не сказать прям пиздец часто, но примелькался вот этот вот Марк Аврелий. И я такой хммммм. Почитаю, чем это сейчас быдло выёбывается, чтоб показать какие они дохуя ценители литературы.

 

Ну во-первых, все у кого это в топе любимых книг, для меня - пиздабол. Наверно самое подходящее слово, которым можно описать данное произведение - Это тупо проповедь. Не смотря на то, что Марк Аврелий, верил в Греческих богов, складывается впечатление будто тебе присел на ушли обычный поп со СпасТв. Философствование в книге идёт по типу - Лучший способ оборониться от обиды - это не уподобляться обидчику. Или -  Вообще же жизнь мимолетна, надо разумно и справедливо использовать настоящее. Я примерно треть книги прочитал и там просто вкидывается одна за одной подобных "Цитат православного Волка".

 

Я просто не понимаю людей, которым это прям зашло, которые такие читают, что-то типа - Не выискивай пороки других, а иди своей прямой дорогой, не уклоняясь в сторону. И такие. ЕЕЕЕБАААТЬ! А ВЕДЬ ОН ПРАВ! Глаза мне открыл. И естественно я говорю о нынешнем времени, где на лайвлибе оценка 4.3 стоит. За что? В моём понимании, эта книга может иметь ценность только в Историческом плане. Сейчас она не актуальна от слова совсем. В Цитатах ВОЛКА больше философского смысла, чем в этой книге. И они блядь понятнее, интереснее и не так сильно опираются на веру.

 

Посмешило начало. Там просто несколько страниц самолюбования типа - Добродетель я получил от Отца. Скромной от Матери. От Деда я получил терпение.  Это всё ещё расписано долго, кто был каким человеком. От учителей, короче буквально всех хорошие качества получил Марк Аврелий от своих близких. Просто читаешь этот огромный перечень и думаешь, какого же он блядь о себе высокого мнения.

 

Ещё смешная хуйня. Я не знаю, кто делал эту книгу, но он я хз зарофлил или что? Сделав компрометирующие автора сноски. Марк Аврелий рассказывает про всех своих родных, близких, а там сноски, которые доп инфу о этих людях дают. Ну поняли короче. И в них пишут, что ПИЗДАБОЛ МАРК АВРЕЛИЙ АХААХАХА (образно).

Типа он говорит - Спасибо Богу, что послал мне такую скромную и добрую жену, которая там чего-то радуется мелочам. А тут сноска - на самом деле доказано, что его жена пиздец как дохуя сливала денег на развлечения и прочие вещи, а так же изменяла ему.

 

1/5 дроп

Бля такое ощущение что любая твоя рецензия - это "блять это же и так все нахуй знают, зачем об этом вообще писать, вон в цитатах волка то же самое" ну так а нахуй ты вообще читаешь это, если уже все познал в мире. Хотя очевидно, что цитаты волка, какими тупыми бы они не были, берут лучшее от культурного следа эпох

 

Конечно верофоба порвало, хуй знает как ты читал Афонский Цветник: изречения старцев Святой Горы.

 

Ты сейчас пытается дискутировать с человеком, который задиссил Три товарища, в том числе потому, что название хуевое, книга-то не о трех товарищах совершенно! 

Да лол, человек может быть прав или не прав, но он хотя бы пишет в теме "последняя прочитанная книга" мнение о последней прочитанной книге. Так как же Лев Толстой не любил Шекспира. Я с ним не согласен насчет Шекспира, но эту книгу было интересно почитать. А в чем смысл заходить в топик, ничего не писать про свои прочитанные книги и только иронизировать над другими обзорами?

Ну ты молодец, подколол юзера, как ты считаешь, с плохим вкусом. Только прикол в том, что кроме кактуса в основном никто и не пишет ничего в топик. И вот он возьмет да обидится, перестанет писать обзоры. И все, будет пустой топик, кроме вахоебов в разделе ничего не останется. В киначе такая же хуйня. Человек пишет обзор на фильм, высказывает свое мнение а ему великие эксперты кино скобочки кидают или еще че-то вместо того, чтобы объяснить в чем он не прав. А свои обзоры не пишут!

 

Я по этой причине обзоры сюда не пишу, потому что обязательно от кого-то будет реакция, что я тупой мудак с хуевым вкусом, который ничего не понимает в искусстве. А какой нужно иметь вкус вам хуй тут расскажут. 

)0

3trall написал 12 часов назад:

[blindfold] написал 12 часов назад:

LynTeek написал 13 часов назад:

Kaktys написал 14 часов назад:

слабым привет от Сильного

Марк Аврелий - Наедине с собой

 

Я короче начитался всяких опросников. Ну знаете типа - назовите топ 3 любимых книги. И в них, что-то ну не сказать прям пиздец часто, но примелькался вот этот вот Марк Аврелий. И я такой хммммм. Почитаю, чем это сейчас быдло выёбывается, чтоб показать какие они дохуя ценители литературы.

 

Ну во-первых, все у кого это в топе любимых книг, для меня - пиздабол. Наверно самое подходящее слово, которым можно описать данное произведение - Это тупо проповедь. Не смотря на то, что Марк Аврелий, верил в Греческих богов, складывается впечатление будто тебе присел на ушли обычный поп со СпасТв. Философствование в книге идёт по типу - Лучший способ оборониться от обиды - это не уподобляться обидчику. Или -  Вообще же жизнь мимолетна, надо разумно и справедливо использовать настоящее. Я примерно треть книги прочитал и там просто вкидывается одна за одной подобных "Цитат православного Волка".

 

Я просто не понимаю людей, которым это прям зашло, которые такие читают, что-то типа - Не выискивай пороки других, а иди своей прямой дорогой, не уклоняясь в сторону. И такие. ЕЕЕЕБАААТЬ! А ВЕДЬ ОН ПРАВ! Глаза мне открыл. И естественно я говорю о нынешнем времени, где на лайвлибе оценка 4.3 стоит. За что? В моём понимании, эта книга может иметь ценность только в Историческом плане. Сейчас она не актуальна от слова совсем. В Цитатах ВОЛКА больше философского смысла, чем в этой книге. И они блядь понятнее, интереснее и не так сильно опираются на веру.

 

Посмешило начало. Там просто несколько страниц самолюбования типа - Добродетель я получил от Отца. Скромной от Матери. От Деда я получил терпение.  Это всё ещё расписано долго, кто был каким человеком. От учителей, короче буквально всех хорошие качества получил Марк Аврелий от своих близких. Просто читаешь этот огромный перечень и думаешь, какого же он блядь о себе высокого мнения.

 

Ещё смешная хуйня. Я не знаю, кто делал эту книгу, но он я хз зарофлил или что? Сделав компрометирующие автора сноски. Марк Аврелий рассказывает про всех своих родных, близких, а там сноски, которые доп инфу о этих людях дают. Ну поняли короче. И в них пишут, что ПИЗДАБОЛ МАРК АВРЕЛИЙ АХААХАХА (образно).

Типа он говорит - Спасибо Богу, что послал мне такую скромную и добрую жену, которая там чего-то радуется мелочам. А тут сноска - на самом деле доказано, что его жена пиздец как дохуя сливала денег на развлечения и прочие вещи, а так же изменяла ему.

 

1/5 дроп

Бля такое ощущение что любая твоя рецензия - это "блять это же и так все нахуй знают, зачем об этом вообще писать, вон в цитатах волка то же самое" ну так а нахуй ты вообще читаешь это, если уже все познал в мире. Хотя очевидно, что цитаты волка, какими тупыми бы они не были, берут лучшее от культурного следа эпох

 

Конечно верофоба порвало, хуй знает как ты читал Афонский Цветник: изречения старцев Святой Горы.

 

Ты сейчас пытается дискутировать с человеком, который задиссил Три товарища, в том числе потому, что название хуевое, книга-то не о трех товарищах совершенно! 

Да лол, человек может быть прав или не прав, но он хотя бы пишет в теме "последняя прочитанная книга" мнение о последней прочитанной книге. Так как же Лев Толстой не любил Шекспира. Я с ним не согласен насчет Шекспира, но эту книгу было интересно почитать. А в чем смысл заходить в топик, ничего не писать про свои прочитанные книги и только иронизировать над другими обзорами?

Ну ты молодец, подколол юзера, как ты считаешь, с плохим вкусом. Только прикол в том, что кроме кактуса в основном никто и не пишет ничего в топик. И вот он возьмет да обидится, перестанет писать обзоры. И все, будет пустой топик, кроме вахоебов в разделе ничего не останется. В киначе такая же хуйня. Человек пишет обзор на фильм, высказывает свое мнение а ему великие эксперты кино скобочки кидают или еще че-то вместо того, чтобы объяснить в чем он не прав. А свои обзоры не пишут!

 

Я по этой причине обзоры сюда не пишу, потому что обязательно от кого-то будет реакция, что я тупой мудак с хуевым вкусом, который ничего не понимает в искусстве. А какой нужно иметь вкус вам хуй тут расскажут. 

Следуя твоей логике, мы должны рукоплескать любым обзорам на любые книги, опубликованным в данном разделе, поскольку на безрыбье и рак рыба, и Кактус делает нам честь, расписывая свою безапелляционную галиматью на страницы. Люди на пд, по-моему, уже давно должны привыкнуть к тому, что любой твой пост на форуме - это потенциальная цель для насмешек и издевок, особенно если речь идет о выражении своего мнения относительно музыки/литературы/кино/спорта. А за Кактуса не переживай, его ссаными тряпками отсюда не выгнать, потому что он обзоры эти пишет чисто для себя, а не для нас, юродивых.

Кста, еще цитатку из Марка нашел, кидаю!

[blindfold] написал 36 минут назад:

Люди на пд, по-моему, уже давно должны привыкнуть к тому, что любой твой пост на форуме - это потенциальная цель для насмешек и издевок, особенно если речь идет о выражении своего мнения относительно музыки/литературы/кино/спорта.

Так ведь это же буквально ты

[blindfold] написал 1 час назад:

3trall написал 14 часов назад:

[blindfold] написал 14 часов назад:

LynTeek написал 15 часов назад:

Kaktys написал 16 часов назад:

слабым привет от Сильного

Марк Аврелий - Наедине с собой

 

Я короче начитался всяких опросников. Ну знаете типа - назовите топ 3 любимых книги. И в них, что-то ну не сказать прям пиздец часто, но примелькался вот этот вот Марк Аврелий. И я такой хммммм. Почитаю, чем это сейчас быдло выёбывается, чтоб показать какие они дохуя ценители литературы.

 

Ну во-первых, все у кого это в топе любимых книг, для меня - пиздабол. Наверно самое подходящее слово, которым можно описать данное произведение - Это тупо проповедь. Не смотря на то, что Марк Аврелий, верил в Греческих богов, складывается впечатление будто тебе присел на ушли обычный поп со СпасТв. Философствование в книге идёт по типу - Лучший способ оборониться от обиды - это не уподобляться обидчику. Или -  Вообще же жизнь мимолетна, надо разумно и справедливо использовать настоящее. Я примерно треть книги прочитал и там просто вкидывается одна за одной подобных "Цитат православного Волка".

 

Я просто не понимаю людей, которым это прям зашло, которые такие читают, что-то типа - Не выискивай пороки других, а иди своей прямой дорогой, не уклоняясь в сторону. И такие. ЕЕЕЕБАААТЬ! А ВЕДЬ ОН ПРАВ! Глаза мне открыл. И естественно я говорю о нынешнем времени, где на лайвлибе оценка 4.3 стоит. За что? В моём понимании, эта книга может иметь ценность только в Историческом плане. Сейчас она не актуальна от слова совсем. В Цитатах ВОЛКА больше философского смысла, чем в этой книге. И они блядь понятнее, интереснее и не так сильно опираются на веру.

 

Посмешило начало. Там просто несколько страниц самолюбования типа - Добродетель я получил от Отца. Скромной от Матери. От Деда я получил терпение.  Это всё ещё расписано долго, кто был каким человеком. От учителей, короче буквально всех хорошие качества получил Марк Аврелий от своих близких. Просто читаешь этот огромный перечень и думаешь, какого же он блядь о себе высокого мнения.

 

Ещё смешная хуйня. Я не знаю, кто делал эту книгу, но он я хз зарофлил или что? Сделав компрометирующие автора сноски. Марк Аврелий рассказывает про всех своих родных, близких, а там сноски, которые доп инфу о этих людях дают. Ну поняли короче. И в них пишут, что ПИЗДАБОЛ МАРК АВРЕЛИЙ АХААХАХА (образно).

Типа он говорит - Спасибо Богу, что послал мне такую скромную и добрую жену, которая там чего-то радуется мелочам. А тут сноска - на самом деле доказано, что его жена пиздец как дохуя сливала денег на развлечения и прочие вещи, а так же изменяла ему.

 

1/5 дроп

Бля такое ощущение что любая твоя рецензия - это "блять это же и так все нахуй знают, зачем об этом вообще писать, вон в цитатах волка то же самое" ну так а нахуй ты вообще читаешь это, если уже все познал в мире. Хотя очевидно, что цитаты волка, какими тупыми бы они не были, берут лучшее от культурного следа эпох

 

Конечно верофоба порвало, хуй знает как ты читал Афонский Цветник: изречения старцев Святой Горы.

 

Ты сейчас пытается дискутировать с человеком, который задиссил Три товарища, в том числе потому, что название хуевое, книга-то не о трех товарищах совершенно! 

Да лол, человек может быть прав или не прав, но он хотя бы пишет в теме "последняя прочитанная книга" мнение о последней прочитанной книге. Так как же Лев Толстой не любил Шекспира. Я с ним не согласен насчет Шекспира, но эту книгу было интересно почитать. А в чем смысл заходить в топик, ничего не писать про свои прочитанные книги и только иронизировать над другими обзорами?

Ну ты молодец, подколол юзера, как ты считаешь, с плохим вкусом. Только прикол в том, что кроме кактуса в основном никто и не пишет ничего в топик. И вот он возьмет да обидится, перестанет писать обзоры. И все, будет пустой топик, кроме вахоебов в разделе ничего не останется. В киначе такая же хуйня. Человек пишет обзор на фильм, высказывает свое мнение а ему великие эксперты кино скобочки кидают или еще че-то вместо того, чтобы объяснить в чем он не прав. А свои обзоры не пишут!

 

Я по этой причине обзоры сюда не пишу, потому что обязательно от кого-то будет реакция, что я тупой мудак с хуевым вкусом, который ничего не понимает в искусстве. А какой нужно иметь вкус вам хуй тут расскажут. 

Следуя твоей логике, мы должны рукоплескать любым обзорам на любые книги, опубликованным в данном разделе, поскольку на безрыбье и рак рыба, и Кактус делает нам честь, расписывая свою безапелляционную галиматью на страницы. Люди на пд, по-моему, уже давно должны привыкнуть к тому, что любой твой пост на форуме - это потенциальная цель для насмешек и издевок, особенно если речь идет о выражении своего мнения относительно музыки/литературы/кино/спорта. А за Кактуса не переживай, его ссаными тряпками отсюда не выгнать, потому что он обзоры эти пишет чисто для себя, а не для нас, юродивых.

 

Кста, еще цитатку из Марка нашел, кидаю!

 

 

Да нет, я к тому, что лучший способ показать, что кактус не прав и пишет хуйню, это написать, почему он не прав в отношении этой книги. А не "бляя сука как ты смеешь на Гоголя пиздеть он же КЛАССИКА!!". Прикольный было бы, если бы всё-таки кто-то написал кактусу, в чем он не прав, когда пишет, что школьникам неинтересно читать описания шкафов и полок и пиздеж помещиков с помещиками, а не просто говорить, что он тупой даун, который ничего не понимает. 

да не, они тут любят попизделки вырванные из контекста устроить, с отсылками мол "бля, какой же я ахуенный"

3trall написал 2 часа назад:

Да нет, я к тому, что лучший способ показать, что кактус не прав и пишет хуйню, это написать, почему он не прав в отношении этой книги.

хуй знает как комментировать то, что челик не способен вычитать из довольно простой книги, по сравнению с другой феласафией, ничего кроме пацанских цитат. в таком случае, как товарищ кактус упомянул, действительно лучше навернуть мемасики про волков. какой ваш любимый кста? 

3trall написал 17 часов назад:

[blindfold] написал 17 часов назад:

LynTeek написал 18 часов назад:

Kaktys написал 19 часов назад:

слабым привет от Сильного

Марк Аврелий - Наедине с собой

 

Я короче начитался всяких опросников. Ну знаете типа - назовите топ 3 любимых книги. И в них, что-то ну не сказать прям пиздец часто, но примелькался вот этот вот Марк Аврелий. И я такой хммммм. Почитаю, чем это сейчас быдло выёбывается, чтоб показать какие они дохуя ценители литературы.

 

Ну во-первых, все у кого это в топе любимых книг, для меня - пиздабол. Наверно самое подходящее слово, которым можно описать данное произведение - Это тупо проповедь. Не смотря на то, что Марк Аврелий, верил в Греческих богов, складывается впечатление будто тебе присел на ушли обычный поп со СпасТв. Философствование в книге идёт по типу - Лучший способ оборониться от обиды - это не уподобляться обидчику. Или -  Вообще же жизнь мимолетна, надо разумно и справедливо использовать настоящее. Я примерно треть книги прочитал и там просто вкидывается одна за одной подобных "Цитат православного Волка".

 

Я просто не понимаю людей, которым это прям зашло, которые такие читают, что-то типа - Не выискивай пороки других, а иди своей прямой дорогой, не уклоняясь в сторону. И такие. ЕЕЕЕБАААТЬ! А ВЕДЬ ОН ПРАВ! Глаза мне открыл. И естественно я говорю о нынешнем времени, где на лайвлибе оценка 4.3 стоит. За что? В моём понимании, эта книга может иметь ценность только в Историческом плане. Сейчас она не актуальна от слова совсем. В Цитатах ВОЛКА больше философского смысла, чем в этой книге. И они блядь понятнее, интереснее и не так сильно опираются на веру.

 

Посмешило начало. Там просто несколько страниц самолюбования типа - Добродетель я получил от Отца. Скромной от Матери. От Деда я получил терпение.  Это всё ещё расписано долго, кто был каким человеком. От учителей, короче буквально всех хорошие качества получил Марк Аврелий от своих близких. Просто читаешь этот огромный перечень и думаешь, какого же он блядь о себе высокого мнения.

 

Ещё смешная хуйня. Я не знаю, кто делал эту книгу, но он я хз зарофлил или что? Сделав компрометирующие автора сноски. Марк Аврелий рассказывает про всех своих родных, близких, а там сноски, которые доп инфу о этих людях дают. Ну поняли короче. И в них пишут, что ПИЗДАБОЛ МАРК АВРЕЛИЙ АХААХАХА (образно).

Типа он говорит - Спасибо Богу, что послал мне такую скромную и добрую жену, которая там чего-то радуется мелочам. А тут сноска - на самом деле доказано, что его жена пиздец как дохуя сливала денег на развлечения и прочие вещи, а так же изменяла ему.

 

1/5 дроп

Бля такое ощущение что любая твоя рецензия - это "блять это же и так все нахуй знают, зачем об этом вообще писать, вон в цитатах волка то же самое" ну так а нахуй ты вообще читаешь это, если уже все познал в мире. Хотя очевидно, что цитаты волка, какими тупыми бы они не были, берут лучшее от культурного следа эпох

 

Конечно верофоба порвало, хуй знает как ты читал Афонский Цветник: изречения старцев Святой Горы.

 

Ты сейчас пытается дискутировать с человеком, который задиссил Три товарища, в том числе потому, что название хуевое, книга-то не о трех товарищах совершенно! 

Да лол, человек может быть прав или не прав, но он хотя бы пишет в теме "последняя прочитанная книга" мнение о последней прочитанной книге. Так как же Лев Толстой не любил Шекспира. Я с ним не согласен насчет Шекспира, но эту книгу было интересно почитать. А в чем смысл заходить в топик, ничего не писать про свои прочитанные книги и только иронизировать над другими обзорами?

Ну ты молодец, подколол юзера, как ты считаешь, с плохим вкусом. Только прикол в том, что кроме кактуса в основном никто и не пишет ничего в топик. И вот он возьмет да обидится, перестанет писать обзоры. И все, будет пустой топик, кроме вахоебов в разделе ничего не останется. В киначе такая же хуйня. Человек пишет обзор на фильм, высказывает свое мнение а ему великие эксперты кино скобочки кидают или еще че-то вместо того, чтобы объяснить в чем он не прав. А свои обзоры не пишут!

 

Я по этой причине обзоры сюда не пишу, потому что обязательно от кого-то будет реакция, что я тупой мудак с хуевым вкусом, который ничего не понимает в искусстве. А какой нужно иметь вкус вам хуй тут расскажут. 

Такие корчи благодетельные устроил, хотя на самом деле самая что ни на есть ханжа. 

Так я откуда знаю, что в этой книге написано? Я один раз включил аудиоверсию, пока убирался дома, и там в начале полчаса была вот эта хуйня с благодарением всех вокруг, за то, что Марк Аврелий такой, какой он есть. Типа спасибо отцу за сперму, матери за чрево, булочнику за вкусные булки, которые я ел в детстве, конюху за коней, дворнику за подметание и т. д. Потом я отвлекся на какую-то другую книгу и больше не возвращался к Марку. 

А если вы читали, то скажите, мол, все хуйня, кактус, там кроме пацанских цитат есть то-то и то-то, хуево ты читал. 

larryokiff написал 4 минуты назад:

3trall написал 17 часов назад:

[blindfold] написал 17 часов назад:

LynTeek написал 19 часов назад:

Kaktys написал 19 часов назад:

слабым привет от Сильного

Марк Аврелий - Наедине с собой

 

Я короче начитался всяких опросников. Ну знаете типа - назовите топ 3 любимых книги. И в них, что-то ну не сказать прям пиздец часто, но примелькался вот этот вот Марк Аврелий. И я такой хммммм. Почитаю, чем это сейчас быдло выёбывается, чтоб показать какие они дохуя ценители литературы.

 

Ну во-первых, все у кого это в топе любимых книг, для меня - пиздабол. Наверно самое подходящее слово, которым можно описать данное произведение - Это тупо проповедь. Не смотря на то, что Марк Аврелий, верил в Греческих богов, складывается впечатление будто тебе присел на ушли обычный поп со СпасТв. Философствование в книге идёт по типу - Лучший способ оборониться от обиды - это не уподобляться обидчику. Или -  Вообще же жизнь мимолетна, надо разумно и справедливо использовать настоящее. Я примерно треть книги прочитал и там просто вкидывается одна за одной подобных "Цитат православного Волка".

 

Я просто не понимаю людей, которым это прям зашло, которые такие читают, что-то типа - Не выискивай пороки других, а иди своей прямой дорогой, не уклоняясь в сторону. И такие. ЕЕЕЕБАААТЬ! А ВЕДЬ ОН ПРАВ! Глаза мне открыл. И естественно я говорю о нынешнем времени, где на лайвлибе оценка 4.3 стоит. За что? В моём понимании, эта книга может иметь ценность только в Историческом плане. Сейчас она не актуальна от слова совсем. В Цитатах ВОЛКА больше философского смысла, чем в этой книге. И они блядь понятнее, интереснее и не так сильно опираются на веру.

 

Посмешило начало. Там просто несколько страниц самолюбования типа - Добродетель я получил от Отца. Скромной от Матери. От Деда я получил терпение.  Это всё ещё расписано долго, кто был каким человеком. От учителей, короче буквально всех хорошие качества получил Марк Аврелий от своих близких. Просто читаешь этот огромный перечень и думаешь, какого же он блядь о себе высокого мнения.

 

Ещё смешная хуйня. Я не знаю, кто делал эту книгу, но он я хз зарофлил или что? Сделав компрометирующие автора сноски. Марк Аврелий рассказывает про всех своих родных, близких, а там сноски, которые доп инфу о этих людях дают. Ну поняли короче. И в них пишут, что ПИЗДАБОЛ МАРК АВРЕЛИЙ АХААХАХА (образно).

Типа он говорит - Спасибо Богу, что послал мне такую скромную и добрую жену, которая там чего-то радуется мелочам. А тут сноска - на самом деле доказано, что его жена пиздец как дохуя сливала денег на развлечения и прочие вещи, а так же изменяла ему.

 

1/5 дроп

Бля такое ощущение что любая твоя рецензия - это "блять это же и так все нахуй знают, зачем об этом вообще писать, вон в цитатах волка то же самое" ну так а нахуй ты вообще читаешь это, если уже все познал в мире. Хотя очевидно, что цитаты волка, какими тупыми бы они не были, берут лучшее от культурного следа эпох

 

Конечно верофоба порвало, хуй знает как ты читал Афонский Цветник: изречения старцев Святой Горы.

 

Ты сейчас пытается дискутировать с человеком, который задиссил Три товарища, в том числе потому, что название хуевое, книга-то не о трех товарищах совершенно! 

Да лол, человек может быть прав или не прав, но он хотя бы пишет в теме "последняя прочитанная книга" мнение о последней прочитанной книге. Так как же Лев Толстой не любил Шекспира. Я с ним не согласен насчет Шекспира, но эту книгу было интересно почитать. А в чем смысл заходить в топик, ничего не писать про свои прочитанные книги и только иронизировать над другими обзорами?

Ну ты молодец, подколол юзера, как ты считаешь, с плохим вкусом. Только прикол в том, что кроме кактуса в основном никто и не пишет ничего в топик. И вот он возьмет да обидится, перестанет писать обзоры. И все, будет пустой топик, кроме вахоебов в разделе ничего не останется. В киначе такая же хуйня. Человек пишет обзор на фильм, высказывает свое мнение а ему великие эксперты кино скобочки кидают или еще че-то вместо того, чтобы объяснить в чем он не прав. А свои обзоры не пишут!

 

Я по этой причине обзоры сюда не пишу, потому что обязательно от кого-то будет реакция, что я тупой мудак с хуевым вкусом, который ничего не понимает в искусстве. А какой нужно иметь вкус вам хуй тут расскажут. 

Такие корчи благодетельные устроил, хотя на самом деле самая что ни на есть ханжа. 

Обоснуй

Бля, как же в голос, что всю рецензию низвели до сравнения написанного с цитатами волков - один из лучших мемов постмодерна

3trall написал 50 минут назад:

Обоснуй

Так ты и состоишь в числе тех людей, кто создаёт подобную реакцию, поддерживая различные высеры, облизывая их лайками, которые содержат в себе исключительно argumentum ad hominem, а не обсуждение предмета по существу. Равно как и набеги шакалов и гиен форумных с направленным глумлением и уничижением, чью сторону ты в принципе всегда принимал и не брезгая одарял лайками. А теперь заговорил с иных, добродетельных позиций, за справедливость некую радеешь. Вольтера что ли перечитал? 
Интересно, со скобочками в киначе - это про Чакича? Ну так он пишет свои обзоры и вообще один из самых активных и чуть ли не единственных, и отвечает на вопросы, содержательно, чаще всего, и даже тем, кто его не воспринимает всерьёз. При этом я не берусь давать оценку самим постам, но ведь он пишет...   Вот только  и по отношению к нему ты не отказываешь себе в подобном поведении, что описано выше. 

Я несколько раз просил у Юрия Ханина объяснить его сообщение, которое он адресовал мне, чтобы я мог сделать какие-то выводы. Но он ничего не отвечал. В целом в топике последних просмотренных фильмов, как я сейчас помню, он в основном цитирует какую-то строку или пост типа "Мне нравится Рефн" скобочками или сарказмом и дальше не обосновывает, почему у него такая реакция. 

Насчет различных высеров, которые я облизываю лайками и глумления, то я не совсем понимаю, о чем-то, но догадываюсь. Из последнего это, наверное, налет шакалов на Юрия Ханина в топике RIP GODAR. Ну да, в топиках и разделах, которые не посвящены какой-то теме, я лайкаю такие высеры, если они мне кажутся забавными или остроумными.  Потому что там обсуждения предмета по существа нет, потому что обсуждать нечего.  Не знаю, мне всегда было интересно читать хоть какие-то обзоры и мнения и я всегда старался это защищать. Мне наоборот не нравилось, что на форуме есть люди, которые разбираются в теме и могут объясить, в чем тот или иной человек не прав, но вместо этого они просто насмехаются над чей-то невежественностью. И я могут быть в одной теме, например, соглашаться с Гривером, а в другой наоборот, считать его идиотом, потому что в разных темах люди показывают себя с разных сторон.  

3trall написал 8 минут назад:

Я несколько раз просил у Юрия Ханина объяснить его сообщение, которое он адресовал мне, чтобы я мог сделать какие-то выводы. Но он ничего не отвечал. В целом в топике последних просмотренных фильмов, как я сейчас помню, он в основном цитирует какую-то строку или пост типа "Мне нравится Рефн" скобочками или сарказмом и дальше не обосновывает, почему у него такая реакция. 

Насчет различных высеров, которые я облизываю лайками и глумления, то я не совсем понимаю, о чем-то, но догадываюсь. Из последнего это, наверное, налет шакалов на Юрия Ханина в топике RIP GODAR. Ну да, в топиках и разделах, которые не посвящены какой-то теме, я лайкаю такие высеры, если они мне кажутся забавными или остроумными.  Потому что там обсуждения предмета по существа нет, потому что обсуждать нечего.  Не знаю, мне всегда было интересно читать хоть какие-то обзоры и мнения и я всегда старался это защищать. Мне наоборот не нравилось, что на форуме есть люди, которые разбираются в теме и могут объясить, в чем тот или иной человек не прав, но вместо этого они просто насмехаются над чей-то невежественностью. И я могут быть в одной теме, например, соглашаться с Гривером, а в другой наоборот, считать его идиотом, потому что в разных темах люди показывают себя с разных сторон.  

Ну Чакан и меня иногда обделяет сообщениями, как недавно в Неоном Демоне. Его ждавноский приступ, разумеется, не в счёт и за сообщение вообще не считается. Вообще сложно отвечать всем и на каждый повод в нынешнем состоянии пд, и тем не менее, он до сих пор один их самых активных юзеров, а ты опять же ханжа, потому что я помню немало твоих постов с лукосами дегенератов, не только там, где никакого предметного обсуждения не было, но и в противоположных им. Последнее предложение хорошее и полностью поддерживаю, но одновременно улыбаюсь с учётом моего умозаключения о тебе. Ну ты прям Сенека во плоти)
 

3trall написал 25 минут назад:

Я несколько раз просил у Юрия Ханина объяснить его сообщение, которое он адресовал мне, чтобы я мог сделать какие-то выводы. Но он ничего не отвечал.

@Юрий Ханин, ответь парню, изувер. 

Ну, считай как считаешь, лайкаю дегенератов, ок.

larryokiff написал 6 минут назад:

3trall написал 28 минут назад:

Я несколько раз просил у Юрия Ханина объяснить его сообщение, которое он адресовал мне, чтобы я мог сделать какие-то выводы. Но он ничего не отвечал. В целом в топике последних просмотренных фильмов, как я сейчас помню, он в основном цитирует какую-то строку или пост типа "Мне нравится Рефн" скобочками или сарказмом и дальше не обосновывает, почему у него такая реакция. 

Насчет различных высеров, которые я облизываю лайками и глумления, то я не совсем понимаю, о чем-то, но догадываюсь. Из последнего это, наверное, налет шакалов на Юрия Ханина в топике RIP GODAR. Ну да, в топиках и разделах, которые не посвящены какой-то теме, я лайкаю такие высеры, если они мне кажутся забавными или остроумными.  Потому что там обсуждения предмета по существа нет, потому что обсуждать нечего.  Не знаю, мне всегда было интересно читать хоть какие-то обзоры и мнения и я всегда старался это защищать. Мне наоборот не нравилось, что на форуме есть люди, которые разбираются в теме и могут объясить, в чем тот или иной человек не прав, но вместо этого они просто насмехаются над чей-то невежественностью. И я могут быть в одной теме, например, соглашаться с Гривером, а в другой наоборот, считать его идиотом, потому что в разных темах люди показывают себя с разных сторон.  

 Ну ты прям Сенека во плоти)
 

1 1 написал 1 минуту назад:

larryokiff написал 8 минут назад:

3trall написал 29 минут назад:

Я несколько раз просил у Юрия Ханина объяснить его сообщение, которое он адресовал мне, чтобы я мог сделать какие-то выводы. Но он ничего не отвечал. В целом в топике последних просмотренных фильмов, как я сейчас помню, он в основном цитирует какую-то строку или пост типа "Мне нравится Рефн" скобочками или сарказмом и дальше не обосновывает, почему у него такая реакция. 

Насчет различных высеров, которые я облизываю лайками и глумления, то я не совсем понимаю, о чем-то, но догадываюсь. Из последнего это, наверное, налет шакалов на Юрия Ханина в топике RIP GODAR. Ну да, в топиках и разделах, которые не посвящены какой-то теме, я лайкаю такие высеры, если они мне кажутся забавными или остроумными.  Потому что там обсуждения предмета по существа нет, потому что обсуждать нечего.  Не знаю, мне всегда было интересно читать хоть какие-то обзоры и мнения и я всегда старался это защищать. Мне наоборот не нравилось, что на форуме есть люди, которые разбираются в теме и могут объясить, в чем тот или иной человек не прав, но вместо этого они просто насмехаются над чей-то невежественностью. И я могут быть в одной теме, например, соглашаться с Гривером, а в другой наоборот, считать его идиотом, потому что в разных темах люди показывают себя с разных сторон.  

 Ну ты прям Сенека во плоти)
 

Привет. Когда ещё напишешь какую-нибудь классную рецензию, как на Теорему Пазолини? 

larryokiff написал Только что:

1 1 написал 2 минуты назад:

larryokiff написал 9 минут назад:

3trall написал 30 минут назад:

Я несколько раз просил у Юрия Ханина объяснить его сообщение, которое он адресовал мне, чтобы я мог сделать какие-то выводы. Но он ничего не отвечал. В целом в топике последних просмотренных фильмов, как я сейчас помню, он в основном цитирует какую-то строку или пост типа "Мне нравится Рефн" скобочками или сарказмом и дальше не обосновывает, почему у него такая реакция. 

Насчет различных высеров, которые я облизываю лайками и глумления, то я не совсем понимаю, о чем-то, но догадываюсь. Из последнего это, наверное, налет шакалов на Юрия Ханина в топике RIP GODAR. Ну да, в топиках и разделах, которые не посвящены какой-то теме, я лайкаю такие высеры, если они мне кажутся забавными или остроумными.  Потому что там обсуждения предмета по существа нет, потому что обсуждать нечего.  Не знаю, мне всегда было интересно читать хоть какие-то обзоры и мнения и я всегда старался это защищать. Мне наоборот не нравилось, что на форуме есть люди, которые разбираются в теме и могут объясить, в чем тот или иной человек не прав, но вместо этого они просто насмехаются над чей-то невежественностью. И я могут быть в одной теме, например, соглашаться с Гривером, а в другой наоборот, считать его идиотом, потому что в разных темах люди показывают себя с разных сторон.  

 Ну ты прям Сенека во плоти)
 

Привет. Когда ещё напишешь какую-нибудь классную рецензию, как на Теорему Пазолини? 

Привет, это не моя рецензия, я запостил высер с кинопоиска шутки ради. Ты же умный парень, с чего вдруг я, никогда в жизни не писавший ничего подобного, вдруг решу написать развернутую рецензию на фильм? Или ты не умный?

1 1 написал 3 минуты назад:

larryokiff написал 4 минуты назад:

1 1 написал 6 минут назад:

larryokiff написал 13 минут назад:

3trall написал 35 минут назад:

Я несколько раз просил у Юрия Ханина объяснить его сообщение, которое он адресовал мне, чтобы я мог сделать какие-то выводы. Но он ничего не отвечал. В целом в топике последних просмотренных фильмов, как я сейчас помню, он в основном цитирует какую-то строку или пост типа "Мне нравится Рефн" скобочками или сарказмом и дальше не обосновывает, почему у него такая реакция. 

Насчет различных высеров, которые я облизываю лайками и глумления, то я не совсем понимаю, о чем-то, но догадываюсь. Из последнего это, наверное, налет шакалов на Юрия Ханина в топике RIP GODAR. Ну да, в топиках и разделах, которые не посвящены какой-то теме, я лайкаю такие высеры, если они мне кажутся забавными или остроумными.  Потому что там обсуждения предмета по существа нет, потому что обсуждать нечего.  Не знаю, мне всегда было интересно читать хоть какие-то обзоры и мнения и я всегда старался это защищать. Мне наоборот не нравилось, что на форуме есть люди, которые разбираются в теме и могут объясить, в чем тот или иной человек не прав, но вместо этого они просто насмехаются над чей-то невежественностью. И я могут быть в одной теме, например, соглашаться с Гривером, а в другой наоборот, считать его идиотом, потому что в разных темах люди показывают себя с разных сторон.  

 Ну ты прям Сенека во плоти)
 

Привет. Когда ещё напишешь какую-нибудь классную рецензию, как на Теорему Пазолини? 

Привет, это не моя рецензия, я запостил высер с кинопоиска шутки ради. Ты же умный парень, с чего вдруг я, никогда в жизни не писавший ничего подобного, вдруг решу написать развернутую рецензию на фильм? Или ты не умный?

Не умный.

larryokiff написал Только что:

1 1 написал 3 минуты назад:

larryokiff написал 4 минуты назад:

1 1 написал 7 минут назад:

larryokiff написал 14 минут назад:

3trall написал 35 минут назад:

Я несколько раз просил у Юрия Ханина объяснить его сообщение, которое он адресовал мне, чтобы я мог сделать какие-то выводы. Но он ничего не отвечал. В целом в топике последних просмотренных фильмов, как я сейчас помню, он в основном цитирует какую-то строку или пост типа "Мне нравится Рефн" скобочками или сарказмом и дальше не обосновывает, почему у него такая реакция. 

Насчет различных высеров, которые я облизываю лайками и глумления, то я не совсем понимаю, о чем-то, но догадываюсь. Из последнего это, наверное, налет шакалов на Юрия Ханина в топике RIP GODAR. Ну да, в топиках и разделах, которые не посвящены какой-то теме, я лайкаю такие высеры, если они мне кажутся забавными или остроумными.  Потому что там обсуждения предмета по существа нет, потому что обсуждать нечего.  Не знаю, мне всегда было интересно читать хоть какие-то обзоры и мнения и я всегда старался это защищать. Мне наоборот не нравилось, что на форуме есть люди, которые разбираются в теме и могут объясить, в чем тот или иной человек не прав, но вместо этого они просто насмехаются над чей-то невежественностью. И я могут быть в одной теме, например, соглашаться с Гривером, а в другой наоборот, считать его идиотом, потому что в разных темах люди показывают себя с разных сторон.  

 Ну ты прям Сенека во плоти)
 

Привет. Когда ещё напишешь какую-нибудь классную рецензию, как на Теорему Пазолини? 

Привет, это не моя рецензия, я запостил высер с кинопоиска шутки ради. Ты же умный парень, с чего вдруг я, никогда в жизни не писавший ничего подобного, вдруг решу написать развернутую рецензию на фильм? Или ты не умный?

Не умный.

Я мог подыграть и вовлечь тебя в свою литературную игру, но не сегодня.