Последний просмотренный фильм! Твой, уютный.

Спасибо слезе что он раскрыл все карты киноиндустрии в топане на пд

В общем что я понял (3 главных инсайта)

Фильмы в кино убыточными не бывают

Когда фильмы пишут бюджет 100 выручка 10000 - они убыточные 

Smahni Slezy написал 7 часов назад:

phosphorique написал 7 часов назад:

Smahni Slezy написал 24.09.2025 в 14:31:

SoEmpty написал 24.09.2025 в 09:48:

Smahni Slezy написал 24.09.2025 в 03:28:

SoEmpty написал 23.09.2025 в 23:32:

Так то это правда 

 

Фильмы должны быть коммерчески оправданы и опыт показывает что зрителю нужен чуть ли не брейнрот где идет нон стоп долбежка

Сколько тебе нужно повторить тысяч миллионов раз чтобы ты уяснил, что в твоем любимом Голливуде фильмы коммерчески оправданы еще до выхода в прокат. 

Это все твои частушки -сплетни на лавочках 

 

Если бы ты понимал ты бы был топ бухгалтером в юниверселе а так это твои догадки из слухов и мемов и теорий заговоров

 

Схуя они снимают Марвел а не файт клабы ? 

Хуй знает к чему ты это написал, но в файт клабе пэйсинг выше чем в фильмах марвел и он не сильно умнее.  Это не теории заговоров, а то как работает безрисковый бизнес. 

он не совсем безрисковый, там просто если у кого-то чёто не получается то его в жопу ебут.
Чёрный Адам собрал в прокате примерно столько же сколько и был бюджет, так после этого студия на всех причастных к нему в суд падала.

Лучше уж такой "безрисковый бизнес" чем европейскую хуйню смотреть.

Создателей властелина колец насколько сильно выебали в жопу по твоему мнению? Потому что на бумаге это убыточная франшиза. 

Фильмы в кино. :О 

Юрий Ханин написал 1 час назад:

Фильмы в кино. :О 

(это авторский слог для comedic delivery) 

Камедик

SoEmpty написал 3 часа назад:

Спасибо слезе что он раскрыл все карты киноиндустрии в топане на пд

 

В общем что я понял (3 главных инсайта)

 

Фильмы в кино убыточными не бывают

 

Когда фильмы пишут бюджет 100 выручка 10000 - они убыточные 

 

 

Только я на вашем месте бы гугл подрубил, прежде чем дальше позориться 

Reality написал 2 часа назад:

Smahni Slezy написал 10 часов назад:

phosphorique написал 10 часов назад:

Smahni Slezy написал 24.09.2025 в 14:31:

SoEmpty написал 24.09.2025 в 09:48:

Smahni Slezy написал 24.09.2025 в 03:28:

SoEmpty написал 23.09.2025 в 23:32:

Так то это правда 

 

Фильмы должны быть коммерчески оправданы и опыт показывает что зрителю нужен чуть ли не брейнрот где идет нон стоп долбежка

Сколько тебе нужно повторить тысяч миллионов раз чтобы ты уяснил, что в твоем любимом Голливуде фильмы коммерчески оправданы еще до выхода в прокат. 

Это все твои частушки -сплетни на лавочках 

 

Если бы ты понимал ты бы был топ бухгалтером в юниверселе а так это твои догадки из слухов и мемов и теорий заговоров

 

Схуя они снимают Марвел а не файт клабы ? 

Хуй знает к чему ты это написал, но в файт клабе пэйсинг выше чем в фильмах марвел и он не сильно умнее.  Это не теории заговоров, а то как работает безрисковый бизнес. 

он не совсем безрисковый, там просто если у кого-то чёто не получается то его в жопу ебут.
Чёрный Адам собрал в прокате примерно столько же сколько и был бюджет, так после этого студия на всех причастных к нему в суд падала.

Лучше уж такой "безрисковый бизнес" чем европейскую хуйню смотреть.

Создателей властелина колец насколько сильно выебали в жопу по твоему мнению? Потому что на бумаге это убыточная франшиза. 

Компания которая производила фильмы заявила что трилогия принесла только ужасающие потери и вообще нихуя не заработала, при этом отказалась давать любую финансовую отчетность, как и 99% остальных кинокомпаний, а вы дальше верьте в циферки что вам на кинопоиске пишут. 

Smahni Slezy написал 24.09.2025 в 04:28:

Сколько тебе нужно повторить тысяч миллионов раз чтобы ты уяснил, что в твоем любимом Голливуде фильмы коммерчески оправданы еще до выхода в прокат. 

Smahni Slezy написал 56 минут назад:

Компания которая производила фильмы заявила что трилогия принесла только ужасающие потери и вообще нихуя не заработала, при этом отказалась давать любую финансовую отчетность, как и 99% остальных кинокомпаний, а вы дальше верьте в циферки что вам на кинопоиске пишут. 

Как это понимать?

Спиймав 

Юрий Ханин написал 7 минут назад:

Smahni Slezy написал 24.09.2025 в 03:28:

Сколько тебе нужно повторить тысяч миллионов раз чтобы ты уяснил, что в твоем любимом Голливуде фильмы коммерчески оправданы еще до выхода в прокат. 

 

Smahni Slezy написал 1 час назад:

Компания которая производила фильмы заявила что трилогия принесла только ужасающие потери и вообще нихуя не заработала, при этом отказалась давать любую финансовую отчетность, как и 99% остальных кинокомпаний, а вы дальше верьте в циферки что вам на кинопоиске пишут. 

Как это понимать?

Понимать так что бабки пилят еще на уровне взятия кредита в банке еще до стадии производства фильма, а потом все только усугубляется и превращается в рынок по вписыванию себе мертвых душ в смету. Поэтому даже черный адам это чистый кайф. Потом они все сделают кислую рожу и скажут что все бабки ушли на рекламу и кучу других вещей, которые даже в бюджет кинопоиска не вписаны. Чистая прибыль с проката величина всегда неизвестная и им не нужно платить эту прибыль своему стаффу, кредиторам, рекламодателями, если никакой прибыли на бумаге нет. Если я правильно помню, после Властелина колец, Нью лайн синема, которая его производила, "не оправилась" после Золотого компаса, который стоил каких-то 180 лямов и была вынуждена слиться с братьями уорнера, когда по подсчетам челов с пд там пару лярдов на провалы в запасе должно было быть. 

То есть фильмы "окупаются" безотносительно судьбы проката из-за завышенных бюджетов, которые распиливаются между создателями фильма ("студиями"?), а после выхода фильма в свет эти студии объявляют себя банкротами и прекращают своё существование, чтобы не платить по счетам? 
Кто тогда в это инвестирует, и кто – и зачем – рисует циферки на кинопоиске? 

Алиса

Нет, трилогия «Властелин колец» не оказалась убыточной. 

Официальный бюджет всей трилогии на начало 2000-х годов составил 281 миллион долларов. Первая часть при формальном бюджете в 93 миллиона долларов собрала по всему миру около 870 миллионов долларов. Создатели картины получили с этого примерно 35 процентов — более 300 миллионов долларов США. 

Вторая и третья части трилогии собрали в мировом прокате 923 миллиона и 1,118 миллиарда долларов соответственно. В итоге прибыль составила примерно миллиард долларов — и это только на прокате. 

Кроме того, на трилогии зарабатывали, продавая DVD, игрушки, права на телевизионные трансляции. 

Тоже нахожу сомнительным тейк про убыточность. Вк на момент выхода был максимально хорошо принят всеми. Невозможно поверить, что люди на него не шли в кино, похуй кто что сказал

А вот в то что за мускулинные ценности кредит скор понизили, это возможно, и то вопрос когда эта гадость пошла

Бутусаф написал 10 минут назад:

Тоже нахожу сомнительным тейк про убыточность. Вк на момент выхода был максимально хорошо принят всеми. Невозможно поверить, что люди на него не шли в кино, похуй кто что сказал

А вот в то что за мускулинные ценности кредит скор понизили, это возможно, и то вопрос когда эта гадость пошла

Суть вообще не в этом.
Человек пишет, что ВСЕ фильмы окупаются по умолчанию ЕЩЁ до выхода, потому что вся история крутится вокруг распилов и откатов, а через две страницы выясняется, что 99% кинокомпанией скрывают финансовую отчётность, потому что ДАЖЕ Властелин Колец на поверку оказывается абсолютно убыточным проектом. 

Примеры несуществующего. 

Юрий Ханин написал 29 минут назад:

Бутусаф написал 47 минут назад:

Тоже нахожу сомнительным тейк про убыточность. Вк на момент выхода был максимально хорошо принят всеми. Невозможно поверить, что люди на него не шли в кино, похуй кто что сказал

А вот в то что за мускулинные ценности кредит скор понизили, это возможно, и то вопрос когда эта гадость пошла

Суть вообще не в этом.
Человек пишет, что ВСЕ фильмы окупаются по умолчанию ЕЩЁ до выхода, потому что вся история крутится вокруг распилов и откатов, а через две страницы выясняется, что 99% кинокомпанией скрывают финансовую отчётность, потому что ДАЖЕ Властелин Колец на поверку оказывается абсолютно убыточным проектом. 

Примеры несуществующего. 

Второе проистекает из первого. И не надо за меня дорисовывать фразы, что финансовая отчетность скрывается потому что проект убыточный. Его выгодно записать убыточный, а что там на самом деле никто не знает.

Юрий Ханин написал 2 часа назад:

То есть фильмы "окупаются" безотносительно судьбы проката из-за завышенных бюджетов, которые распиливаются между создателями фильма ("студиями"?), а после выхода фильма в свет эти студии объявляют себя банкротами и прекращают своё существование, чтобы не платить по счетам? 
Кто тогда в это инвестирует, и кто – и зачем – рисует циферки на кинопоиске? 

В основном берутся кредиты в банках, собственно, как и со всеми бизнесами в штатах. Почему банки дают кредиты? Ради символического капитала всех вовлеченных лиц, который превратится вполне в реальную прибыль, да и как будто они этих долларов еще не напечатают и не пустят по новому кругу, главное чтобы была движуха с рекламными агенствами, сми, звездами, лабубами и банками пива, оно же все друг за другом тянется по цепочке.

Кредиты берутся по всему миру и не только в сфере киноиндустрии. Другое дело, что киноискусство умерло почти, а на замену ему пришел кинобизнес со всеми вытекающими последствиями. Что значит отчётность скрывается, это невозможно с публичными компаниями от слова совсем, обратное это уголовное преступление. Не думаю, что ты сможешь подтвердить свои догадки фактами.

Я, конечно, знаком с этой схемой, но, насколько я понимаю, это работает в тех случаях, когда речь идёт о бартере между художником™ и филантропом™: в качестве примера можно рассмотреть кейс Кончаловского, что кормится за счёт Усманова с момента своего возвращения из Голливуда. То есть эта схема работает тогда, когда художник может открысятничать себе в карман некую долю от бюджета будущего проекта, а меценат будет готов закрыть на это глаза, потому что, в сущности, он понимает, что за эти деньги он покупает себе дополнительную строчку в некрологе, в которой его будут отождествлять с министерством культуры своей страны. Что, нелишённый самоиронии Кончаловский, и обыгрывает в своём фильме Грех, в котором Микеланджело обворывывает императора во имя построения четвёртой вилы для жены своего троюрдного брата. Тот же пример содержится в фильме Людвиг Лукино Висконти, в котором композитор Вагнер высасывает ресурсы из короля Баварии Людвига II. То есть, история понятная. 
Непонятно, как ты эту история экстраполируешь на голливудский конвейер, в котором двигателями прогресса являются инвесторы, желающие обогатиться, а не авторы, которым нечего кушать. 

бля угораю с мамкиного аналитика голливудских движений, а челики с пд еще обращают на это внимание, люблю продоту 

vinegar написал 18 часов назад:

Кредиты берутся по всему миру и не только в сфере киноиндустрии. Другое дело, что киноискусство умерло почти, а на замену ему пришел кинобизнес со всеми вытекающими последствиями. Что значит отчётность скрывается, это невозможно с публичными компаниями от слова совсем, обратное это уголовное преступление. Не думаю, что ты сможешь подтвердить свои догадки фактами.

Отчетность может быть потребована только судом и то можно просто заплатить штраф, договориться с истцом, чтобы дальше продолжать нихуя не предоставлять или давать только то что им выгодно. Или ты готов поверить что
 

the "Star Wars" franchise has refused to pay the actor David Prowse, who physically played Darth Vader, his share of profits from Return of the Jedi because, according to the studio, the film never made a profit. This is due to a controversial but common Hollywood practice known as "Hollywood accounting," where various costs are deducted, making it impossible for the film to officially turn a profit, even if it had massive box office success. 

Darth Vader's actor was not paid his percentage: 

David Prowse, the actor inside the suit, signed a contract that included a percentage of the "net profits" for Return of the Jedi. 

The studio's claim: 

Despite the movie grossing hundreds of millions of dollars, Lucasfilm has repeatedly told Prowse that the film has never gone into profit, so there are no profits for him to receive a share of. 

И таких примеров дохуя, тех, что касаются больших голливудских фильмов. А сколько случаев, что не доходят до публичного скандала, когда никто не остаётся в накладе, я думаю, ты можешь себе представить. Это и есть система. 

Не ну ты конечно с выжимкой этой дал джазу what else do you have?)

Давно с утра так не смеялся.

А ты гуглом не умеешь пользоваться?

Юрий Ханин написал 18 часов назад:

Smahni Slezy написал 19 часов назад:

В основном берутся кредиты в банках, собственно, как и со всеми бизнесами в штатах. Почему банки дают кредиты? Ради символического капитала всех вовлеченных лиц, который превратится вполне в реальную прибыль, да и как будто они этих долларов еще не напечатают и не пустят по новому кругу, главное чтобы была движуха с рекламными агенствами, сми, звездами, лабубами и банками пива, оно же все друг за другом тянется по цепочке.

Я, конечно, знаком с этой схемой, но, насколько я понимаю, это работает в тех случаях, когда речь идёт о бартере между художником™ и филантропом™: в качестве примера можно рассмотреть кейс Кончаловского, что кормится за счёт Усманова с момента своего возвращения из Голливуда. То есть эта схема работает тогда, когда художник может открысятничать себе в карман некую долю от бюджета будущего проекта, а меценат будет готов закрыть на это глаза, потому что, в сущности, он понимает, что за эти деньги он покупает себе дополнительную строчку в некрологе, в которой его будут отождествлять с министерством культуры своей страны. Что, нелишённый самоиронии Кончаловский, и обыгрывает в своём фильме Грех, в котором Микеланджело обворывывает императора во имя построения четвёртой вилы для жены своего троюрдного брата. Тот же пример содержится в фильме Людвиг Лукино Висконти, в котором композитор Вагнер высасывает ресурсы из короля Баварии Людвига II. То есть, история понятная. 
Непонятно, как ты эту история экстраполируешь на голливудский конвейер, в котором двигателями прогресса являются инвесторы, желающие обогатиться, а не авторы, которым нечего кушать. 

Они и так обогащаются, но не напрямую, иначе бы еще приходилось учитывать качество выпускаемых фильмов, а так, вообще насрать. Это как с углем в некоторых странах в 20м веке, что сама добыча угля приносит колоссальные убытки и по всем канонам рыночной экономики её нужно закрывать, но без угля никак. Поэтому банки продолжат давать кредиты, иначе, без голливудских фильмов, куда же мы все, двахасу же нечего делать будет, он помрёт от скуки, не сможет зайти на ванити фэир и узнать че там с джонни деппом. Фильм может быть убыточный или неубыточный это вообще не важно, потому что на бумаге выгодно записать в убыточный. Сейчас, если вы даже начнете считать по кинопоиску деля сборы на классические 2 или 2.5, а потом смотря на заявленный бюджет, окажется, что 90 процентов фильмов убыточные, но почему-то их продолжают выпускать. А то что в Штатах богатые люди, а тем более компании, могут брать кредиты на десятки миллионов баксов, а потом списывать их в обанкротившихся компаниях, я думал, что ни для кого не секрет.