Тян не нужны, или киберпространство и проблема отчуждения.

ебать!

вы бы на улицу вышли бы. проветрились.

 

В философии есть концепт Amor Fati или любви к себе. 

 

и выглядит он как "все что не делается, то к лучшему" 

 

Да, так же как Диалектика похожа на Инь-Янь .

автор купи себе велик

мой совет > всего говнодерьма написанного здесь

взялся за себя, хожу в зал, бегаю, модифицирую внешность (тату, - ладно забей, тут ничего уже не поможет ахахахах

 

 

В философии есть концепт Amor Fati или любви к себе. 

 

и выглядит он как "все что не делается, то к лучшему" 

 

Да, так же как Диалектика похожа на Инь-Янь .

 

нет, инь и ян это диалектика, это противоположности, а по гегелю противоположности рождают синтез, как и в философии "инь ян"

 

 

 

В философии есть концепт Amor Fati или любви к себе. 

 

и выглядит он как "все что не делается, то к лучшему" 

 

Да, так же как Диалектика похожа на Инь-Янь .

 

нет, инь и ян это диалектика, это противоположности, а по гегелю противоположности рождают синтез, как и в философии "инь ян"

 

Это потому что Гегель изобрел диалектический метод?

Ты очень похож на моего младшего брата. Вроде мозги есть, но использует он их не по прямому назначению. 

 

 

 

 

В философии есть концепт Amor Fati или любви к себе. 

 

и выглядит он как "все что не делается, то к лучшему" 

 

Да, так же как Диалектика похожа на Инь-Янь .

 

нет, инь и ян это диалектика, это противоположности, а по гегелю противоположности рождают синтез, как и в философии "инь ян"

 

Это потому что Гегель изобрел диалектический метод?

 

Ты очень похож на моего младшего брата. Вроде мозги есть, но использует он их не по прямому назначению. 

 

Так это и есть современная диалектическая философия

Хорошо.

Пару лет назад меня это заебало, или может взыграло либидо, но я взялся за себя, хожу в зал, бегаю, модифицирую внешность (тату, несколько операций),

@@sviper

Как говориться - хрюкнул с модификации внешности в виде тату.

Это такой своего рода способ...эммм...самоутвердиться и испаганить свое тело?

Короче у тебя все нормали. Живи так как ты хочешь. Хочешь убивать время в компусик - ебаш. Если тебе по душе что-то делай. Со временем все придет. Главное ты осознаешь что было бы хорошо если что-то поменять.

Когда ТЕБЕ нада будет - тогда и поменяешь.

Тоже самое и с девушками. Если не цепляет - значит не твоя. Когда придет время - все поймешь и захочешь быть с ней потому что она ПОВЫШАЕТ уровень твоего комфорта и не ебет тебе мозги...слишком сильно.

Короче со временем всей поймешь.

Насчет жаления лет в 50 - будут деньги - купишь себе инкубатор молодой, родит тебе.

Ну или если не захочешь если - хуй с ним. Жил как ты хотел и ни о чем не жалел.

Когда будешь старый - продаж недвигу и поедишь помирать в пансионат. Зато счастливый.

(а вообще есть тема секс и отношения - там лучше посоветуют специалисты). 

Вотъ

нормально тут у вас эпикуреист-долбоёб разошёлся

ну это пост в пользу детерминизма конечно. Как можно не понять, что если мысли детерминированы, то они не могут быть рациональными, т.к. у тебя нет выбора определить их рациональными или иррациональными 

ты ведь вроде лелеешь античную философию, тогда можешь почитать "утешение" боэция. всё, что есть в твоей претензии выше - он благополучно разъясняет в ходе полемики с персонифицированной философией: "свобода человека" как таковая и, конкретно в его(боэция) случае, "божественная детерминированность".

и выглядит он как "все что не делается, то к лучшему" 

мразь

нормально тут у вас эпикуреист-долбоёб разошёлся

 

 

ну это пост в пользу детерминизма конечно. Как можно не понять, что если мысли детерминированы, то они не могут быть рациональными, т.к. у тебя нет выбора определить их рациональными или иррациональными 

 

ты ведь вроде лелеешь античную философию, тогда можешь почитать "утешение" боэция. всё, что есть в твоей претензии выше - он благополучно разъясняет в ходе полемики с персонифицированной философией: "свобода человека" как таковая и, конкретно в его(боэция) случае, "божественная детерминированность".

• 10 494 сообщений
• Вот к чему приводят пол года в этом гадюшнике. 
•  

Или изучение философофии с серьезным ебалом, но я пока не понял. 

Челы еще не понимают, что рациональность – это абсолютно человеческая категория к природе не имеющая отношения; и само их понятие рациональности зависит от человеческого восприятия реальности, а восприятие очень часто ошибочно и не соотвествует природе/объективной реальности. 

Есть интересный tedtalk на это тему. https://www.ted.com/talks/anil_seth_how_your_brain_hallucinates_your_conscious_reality?language=en

нормально тут у вас эпикуреист-долбоёб разошёлся

 

 

ну это пост в пользу детерминизма конечно. Как можно не понять, что если мысли детерминированы, то они не могут быть рациональными, т.к. у тебя нет выбора определить их рациональными или иррациональными 

 

ты ведь вроде лелеешь античную философию, тогда можешь почитать "утешение" боэция. всё, что есть в твоей претензии выше - он благополучно разъясняет в ходе полемики с персонифицированной философией: "свобода человека" как таковая и, конкретно в его(боэция) случае, "божественная детерминированность".

нет, я просто говорил всем, что стоит хотя бы ее прочитать. Но спс, прочитаю 

 

нормально тут у вас эпикуреист-долбоёб разошёлся

 

 

ну это пост в пользу детерминизма конечно. Как можно не понять, что если мысли детерминированы, то они не могут быть рациональными, т.к. у тебя нет выбора определить их рациональными или иррациональными 

 

ты ведь вроде лелеешь античную философию, тогда можешь почитать "утешение" боэция. всё, что есть в твоей претензии выше - он благополучно разъясняет в ходе полемики с персонифицированной философией: "свобода человека" как таковая и, конкретно в его(боэция) случае, "божественная детерминированность".

нет, я просто говорил всем, что стоит хотя бы ее прочитать. Но спс, прочитаю 

 

Не трать свое время на это, лол. Эти тексты писали люди, которые на полном серьезе запрещали своим последователям есть бобы из страха перед собственным пердежом.

 

 

нормально тут у вас эпикуреист-долбоёб разошёлся

 

 

ну это пост в пользу детерминизма конечно. Как можно не понять, что если мысли детерминированы, то они не могут быть рациональными, т.к. у тебя нет выбора определить их рациональными или иррациональными 

 

ты ведь вроде лелеешь античную философию, тогда можешь почитать "утешение" боэция. всё, что есть в твоей претензии выше - он благополучно разъясняет в ходе полемики с персонифицированной философией: "свобода человека" как таковая и, конкретно в его(боэция) случае, "божественная детерминированность".

нет, я просто говорил всем, что стоит хотя бы ее прочитать. Но спс, прочитаю 

 

Не трать свое время на это, лол. Эти тексты писали люди, которые на полном серьезе запрещали своим последователям есть бобы из страха перед собственным пердежом.

 

а так ты все время был тем самым "философия бесполезна и не нужна" все понятно 

Эти тексты писали люди, которые на полном серьезе запрещали своим последователям есть бобы из страха перед собственным пердежом.

какие люди?)0 бобы - это исключительно про пифагорейцев

 

 

 

нормально тут у вас эпикуреист-долбоёб разошёлся

 

 

ну это пост в пользу детерминизма конечно. Как можно не понять, что если мысли детерминированы, то они не могут быть рациональными, т.к. у тебя нет выбора определить их рациональными или иррациональными 

 

ты ведь вроде лелеешь античную философию, тогда можешь почитать "утешение" боэция. всё, что есть в твоей претензии выше - он благополучно разъясняет в ходе полемики с персонифицированной философией: "свобода человека" как таковая и, конкретно в его(боэция) случае, "божественная детерминированность".

нет, я просто говорил всем, что стоит хотя бы ее прочитать. Но спс, прочитаю 

 

Не трать свое время на это, лол. Эти тексты писали люди, которые на полном серьезе запрещали своим последователям есть бобы из страха перед собственным пердежом.

 

а так ты все время был тем самым "философия бесполезна и не нужна" все понятно 

 

Чувак, есть серьезная философия, которая как-бы двигает науку вперед, а есть тексты челов, которые жили 2000 лет назад. Чувствуешь разницу?

 

Эти тексты писали люди, которые на полном серьезе запрещали своим последователям есть бобы из страха перед собственным пердежом.

какие люди?)0 бобы - это исключительно про пифагорейцев

 

Педерастия в Афинах – это исключетельно про Афинян. БТВ, ты знал, что жертвы растления часто развивают сексисткие наклонности? Как Аристотель, например?)

какой же скудоумный, пиздец))0
уже вся спесь и патетика с младшим братом становится чрезмерно комичной 

 

 

 

 

нормально тут у вас эпикуреист-долбоёб разошёлся

 

 

ну это пост в пользу детерминизма конечно. Как можно не понять, что если мысли детерминированы, то они не могут быть рациональными, т.к. у тебя нет выбора определить их рациональными или иррациональными 

 

ты ведь вроде лелеешь античную философию, тогда можешь почитать "утешение" боэция. всё, что есть в твоей претензии выше - он благополучно разъясняет в ходе полемики с персонифицированной философией: "свобода человека" как таковая и, конкретно в его(боэция) случае, "божественная детерминированность".

нет, я просто говорил всем, что стоит хотя бы ее прочитать. Но спс, прочитаю 

 

Не трать свое время на это, лол. Эти тексты писали люди, которые на полном серьезе запрещали своим последователям есть бобы из страха перед собственным пердежом.

 

а так ты все время был тем самым "философия бесполезна и не нужна" все понятно 

 

Чувак, есть серьезная философия, которая как-бы двигает науку вперед, а есть тексты челов, которые жили 2000 лет назад. Чувствуешь разницу?

 

ну смотря насчет чего, где то они ошибались а где то актуально и сейчас, это не считая того, что вся философия пропитана отсылками друг к другу 

какой же скудоумный, пиздец))0

уже вся спесь и патетика с младшим братом становится чрезмерно комичной 

))0 

Ну я же не высокодухвный молодой человек. Куда мне до любителя Греческой философии в 2019. 

 

 

 

 

 

нормально тут у вас эпикуреист-долбоёб разошёлся

 

 

ну это пост в пользу детерминизма конечно. Как можно не понять, что если мысли детерминированы, то они не могут быть рациональными, т.к. у тебя нет выбора определить их рациональными или иррациональными 

 

ты ведь вроде лелеешь античную философию, тогда можешь почитать "утешение" боэция. всё, что есть в твоей претензии выше - он благополучно разъясняет в ходе полемики с персонифицированной философией: "свобода человека" как таковая и, конкретно в его(боэция) случае, "божественная детерминированность".

нет, я просто говорил всем, что стоит хотя бы ее прочитать. Но спс, прочитаю 

 

Не трать свое время на это, лол. Эти тексты писали люди, которые на полном серьезе запрещали своим последователям есть бобы из страха перед собственным пердежом.

 

а так ты все время был тем самым "философия бесполезна и не нужна" все понятно 

 

Чувак, есть серьезная философия, которая как-бы двигает науку вперед, а есть тексты челов, которые жили 2000 лет назад. Чувствуешь разницу?

 

ну смотря насчет чего, где то они ошибались а где то актуально и сейчас, это не считая того, что вся философия пропитана отсылками друг к другу 

 

Чел, о них можно почитать вскользь ради своего общего развития, но ничего серьезного они тебе не дадут, если у тебя нет какой-то научной базы. Это как 18 летние девушки, которые обмазываются Фрейдом, хотя по факту его теории уже давно отвергли.

Гораздо легче пройтись по tedtalks по интересующей тебя тематике, потому что у 90% спикеров есть книги или научные работы. 

Чел, о них можно почитать вскользь ради своего общего развития, но ничего серьезного они тебе не дадут, если у тебя нет какой-то научной базы. Это как 18 летние девушки, которые обмазываются Фрейдом, хотя по факту его теории уже давно отвергли.

Можно, только не имея бекграунда ты не сможешь отличить статью от хуйни. Ну если прочитать онли фрейда то да, если читать дальше тех, кто его опровергал то лучше поймешь и т.д.