Конспирология, теория заговора, ШУЕ

[cherkash]

Удолите тему пожалуйста

Изменено 17 июня 2020 пользователем cherkash

[Арахис]

[Rooster]

Сука поменяй аву

[mylene]

Не читал.

[ezequel]

на двач иди 

[RomanPope]

Не читал, но осуждаю

[phosphorique]

НА РАБОТУ ИДИ ГОВНОЕД ЕБУЧИЙ ТАМ ТЕБЯ НАУЧАТ ЖИЗНИ И ЛЮБВИ К РОДИНЕ ТЕОРЕТИК ХУЕВ

[cherkash]

alonely написал 2 минуты назад:

НА РАБОТУ ИДИ ГОВНОЕД ЕБУЧИЙ ТАМ ТЕБЯ НАУЧАТ ЖИЗНИ И ЛЮБВИ К РОДИНЕ ТЕОРЕТИК ХУЕВ

Дело в том что никакой претензии к родине я не высказывал. Все мною написанное относиться к любой стране или народу

[mazt3r]

cherkash написал 27 минут назад:

Начну из далека.

Давай, агностик комнатный, обнял.

[Koloban]

Да да, типа кто-то прочитает

[Шокичь]

О темка про теорию заговора 

Ожидание - мемы про 5 г вышки, била Гейца, чипирование. 

Реальность - непроходимая стена текста. 

[cherkash]

9 человек написали в теме, и никто даже половины не прочитал. Следствие затуманенного сознания, животное не хочет концентрировать свое внимание на чтении,  у животного почти не осталось осознаности, плывет по течению за своими инстинктами, ало проснитесь хоть на 5 минут Человеки

Изменено 1 июня 2020 пользователем cherkash

[Koloban]

cherkash написал 3 минуты назад:

9 человек написали в теме, и никто даже половины не прочитал. Следствие затуманенного сознания, животное не хочет концентрировать свое внимание на чтении,  у животного почти не осталось осознаности, плывет по течению за своими инстинктами, ало проснитесь хоть на 5 минут Человеки

 

зависит от человека, если бы я написал стену текста даже в 2 раза больше, все бы прочитали. А зачем нам темы читать от черкаша ебаного, подзалупного пидораса?

[xeter]

cherkash написал 1 час назад:

Вообще часто задаюсь вопросом, мир проецирует себя  в мой мозг, или мой мозг проецирует мир, или это взаимосвязано.

Мне тоже это интересно, я хочу прочитать Гегеля на эту тему, но пока читаю другое. Он предлагал очень интересную модель. Не знаю деталей, но суть я себе представил так: есть субъект познающий и субъект, которого познают. Познаваемое принято считать объектом, но Гегель называет его субъектом по той причине, что он, заключая в себе две противоположности, идёт навстречу воспринимающему его субъекту и объединяет противоположности в нечто единое, некий синтез, который можно было бы воспринять.

То есть воспринимающий реальную картину не видит таким образом. Он считал, что способ преодолеть это существует, но я не знаю деталей пока.

cherkash написал 1 час назад:

По моему научные деятели не могут ответить на этот вопрос достоверно , то есть  полностю на 100 процентов, всегда я смогу что то возразить.

Да. Потому что мир эмпирическим путём не познаваем на 100%. Это даёт простор для догматики в религиях. А между ними двумя есть философия, которая берётся за создание идей-концептов. Они хоть и не способны дать ответы на все вопросы, но всё-таки помогают решить некоторые идейные проблемы.

 

То, что ты расписал - это всё вопросы философии. Проблема в том, что тут на форуме эти книги читали только несколько человек из чтива. В таверне это обсуждать это забей просто. Я сам пока что изучаю дедуктивное учение Барухи Спинозы и греков, поэтому не готов рассуждать на эти темы.

 

Пока мы самое основное из вот этого всего не прочитаем, наши рассуждения на эту тему - пук в лужу.

  список книг

 

 

 

 

 

 

[flameok00]

Колобан отличный пример описанного тсом затуманенного человека, все что ему надо - это животные инстинкты (пожрать, посрать, поспать, порно). Не хочет развиваться от слова совсем

[cherkash]

xeter написал 28 минут назад:

cherkash написал 1 час назад:

Вообще часто задаюсь вопросом, мир проецирует себя  в мой мозг, или мой мозг проецирует мир, или это взаимосвязано.

Мне тоже это интересно, я хочу прочитать Гегеля на эту тему, но пока читаю другое. Он предлагал очень интересную модель. Не знаю деталей, но суть я себе представил так: есть субъект познающий и субъект, которого познают. Познаваемое принято считать объектом, но Гегель называет его субъектом по той причине, что он, заключая в себе две противоположности, идёт навстречу воспринимающему его субъекту и объединяет противоположности в нечто единое, некий синтез, который можно было бы воспринять.

То есть воспринимающий реальную картину не видит таким образом. Он считал, что способ преодолеть это существует, но я не знаю деталей пока.

cherkash написал 1 час назад:

По моему научные деятели не могут ответить на этот вопрос достоверно , то есть  полностю на 100 процентов, всегда я смогу что то возразить.

Да. Потому что мир эмпирическим путём не познаваем на 100%. Это даёт простор для догматики в религиях. А между ними двумя есть философия, которая берётся за создание идей-концептов, которые хоть и не способны дать ответы на все вопросы, но они всё-таки помогают решить некоторые идейные проблемы.

 

То, что ты расписал - это всё вопросы философии. Проблема в том, что тут на форуме эти книги читали только несколько человек из чтива. В таверне это обсуждать это забей просто. Я сам пока что изучаю дедуктивное учение Барухи Спинозы и греков, поэтому не готов рассуждать на эти темы.

 

Пока мы самое основное из вот этого всего не прочитаем, наши рассуждения на эту тему - пук в лужу.

  список книг

 

 

 

 

 

 

Согласись, что философия как и наука или религия, это пальцем в небо. Возможны миллиарды миллиардов разных исходов и истин, и познать их почти невозможно. Все что нам известно это то что мы бесконечно малая частица материи в бесконечно большом пространстве в бесконечном времени. И вся эта бесконечность вмещается у нас в мозгу. Бесконечность почти то же что и пустота. Меня иногда после прочтения книг философского характера посещает шиза. Как у тебя с этим?

[flameok00]

Черкаш, что изменится от того, что ты узнаешь кто управляет толпой? Ну узнаешь ты что это Билл Гейтс или еще кто-то, а дальше что? Какие действия? 

[cherkash]

flameok00 написал 4 минуты назад:

Черкаш, что изменится от того, что ты узнаешь кто управляет толпой? Ну узнаешь ты что это Билл Гейтс или еще кто-то, а дальше что? Какие действия? 

В том то и дело что не узнаю, на любой запрос они дают свой лже ответ. Выходит что все что нам подсовывают это ложь, вся наука это сказка, выдумка, и проверить это невозможно.

А были ли динозавры? Кто их видел достоверно? Не муляжы ли в музеях? Какие то дяденьки и тетеньки по телевизору выкапывают остатки динозавров, а кто лично знаком с такими? Нам сказали, а мы и верим, как когда то верили в то что мир плоский. А что с космосом, такой ли они на самом деле как нам его рисуют, у нас нету выбора, поглощаем то что дают. А если раз дали неправду, то есть повод и во всех остальных случаях усомниться в правде. Допустим какой-то научный деятель или философ наткнулся на путь истины, почти добился правды. Дадут ли ему донести эту правду до масс?  Вот и есть смысл обратить внимание на тех кого преследовали в истории. Да и как проверить историю. Кто нам ее открывает? Не они ли? Подстраивают факты истории под свои интересы и скрывают правду. Очень сложно все это, да и не шиза ли

[xeter]

cherkash написал 2 часа назад:

Согласись, что философия как и наука или религия, это пальцем в небо. Возможны миллиарды миллиардов разных исходов и истин, и познать их почти невозможно. Все что нам известно это то что мы бесконечно малая частица материи в бесконечно большом пространстве в бесконечном времени. И вся эта бесконечность вмещается у нас в мозгу. Бесконечность почти то же что и пустота. Меня иногда после прочтения книг философского характера посещает шиза. Как у тебя с этим?

Считаю, что сложившаяся ситуация предельно ахуенна. Тот факт, что существует зона непознаваемых знаний, о которых остаётся лишь спекулировать, гарантирует пространство для любопытства для всех разумных существ, которые будут жить. Если бы этого пространства не было, то было бы хуже. 

 

Я сам ещё до погружения во всё это пришёл к тому, что в мире может существовать некий принцип неопределённости по некоторым вопросам, включающим в себя рассмотрение противоположных точек зрения, непремиримых друг с другом.

Оказалось, что Кант свои рассуждения строил вокруг неразрешимых противоречий - антиномий. Их суть как раз в том, что они могут существовать равноправно, т.е. есть аргументы как за одну позицию, так и за другую, как и опровержения. Разница между ним и Гегелем в том, что один считал, что человек не может преодолеть это и всегда обречён запутываться в своих мыслях, думая об этом, а второй считал, что преодолеть можно.

И вот эта самая бесконечность, которую ты упомянул, является как раз частью антиномии "бесконечное - конечное", и поэтому для нас этот вопрос остаётся открытым, ты не можешь пока что ничего так уверенно заявлять, что нам прям "известно, что мы бесконечно малая частица материи в бесконечно большом пространстве в бесконечном времени". 

ублюдок в смешнявках мем скидывал

  Показать содержимое

И вот эта кулсторя, одна из апорий Зенона, наукой до сих пор неразрешена как раз по той причине, что мы не знаем можно ли бесконечно делить расстояние и время.

 

Я пока что не знаю что из себя представляет постмодернизм в философии, но у меня есть ощущение, что вот этот принцип неопределённости, когда истинны одновременно 2 позиции (или более, если речь о плюрализме), он имеет прямое отношение к нему. Типа у каждого может быть своя истина. То есть я постмодернист походу, не зная что такое постмодернизм. Вот такая у меня шиза вырисовывается.

Но я пока ещё не дозрел для окончательных выводов дял себя, я только вкатываюсь.  

 

 

[cherkash]

Ну я Канта и Гегеля мало читал, а что читал усвоил проще. По моему диалектика это как кардиограмма, где всегда существует два полюса. Верхний полюс всегда вызывает за собой нижний, а нижний полюс всегда вызывает верхний. Без холода не существует тепла. Точнее не так, холод порождает собой тепло, а тепло порождает холод. Тьма свет, а свет тьму. Без света тьма не была бы тьмой и наоборот. И этот принцип почти ко всему применим. Счастье порождает несчастье. Добро порождает зло, а зло добро. Вот и выходит что жизнь человека это колебания добра и зла, невозможно жить только счастливо и наоборот, невозможно быть только несчастным, всегда должны происходить колебания. Чем сильнее счастье тем сильнее будет несчастье , так по закону диалектики я думаю.

 

Интересна с этой точки зрения позиция буддизма. Их философия в том чтобы привести эту кардиограмму диалектики к ровной линии. Они прямо и говорят, что не возможен восторг жизни без страдания, вы не будете смеяться без слез горечи. Что блаженство в этой самой прямой линии кардиограммы, когда сознание чисто, оно не может быть в восторге но и не может быть в печали. Они называют это "срединный путь". 

Философия буддизма как я понял говорит, что сознание человека раздражено, раздражено информацией, чем больше информации тем хаотичнее ум, и такой ум уже не может здраво мыслить или рассуждать. Информационный мусор засоряет нам сознание. Чем меньше информации в нашем сознании, тем ближе мы к истине, тем спокойнее наш ум, тем блаженее наше состояние. Чем меньше мусора у нас в мозгах, тем меньше нам хочется чего либо. Блаженство в том чтобы просто существовать, не желая ничего, просто существовать, и слиться со вселенной. Вот эта философия буддизма и не даёт мне покоя. Ведь чтобы ее проверить, нужно полностью отказаться от всего что было навязано мне миром, попросту отказаться от своего эго, я уверен что в конечном счёте, если мое сознание будет как чистый лист, и я не буду ничего желать, и не будет существовать разочарований от несбывшихся желаний то я не буду знать ни горечи ни сласти, и это состояние и есть блаженство и слияние со вселенной.

Что думаешь по этому поводу?