Пыточная Федерация т.23. Далеко не все в тюрьме.

MacJei написал 15 минут назад:

s5cfxf написал 2 часа назад:

MacJei написал 2 часа назад:

Humanicide написал 3 часа назад:

MacJei написал 3 часа назад:

xeter написал 4 часа назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

диктатура пролетариата должна была убивать всех капиталистов которые мешают свободному обществу а не все самое лучшее

скажите, что это панорама

но я лично в скотоублюдках не сомневаюсь

Какой же ты тупой

Скотоублюдки решили повторить подвих дидов. Осталось только голод в стране устроить, чтобы прямо прочувствовать житуху в великом салфетском саюзе 

Товарищ Троцкий написал 2 часа назад:

Скотоублюдки решили повторить подвих дидов. Осталось только голод в стране устроить, чтобы прямо прочувствовать житуху в великом салфетском саюзе 

Щас бы конечно пиздеть на совок. Моим бабкам и дедам совок каждому дал по бесплатной квартире, итого у меня четыре хаты, три из которых я сдаю всяким мастурбекам, хохлам и прочей хуйне, таким образом имею пассивный доход выше, чем средняя зарплата по стране, выше, чем зарплата квалифицированого специалиста, который дрочился в вузе пять с хуем лет, который каждое утро пиздует на работку сосать там хуй двести часов в месяц.

Я же спокойно просыпаюсь, когда захочу, занимаюсь, чем захочу, живу в своё удовольствие благодаря совку, лично товарищу Ленину и Сталину сука.

А теперь представим, что не было совка, мне бы пришлось ходить на РАБоту, на какой-нибудь склад амазон, ссать в бутылочку, как это делают в капиталистических странах, стоять на коленях перед начальством и целовать им ботинки чтобы мне разрешили взять отпуск за свой счёт, если я заболею, например.

Товарищ Троцкий написал 2 часа назад:

Осталось только голод в стране устроить

Хохлам приготовиться

вечно пиздящая, вечно сосущая баба пыня

The Moscow Times, но с 23 марта 2020 года издание выходит также на русском языке и Главный офис Амстердам, Нидерланды. Найс Московское время русская служба.

пс Понятно: 2006 альянс The Moscow Times — International New York Times

идеальный комбикорм для ъоълоскота палучаеца

WizardDemon написал 3 часа назад:

 

В чем она не права?

у меня ты это зачем спрашиваешь 

в скотоублюдии зачистили все неугодные сми. остались только те, что товарищ майор из министерства правды одобрил.

очевидно, что не все русские - скотоублюдки и готовы такое хавать.

вот они и работают заграницей. и то что эти люди физически не находятся в скотоублюдии не лишает их гражданства.

хлопковая федерация 

MacJei написал 14 часов назад:

s5cfxf написал 16 часов назад:

MacJei написал 16 часов назад:

Humanicide написал 17 часов назад:

MacJei написал 17 часов назад:

xeter написал 18 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

LynTeek написал 3 часа назад:

Товарищ Троцкий написал 5 часов назад:

Скотоублюдки решили повторить подвих дидов. Осталось только голод в стране устроить, чтобы прямо прочувствовать житуху в великом салфетском саюзе 

Щас бы конечно пиздеть на совок. Моим бабкам и дедам совок каждому дал по бесплатной квартире, итого у меня четыре хаты, три из которых я сдаю всяким мастурбекам, хохлам и прочей хуйне, таким образом имею пассивный доход выше, чем средняя зарплата по стране, выше, чем зарплата квалифицированого специалиста, который дрочился в вузе пять с хуем лет, который каждое утро пиздует на работку сосать там хуй двести часов в месяц.

 

Я же спокойно просыпаюсь, когда захочу, занимаюсь, чем захочу, живу в своё удовольствие благодаря совку, лично товарищу Ленину и Сталину сука.

 

А теперь представим, что не было совка, мне бы пришлось ходить на РАБоту, на какой-нибудь склад амазон, ссать в бутылочку, как это делают в капиталистических странах, стоять на коленях перед начальством и целовать им ботинки чтобы мне разрешили взять отпуск за свой счёт, если я заболею, например.

Так получается ты иногент ебаный, получаешь деньги от хохлов. Надо бы написать куда следует про тебя

13uRn1nG написал 1 минуту назад:

MacJei написал 14 часов назад:

s5cfxf написал 16 часов назад:

MacJei написал 17 часов назад:

Humanicide написал 17 часов назад:

MacJei написал 17 часов назад:

xeter написал 18 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

Mr. Renegade написал Только что:

13uRn1nG написал 3 минуты назад:

MacJei написал 14 часов назад:

s5cfxf написал 16 часов назад:

MacJei написал 17 часов назад:

Humanicide написал 17 часов назад:

MacJei написал 17 часов назад:

xeter написал 18 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

Можно пожалуйста поконкретнее какая история и где доказала? 

Товарищ Троцкий написал 6 часов назад:

Скотоублюдки решили повторить подвих дидов. Осталось только голод в стране устроить, чтобы прямо прочувствовать житуху в великом салфетском саюзе 

Жесть аж охмая из под некрошмонки вытащил своими словами

ты какую то свинонекромантию практикуешь или как?

13uRn1nG написал 50 минут назад:

Mr. Renegade написал 55 минут назад:

13uRn1nG написал 58 минут назад:

MacJei написал 15 часов назад:

s5cfxf написал 17 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

Humanicide написал 18 часов назад:

MacJei написал 18 часов назад:

xeter написал 19 часов назад:

Если советский союз был так велик, то почему там было столько хохлов в руководстве. Вокруг русских надо былр все строить, а не просто за их счет.

А Ельцин и Горбачев не русские?

Горбачева с кравчуком из одной пробирки советского нии достали. 

Совок просто отжил своё, на самом деле должен был бы сдохнуть раньше с такой ублюдочной номенклатурной системой, но иногда гомункулы удивительно живучи оказываются. После победы в этой системе вообще не было смысла, надо было идти в сторону децентрализации, свободы и справедливости, а они душили всё предпринимательское, творческое, высокоинтеллектуальное. А потом Андропов плакался, мы не знаем страну в котором живём. 

Карл Маркс не дал подробного описания того, как политическая власть и принятие решений должны быть структурированы в коммунистическом обществе, поскольку он считал, что истинно коммунистическому обществу не требуется государство или централизованное правительство.

Однако в своей работе «Гражданская война во Франции» Маркс писал, что в переходный период между капитализмом и коммунизмом рабочие должны создать «Федерацию всех отраслей промышленности», которая служила бы средством координации экономической деятельности различных отрасли и сообщества на данной территории. Эта Федерация будет в высшей степени децентрализованным и основанным на участии органом, в котором принятие решений будет основываться на консенсусе ее членов.

Несмотря на это видение крайне децентрализованной системы, Маркс также считал, что переход к коммунизму потребует периода централизованной государственной власти, когда рабочий класс установит контроль над средствами производства и обеспечит перераспределение богатства. По Марксу, эта промежуточная фаза «диктатуры пролетариата» была бы необходима для подавления реакционных сил и обеспечения успешного перехода к коммунизму.

В целом взгляды Маркса на политическую власть и принятие решений в коммунистическом обществе сложны и часто противоречивы. С одной стороны, он видел в высшей степени децентрализованное общество, основанное на самоуправлении и сотрудничестве, как идеальное конечное состояние коммунизма. С другой стороны, он признавал, что переход к этому идеалу потребует периода централизованной государственной власти и диктатуры пролетариата.

Могу прокомментировать это только вольной цитатой из Бакунина: "Маркс почему-то считает, что мы можем построить демократию через диктатуру. Неужели этому немцу не приходит в голову, что эта диктатура пролетариата убьёт самое лучшее. Как можно прийти к свободе через диктатуру. Это же нонсенс"

Просто Бакунин по сравнению с Марксом малограмотный шкет и мыслит идеалистически, как и любой анархист. Там дискусия получилась бы примерно как у Светова с Кагарлицким.

Вся история общества это практически история государства, для того что бы прокачать институты, сделать их демократичными и тд их сначала надо создать, для создания нужна концентрация ресурсов и политическая воля господствующего класса, в социалистическом государстве это и является диктатурой пролетариата, то есть работяги используют инструмент(государство) для осуществления своей политической воли(диктат). Это не значит что общество изнутри при диктатуре пролетариата не может быть свободным и демократичным, просто оно должно сначала дойти до этого уровня.

 

Ленин кучу разъяснений дал по этому поводу, надо только почитать:

"Вопрос стоит так и только так. Либо диктатура буржуазии, прикрытая учредилками, всякого рода голосованиями, демократией и т.п. буржуазным обманом, которым ослепляют дураков и которым могут теперь козырять и щеголять только люди, насквозь и по всей линии ставшие ренегатами марксизма и ренегатами социализма, — либо диктатура пролетариата»

«В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»

 

Есть только одна наука – наука истории. История доказала, что Бакунин был прав в отношении Маркса. Остальное дешёвая демагогия.

 

Можно пожалуйста поконкретнее какая история и где доказала? 

История СССР и прочих подобных проектов под вывеской коммунизма Маркса. 

Бакунин совершенно верно полагал, что придя к власти будет установлена не мифическая диктатура всего пролетариата, а однопартийной диктатуры над пролетариатом под вывеской диктатуры пролетариата. Собственно номенклатуры.