Ritsu twit

Если задача решается только одним методом и из одной точки отсчета, это не задача а залупа.

твои 3\4 это наверное количество вообще сценариев, когда показался черный шар. Т.к есть 2 из 8 сценариев когда он не показался. 2\8 = 1\4. Но мы с тобой друг друга и правда не поняли. Зайдем потом еще на один круг с нуля.

Думаю я запутал тебя сильней и вообще может запутался сам на моменте когда сказал тебе последовательность при именно победном шаре в руке. Те комбинации с черными шарами предоставили мне информацию о том: Что попасть в ситуацию. 1 - золотой 2 - серебряных. Равносильно по вероятности тому. Что ты примешь 2 попытки на заход через победный шар в ситуации. 2 - золотых 1 - серебро То есть. Еще проще. Сценарии идут так. Кругами. Круг - 1 1 - золотой который ты взял \ 2 - серебра 2 золотых из которых ты еще не выбрал \ 1 - серебро 2 золотых из которых ты еще не выбрал \ 1 - серебро Круг - 2 1 - золотой который ты взял \ 2 - серебра 2 золотых из которых ты еще не выбрал \ 1 - серебро 2 золотых из которых ты еще не выбрал \ 1 - серебро Круг - 3 1 - золотой который ты взял \ 2 - серебра 2 золотых из которых ты еще не выбрал \ 1 - серебро 2 золотых из которых ты еще не выбрал \ 1 - серебро ЧТО НАХУЙ НУ БЛЯТЬ ТЫ ТОЛЬКО ЧТО РАСПИСАЛ ВАРИАНТ КОГДА 2\3 ОТВЕТ ЧТО ЕЩЕ ТЫ ОТ МЕНЯ ХОЧЕШЬ? У ТЕБЯ В КРУГУ 3 ВАРИАНТА, 2 ИЗ НИХ ПОБЕДНЫ, ОДИН НЕТ. 2\3 КАК ОНИ МОГУТ БЫТЬ РАВНОВЕРОЯТНЫМИ? ТЫ САМ ПИШЕШЬ У ТЕБЯ ОДНА ПОПЫТКА 1 - золотой 2 - серебряных. А ПОТОМ примешь 2 попытки на заход через победный шар в ситуации. 2 - золотых 1 - серебро КАК БЛЯТЬ ОНИ РАВНОВЕРОЯТНЫ ЕСЛИ В ПЕРВУЮ СИТУАЦИЮ ТЫ ПОПАДАЕШЬ 1\3 РАЗ, А ВО ВТОРУЮ ТЕБЕ НУЖНЫЕ 2 ПОПЫТКИ, ТО ЕСТЬ 2\3 РАЗ ПЕРВАЯ СИТУАЦИЯ ВЫИГРАШНАЯ А НА ТЕ 2 ПОПЫТКИ У ТЕБЯ 1 ВЫИГРАШНАЯ ОДНА НЕТ В ИТОГЕ У ТЕБЯ 2\3 ВЫИГРЫШНИХ ПОПЫТОК И 1\3 НЕ ВЫИГРЫШНЫХ ЧТО БЛЯТЬ ТЫ ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ ТО? Ты не совсем меня понял. У тебя есть 2 попытки зайти через 2з1с кучку на золотой победный шар. А в другом углу на это дается одна попытка, но с точным попаданием на победный шар в 1з2с кучке.

Думаю я запутал тебя сильней и вообще может запутался сам на моменте когда сказал тебе последовательность при именно победном шаре в руке. Те комбинации с черными шарами предоставили мне информацию о том: Что попасть в ситуацию. 1 - золотой 2 - серебряных. Равносильно по вероятности тому. Что ты примешь 2 попытки на заход через победный шар в ситуации. 2 - золотых 1 - серебро То есть. Еще проще. Сценарии идут так. Кругами. Круг - 1 1 - золотой который ты взял \ 2 - серебра 2 золотых из которых ты еще не выбрал \ 1 - серебро 2 золотых из которых ты еще не выбрал \ 1 - серебро Круг - 2 1 - золотой который ты взял \ 2 - серебра 2 золотых из которых ты еще не выбрал \ 1 - серебро 2 золотых из которых ты еще не выбрал \ 1 - серебро Круг - 3 1 - золотой который ты взял \ 2 - серебра 2 золотых из которых ты еще не выбрал \ 1 - серебро 2 золотых из которых ты еще не выбрал \ 1 - серебро Это и формирует попадание в кучку с 50% вероятностью на дистанции.

@Droed Смотри если проще. Как происходит сценарий в нашей задаче, если победный шар мы достали. Какая последовательность кучек на дистанции при этом. 1\3 1\3 2\3 1\3 1\3 2\3 1\3 1\3 2\3 То есть победная кучка с одним шаром, приходит в два раза чаще. А та что победная, но всплывает еще один золотой шар. Мы наблюдаем реже. И именно данная последовательность нивелирует присутствие логики на 2\3 всегда на следующий золотой шар. Объяснил хуево, давай остановимся на этом моменте, мне нужно подобрать для тебя более корректное объяснение. Убежден, что смогу это сделать. А какая задача ставиться, что будем искать при 1з1с в 3 коробках. Я попробую применить решение. Но чтобы его применить, нужно так скажем искомое.

Если так можно выразиться то там 2\3 (2ч), против 1\3(1ч) + 1\3(1ч). Что равновероятно. Я помню что мы тянем шары. Данная информация и мои комбинации, говорит нам о том, что появление в кучке с 2 золотыми, при этом держа именно победный шар в руке. Происходит в 2 раза реже. Чем появление сценария с победным в руке. Когда выплывает 1 золотой, т.к он и победный. Понимаешь теперь? Или все еще нет, если нет, это нормально. Понимаю что информация не простая. Я понимаю, что ты решаешь совершенно другую задачу, о чем я тебе уже неоднократно писал. Ты не можешь приравнивать золотой к серебряному и обзывать их черными. У тебя на уровне условий уже ошибки в решении. Понимаешь теперь? Или все еще нет, если нет, это нормально. Понимаю что информация не простая. Задача может и взята не точная, не буду отрицать, вопрос был в логике и доказательстве того, что нет перевеса с точки зрения комбинаторики (хотя такое наверное не стоит слово употреблять), у нас нет никогда перевеса в сторону одной из кучек на самом стартовом этапа. В общет то в этом и была цель. И это весомый фактор, как считаю утверждать, что и данной нам основной задачи соотношение 2\3 к 1\3 заспавниться скорее всего в нужной кучке нету.

Если так можно выразиться то там 2\3 (2ч), против 1\3(1ч) + 1\3(1ч). Что равновероятно. Я помню что мы тянем шары. Данная информация и мои комбинации, говорит нам о том, что появление в кучке с 2 золотыми, при этом держа именно победный шар в руке. Происходит в 2 раза реже. Чем появление сценария с победным в руке. Когда выплывает 1 золотой, т.к он и победный. Понимаешь теперь? Или все еще нет, если нет, это нормально. Понимаю что информация не простая. Я обязательно тебе отвечу, просто ты задал много вопросов, а нужно было еще с кучками разобраться, а времени у меня не так много на ответы. Но на все постараюсь ответить и привести примеры, почему так. Возможно пропущу какие вопросы из твоих двух тех сообщений, на которые не ответил. Или постараюсь объединить их в один комплексный ответ.

Ничего и не убирается, просто наглядный пример. Ну какой возможно было мной сделать, что выпасть в кучке с 2 золотыми, равновероятно выпаданию в кучке с 1 золотым.

Количество ч то в сумме в кучках одинаковое. И там и там по 4. А значит убирая, одну кучку с 2-Ч, убирается и 2 кучки по 1-Ч И получается 2 Ч в разных комбинациях, против 2 Ч в одной комбинации. На сумму Ч, получается все еще баланс. 2 на 2. 50\50.

Глупость. Я же вижу время между постом, и лайком. Вижу ты стал горяч из-за вашей перепалки, давай чуть выдохнем.

У тебя Черные шары это один серебрянный и один золотой Почему ты их обоих приравнял друг к другу, хотя они в разных коробках и разного цвета? Чтобы увидеть общее количество цветовых комбинаций, в которых существует победный шар первым в оба направления.

Все наглядно, чтобы оставить золотой который ты тащишь. Убираешь половину сценариев с 1-Ч. половину сценариев с 2-Ч. Получаешь вероятность попадания в одну из куч, с той же вероятность. Все это базовые вещи. Если ты с 2 сторон вычитаешь из уравнения что-то, соотношение в нем не меняется. Коллеги в теме разбираются. Комбинаторика для них не в новинку. А вот зачем писать что они долбоебы, мне не понятно. Они просто чуть быстрей разобрались.

@Droed @Uranium235 Заставил ждать. По поводу теории куч. Почему там соотношения 50% между двумя кучами. Думаю это нуждается в деталях. Сейчас постараюсь это сделать. Первым делом. Есть 3 коробки. Каждый второй - золотой и серебряный шар будут помечены черным цветом, для удобства. Получается. 1) Первая коробка - 1 золотой, 1 черный. 2) Вторая коробка - 1 серебряный, 1 черный. 3) Третья коробка - 1 золотой, 1 серебряный. Получилось именно так, заменил второй золотой и второй серебряный черными шарами, для удобства. Теперь, что мы имеем, видим теперь наглядней по цветовым кучам, комбинациям. Их стало 8 возможных. ( Примечание: Куча это, когда достали по одному случайному шару из каждой коробки, и положили их в одну кучу ) Вот конечное число возможных комбинаций из 8. Нам нужно войти в игру через удачный золотой или удачный серебряный. В 2 из 8 сценариев, мы вообще не сможем это сделать. Войти в игру, мы можешь образно только через одну буковку Ч. Заспавниться в игре так сказать. У нас остается 8 букв Ч, в которых мы можем потенциально появиться. И что у нас получается. 4-Ч ведут в кучку с двумя Ч 4-Ч ведут в кучку с одной Ч Тем самым открыться в игре, равновероятно в одной из этих кучек. И это 50 на 50. А там уже идет мое основное решение на среднее арифметическое.

Давай тогда постараюсь это сделать. Вот последовательность моего рассуждения. Я встретил тебя на улице, ты предлагаешь мне сыграть в игру. У тебя в мешке 3 коробки. Ты достаешь случайную. И предлагаешь мне поставить деньги на то, что следующий шар будет другого цвета. Чем тот, что ты вытащил. И мы оба с тобой понимаем, что я никогда не буду делать свою ставку, если увижу черный шар. Просто не хочу. Черный шар скажет мне не играй. И я не буду. Получается когда ты достанешь коробку. Еще до её вскрытия вероятность на 2 золотых 0.33, точно число. Вот когда ты достал золотой шар. Вероятность что ты находишься в золотой коробке повышается с 0.33 до 0.4 для тебя на успех в игре. А вероятность, что в игре все еще выйграю я, была 0.66, а стала 0.6. Откуда эти цифры. Постараюсь объяснить. Твоя вероятность оказаться в коробке с разными шарами, составляла 1\3. Твоя вероятность оказаться в коробке с одинаковыми шарами, любого цвета, составляла 2\3. Моя вероятность что ты вытащил коробку с желанным цветом составляла 1\3. Получается у тебя повысится шанс на успех, сыграть со мной удачно этот раунд до 0.4. Но все еще перевес в мою сторону 0.6. Игру закончит следующий шар в мою пользу. Это серебряный шар с вероятность в 0.6. Ты мне задавал вопрос. Ответ 0.6 А что касается Получается в моей логике. Что мы эти 0.4 оставшиеся. 40%. Делаем для удобство единицей. И получим 0.25 на следующий серебряный из 4 оставшихся шаров в игре. Получаем 0.4 × 0.25 = 0.1 10% на то, что мы достанем этот шар. Ушел в сабвей.

Нет. Хотя это справедливо для реальности, в которой мы обычно не знаем априорные вероятности, и потому вынуждены подсчитывать матожидание, в постановочных задачах на условную вероятность у нас этих первичных данных куча. Автор сам раскладывает элементы как ему удобно, чтобы ответ стал точным. Что не отменяет полезность их решения, потому что реальные задачи можно приближать к таким вот постановочным, и получать весьма правдивые ответы. Реальная задача обычно потребует найти априорную вероятность, хотя бы примерно, зная с определенной точностью апостериорную (то есть обратная этой). Например, мы разработали экспресс-тест на вич, и требуется узнать с какой погрешностью он работает. Берем группу известных зараженных, и толпу известно здоровых. Всех тестируем. Потом смотрим, сколько раз наш тест накосячил (можно накосячить двумя способами - пропустить заражение у больного и обозначить вич у здорового). Получаем его примерную точность (только примерную, мы не знаем это число наверняка). Но вооружившись этой цифрой, уже можно протестировать тех, чье заражение нам пока неизвестно. Зная, как часто тест сбоит, можно дать весьма хорошую оценку на процент реальных зараженных в похожей на наши экспериментальные условии ситуации. То есть, из апостериорных данных (сколько раз тест сработал за эн применений по группе риска), вывести априорные (сколько там реально больных). Дальше принять меры, имея это знание. Заодно подкопив базу данных и выдав повторные тесты всем положительным (ведь шанс что тест промажет два раза подряд заметно ниже одной ошибки). Вот искомая задача - это простая на уровне калибровки теста. Мы взяли поровну зараженных и здоровых. Пускай золотой шар означает здорового. С какой вероятностью, если мы изначально взяли здорового, тест покажет его здоровым? (очевидно, что в 100-эн он покажет его больным зря). Заметим, что в нашей задаче тест дает рандомные результаты, то есть по сути не делает ничего - это наша база, чтобы оценить эффективность реально работающего (она должна быть выше случайной генерации). Не могу согласиться. Для меня все еще каждый шар, на его каждой из возможных 6 позиций, во всех коробках, влияет на конечный средний результат. Исходя из этого, я склонен иметь возможность задать только точный минимум и максимум между возможными конечными исходами. Как знаешь. Тогда другое предложение - переформулируй задачу таким образом, чтобы для тебя ее решение перестало выглядеть интервалом. Возможно, выйдет новая задача, это неважно. Важно чтобы ты показал, в каких условиях ответы не в виде интервала, а точные. Чем меньше уйдешь от оригинала, тем быстрее завершим эксперимент. Вот: Когда ты достал случайно первый золотой шар из первой коробки. Какая вероятность что ты вообще достанешь серебряный шар из второй коробки - 1\2. Это конечное и не плавающие, интервальное. А какой конкретно ты достанешь серебряный шар, это зависит от позиции каждого шара в игре. Это число считаю плавающим.

Почему решением задачи не может быть интервал. Между минимум и максимум. Когда я говорю минимум, не говорю о 0. Я все еще говорю о положительном числе в виде 0.33. А максимум соответственно в 0.66. Почему какой-то вывод или новое знание, если оно гарантировано, не может вмешиваться в этот исход? И делать его к примеру в 0.4 на золотой. Почему знание о каждом новом шаре, которое не гарантирует точно наличие в нужном месте искомого, не дает никакой новой информации? Зачем вообще нужен минимум и максимум, что разрешает его вообще откинуть в этой задаче именно тебе. Что делает эту задачу так скажем другой.

Нет. Хотя это справедливо для реальности, в которой мы обычно не знаем априорные вероятности, и потому вынуждены подсчитывать матожидание, в постановочных задачах на условную вероятность у нас этих первичных данных куча. Автор сам раскладывает элементы как ему удобно, чтобы ответ стал точным. Что не отменяет полезность их решения, потому что реальные задачи можно приближать к таким вот постановочным, и получать весьма правдивые ответы. Реальная задача обычно потребует найти априорную вероятность, хотя бы примерно, зная с определенной точностью апостериорную (то есть обратная этой). Например, мы разработали экспресс-тест на вич, и требуется узнать с какой погрешностью он работает. Берем группу известных зараженных, и толпу известно здоровых. Всех тестируем. Потом смотрим, сколько раз наш тест накосячил (можно накосячить двумя способами - пропустить заражение у больного и обозначить вич у здорового). Получаем его примерную точность (только примерную, мы не знаем это число наверняка). Но вооружившись этой цифрой, уже можно протестировать тех, чье заражение нам пока неизвестно. Зная, как часто тест сбоит, можно дать весьма хорошую оценку на процент реальных зараженных в похожей на наши экспериментальные условии ситуации. То есть, из апостериорных данных (сколько раз тест сработал за эн применений по группе риска), вывести априорные (сколько там реально больных). Дальше принять меры, имея это знание. Заодно подкопив базу данных и выдав повторные тесты всем положительным (ведь шанс что тест промажет два раза подряд заметно ниже одной ошибки). Вот искомая задача - это простая на уровне калибровки теста. Мы взяли поровну зараженных и здоровых. Пускай золотой шар означает здорового. С какой вероятностью, если мы изначально взяли здорового, тест покажет его здоровым? (очевидно, что в 100-эн он покажет его больным зря). Заметим, что в нашей задаче тест дает рандомные результаты, то есть по сути не делает ничего - это наша база, чтобы оценить эффективность реально работающего (она должна быть выше случайной генерации). Не могу согласиться. Для меня все еще каждый шар, на его каждой из возможных 6 позиций, во всех коробках, влияет на конечный средний результат. Исходя из этого, я склонен иметь возможность задать только точный минимум и максимум между возможными конечными исходами.

Завтра появится ответ на данную задачу, скорее всего даже без меня. Если отвечать с ходу, это 1\2. Мне сейчас тяжело отвечать, мой метод кучек находиться под вопросом, а еще и спать пора. Но хочется узнать у вас. Вы верите в то, что ответ на подобного рода задачу, может быть среднем арифметическим всех возможных исходов? Меня правда путает этот идеальный сценарий из одной из кучек на 100%. Я это плотно обдумаю. И вернусь. Всем хорошего сна.

Из-за того, что попадание в удачную кучку с 1 золотым шаром. Гарантирует нахождение в правильной коробке. А нахождение нами в удачной коробке с 2 золотыми, не гарантирует нам нахождение в удачной кучке. Можно спросить меня, почему я думаю что эти события должны быть связаны? Ты тоже про это? Я согласен, что это весомый аргумент против решение через кучки. Если мое сообщение выше не ответило на твой вопрос, я попробую завтра решить данную задачу через логику куч. Также и напишу честно, если у меня не получится.

Я понимаю что там будет 4 разных кучки. А что с ним то делать теперь?

Вы хотите сказать, что если мы достали золотой шар из коробки. Мы можем все еще оказаться как в удачной кучке на 2 золотых шара, так и в удачной коробке на 2 золотых шара?

У меня тоже есть понимание, что ситуация с конечным знанием из комбинаций цветов. Рождаемая в этой задаче, может не существовать в других, из-за числа коробок, или же комбинаций шаров в них. Но чуется, что сложность этой задачи в этом и заключается. А варианты с другим числом коробок и другими комбинациями в них. Решается иначе, но и вопросов не вызывают. Но мне думается нас заперли в этой задачи каким-то ключом. Им и нужно отпирать, а не стандартным. Понимаю твою мысль о 3 коробках с шарами разного цвета. И что теперь наверное знание этих комбинаций мне ничего не даст.

Уставший уже, мои объяснения немного слабоваты. Но попробую еще раз. Ты сейчас думаешь, что попасть в удачную кучку вероятность больше из-за 2 шаров золотого цвета в ней. И я могу с тобой согласиться. Но из-за того что, мы применили эту логику. Мы вывели точно один золотой из игры. А возможно и золотую коробку. Т.к вывести её из игры вероятность была больше, из-за наличия двух шаров. Чем ту в которой один серебряный. По этой причине, думаю нельзя утверждать. Что вытянуть следующий шар вероятность составляет 2\3. Т.к тут применена та же логика еще раз на золотой. То есть удачный билет в 2\3 ты можешь потратить лишь раз. Если потратил на кучку. Будь добр хавать второй золотой с вероятностью 1\3. Если потратил на коробку. Готовься что ты в хуевой кучке. В которой всего один золотой. Но зато на шар 2\3.

Мы указали на одно и то же место, дай подумаю еще раз. Мы говорим про одно и то же, уже хорошо. Самое смешное, что эти люди лайкнули твой пост Т.е. они согласны, что на первую куку шанс 66%, на вторую кучку 33% Что значит "кучка"? На первую коробку шанс 33%, потом шанс будет 50%, как раз то что и пытается донести до тебя мой дорогой товарищ ритсу ) На первую коробку шанс 66% изходя из расчетов ритсу. 50% на что? 50% на общую комбинацию цветов шаров из 3 коробок. Это то, что вы пишите 3 золотых 3 серебряных = 50% на золотой? И вы тип эти 50% делите на 2\3 шанс 2-го золотого и получаете свой ответ 1\3? Верно подмечено 50% на золотой которых 3 из 6, становятся единицей, которая расходится на два варианта 1\3 и 2\3. И это не как связано со знанием о кучках, вероятность между которыми тоже 50%. Это 2 разных момента. Но зависимость между ними пропорциональная. А пропорциональная она по той же причине. Что в кучках тоже есть 2 шара одного цвета, и один шар другого. Это и величие данной задачи. Это все начинает работать только после того, как мы нашли золотой шар первым с 50% вероятностью. Зависимость такова. 50% на кучку с 2 из 3 шарами золотого цвета = 1\3 на следующий золотой шар после первого в коробке. 50% на кучку с 1 из 3 шаром золотого цвета = 2\3 на следующий золотой шар после первого в коробке.

Мне не близка мысль, что нужен авторитет. Я когда-то прочитал, что важно первым делом понять позицию собеседника по вопросу, дальше подвергнуть сомнению его знание о ней, дополнительной информацией, а уже после того, когда на месте его позиции, образуется пустое место. Можно в благих целях для этого человека, предложить свою. И возможно твоя позиция в нем приживется.