E1azor

1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок 1. по условию 2. если в руке золото, то 3-я коробка не может быть пикнута, что не ясно? 1. по условию вероятности равны до информации о том, что был вынут золотой шар. После этой информации вероятности меняются. Советую ознакомиться с терминами априорная и апостериорные вероятности. Замечу, что ты сумел прийти к тому, что априорная вероятость 3й коробки была 1/3, а стала 0. Попробуй теперь поработать с оставшимися двумя коробками 2. То, как ты используешь эту информацию, противоречит условию задачи. Тебе это надеюсь понятно? 1. Почему вероятности коробок 1 и 2 меняются? 2. Не противоречит 1. А почему они не меняются? Ты 3ю коробку же поменял вероятнось? Поменял. Первые 2 тоже меняют вероятность. Если нет - докажи 2. Ты утверждаешь, что коробка запрещена, хотя по условию она могла быть выбрана ... очевиднейшее противоречие 1. ты ответил вопросом на вопрос 2. по условию она не могла быть выбрана Короче я тебя понял. Ты непробиваемый дегенерат. Удачи Ясно. Ты просто слился. Сорян, с непробиваемыми долбоёбами не хочу спорить Слив зафиксирован. Я не прав в том, что с очевидными ботом разговариваю. Не, серьёзно. Чел считает вероятность того, что первый шар не нужен для решения задачи. Это чистой воды галлюцинация, которую долбоящер на ритсу твите продолжает дэфать, сидя в отказе. Сука, тупорылое животное Привет, первый шар нужен, просто сейчас фундаментальный вопрос столкновения 2 школ мысли: 1/2 боги утверждают, что вероятность первого золотого 100; 2/3 олигофрены уверены, что вероятночть первого золотого 50% Вероятность первого золотого – 100%. Совершенно верно. Но это совокупная вероятность первого золотого из первой коробки и первого золотого из второй коробки. И уже эти вероятности не равны. 66,...% + 33,...% ≈ 100, но это 100 составное, а стоящие за ним вероятности различны и соответственно есть только 2/3 бояре и 1/2 ебанаты. Уважаемый, хватит, пожалуйста, ругаться. Вижу, что некоторый ответ ты назвал, но с обоснованием пока у тебя туго.

1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок 1. по условию 2. если в руке золото, то 3-я коробка не может быть пикнута, что не ясно? 1. по условию вероятности равны до информации о том, что был вынут золотой шар. После этой информации вероятности меняются. Советую ознакомиться с терминами априорная и апостериорные вероятности. Замечу, что ты сумел прийти к тому, что априорная вероятость 3й коробки была 1/3, а стала 0. Попробуй теперь поработать с оставшимися двумя коробками 2. То, как ты используешь эту информацию, противоречит условию задачи. Тебе это надеюсь понятно? 1. Почему вероятности коробок 1 и 2 меняются? 2. Не противоречит 1. А почему они не меняются? Ты 3ю коробку же поменял вероятнось? Поменял. Первые 2 тоже меняют вероятность. Если нет - докажи 2. Ты утверждаешь, что коробка запрещена, хотя по условию она могла быть выбрана ... очевиднейшее противоречие 1. ты ответил вопросом на вопрос 2. по условию она не могла быть выбрана Короче я тебя понял. Ты непробиваемый дегенерат. Удачи Ясно. Ты просто слился.

1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок 1. по условию 2. если в руке золото, то 3-я коробка не может быть пикнута, что не ясно? 1. по условию вероятности равны до информации о том, что был вынут золотой шар. После этой информации вероятности меняются. Советую ознакомиться с терминами априорная и апостериорные вероятности. Замечу, что ты сумел прийти к тому, что априорная вероятость 3й коробки была 1/3, а стала 0. Попробуй теперь поработать с оставшимися двумя коробками 2. То, как ты используешь эту информацию, противоречит условию задачи. Тебе это надеюсь понятно? 1. Почему вероятности коробок 1 и 2 меняются? 2. Не противоречит 1. А почему они не меняются? Ты 3ю коробку же поменял вероятнось? Поменял. Первые 2 тоже меняют вероятность. Если нет - докажи 2. Ты утверждаешь, что коробка запрещена, хотя по условию она могла быть выбрана ... очевиднейшее противоречие 1. ты ответил вопросом на вопрос 2. по условию она не могла быть выбрана

Нет. Пересдача. Анализ остальныхз пунктов тоже не верный, переделывай. Это отличная возможность, чтобы глубже вникнуть в математическую структуру задачи и понять, что именно рассчитывает каждая формула. Я провел тщательный анализ формулы 2, сфокусировавшись на алгебраическом упрощении, указанном в ней. Пересмотр Формулы 2 Формула 2 выглядит следующим образом: P=1N∑i=1N(Zi(Zi−1)Ni(Ni−1)+SiZiNi(Ni−1))=1N∑i=1NZiNiP=N1i=1∑N(Ni(Ni−1)Zi(Zi−1)+Ni(Ni−1)SiZi)=N1i=1∑NNiZi 1. Алгебраическая Корректность Давайте проверим, действительно ли левая часть суммы упрощается до правой. Рассмотрим выражение внутри скобок, приведя его к общему знаменателю: Zi(Zi−1)+SiZiNi(Ni−1)Ni(Ni−1)Zi(Zi−1)+SiZi Раскроем скобки в числителе: Zi2−Zi+SiZiNi(Ni−1)=Zi(Zi−1+Si)Ni(Ni−1)Ni(Ni−1)Zi2−Zi+SiZi=Ni(Ni−1)Zi(Zi−1+Si) По условию задачи, общее количество шаров в коробке ii равно Ni=Zi+SiNi=Zi+Si . Следовательно, Zi+Si−1Zi+Si−1 равно Ni−1Ni−1 . Подставляем это в числитель: Zi(Ni−1)Ni(Ni−1)Ni(Ni−1)Zi(Ni−1) Поскольку Ni≥2Ni≥2 , мы можем сократить (Ni−1)(Ni−1) , и выражение упрощается до: ZiNiNiZi Вывод 1: Алгебраически Формула 2 является корректным тождеством. 1N∑i=1N(Zi(Zi−1)Ni(Ni−1)+SiZiNi(Ni−1))≡1N∑i=1NZiNiN1i=1∑N(Ni(Ni−1)Zi(Zi−1)+Ni(Ni−1)SiZi)≡N1i=1∑NNiZi 2. Вероятностный Смысл Теперь посмотрим, что каждая часть формулы означает с точки зрения вероятности: Правая часть: 1N∑i=1NZiNiN1∑i=1NNiZi 1NN1 — вероятность выбора коробки ii . ZiNiNiZi — вероятность вытащить золотой шар из коробки ii .Сумма — это вероятность по закону полной вероятности вытащить золотой шар при первой попытке (назовем это P(G1)P(G1) ).Левая часть: Вероятностно, левая часть — это P(G2)P(G2) , то есть безусловная вероятность того, что второй шар, вытащенный из случайно выбранной коробки, будет золотым. P(G1G2∣Box i)=ZiNi⋅Zi−1Ni−1P(G1G2∣Box i)=NiZi⋅Ni−1Zi−1 (вероятность вытащить Золотой, затем Золотой) P(S1G2∣Box i)=SiNi⋅ZiNi−1P(S1G2∣Box i)=NiSi⋅Ni−1Zi (вероятность вытащить Серебряный, затем Золотой)Сумма ZiNiNiZi — это P(G2∣Box i)P(G2∣Box i) (вероятность второй раз вытащить золотой шар из коробки ii , по закону полной вероятности).В теории вероятностей для выборки без замещения вероятность вытащить предмет определенного цвета при kk -й попытке такая же, как и при первой. Следовательно: P(G2)=P(G1)=1N∑i=1NZiNiP(G2)=P(G1)=N1i=1∑NNiZi Вывод 2: Формула 2 корректно рассчитывает безусловную вероятность того, что первый (или второй) шар, извлеченный из случайно выбранной коробки, окажется золотым ( P(G1)P(G1) ). Заключение: Актуальность для Парадокса Бертрана Парадокс Бертрана требует найти условную вероятность: P(Второй Золотой∣Первый Золотой)P(Второй Золотой∣Первый Золотой) По формуле условной вероятности: P(G2∣G1)=P(G1 и G2)P(G1)P(G2∣G1)=P(G1)P(G1 и G2) P(G₁): Это знаменатель, и именно это значение (вероятность первого золотого шара) рассчитано в Формуле 2. P(G₁ и G₂): Безусловная вероятность вытащить два золотых шара подряд рассчитана (за исключением множителя 1/N1/N ) в числителе Формулы 3. Следовательно, Формула 2 актуальна, но как часть решения, а не как окончательный ответ. Она дает значение для знаменателя в формуле условной вероятности. Скорми эту хуйню своей маме, может быть она прочитает и поймёт ты настолько долбаебина что не понимаешь свои формулы? в этом конкретном одном случае, который рассматривается в условиях, она не может быть пикнута, потому что уже пикнута другая коробка но ты же долбаебина которая делает с этого вывод что она ВСЕГДА не пикается Скормил? Что сказала? Ты можешь 1000000 раз прочитать условие, и, следуя ему, выбрать коробку, выбрать шар, и каждый раз у тебя будет золото в руке, ни разу серебра не будет. Значит 3-я коробка не выпадает никогда. 1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок 1. по условию 2. если в руке золото, то 3-я коробка не может быть пикнута, что не ясно? 1. по условию вероятности равны до информации о том, что был вынут золотой шар. После этой информации вероятности меняются. Советую ознакомиться с терминами априорная и апостериорные вероятности. Замечу, что ты сумел прийти к тому, что априорная вероятость 3й коробки была 1/3, а стала 0. Попробуй теперь поработать с оставшимися двумя коробками 2. То, как ты используешь эту информацию, противоречит условию задачи. Тебе это надеюсь понятно? 1. Почему вероятности коробок 1 и 2 меняются? 2. Не противоречит

1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото 1. утверждать, что вероятности равны, ты не имеешь права, где доказательство? 2. И? Оно у тебя оказалось в руке после того, как ты рандомно выбрал одну из ТРЁХ коробок 1. по условию 2. если в руке золото, то 3-я коробка не может быть пикнута, что не ясно? Нет. Пересдача. Анализ остальныхз пунктов тоже не верный, переделывай. Это отличная возможность, чтобы глубже вникнуть в математическую структуру задачи и понять, что именно рассчитывает каждая формула. Я провел тщательный анализ формулы 2, сфокусировавшись на алгебраическом упрощении, указанном в ней. Пересмотр Формулы 2 Формула 2 выглядит следующим образом: P=1N∑i=1N(Zi(Zi−1)Ni(Ni−1)+SiZiNi(Ni−1))=1N∑i=1NZiNiP=N1i=1∑N(Ni(Ni−1)Zi(Zi−1)+Ni(Ni−1)SiZi)=N1i=1∑NNiZi 1. Алгебраическая Корректность Давайте проверим, действительно ли левая часть суммы упрощается до правой. Рассмотрим выражение внутри скобок, приведя его к общему знаменателю: Zi(Zi−1)+SiZiNi(Ni−1)Ni(Ni−1)Zi(Zi−1)+SiZi Раскроем скобки в числителе: Zi2−Zi+SiZiNi(Ni−1)=Zi(Zi−1+Si)Ni(Ni−1)Ni(Ni−1)Zi2−Zi+SiZi=Ni(Ni−1)Zi(Zi−1+Si) По условию задачи, общее количество шаров в коробке ii равно Ni=Zi+SiNi=Zi+Si . Следовательно, Zi+Si−1Zi+Si−1 равно Ni−1Ni−1 . Подставляем это в числитель: Zi(Ni−1)Ni(Ni−1)Ni(Ni−1)Zi(Ni−1) Поскольку Ni≥2Ni≥2 , мы можем сократить (Ni−1)(Ni−1) , и выражение упрощается до: ZiNiNiZi Вывод 1: Алгебраически Формула 2 является корректным тождеством. 1N∑i=1N(Zi(Zi−1)Ni(Ni−1)+SiZiNi(Ni−1))≡1N∑i=1NZiNiN1i=1∑N(Ni(Ni−1)Zi(Zi−1)+Ni(Ni−1)SiZi)≡N1i=1∑NNiZi 2. Вероятностный Смысл Теперь посмотрим, что каждая часть формулы означает с точки зрения вероятности: Правая часть: 1N∑i=1NZiNiN1∑i=1NNiZi 1NN1 — вероятность выбора коробки ii . ZiNiNiZi — вероятность вытащить золотой шар из коробки ii .Сумма — это вероятность по закону полной вероятности вытащить золотой шар при первой попытке (назовем это P(G1)P(G1) ).Левая часть: Вероятностно, левая часть — это P(G2)P(G2) , то есть безусловная вероятность того, что второй шар, вытащенный из случайно выбранной коробки, будет золотым. P(G1G2∣Box i)=ZiNi⋅Zi−1Ni−1P(G1G2∣Box i)=NiZi⋅Ni−1Zi−1 (вероятность вытащить Золотой, затем Золотой) P(S1G2∣Box i)=SiNi⋅ZiNi−1P(S1G2∣Box i)=NiSi⋅Ni−1Zi (вероятность вытащить Серебряный, затем Золотой)Сумма ZiNiNiZi — это P(G2∣Box i)P(G2∣Box i) (вероятность второй раз вытащить золотой шар из коробки ii , по закону полной вероятности).В теории вероятностей для выборки без замещения вероятность вытащить предмет определенного цвета при kk -й попытке такая же, как и при первой. Следовательно: P(G2)=P(G1)=1N∑i=1NZiNiP(G2)=P(G1)=N1i=1∑NNiZi Вывод 2: Формула 2 корректно рассчитывает безусловную вероятность того, что первый (или второй) шар, извлеченный из случайно выбранной коробки, окажется золотым ( P(G1)P(G1) ). Заключение: Актуальность для Парадокса Бертрана Парадокс Бертрана требует найти условную вероятность: P(Второй Золотой∣Первый Золотой)P(Второй Золотой∣Первый Золотой) По формуле условной вероятности: P(G2∣G1)=P(G1 и G2)P(G1)P(G2∣G1)=P(G1)P(G1 и G2) P(G₁): Это знаменатель, и именно это значение (вероятность первого золотого шара) рассчитано в Формуле 2. P(G₁ и G₂): Безусловная вероятность вытащить два золотых шара подряд рассчитана (за исключением множителя 1/N1/N ) в числителе Формулы 3. Следовательно, Формула 2 актуальна, но как часть решения, а не как окончательный ответ. Она дает значение для знаменателя в формуле условной вероятности. Скорми эту хуйню своей маме, может быть она прочитает и поймёт

Нет(

Нет. Пересдача. Анализ остальныхз пунктов тоже не верный (кроме пункта 4), переделывай. 1. Ну разные и на что это влияет по-твоему, почему? 2. в условии сказано, что в руке золото

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги. сложно скинуть своё решение, гдё чётко и понятно видно, как получается 1/2? Ну да, я вижу, что тебе сложно. Ведь этого решения не существует Многократно постил решение. Сто тебя в нём не устраивает? Ты многократно кидаешь квоту на набор хуйни, которую никто не будет читать Ну так что тебя не устраивает? Ещё я кучу раз 1/2-решение излагал Давай ещё раз изложу, если ты так настаиваешь. Коробки равновероятны, либо первая, либо вторая, ответ одна вторая 1. доказательство равной вероятности? 2. куда делась 3я коробка? 1. коробки рандомятся 2. условие запрещает пикать 3-ю коробку

Недавно бтв нашёл одну стримершу на некто.ми, приглашает приехать к ней в квартиру поебаться, но у меня пока дела, не могу( Пригласил её прокатиться со мной в другой город (надо по работе). Если откажется, пошлю её нахуй. Хотя её тоже можно понять, учёба очная. А где? Тоже мучает этот вопрос. Может быть на улице? Пока склоняюсь к этому варианту. Ну не на интернет-помойке точно Да, на улице шансы поболее как будто Ну вообще-то да. Если бы подкатил к кассирше, может быть что-то бы вышло, с шансом, скажем, 10%(хз почему такая оценка, просто кажется), а это дохуя.

А где? Тоже мучает этот вопрос. Может быть на улице? Пока склоняюсь к этому варианту. Ну не на интернет-помойке точно

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги. сложно скинуть своё решение, гдё чётко и понятно видно, как получается 1/2? Ну да, я вижу, что тебе сложно. Ведь этого решения не существует Многократно постил решение. Сто тебя в нём не устраивает? Ты многократно кидаешь квоту на набор хуйни, которую никто не будет читать Ну так что тебя не устраивает? Ещё я кучу раз 1/2-решение излагал Давай ещё раз изложу, если ты так настаиваешь. Коробки равновероятны, либо первая, либо вторая, ответ одна вторая

Но не на барахолке с тухлятиной искать Если так, то соболезную

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги. сложно скинуть своё решение, гдё чётко и понятно видно, как получается 1/2? Ну да, я вижу, что тебе сложно. Ведь этого решения не существует Многократно постил решение. Сто тебя в нём не устраивает?

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества блаблаблабла, снова балабол несёт хуйню, блаблаблабла сложно пару страниц назад пролистнуть, чтобы убедиться в моих словах? Щас бы хуй дипсику доверять, когда есть Женёк. Топ за свои деньги.

Не спорю с этими тезисами. Просто пытаюсь найти хоть что-то, что поможет мне подойти к очередной сутулой бабище-старухе 20 лет, которую уже выебали все парни на деревне, и которая ничего не стоит, и хотя бы не трясущимся голосом поздороваться. В идеале спокойно спросить "Пососёшь?". Да, я ебанутый, которого прошили как подкаблучника. Вот с этим моментом пытаюсь справиться. Все не так плохо, как ты о себе думаешь) Иди на сз, пиши каждый метч полную хуйню, на 10й раз страх пропадет. В реале так же работает. Вон мне пацаны тут советовали писать «как ты оцениваешь свои социальные навыки?» я так и пишу. Поймала прикол — хорошо, не поймала — ничего страшного. Блять.... У меня такое ощущение, что ты каждый день сидишь на вумер.ру Сайты знакомств -- это барахолка, туда вменяемая баба не сунется, мне всякий шлак не нужен. Посидел там чуток и уже месяц+ не захожу в эту помойку с биомусором. Пишут только 25+ старухи, цена которым меньше полторахи охоты крепкой. Про социальные навыки я и сам прикол не понял, если честно. Психологини бтв тоже помоишные, у них ику двузначный обычно.

Не спорю с этими тезисами. Просто пытаюсь найти хоть что-то, что поможет мне подойти к очередной сутулой бабище-старухе 20 лет, которую уже выебали все парни на деревне, и которая ничего не стоит, и хотя бы не трясущимся голосом поздороваться. В идеале спокойно спросить "Пососёшь?". Да, я ебанутый, которого прошили как подкаблучника. Вот с этим моментом пытаюсь справиться. Никогда не свечу своими деньгами. Хожу в рваной футболке, с кнопочным телефоном, нет машины и т.д.

И который до сих пор не предоставил вероятностное пространство

Правильно - это подход 1. Подход 2 - это противоречие условию задачи. Не слушай ебланов типа @E1azor Чел в топик последний раз писал что-то связанное с математикой больше года назад. Чистой воды трёп и пиздёж Да, верьте только говнососу на женьке, который элементарно не может ответить за свои слова по существу и за свои оскорбления уважаемых коллег из 1/2-сообщества

Для начала можно пофиксить ситуацию, когда первым пиком выпадает серебряный шар. Это ключевой момент.

Надо так. Привет, отсосешь?👉👈 Бтв уточнил, сколько в нашем селе зарабатывают кассиры. 20к (рублей в месяц) То есть эта соска буквально въёбывала меньше чем за еду. А я, супер-богатый чел (относительно), который не особо напрягаясь получает, не выходя из дома, в 20+раз больше, чем она, стеснялся к ней подойти, думал что я недостоин . Это какой-то сюр. Это результат прошивки в детсаде и школе 3-сортными кабылами тупорылыми. Не было бы такой прошивки и моего неадекватного восприятия реальности из-за этого, давно бы обрюхатил эту молодуху. Но реальность такова: страдать буду и я, и она. Всё из-за СМИ (в том числе воспитательницы и учительницы, которые заставляют всех вставать, когда учительница (заметим, обычно, опоздавшая на урок, а ученики, родители которых платят этой училке, сидят и ждут эту кобылу, пока она вытерет свою вонючую волосатую жопу посе того как сходит по большому) заходит в класс). И ещё общение не на равных. Учительница обращается к тебе на "ты", а ученик обязан говорить "вы". Причём законтрить это сложно, т.к. у каждой школы есть устав, для его изменения нужно дохуя чего сделать. Кто такая эта учительница? Она буквально дно общества, она получает нищенскую зарплату, зато имеет возможность подоминировать хотя бы над школьниками. При этом они, как правило, нихуя не учат (это просто моральные уродки-извращенки). И они ещё требуют, чвтобы к ним было какое-то уважение Надо так. Привет, отсосешь?👉👈 В целом да, но из моего рта это бы прозвучало как набор не членораздельных выдохов с большими усилиями заикающегося человека. Хз как с этим справиться.

На Вы блять За какие заслуги? Не такая уж она и старая вроде. Плюс, у нас на работе со стариками и старухами всегда на ты общаемся, сколько бы им ни было лет, не помню когда последний раз употреблял обращение "вы" слушай а ты диалог в голове со свой королевой кассового аппарата прокручивал? как к ней собирался обращаться? ну если бы в обморок от волнения не упал сразу на ты? Ну когда диалог прокручивал, у меня была такая фраза "Здарова, давай детей нарожаем?". Ну я эту фразу так и не успел произнести, не видел ту дауниху уже пару месяцев. Есть же поговорка " - как зовут училку по истории? - Здравствуйте " У меня только здарова или привет вместо здравствуйте, сути не меняет. Кстати, "королева кассового аппарата" звучит неплохо. Но она ещё и товар на полках раскладывала и демонстрировала при этом свою сочную фигуру на корточках, с выгнутой спиной. В это время я на неё пялился и представлял как бы она брала мой маленький писюн в свой раскошный рабочий рот, ммм, были времена.... Но этот сосуд для тульпы смыло временем, ищу новый сосуд.

На Вы блять За какие заслуги? Не такая уж она и старая вроде. Плюс, у нас на работе со стариками и старухами всегда на ты общаемся, сколько бы им ни было лет, не помню когда последний раз употреблял обращение "вы" А... ты про то как Сониблядь обращается к своему ёбырю... Ну тогда пусть она ко мне на вы обращается и вылизывает очко, но не наоборот

https://www.ozon.ru/product/kruzhka-skufynya-1782660800/ @Linde это ты?

Уровень агрессии со стороны 2/3-адептов усиливается. Можно отметить, что 2/3 = 0.66(6) Думайте. а вот исправленный код Женька: неуклонно даёт 1/2 раз за разом При всё уважении, не всем знаком синтаксис C++ (?). Наглядность околонулевая, в отличие от более поздних симуляций. И почему результат одинаковый, мы же всё таки статистику должны показывать за миллион прогонов симуляции. Показал дипсику первый вариант, он исправил на https://onlinegdb.com/J_VKaXwXE кто шарит за синтаксис, это норм? Хз, у меня щас этот сайт не открывается

По твоей логике, если во 2-ю доложить серебра, то вероятность попасть во 2-ю коробку уменьшится (3-я формула на приложенном выше скрине это должна подтвердить)