E1azor

Вот, это он типа так не троллит Ответ где? Ты либо его даёшь, прямо, либо ты хуесос ебаный ты понимаешь, что такое доказательство? хотя бы минимальная строгость необходима У тебя её не было вообще ни в чём за все 400 страниц. Ты уёбок? строгость была как минимум когда я кормил тебя своими какахами и запрещал запивать мочёй, а ты очень хотел Во-во, я так и понял. Пиздабол ебаный. Сам ровно 0 доказательств привёл применимости своей божественный хуйни, а потом с кого-то требуется того, чего сам не понимает. Ну да. Долбоёб. В очередной раз нихуя не смог ответить на вопрос. Листай нахуй год назад, ну-ну. Пиздабол хуев байес для задач со словом если неужели не ясно до сих пор Докажи, уёбище ты ебаное говноед, я приведу строгое доказательство только после того как ты докажешь, что баеса применять можно ты применяешь инструмент и должен обосновать что это можно делать хз почему ты с 10-го раза не понимаешь и мне приходится повторяться 11-й раз Я не буду тебе ничего доказывать как минимум потому что эту задачу можно решать без твоего ебучего баеса. Например, как я уже писал, через метод Монте Карло или через обычную формулу полной вероятности. Так что либо ты доказываешь то, что ты высрал, либо ты идёшь нахуй. С этого момента от тебя принимается только решение с нуля Вводишь вероятностное пространство, потом решаешь. А то у тебя в голове каша из всяких готовых инструментов (инструкцию к ним ты потерял), поэтому давай ка вспомнить основы

Вот, это он типа так не троллит Ответ где? Ты либо его даёшь, прямо, либо ты хуесос ебаный ты понимаешь, что такое доказательство? хотя бы минимальная строгость необходима У тебя её не было вообще ни в чём за все 400 страниц. Ты уёбок? строгость была как минимум когда я кормил тебя своими какахами и запрещал запивать мочёй, а ты очень хотел Во-во, я так и понял. Пиздабол ебаный. Сам ровно 0 доказательств привёл применимости своей божественный хуйни, а потом с кого-то требуется того, чего сам не понимает. Ну да. Долбоёб. В очередной раз нихуя не смог ответить на вопрос. Листай нахуй год назад, ну-ну. Пиздабол хуев байес для задач со словом если неужели не ясно до сих пор Докажи, уёбище ты ебаное говноед, я приведу строгое доказательство только после того как ты докажешь, что баеса применять можно ты применяешь инструмент и должен обосновать что это можно делать хз почему ты с 10-го раза не понимаешь и мне приходится повторяться 11-й раз адепты 1/2, я уверен что вы сможете решить эту задачу также (шары по коробках раскиданы как в исходнике). Добавлю, что при выборе серого шара в первый ход вы просто выбываете, никто никому не платит. А во второй ход вы заработаете, если вытащите после золотого серый. И потеряете, если вытащите два золотых подряд. Честная игра, шансы 50/50, не так ли? Или все же нет... опять 2/3-недопонимающие серебро тянут первым ходом хватит менять условие задачи

Вот, это он типа так не троллит Ответ где? Ты либо его даёшь, прямо, либо ты хуесос ебаный ты понимаешь, что такое доказательство? хотя бы минимальная строгость необходима У тебя её не было вообще ни в чём за все 400 страниц. Ты уёбок? строгость была как минимум когда я кормил тебя своими какахами и запрещал запивать мочёй, а ты очень хотел Во-во, я так и понял. Пиздабол ебаный. Сам ровно 0 доказательств привёл применимости своей божественный хуйни, а потом с кого-то требуется того, чего сам не понимает. Ну да. Долбоёб. В очередной раз нихуя не смог ответить на вопрос. Листай нахуй год назад, ну-ну. Пиздабол хуев байес для задач со словом если неужели не ясно до сих пор

Вот, это он типа так не троллит Ответ где? Ты либо его даёшь, прямо, либо ты хуесос ебаный ты понимаешь, что такое доказательство? хотя бы минимальная строгость необходима У тебя её не было вообще ни в чём за все 400 страниц. Ты уёбок? строгость была как минимум когда я кормил тебя своими какахами и запрещал запивать мочёй, а ты очень хотел

Вот, это он типа так не троллит Ответ где? Ты либо его даёшь, прямо, либо ты хуесос ебаный ты понимаешь, что такое доказательство? хотя бы минимальная строгость необходима

Вот, это он типа так не троллит

очень содержательно, говноед А как иначе-то? С тобой невозможно конструктивно говорить . Ну реально. Ты всегда увиливаешь от прямого ответа, это ТАК БЕСИТ, ты даже не представляешь. Просто уууу, какой же ты выблядок мерзкий, сил нет приведи пару примеров, где я увиливаю от ответа, который не написан уже мной же на последних страницах Хуйня про “if”/“если”, например конкретнее Что отсутствие этих слов в условии задачи автоматически делает условную вероятность неприменимой Вообще-то ты использовал баеса, поэтому сначала я хочу дождаться твоего доказательства. Про отсутствие 'IF' -- это подсказка, можешь на год назад отмотать, там уже пережёвана эта тема. Правильно, в итоге 1/2 получается

очень содержательно, говноед А как иначе-то? С тобой невозможно конструктивно говорить . Ну реально. Ты всегда увиливаешь от прямого ответа, это ТАК БЕСИТ, ты даже не представляешь. Просто уууу, какой же ты выблядок мерзкий, сил нет приведи пару примеров, где я увиливаю от ответа, который не написан уже мной же на последних страницах Хуйня про “if”/“если”, например конкретнее

очень содержательно, говноед А как иначе-то? С тобой невозможно конструктивно говорить . Ну реально. Ты всегда увиливаешь от прямого ответа, это ТАК БЕСИТ, ты даже не представляешь. Просто уууу, какой же ты выблядок мерзкий, сил нет приведи пару примеров, где я увиливаю от ответа, который не написан уже мной же на последних страницах

Ладно, было бы интересно что скажет эксперт. А пока можно баиньки пойти

очень содержательно, говноед

Хочу, скажи кого. Или есть вариант я выбираю, ты зовешь, тоже норм. зови любого, ток я не собираюсь ебаться с переводом денег Ну тогда нам нужно подобрать критерии, по которым этот любой был бы бесплатным, но при этом компетентным. Сможем? В конце концов, задача легкая, а альтруистов полно. Мне главное исключить сценарий, при котором призванный спец будет признан неадекватом - ты сам должен отсеять таких простыми ограничениями. Хз зачем я пишу, если ты не читаешь. Эксперт даст нам своё мнение, которое может оказаться интересным или не очень. Не стал бы на основе этого ответа сразу делать выводы о личности в целом. Какой-то азарт ещё хочешь зачем-то добавить. Нас ведь истина интересует. Тот же @Zhenek сюда говно сколько страниц оскорблял и троллил, прежде, чем я сделал выводы о нём.

Хочу, скажи кого. Или есть вариант я выбираю, ты зовешь, тоже норм. зови любого, ток я не собираюсь ебаться с переводом денег

Так смысл в том что ты называешь кто это, а потом приглашаем. Чтобы нельзя было сказать потом, фуфло ваш эксперт. Ведь сам выбрал. Я причем не исключаю, что все станет ясно еще на стадии подбора критериев, чтобы считать кого-то таковым. Можем сделать наоборот, я уже предложил кого ты можешь вызвать - но это по желанию, твой выбор эксперта интереснее. То что скажет эксперт по поводу этой задачи мало связано со степерью его фуфлыжности Ну я понял, что звать никого ты не хочешь, а хочешь порассуждать. Так что хз какой смысл это мусолить.

Ты пишешь рандомный лотерейный билет. Получается у тебя все билеты выигрышные в модуляции, но это противоречит условию, что они рандомные. В задаче у тебя может выпасть 3-я коробка, ибо у тебя условие рандомная коробка и может выпасть серебро, ибо условие рандомный шар. У тебя натурально есть условия перед Мы по-разному понимаем условие, что поделать. Об этом уже 400 страниц написано Хз что добавить. Ну то есть в принципе ты признаешь вероятность того, что этот переводчик, которого ты сам же и выберешь, проверив и его знания двух языков, и навыки математики, может дать не тот ответ, который ты считаешь верным? Да не может быть такого, если ты сам веришь в свою версию как истину, то ты должен быть уверен и в том, что подобранный под твои же условия человек тоже в нее верит. Это не случайный рандом с улицы, ты можешь его выбрать под критерии, максимально исключающие предвзятость. Неверие в данном случае значит лишь одно - ты сам не веришь своим словам. Но мы можем поискать еще вариант, в качестве дополнительного критерия указав "бесплатный". Например, можно поискать среди реэмигрантов, дети которых родились "там", и потому их родной язык именно английский, но при этом они достаточно компетентны и в родном языке родителей, и в азах тервера. Твой приглашённый эксперт может выдать всё что угодно. В идеале, что-то содержательное и то что мы ещё не обсуждали, забыли учесть. Я не верю ни в какую позицию. Я ничего не должен. В чём проблема просто пригласить эксперта, если для тебя это изи делается. Многим думаю интнрнсно будет увидеть очередное мнение

больной фантазёр-говноед, иди нахуй https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики. Слово "авторитет" я не писал. можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться. Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику. Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить? Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания? с родным английским по теорверу достаточно чтобы любой курс был пройден на любую оценку, хоть школьный, т.е. минимальных знаний достаточно Полагаю, вполне осуществимо в самое ближайшее время. Нанимаем агентство по переводам, которое базируется, скажем, в США. Излагаем дополнительную просьбу - чтобы переводчик представился и показал где он родился (не мигрант) и свои оценки по математике. Соответственно просим его сделать перевод задачи и за дополнительную плату решить ее, займет у него это не больше часа, оплата в целом подъемная. Платит тот, чья версия проиграет. Что думаешь о таком эксперименте? Мне не особо интересно, заморачиваться с оплатой желания нет Больной фантазёр здесь только ты. Со своим бредом с билетами. Шизоид ебаный. У чатбота ответ узнай. Я не удивлюсь, если он скажет тебе, что ты ебанат лозунги и 0 содержания получаешь порция мочи в ебло, троль

больной фантазёр-говноед, иди нахуй https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики. Слово "авторитет" я не писал. можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться. Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику. Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить? Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания? с родным английским по теорверу достаточно чтобы любой курс был пройден на любую оценку, хоть школьный, т.е. минимальных знаний достаточно Полагаю, вполне осуществимо в самое ближайшее время. Нанимаем агентство по переводам, которое базируется, скажем, в США. Излагаем дополнительную просьбу - чтобы переводчик представился и показал где он родился (не мигрант) и свои оценки по математике. Соответственно просим его сделать перевод задачи и за дополнительную плату решить ее, займет у него это не больше часа, оплата в целом подъемная. Платит тот, чья версия проиграет. Что думаешь о таком эксперименте? Мне не особо интересно, заморачиваться с оплатой желания нет Разве это не говорит о том, что тебе надо будет покупать билеты, пока он не будет выигрышным? На момент начала решения задачи (вопрос "какая вероятность, что билет выигрышный?") билет уже распечатан и выигрышный, поэтому при моделировании вытягивание проигрышного билета не возможно по условию. В задаче с шарами 3-я коробка выпасть не может, т.к. золото в руке без каких-либо условий

Напомните, когда @Zhenek сюда говно последний раз писал что-то содержательное касательно задачи и её решения? Ты применил байеса а применимость не обосновал. Работать будешь или только троллинг + оскорбления от тебя я вынужден читать? Иди нахуй, долбоёб. Не квоть меня больше. С тобой внятный диалог невозможен. Я в этом окончательно убедился. Добро пожаловать в пожиратели дерьма. @Zhenek сюда говно, понимаю, что-то содержательное ведь тяжело писать, проще сидеть тролякать + оскорблять + демагогировать. Но только у тебя рот теперь в говне почему-то Ответил Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары И где тут рандом? Соответствующий условию. Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный? Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный. С коробками то же самое Ну т.е. нам придется тянуть из всех трех коробок, пока мы не достанем золотой, да?) Нет, 3-я коробка не выпадает

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики. Слово "авторитет" я не писал. можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться. Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику. Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие Кого бы вы хотели больше - человека с родным английским языком, который выучил русский достаточно, чтобы переводить, или человека с родным русским языком, который выучил английский достаточно, чтобы переводить? Готовы ли мы признать высший балл учебного заведения, которое закончил данный человек, по предмету теории вероятностей/статистики, чтобы утверждать его ненулевые знания? с родным английским по теорверу достаточно чтобы любой курс был пройден на любую оценку, хоть школьный, т.е. минимальных знаний достаточно

Ответил Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары И где тут рандом? Соответствующий условию. Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный? Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный. С коробками то же самое

Напомните, когда @Zhenek сюда говно последний раз писал что-то содержательное касательно задачи и её решения? Ты применил байеса а применимость не обосновал. Работать будешь или только троллинг + оскорбления от тебя я вынужден читать, говноед?

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики. Слово "авторитет" я не писал. можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме Я прошу только указать этого человека. Лучше нескольких, чтобы можно было повторить проверку и был выше шанс уговорить их ответить. Слово авторитет предлагаю я, если удобно, можете использовать какой-то другой термин. Главное принцип, по которому вы сами выбираете человека, к чьему мнению готовы прислушаться. Для меня авторитетом обладают только доказанные утверждения. Кто автор этих утверждений роли не играет, особенно если речь про математику. Но тут нам нужен скорее гуманитарий с ненулевыми знаниями математики, который сможет толково разъяснить нам условие

Я жду уже страниц 50 пока ты докажешь что условная вероятность тут применима. Ты её используешь, вот и обоснуй применимость. Так задачу можно решить не только через условную вероятность. Вон, монте карло симуляции, напрямую. Тоже доказать применимость нужно? - Почему сахар сладкий? - Так это не единственный вкус, есть ещё и солёный, хочешь попробовать? 2/3-мышление, полюбуйтесь хуйня какая-то, давай без ассоциаций, а по фактам. Тыкай в текст. Иначе … сам понимаешь Тогда предлагаю тебе сначала разобраться с более простыми вещами: вероятностное пространство. Условными вероятностями тебе пока рано заниматься Да ты заебал , честное слово. Ты даже не можешь внятно пояснить, где я неправ. Нахуя ты пытаешься меня, МЕНЯ, нахуй, чему-то учить? Ну пощади, а? Ты вечно просишь что-то доказать, а сам никаких доказательств не предъявляешь, когда просят. Поэтому я отвечаю кратко, чтобы не тратить много своего времени (тем более это одни и те же тезисы, которые уже 1000 раз обсуждали выше). Про отсутствие слова "IF" я тебе написал, выше кучу страниц это мусолили Про то как ты со сладкого пререшёл к обсуждению солёного, лишь бы не отвечать на заданный вопрос я тебе написал, ты сделал вид что не понял И даже дал совет как подтянуть теорвер, на случай, если ты действительно хочешь разобраться в данной задаче, а не троллишь Отсутствие «if”. Ты смеёшься? Что это за ебанутый арнумент такой? У меня Английский адвансед нахуй, тебе придётся мне поверить, что твой аргумент- хуйня Я выше тебя поймал за руку, когда ты занимался демагогией и троллингом, т.ч. твоё мнение имеет нулевой вес. Аргументы если какие-то есть, то вываливай. Например, почему применима условная вероятность? Я всё ещё жду ответа

Т.е. автомат знает, в какой коробке золотые шары И где тут рандом? Соответствующий условию. Представим задачу, которую я уже заебался тут приводить: чел купил рандомный лотерейный билет, распечатал его, и оказалось, что он выигрышный. Какая вероятность, что билет выигрышный? Если моделировать эту задачу, то придётся каждый раз вытягивать выигрышный билет и каждый раз убеждаться что он выигрышный. С коробками то же самое Это какая-то хуйня, а не задача. Ты реально сумасшедший @Zhenek сюда говно, рот помой

https://neolurk.org/wiki/Правила_демагога приёмов масса, тут за 400 страниц и половину не задействовали наверно Ну так кто ваш авторитет? Или все же уклонитесь от того чтобы его назвать. Я вот готов сыграть в обратку, назвав в данном случае авторитетом любого преподавателя теории вероятности в любом институте или университете, до которого мы сможем достучаться. у преподов и математиков проф. деформация, не факт что смогут прочитать условие без искажения и зачем ты предлагаешь заниматься демагогией я не понимаю можно просто специалиста позвать, который даст своё мнение и мысли, которые мы сможет анализировать, принимать или не принимать. На веру брать чужое мнение -- это слишком рискованно Хорошо, какого специалиста вы хотите позвать? Верить в чужое мнение не обязательно - у вас есть второй вариант, это перестать считать высказывающего мнение авторитетом в данной области (ну или вообще). Абсолютно честная вилка. В конце концов, почему вы решили, что ваш авторитет не подтвердит вашу теорию? Вы можете сомневаться в моем, но я призываю назвать своего (ну или признать что такого человека нет, только свое мнение является верным, максимум мнение из вашей группы). В идеале интересно было бы услышать мнение лингвиста+математика, который хорошо знает английский язык и способен прочитать условие. Задача ведь у нас скорее гуманитарная То есть в принципе мы согласны на любого профессора математики, чей родной язык - английский? Он будет достаточно авторитетным, или есть еще ограничения? Тут вся фишка метода в том что нельзя дискредитировать личность авторитета после его ответа, надо признать его достойным ДО. Поэтому сам вопрос задаем после того как выясним все возможные уязвимости для последующей критики. Слово "авторитет" я не писал. можно позвать указанного человека, который с ненулевой вероятностью сможет что-то интересное сказать по теме